Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
"El reputat heraldista català Armand de Fluvià i Escorsa, defensor de l'origen català de la Senyera Reial, de l'ús del títol comte-rei, i de la numeració comtal pels reis d'Aragó, també ha denunciat que «*la* corona catalano-aragonesa mai no va existir, va existir la corona d'Aragó».
http://ca.wikipedia.org/wiki/Corona_d%27Arag%C3%B3
Por lo visto en la viquipèdia también están posicionados
http://ca.wikipedia.org/wiki/Corona_d%27Arag%C3%B3
Por lo visto en la viquipèdia también están posicionados
#7:
Los nombres de los reyes se traducirán pero lo de "Corona catalano-aragonesa" es de juzgado de guardia.
#38:
#36 Hala, otro enlace para el 2º troll:
"Domingo Buesa, medievalista y director de la Academia de San Luis. El jueves pasado, el consejero de Cultura y Medios de Comunicación de la Generalitat catalana, Joan Manuel Tresserras, ofreció una rueda de prensa para informar del proyecto para estudiar los restos del monarca aragonés Pedro III 'el Grande'. En sus palabras, entre otros errores de grueso calibre, se refirió con frecuencia a 'Pere II' y a la 'Corona catalanoaragonesa', expresiones que han vuelto a avivar las llamas de una antigua polémica: la de la apropiación en Cataluña de símbolos y elementos aragoneses, desde el Aneto, definido con frecuencia como "el pico más alto de los Países Catalanes" hasta los bienes del Aragón Oriental".
http://www.heraldo.es/noticias/la_corona_catalanoaragonesa_que_nunca_existio.html
"Domingo Buesa, medievalista y director de la Academia de San Luis. El jueves pasado, el consejero de Cultura y Medios de Comunicación de la Generalitat catalana, Joan Manuel Tresserras, ofreció una rueda de prensa para informar del proyecto para estudiar los restos del monarca aragonés Pedro III 'el Grande'. En sus palabras, entre otros errores de grueso calibre, se refirió con frecuencia a 'Pere II' y a la 'Corona catalanoaragonesa', expresiones que han vuelto a avivar las llamas de una antigua polémica: la de la apropiación en Cataluña de símbolos y elementos aragoneses, desde el Aneto, definido con frecuencia como "el pico más alto de los Países Catalanes" hasta los bienes del Aragón Oriental".
http://www.heraldo.es/noticias/la_corona_catalanoaragonesa_que_nunca_existio.html
#9:
#7 Es que es de juzgado de guardia.
Hablan de Pedro III de Aragón, lo renombran como el rey Pedro II de la corona catalano-aragonesa. Y dicen que es el rey Pedro II porque fue el conde Pedro II de Barcelona.
Los catalanes con tal de hacerse con un reino son capaces de falsear las historias que haga falta.
¡¡Devolvednos las obras de la franja!! Una jueza oscense ve indicios de delito en la actuación del obispo de Lérida al no devolver piezas de arte religioso
Hablan de Pedro III de Aragón, lo renombran como el rey Pedro II de la corona catalano-aragonesa. Y dicen que es el rey Pedro II porque fue el conde Pedro II de Barcelona.
Los catalanes con tal de hacerse con un reino son capaces de falsear las historias que haga falta.
¡¡Devolvednos las obras de la franja!! Una jueza oscense ve indicios de delito en la actuación del obispo de Lérida al no devolver piezas de arte religioso
#35:
Me he arrependido, vuelvo (aunque no por mucho tiempo).
#34 "no hay ninguna reescritura de ninguna historia".
"existe un sector de la historiografía que considera la estructura territorial de la Corona de Aragón equivalente a la de una confederación actual.[12] Sin embargo, esta concepción es discutida pues aplica conceptos políticos actuales a estructuras políticas de la Edad Media. También parece incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa,[13] puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872)".
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
#34 "no hay ninguna reescritura de ninguna historia".
"existe un sector de la historiografía que considera la estructura territorial de la Corona de Aragón equivalente a la de una confederación actual.[12] Sin embargo, esta concepción es discutida pues aplica conceptos políticos actuales a estructuras políticas de la Edad Media. También parece incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa,[13] puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872)".
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
#6:
Detective Librero (#2), inaccesible al desaliento, defiende siempre lo indefendible con un entusiasmo digno desde luego de mejores causas. La SGAE, la Generalitat...
No se está hablando de que traduzcan el nombre sino de que falseen la historia torticera e impunemente. No hubo nunca una corona catalana.
No se está hablando de que traduzcan el nombre sino de que falseen la historia torticera e impunemente. No hubo nunca una corona catalana.
#4:
Y que queréis, los nacionalismos no suelen tener base historica y se adueñan de la historia de otras comunidades, lo hacen los gallegos con Asturias y los catalanes con Aragón.
#2:
Estoy en condiciones de adelantaros la portada de mañana en The Daily Telegraph:
España se refiere a la reina "Isabel II"
Y también el titular con el que abre Cuadernos de la RAE:
Los nombres de reyes y papas se traducen
España se refiere a la reina "Isabel II"
Y también el titular con el que abre Cuadernos de la RAE:
Los nombres de reyes y papas se traducen
#21:
#19 Puedes llamarlo como te de la gana, faltaría más.
Fíjate en este enlace, arriba a la derecha, justo encima de la imagen: "Rey de Aragón, Valencia, Sicilia y Conde de Barcelona".
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
La denominación "corona catalano-aragonesa" es un invento, por supuesto fuertemente contestado por los historiadores, a los que tú llamas "fachicasposos".
Fíjate en este enlace, arriba a la derecha, justo encima de la imagen: "Rey de Aragón, Valencia, Sicilia y Conde de Barcelona".
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
La denominación "corona catalano-aragonesa" es un invento, por supuesto fuertemente contestado por los historiadores, a los que tú llamas "fachicasposos".
Comentarios
Los nombres de los reyes se traducirán pero lo de "Corona catalano-aragonesa" es de juzgado de guardia.
#7 Es que es de juzgado de guardia.
Hablan de Pedro III de Aragón, lo renombran como el rey Pedro II de la corona catalano-aragonesa. Y dicen que es el rey Pedro II porque fue el conde Pedro II de Barcelona.
Los catalanes con tal de hacerse con un reino son capaces de falsear las historias que haga falta.
¡¡Devolvednos las obras de la franja!! Una jueza oscense ve indicios de delito en la actuación del obispo de Lérida al no devolver piezas de arte religioso
Una jueza oscense ve indicios de delito en la actu...
infocatolica.com#9 Eso lo arreglamos fácilmente: devolvednos vosotros las parroquias de la Franja.
#22 Go to #9 Tercera frase. De nada "demócrata".
#26, nadie está falseando nada, nadie está llamando reino a nada y aquí solo hay un bando de metijosos y rabiosos que no soportan ver como no tienen la exclusividad a la hora de poner nombres a las cosas.
Son las 21:34, ninguno de los boca-melón que tanto se quejan de que los catalanes usemos la mejor denominación posible, esto es, corona catalano-aragonesa, ha explicado por qué ellos pueden llamar Imperio Austro-Húngaro a "Los Reinos y Tierras representadas en el Consejo Imperial y las Tierras de la Santa Corona Húngara de San Esteban" y nosotros no podemos usar el nombre que quremos y encima no ha dimitido nadie.
Visca la corona catalano-aragonesa!
#25 Te veo un poquito alterado. Relájate y aprende a leer. Mi primera intervención en esta noticia es el comentario #7, que, aunque parece que tu no lo entiendes, no es "abrir" la noticia.
Y que queréis, los nacionalismos no suelen tener base historica y se adueñan de la historia de otras comunidades, lo hacen los gallegos con Asturias y los catalanes con Aragón.
Estoy en condiciones de adelantaros la portada de mañana en The Daily Telegraph:
España se refiere a la reina "Isabel II"
Y también el titular con el que abre Cuadernos de la RAE:
Los nombres de reyes y papas se traducen
#2 La queja no es por la traducción del nombre:
"Sucedió a su padre en 1276 en los títulos de rey de Aragón, rey de Valencia (como Pedro I) y conde de Barcelona (como Pedro II)".
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
Pedro II fue el abuelo de Pedro III.
Detective Librero (#2), inaccesible al desaliento, defiende siempre lo indefendible con un entusiasmo digno desde luego de mejores causas. La SGAE, la Generalitat...
No se está hablando de que traduzcan el nombre sino de que falseen la historia torticera e impunemente. No hubo nunca una corona catalana.
#6, en ningún momento se habla de "corona catalana" ni "corona catalano-aragonesa", puedes comprobarlo por ti mismo:
http://www20.gencat.cat/docs/Patrimoni/pdf/00_Pere_el_Gran_dossier_premsa.pdf
Y, además de la noble labor de la Sociedad General de Autores, faro de la cultura del siglo veintiuno, también reivindico tus comentarios y tus atunes, aunque te me rebeles. Como se conoce que es por el síndrome ese de Donner-Kebap, te lo perdono.
#8 Vete a la viquipèdia:
Pere el Gran o Pere II de Catalunya (1240-1285), comte de Barcelona, rei d'Aragó i rei de Sicília
http://ca.wikipedia.org/wiki/Pere_II
Directamente lo hacen rey de Cataluña, de paso es también conde de Barcelona, rey de Aragón y de Sicilia.
#11 Donde pone rey de catalunya?
#12 página 18, arriba del todo.
#12 Se sobreentiende desde el momento el que se diferencia: Pere II de Catalunya (1240-1285), comte de Barcelona.
#16 Eso, sobreentendamos cosas que nos interesan
No, #8. En el enlace ése que pones no hablan de la corona catalano aragonesa que os acabáis de inventar.
Aquí tampoco:
http://www.maschistes.com/chiste.php3?id=5184
Pero es que no viene a cuento para nada. En la noticia se habla de otros dossieres donde sí lo hacen.
Llamaros atunes en algunas ocasiones es un muy suave eufemismo.
#20, la denominación catalano-aragonesa (va con guión, atún), es del s. XIX, es decir, es contemporánea al nacimiento en España del estudio sistemático y científico de la historia.
Ya en tiempos pretéritos se llamó "Corona de Aragón y Catalunya". Siglo XIII. Pero eso es lo de menos. Lo que importa es que es una denominación absolutamente válida, extendida y eficaz, y los que os oponéis es por puro facherío. Así que el deber de todo demócrata es usarla hasta que os revienten los tímpanos. Y no usaremos jamás otra.
#21, y la denominación "Corona de Aragón" es otro invento. E Imperio Austro-Húngaro otro. ¿O te creías que Dios bajó a la tierra y puso carteles con los nombres?
#35, pero eso ya lo decía Hegel en #22:
"...la denominación catalano-aragonesa (va con guión, atún), es del s. XIX, es decir, es contemporánea al nacimiento en España del estudio sistemático y científico de la historia."
Sólo que al señor de la wiki no le parece correcto, vete tú a saber porqué.
#37 De lectura recomendada: corona-catalanoaragonesa-nunca-existio/1
La Corona catalanoaragonesa que nunca existió
heraldo.es#39, ese es un enlace para imbéciles. Es como si algún botarate viene y dice: "El Imperio Austro-Húngaro jamás existió". Los nombres no hacen a la cosa.
Por favor. Si demostrases que conoces mínimamente la historia de la corona catalano-aragonesa, intentaría mantener contigo un mínimo debate. Como demuestras que no es así, te ventilo con comentarios de este cariz. Es lo que hay.
Visca la corona catalano-aragonesa!
#39, con "vete tú a saber porqué" no me refería a que yo no sepa las presuntas razones. Quiero decir que quien realizo el artículo no debería haberse posicionado, eso no es nada serio. Lo correcto sería, en todo caso, dejarlo en que es una denominación polémica en la actualidad.
#20, hombre, pero es que esta noticia de Heraldo protesta porque se dice tal cosa en el documento cuyo enlace te he pasado, no en maschistes☺com. Y no.
#8 Pagina 15: "La tomba de Pere el Gran el Gran s'insereix clarament dins d'aquesta tradició imperial, siciliana i gibel·lina i constitueix un veritable manifest polític: en enllaçar familiarment i de manera simbòlica amb els darrers emperadors de la casa de Suàbia, ELS REIS CATALANO-ARAGONESOS es posicionen en el centre mateix del gran conflicte europeu que enfronta l'imperi amb el Papat i França"
vs
http://en.wikipedia.org/wiki/King_of_Aragon
Pagina 16: "1291: Jaume II, ja SOBIRÀ DE CATALUNYA, designa Bartomeu de Girona com a encarregat de l’obra de la tomba del seu pare"
vs
"James II [...] was [...] Count of Barcelona from 1291 to 1327"
http://en.wikipedia.org/wiki/James_II_of_Aragon
Pagina 19: "Des dels primers encontres navals, CATALUNYA ESDEVINGUÉ SENYORA DE LA MEDITERRÀNIA OCCIDENTAL"
Pagina 21: "Expedició de L’ARMADA CATALANA a Tunis. Uns ambaixadors sicilians ofereixen la corona a Pere. OCUPACIÓ CATALANA DE SICÍLIA i grans victòries navals"
vs
"An ARAGONESE FLEET under Peter himself had landed at Collo, now in eastern Algeria, and to those troops the Sicilians sent envoys. Peter was offered the throne of Sicily and accepted"
http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_the_Sicilian_Vespers#Aragonese_invasion_of_Italy
Ademas, Pedro III, Rey de Aragon, en Cataluña era Pere II, Conde de Barcelona. No era Rey de Cataluña.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_III_of_Aragon
#8 ==> #27
Ahora pide perdon por ser tan mentiroso.
#28, te voto negativo por insultar; parece que no sabes participar en una conversación sin perder los papeles.
A pesar de la mucha tinta que has sudado para tratar de dejarme mal, has comprobado que no aparece esa denominación, como yo adelanté. Gracias por ratificar mis palabras, a pesar de tus reprochables modos.
preparate a los negativos de los taliban , lo que la generalitat dice siempre es verdad
#36 Hala, otro enlace para el 2º troll:
"Domingo Buesa, medievalista y director de la Academia de San Luis. El jueves pasado, el consejero de Cultura y Medios de Comunicación de la Generalitat catalana, Joan Manuel Tresserras, ofreció una rueda de prensa para informar del proyecto para estudiar los restos del monarca aragonés Pedro III 'el Grande'. En sus palabras, entre otros errores de grueso calibre, se refirió con frecuencia a 'Pere II' y a la 'Corona catalanoaragonesa', expresiones que han vuelto a avivar las llamas de una antigua polémica: la de la apropiación en Cataluña de símbolos y elementos aragoneses, desde el Aneto, definido con frecuencia como "el pico más alto de los Países Catalanes" hasta los bienes del Aragón Oriental".
http://www.heraldo.es/noticias/la_corona_catalanoaragonesa_que_nunca_existio.html
#38, oye, ¿pero por qué me copias enlaces de semejantes ignorantones?¿qué clase de medievalista de chichinabo ignora que los reyes y nobles toman diferentes nombres en los diferentes territorios sobre los que reinan?¿será capaz el ganapán este de decir que Carlos I no es correcto porque en realidad es Carlos V de Alemania?
Menudo bochorno debes de estar pasando ahora, endeteruel, amigo. Solázate con este enlace de tu estimada wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
Pedro III de Aragón (Valencia, 1240 – Villafranca del Penedés, 2 de noviembre de 1285), llamado el Grande, fue hijo de Jaime I el Conquistador y su segunda esposa Violante de Hungría. Sucedió a su padre en 1276 en los títulos de rey de Aragón, rey de Valencia (como Pedro I) y conde de Barcelona (como Pedro II).
Visca la corona catalano-aragonesa!
"El reputat heraldista català Armand de Fluvià i Escorsa, defensor de l'origen català de la Senyera Reial, de l'ús del títol comte-rei, i de la numeració comtal pels reis d'Aragó, també ha denunciat que «*la* corona catalano-aragonesa mai no va existir, va existir la corona d'Aragó».
http://ca.wikipedia.org/wiki/Corona_d%27Arag%C3%B3
Por lo visto en la viquipèdia también están posicionados
#43, al contrario: no están posicionados. A diferencia de la es.wikipedia, en esta cuestión ca.wikipedia da voz a todas las posturas del debate, y no se dedica a sentenciar de manera impersonal (sin actor aparente), quien tiene razón.
Espero que el día que te jubiles tengas tiempo de estudiar siquiera las basseroles de la apasionante historia de la corona catalano-aragonesa. Te sorprenderá descubrir que la fórmula "Corona de Aragón" fue usada por primera vez ya avanzado el S. XIV, tras usarse muchas otras fórmulas como Corona de Aragón y Catalunya o simplemente "Aragón y Catalunya", que es la manera en la que el propio rey Jaime I se refiere a sus territorios, en el Llibre dels Feyts, crónica de la conquista del Reino de Valencia dictada por el propio rey.
Pero claro, qué sabrá el reyezuelo este que nada tuvo que ver con el tema que nos ocupa. Preguntemos mejor al eminente medievalista de todo a cien que no sabe que los soberanos pueden serlo de distintos territorios con distintos nombres.
Visca la corona catalano-aragonesa!
Me he arrependido, vuelvo (aunque no por mucho tiempo).
#34 "no hay ninguna reescritura de ninguna historia".
"existe un sector de la historiografía que considera la estructura territorial de la Corona de Aragón equivalente a la de una confederación actual.[12] Sin embargo, esta concepción es discutida pues aplica conceptos políticos actuales a estructuras políticas de la Edad Media. También parece incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa,[13] puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872)".
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n
#35, no se me ocurre ningún enlace más absurdo que la wikipedia para pretender llevarse el gato al agua en una discusión sobre la historia.
Ahí tienen Uds. el argumento de enderteruel: en la wikipedia dicen que dicen.
Ya lo saben Uds. Si leen en la wikipedia "también parece incorrecto que la tierra gira alrededor del sol", significa que Galileo fue bien quemado por la Inquisición.
Visca la corona catalano-aragonesa!
#34 A ver, una vez que por fin has reconocido que lo de "Corona catalano-aragonesa" es una invención de la historiografía del siglo XIX, nos puedes indicar de dónde sacas eso de que la denominación era "Corona de Catalunya y Aragón"?
BTW esto es como los españoles llamando Carlos I a quien realmente era Carlos V, dependiendo de que titulo le cuentes tiene un numero o otro, nada especial.
Edito, la misma persona para los napolitanos es Carlos IV
Su nombre "completo" en ingles era "Charles, by the grace of God Holy Roman Emperor, forever August, King in Germany, King of Italy, Castile, Aragon, Leon, both Sicilies, Jerusalem, Navarra, Grenada, Toledo, Valencia, Galicia, Majorca, Sevilla, Sardinia, Cordova, Corsica, Murcia, Jaen, the Algarves, Algeciras, Gibraltar, the Canary Islands, the Western and Eastern Indies, the Islands and Mainland of the Ocean Sea, etc. etc. Archduke of Austria, Duke of Burgundy, Brabant, Lorraine, Styria, Carinthia, Carniola, Limburg, Luxembourg, Gelderland, Athens, Neopatria, Württemberg, Landgrave of Alsace, Prince of Swabia, Asturia and Catalonia, Count of Flanders, Habsburg, Tyrol, Gorizia, Barcelona, Artois, Burgundy Palatine, Hainaut, Holland, Seeland, Ferrette, Kyburg, Namur, Roussillon, Cerdagne, Zutphen, Margrave of the Holy Roman Empire, Burgau, Oristano and Gociano, Lord of Frisia, the Wendish March, Pordenone, Biscay, Molin, Salins, Tripoli and Mechelen, etc. etc." segun la wikipedia
#13 No, no es lo mismo decir: Carlos I de España y V de Alemania, que decir:
Felipe IV rey de la corona catalano-española.
Nota. el príncipe Felipe sería el IV de su nombre como Príncipe de Gerona.
#66 "jacarandosa dice: "una sola vez se menciona "Corona de Aragón y de Cataluña".[11]"
El equívoco existe porque hay un texto, uno , uno entre miles, en el que se puede leer eso. Algún nacionalista lo intentó utilizar como prueba de que se había usado, pero está más que demostrado que de lo que habla es del "Reino de Aragón" (que además es Corona) y de "Catalunya" por separado, y no de ninguna "Corona de Aragón y Cataluña".
Más información en tu blog de referencia:
http://lacostra.wordpress.com/2010/02/15/corona-de-aragon-y-catalunya/
#66 "llamaré siempre corona catalano-aragonesa a la corona catalano-aragonesa por tres motivos: porque es una definición que describe perfectamente lo que fue la unión política de Catalunya y Aragón"
Claro, porque "Corona valenciano-catalano-baleárico-aragonesa" (como mínimo) no lo describe mejor...
#94 Es lo que tienen los reyes, que les gusta enumerar sus pertenencias "Rey en Jaume per la gratia de deu Rey d'Aragó de Mallorques e de Valencia Comte de Barcelona e de Urgell e de muntpeller"
Pero veo que te distraes mientra lees tu blog preferido, te saco un extracto para ver si lo tienes más claro:
"Es como si hoy un marciano lee en un documento “El Estado Español y Las Canarias” http://www.urv.es/catedres/enresa/es_accidents_greus.html y pretende que nosotros llamamos al Estado Español, “Estado Español y Las Canarias”. O “Estado Español y Cataluña” porque por ejemplo en textos actuales encontramos que dice: “Relación de normativas referentes a los accidentes graves, tanto para la Comunidad Europea, como para el Estado Español y Cataluña.”
http://lacostra.wordpress.com/2010/02/15/corona-de-aragon-y-catalunya/
#97, gracias por darme más munición. Efectivamente, es como si Juan Carlos, al enumerar sus posesiones, dijera que es rey de España y de las Canarias.
No lo dice nunca. Porque uno va incluido en el otro. Queremos que nos expliques por qué les Corts de Montsó diferenciaron Aragón y Catalunya. Queremos tu explicación. Hazlo o huye de nuevo.
#98 Es que por "Aragón" se entendía tanto el Reino (que no incluye a Catalunya) como la Corona (que sí). Es fácil y sencillo.
Y no es como si el Rey JuanCar enumerando sus posesiones dijese que es "que es rey de España y de las Canarias." que sí lo dice (El Rey tiene ambos títulos de forma oficial y muchos documentos lo recogen).
Es una frase descontextualizada de un documento como puede serlo lo que te digo en #97 como ejemplo “Relación de normativas referentes a los accidentes graves, tanto para la Comunidad Europea, como para el Estado Español y Cataluña.” donde evidentemente no dice que España y Catalunya sean dos entidades separadas, excepto para trolls lectores...
#99, creo que no sabes leer. Les Corts de Montsó no hablan de "El Reino de Aragón y Catalunya". Hablan de la Corona de Aragón y Catalunya. Vaya eso por delante.
Tómate tu tiempo. Después de no poder explicar por qué se hablaba de manera distinta de la Corona de Aragón y de Catalunya, tendrás la oportunidad de no poder explicar tampoco cómo es posible que se hablara, en términos políticos, de una cosa políticamente inexistente como Catalunya.
Tienes hasta mañana a las 16:00 de tiempo para buscar excusas absolutamente inútiles por internet.
#100 Creo que el que no entiende nada eres tú. El único sitio donde se cita lo de "Corona de Aragón y Cataluña" es en el Privilegio de Anexión de Mallorca. Y no hablan de "Corona de Aragón y Cataluña" sino repetidamente de los "dominios de Aragón y Cataluña". Una sóla vez se cita lo de "Corona de Aragón y Cataluña" y aunque en castellano no se puede hacer esa distinción, pues no hay declinaciones, lo que dice no es textualmente "Corona de Aragón y Cataluña" sino "Corona de Aragón" y "Cataluña" como entes separados.
Si a partir de ahí tú deduces que Catalunya no pertenecía a la Corona, pues revolucionas la historiografía, ¿qué era? ¿una república?. pero la explicación sencilla es que quiere decir únicamente otra cosa que sale también citada en el mismo texto: ”Reinos, dominios y Corona de Aragón y Catalunya” Es decir, destaca que son parte de la Corona.
En cuanto a lo de Catalunya, pues sí, es muy usual su uso en la época, aunque mayoritariamente se refiere a lo mismo a los "dominios del Rey en Catalalunya" que recordemos que se componían de varios condados, el principal por supuesto el de Barcelona, pero que no de TODOS los condados (los había independientes como el de Urgell, Pallars y Empuries).
Pasa como en época de los Católicos, que el uso de España era más que común para referirse a los dominios de los Reyes, aunque en la época se consideraba aún que Portugal pertenecía a España.
Es la realidad, la aceptas o continúas trolleando.
#87 Nadie es "ignorante absoluto de todo", si te formas esa opinión de alguien es por tu ignorancia (aunque no sea absoluta) o más fácil, porque le estás insultando.
Negativo porque en lugar de pedirle disculpas te reafirmas en el insulto.
Y por el otro insulto, este a mí, de que según tú estoy "completamente ido".
Axioma Hegel:
- Si me quedo sin argumentos el otro está ido. Pero siempre tengo la razón.
Es lamentable que cierren estas noticias los talibanes de siempre.
#24, lo que es lamentable es que siempre las tengas que abrir tú, que lo más que conoces de la historia de la corona catalano-aragonesa es que fue "algo" que pasó "hace tiempo".
Visca la corona catalano-aragonesa!
#55 Y por cierto, estudia tú; lo de "Consejo Imperial" era el Imperio Austriaco y "las Tierras de la Santa Corona Húngara de San Esteban" era el Reino de Hungría. Su alianza se conoce (y conocía) para abreviar como Imperio Austro-húngaro.
Según tu argumento debería llamarse Imperio Austro-hungaro-eslovaco-checo- esloveno-croato-bosnio que son los territorios que conformaban el Imperio Austriaco y el Reino Húngaro (para nada coincidente con las actuales Austria y Hungría)
No manipules, de "tardió" nada.
La unión data del Condado de Barcelona y el Reino de Aragón es de 1164, siglo XII bien avanzado, y la expresión "Corona de Aragón" está ya datada en el XIII.
Pero bueno, antes la usada era "Casal de Aragón" (nada de "confederación catalano-aragonesa") que también puedes usarla aunque no era la habitual a partir del XIV en que se habla de "Corona de Aragón".
Lo de la predominacia económico-social de Catalunya en la época (tu añades ¿espiritual?, pero yo no creo en fantasmas) no sé a que viene, nunca la he negado y es un hecho histórico.
Aragón (el Reino) no estaba dividida en condados, estudia tú, los condados desaparecen al crearse el Reino. Catalunya, por ello se la llama "Principado" sí lo estaba y lo estuvo hasta los Reyes católicos. (no hablamos de títulos nobiliarios, sino de separación política efectiva).
Ahora me explicas eso de que Catalunya no era un hecho geográfico (sin unión política) y sí político y en cambio España no era un hecho político (La Hispania romana refiere a un concepto político aunque no coincida con la España actual) y lo era sólo geográfico...
PD el negativo va por lo de "memeces"
Aprende a argumentar sin insultar.
#55 Y ya que recomiendas leer, podrías empezar tú, y empezar por la monumental "Història de Catalunya" de Ferran Soldevila, historiador que ha recibido críticas precisamente por sus "excesos" y "licencias" nacionalistas y sin embargo no defiende cosas absurdas como tú:
"Es una qüestió de nom, pero hi va involucrada una qüestió de renom. El nom de Catalunya va desaparèixer en molts aspectes sota el d'Aragó, que va poder designar, per extensió i per natural desig d'abreujament, tot el conjunt dels Estats catalano-aragonesos. El Casal de Barcelona fou designat, àdhuc pels catalans mateixos, amb el nom de Casal d'Aragó. El crit de 'Aragó, Aragó!' va esdevenir aviat el crit de guerra de tots els súbdits d'aquell Casal"
#74 "no había caído en que "Corona de Aragón" no excluye a nadie."
Pues no, era el nombre génerico de la Corona dentro de la cual el Reino de Aragón era un territorio más, y era el nombre que los protagonistas, los habitantes de la Corona, le daban a dicha corona incluidos los habitantes del Condado de Barcelona.
Go a #63
"De lo cual deducimos que Aragón no era Aragón, porque estaba dividida en comarcas (¿?)."
¿Aragón estaba dividido en comarcas? Me temo que la división en "comarcas" es un "poquito" más reciente.
"¿si Catalunya no era Catalunya por qué aparece miles de veces la palabra Catalunya en los textos?"
Catalunya era Catalunya, geográficamente, lo que no era es una unidad "política", estaba dividida en Condados independientes. Alguno de los cuales sobrevivió, no ya a la unión en la Corona de Aragón, sino a la de toda la Corona hispánica. Fue Fernando el Católico el que rindió al último conde independiente. Lee.
"El nombre de España nació en la época en que se quemaba a las brujas en la hoguera"
El nombre de España nació "un poquito" antes. Desde luego ya era oficial con los romanos, pero su origen es fenicio.
#82, deja de decir memeces.
Es obvio que el tardío nombre Corona de Aragón, del s. XIV, excluye a la que fue el núcleo rector y epicentro espiritual, político, económico, demográfico y militar de la Corona: Catalunya.
Aragón estaba tan dividido como pudiera estarlo Catalunya: Aragón, Ribagorza, Sobrarbe, Albarracín Por Dios, estudia un poco de historia. Es perentorio.
Te recomiendo singularmente "El Llibre dels Feyts", dictado por el Rey Jaime I, que habla constantemente de Catalunya y su capital, Barcelona. Lee algo, corcho.
El nombre de España no nació antes. Sucede que se deriva de una voz, Hispania, que servía para referirse a un hecho geográfico: la península ibérica. Suspendido también en geografía. Vuelva Ud. en setiembre.
#74 Te iba a contestar como pides, pero #82 lo ha hecho perfectamente (que ademas has calificado de memeces).
Y en efecto Catalunya no era una unidad politica, eran estados independientes. Por lo tanto hablar de una union entre Aragón y Cataluña queda muy bonito pero es falso.
#95, oye, el que dice que hubo una unión entre Catalunya y Aragón ha sido #93. Léelo. Acaba de decirlo.
Aunque de paso podrías contestar a qué se refería el rey Jaime I en sus continuas menciones a Catalunya que encontramos en el Llibre dels Feyts. Queremos oírlo. Todos estamos pendientes. Vamos, habla. ¿A qué se refería Jaime I?
De esta respuesta deduciremos si tienes algo que aportar al debate o no.
#96 No tranquilo, no voy a aportar nada al debate porque no hay debate. Todo esto esto es esteril, asi que doy por finalizada mi fugaz intervencion.
#55 Disculpa, antes de que se generalizase el uso de "Corona de Aragón" se llamaba a los territorios por separado, es decir no existía ninguna "Corona de Aragón y Catalunya" sino que se hablaba del "Reino de Valencia", "Reino de Aragón" o "Condado de Barcelona", etc...
Nunca se le ha dado el nombre de "Corona de Aragón y Catalunya" a lo que sí se ha llamado "Corona de Aragón"
Lee tú.
#91 MENTIRA. Ya te lo he dicho en #61 y con hacer oidos sordos la cosa no se arregla. NUNCA se ha llamado a la Corona de Aragón como "Corona de Aragón y Catalunya"
En un texto, con la anexión del Reino de Mallorca, en los que continuamente se refiere a los “dominios del Rey en Aragón y Catalunya” hay un momento en que se puede leer "Corona de Aragón y Catalunya", y esta cita aislándola, ha servido a manipuladores baratos para decir que sí existía la expresión.
Pero un historiador mínimamente formado, al menos el que tenga unos fundamentos mínimos de latín, se puede reír de ti en la cara.
Más claro en tu blog de referencia:
http://lacostra.wordpress.com/2010/02/15/corona-de-aragon-y-catalunya/
Porque de lo que está escrito es "Corona Aragonum et Catalonia" donde Catalonia es un nominativo por lo que significa "Corona de Aragón" y "Catalunya" por separado y no "Corona de Aragón y Catalunya" como un concepto único en cuyo caso debería decir "Corona Aragonum et Cataloniae"
#93, es decir, según tú en las Corts de Montsó se habla de la Corona de Aragón por un lado, y de Catalunya por otro, como dos entes independientes.
Tu nacionalismo catalán, que llega a negar que Catalunya estaba integrada en la Corona de Aragón, es ciertamente increíble por lo poco respetuoso con la historia que llega a ser. Sin duda perteneces al 33% por ciento de ex-votantes de Siutatans que votará a CiU en las próximas elecciones.
Te hemos descubierto.
No veo el error con este personaje:
Pere el Gran, III d'Aragó, I de Sicília, I de València i II de Barcelona
La Vanguardia lo ha llamado "Corona aragonesa"
#55 Oye, en la wikipedia (que sé que te encanta) dice (las negritas son mías):
---
Entre los siglos XIII y XV, el conjunto de las posesiones del rey era designado con variados nombres como «Corona regni Aragonum» (Corona del reino de Aragón), «Corona Regum Aragoniae» (Corona de los Reyes de Aragón), «Corona Aragonum» (Corona de Aragón) o «Corona Regia», y Lalinde Abadía señala que no hay muchas más razones para hablar de «Corona de Aragón» que para hacerlo de la «Corona del Reino de Aragón» u otras denominaciones cuyo elemento común es ser el conjunto de tierras y gentes que estaban sometidas a la jurisdicción del Rey de Aragón.[10] Otros nombres de fines del siglo XIII son «Corona Real», «Patrimonio Real» y una sola vez se menciona "Corona de Aragón y de Cataluña".[11] A partir del siglo XIV se simplificó a "Corona de Aragón", "Reinos de Aragón" o simplemente "Aragón".
---
Por lo que parece, el nombre comúnmente aceptado y empleado es el de "Corona de Aragón" a secas, ¿no? Desde el siglo XIV.
#57, la wikipedia ha sido escrita por personajes anónimos en el s. XXI.
Lamentablemente para ti, las Corts de Montsó fueron redactadas en 1283 por los funcionarios reales, y el Llibre dels Feyts en la misma época por el mismísimo Rey, donde se habla de Aragón y Catalunya de forma separada
Pero lo que no sois capaces de entender, banda de atunes, es que eso importa un pito. El Imperio Austro-Húngaro jamás fue llamado así por nadie en sus tiempos, y hoy todo el mundo lo conoce por ese nombre, porque la historia ensaya siempre fórmulas genéticas para referirse a los estados anteriores a los estados modernos.
#59 ¿Lamentablemente para mí? No me hagas reír. Me trae sin cuidado cómo se llame. Simplemente corto y pego para arrojar un poco más de luz sobre el debate. La wikipedia goza de toda tu aprobación, según he podido ver en otras ocasiones. Si no estás de acuerdo con lo que pone, siempre puedes editarla.
Te equivocas conmigo.
#64 "Te equivocas conmigo." No. Se equivoca con todo el mundo, lo que pasa es que todavía no se ha enterado.
jacarandosa dice:
"una sola vez se menciona "Corona de Aragón y de Cataluña".[11]"
Igualtat dice:
"Nunca se le ha dado el nombre de "Corona de Aragón y Catalunya"
Ni siquiera vosotros mismos os ponéis de acuerdo.
#62, según tú y Guillermo Fatás, nunca hubo imperio Austro-Húngaro porque su definición fue "Los Reinos y Tierras representadas en el Consejo Imperial y las Tierras de la Santa Corona Húngara de San Esteban". Pues vale.
#64, no has arrojado luz alguna a debate alguno. Porque no hay debate. Yo llamo y llamaré siempre corona catalano-aragonesa a la corona catalano-aragonesa por tres motivos: porque es una definición que describe perfectamente lo que fue la unión política de Catalunya y Aragón, porque es una denominación con 150 años de uso y porque me da la gana y nadie tiene la exclusividad de otorgar el nombre a las cosas, máxime cuando es evidente que quien niega esta correctísima denominación moderna lo hace por puro afán de ningunear el papel preponderante en los espiritual, lo político, lo económico, lo demográfico y lo militar que, según la mismísima Enciclopedia Aragonesa, tuvieron los condados catalanes en la unión, mientras que no presentan objeción alguna a otras denominaciones modernas calcadas, como el Imperio Austro-Húngaro al que tampoco nadie llamó jamás así en los tiempos en los que existió.
#66 ¿nadie lo llamó así? ¿seguro?
"Monarquía austrohúngara", denominación oficial dada por Francisco José I en 1868 a su imperio/corona nacida un año antes. Cuando hacían cosas por separado, eso sí, los austriacos firmaban con lo del consejo imperial y los húngaros con lo de san Esteban. Tienes razón, es una denominación modernísima.
#70, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872)"
Léete el hilo antes de abrir la boca solo para reforzar mis argumentos. Aunque capaces sois de decir que 1868 es la edad de piedra y 1872 el postmodernismo. Peores piruetas argumentales he visto ya en este hilo.
#72 A ver, no has entendido lo que pone en mi comentario #70. Repite conmigo:
---
Yo, Hegel, afirmo en el comentario #66 que al imperio austrohúngaro nadie lo llamó así en el tiempo que existió con las siguientes palabras:
"como el Imperio Austro-Húngaro al que tampoco nadie llamó jamás así en los tiempos en los que existió". El comentario #70 sólo me está abriendo los ojos a que fue el emperador Francisco José el que le dio ese nombre y lo estableció como oficial. No es un nombre dado a posteriori. Vaya, no lo sabía, me he equivocado.
---
Y luego me subrayas en qué punto del comentario #70 se hace mención al nombre dado o dejado de dar a la corona de Aragón.
#66 Porque te empeñes en decir que es la mejor denominacion no vas a tener más razón
Con ese nombre (corona catalano-aragonesa) no haces mas que excluir a los territorios de Valencia, Baleares y demas partes del mediterraneo
A parte que Cataluña no era Cataluña estaba fragmentada en condados, de ahi qu sea conde de Barcelona (ni rey ni de Cataluña)
Ademas el termino viene como has dicho del s. XIX durante la renaixença que es precisamente, como bien sabes, el periodo donde renace el nacionalismo catalan.
#73, no haces mas que excluir a los territorios de Valencia, Baleares y demas partes del mediterraneo
Cierto, no había caído en que "Corona de Aragón" no excluye a nadie.
A parte que Cataluña no era Cataluña estaba fragmentada en condados, de ahi qu sea conde de Barcelona (ni rey ni de Cataluña)
De lo cual deducimos que Aragón no era Aragón, porque estaba dividida en comarcas (¿?).
Y un poco más en serio...¿si Catalunya no era Catalunya por qué aparece miles de veces la palabra Catalunya en los textos, ni más ni menos que de boca del mismísimo rey Jaime I? Te ruego contestes.
Ademas el termino viene como has dicho del s. XIX durante la renaixença que es precisamente, como bien sabes, el periodo donde renace el nacionalismo catalan.
Es que el nacionalismo catalán es una consecuencia, no una causa, del estudio de la historia. Sí, el nombre es contemporáneo al nacimiento de todos los nacionalismos del mundo, ¿y? El nombre de España nació en la época en que se quemaba a las brujas en la hoguera, y no creo que nadie tenga problema en usarlo.
Para mí es la denominación definitiva, la que mejor refleja la realidad y la que usaré siempre. Yo no me meto con cómo queráis llamarla vosotros, ¿por qué dais tanto mal?
#74
Ya vas resultando cansino.
Puedes llamarla como quieras, inclusive Corona de Oklahoma o Reino de Samarkanda, si te place, pero no cambiarás nada.
Y respecto a todo lo demás me callo, no te respondo, de puro absurdo.
#75, lo que resulta cansino son tus votos a comentarios escrupulosamente respetuosos. Al resto no respondes porque no tienes absolutamente nada que responder. Aragón estaba tan fragmentada como Catalunya, y el rey Jaime I los llamaba así.
Ya sé que llamarla corona catalano-aragonesa no cambiará nada. Y es que no hay nada que cambiar. La historia fue la que fue y que incluso la Enciclopedia Aragonesa refleja:
Por eso es importante consignar lo que supuso la unión para cada uno de los países fundacionales. Cataluña, por su densidad demográfica y su dinamismo mercantil, estaba destinada a ser casi siempre el núcleo rector de la Corona y el más beneficiado.
#76
No te respondo porque, para estar hablando de la Corona de Aragón y de su denominación correcta, te vas bastantes veces por los Cerros de Úbeda.
La respuesta a lo que interesa en este hilo la tienes en todos lados, presiento que incluso la conoces, sólo te hace falta un poco de interés y respeto por la verdad y aceptarla de una vez.
#78, lo único que me interesa es explicaros que mi decisión de llamar corona catalano-aragonesa a la antigua Corona de Aragón se sustenta en una sólida mesa de tres patas:
- es una denominación muy extendida y con 150 años de vida
- es una denominación que a mi entender refleja perfectamente lo que fue la Corona: unión interesada de un territorio con título pero sin hacienda, y de otro con hacienda pero sin título
- crea acidez a los fachi-casposos
No sé de qué "verdad" estás hablando. Yo te he copiado la verdad que contiene la Enciclopedia Aragonesa, creada y subvencionada por el Gobierno de Aragón. Lo siento.
#79
Como verás nos hemos quedado solos. Y me aburro.
Salú y a plantar fuerte!
Dispierta ferro! Visca Aragó!
#80, visca!
#76 Lo de "comentarios escrupulosamente respetuosos", supongo que lo dices por el primer párrafo de tu comentario #58 ¿no?
#86, siento que te moleste, es la opinión que me he formado de ti en el tiempo que llevas aquí. Quizás otro se lo callaba, pero yo no. Jamás te he visto presentar nada parecido a un argumento o un enlace. Nada. La pura nada.
#85, estás completamente ido. Eres ridículo a más no poder. Más ejemplos para ti y para jacarandosa: el Sacro Imperio Romano Germánico, que en tiempos fue conocido como Sacrum Romanum Imperium o Heiliges Römisches Reich, sin hablar nunca de la Germanía.
Visca la corona catalano-aragonesa!
#87 No te preocupes, que viniendo de ti, no me molesta en absoluto. Sólo quería remarcar tu coherencia y rigor.
#87 ¿Sacro imperio romano germánico? Creo que no entiendo bien lo que quieres decir trayéndolo a colación ahora. ¿Te refieres a que el nombre "germánico" fue añadido a posteriori? Allá por el siglo XV se añadió a "Sacrum Romanum Imperium" un "Nationis Germanicæ". No sé si luego lo volvieron a quitar.
De todos modos, no estoy segura, creo que hasta el principio del siglo XIX fue "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation" la denominación oficial. Así es como aparece en los textos. Lo que pasa a veces es que la gente al hablar abrevia. A mi abuelo (historiador) siempre lo oí hablar del Sacro Imperio a secas. Pero eso no quita para que el nombre fuera el oficial y no un añadido siglos después de que ese periodo terminase, que creo que es lo que intentas decirme.
#90, vaya, así que tu abuelo era otro revisionista nacionalista que negaba la contribución de Germania al Sacro Imperio. Atroz.
Es broma. Seguramente tu abuelo fue una persona coherente que sabía perfectamente que el nombre no hacía a la cosa, y que los estados medievales fueron designados de maneras diversas a lo largo de su existencia.
Sin ir más lejos, a la corona catalano-aragonesa también se le llamó "Real Corona" o "Corona de Aragón y Catalunya". Los atunes no logran entender que en esa época no había un entramado burocrático como el actual, y que los estados de entonces poco tenían que ver con los nonacentistas. Los atunes son así.
#91 Parece que sigues sin saber leer y ya me cansas. Te lo repito por última vez:
Tú dices que el nombre del imperio austrohúngaro es una denominación posterior a dicho imperio. Falso. Luego afirmas algo similar con el sacro imperio romano germánico le sobra lo de "germánico" alegando que nadie lo llamaba así (porque la gente, como mi abuelo, abreviaba). Falso. Tanto lo uno como lo otro eran denominaciones oficiales empleadas durante dichos periodos y no añadidas después. Me trae sin cuidado si pasaba lo mismo o no con la corona de Aragón, simplemente te ilumino para que aprendas.
Bueno, y para Valencia podría ser Pere I el Gran.
Lo interesante de la controversia, sin embargo, no es el nombre de la cosa, si no los prejuicios ideológicos que subyacen a la hora de rechazar o aceptar unas u otras terminologías. Como alude la cita arriba reseñada del medievalista aragonés Carlos Laliena esta mención puede deberse a razones meramente descritptivas por el hecho objetivo de que en los 600 años de historia de la Corona de Aragón el elemento catalán (lingüístico, cultural, económico, demográfico, jurídico y militar) tuvo una clara preponderancia respecto al resto de territorios. Una prueba actual de que eso fue así es que el catalán/valenciano todavía lo hablan varios millones de personas, mientras que el aragonés (o navarro-aragonés, que es como la lingüística prefiere denominarlo) ha sido casi totalmente sustituido por el castellano ahí donde algún día se habló a excepción de algunos enclaves pirináicos. Tal es así que historiadores poco sospechosos de filocatalanismo como Fernando García de Cortazar citan docenas de veces esa Corona o Confederación catalano-aragonesa en su Best seller “Breve Historia de España”. Óbviamente otra razón para aludir nominalmente a “Cataluña” en la denominación puede ser la búsqueda de apoyatura ideológica a las aspiraciones nacionales de Cataluña, línea argumentativa cuya legitimidad y honestidad intelectual puede ser más o menos criticable dependiendo del grado de distanciamiento respecto a una correcta metodología historigráfica (no es lo mismo inferir en base a fuentes secundarias que apoyarse en pruebas primarias arqueológicas, palegráficas, diplomáticas, numismáticas, etc.).
¿Qué sucede, sin embargo, con aquellos que rechazan frontalmente cualquier fórmula que aluda a Cataluña terminológicamente al margen del simple hecho que el concepto de “denominación oficial” o “lengua oficial” a penas empiezan a existir si no a partir del s. XVI? Pueden operar dos motivos:
Que siendo habitante de alguno de los antiguos territorios de la Corona se sientan agraviados por el grado de minusvaloración que puediera comportar para su territorio el nombrar a Cataluña (sobretodo en caso de los valencianos y baleares) o el cuestionamiento de una teórica preponderancia que si existió solo fue a nivel heráldico (el caso de Aragón).
En relación a esta preponderancia un segundo motivo de negación pivota en base al nacionalismo español que al margen de la calidad metodológica juzga como adulterada o falsificada (por filonacionalista catalana) cualquier posible alusión al rol autónomo y preponderante del elemento catalán en la Corona llegando a veces al extremo de obviar su pluralismo institucional en favor de una extrapolación del modelo castellano más centralizado y uniformizante al contexto catalano-aragonés. Una extrapolación que, por cierto, ha hecho bastante fortuna en el actual Aragón, que no por casualidad es el territorio más castellanizado de la antigua Corona.
#50
Creo que el argumento en el que baso mi opinión y mi negativo está claro. No obstante te lo aclararé a ti. Ves antes la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio.
Y voy a terminar con proclama, como a los fachi-casposos os gusta:
Dispierta Ferro! Visca Aragó!
#51, ¿qué argumento? no has argumentado absolutamente nada. Sencillamente te da rabia que se llame corona catalano-aragonesa a la antigua Corona de Aragón y Catalunya (nombre del s. XIII, bastantes años anterior a la denominación Corona de Aragón, del s. XIV), en un intento de describir qué fue realmente aquella entente política, de la que Catalunya fue el epicentro espiritual, político, económico, demográfico y militar, como puedes leer en la Enciclopedia Aragonesa.
A diferencia de lo que te pasa a ti, a mí no me supura la úlcera al oír hablar de personajes como el gran Roger de Flor, que al frente de la Gran Compañía Catalana (Magna Societas Catalanorum), llevó la real señera a todos los confines del mediterráneo.
#52
1- "Corona de Aragón y Catalunya" no ha sido nunca el nombre de la Corona de Aragón. No te inventes cosas.
2- Lo del Imperio Austro-hungaro no es ninguna invención histórica, es sencillamente la suma del Imperio Austriaco y el Reino de Hungría, que no tuvo otro nombre.
#53,
1- "Corona de Aragón y Catalunya" no ha sido nunca el nombre de la Corona de Aragón. No te inventes cosas.
Así fue llamada en las Corts de Montsó. Así llamaba en el Llibre dels Feyts, crónica dictada por el mismísimo rey Jaime I, a sus territorios: Aragón y Catalunya. Lee.
2- Lo del Imperio Austro-hungaro no es ninguna invención histórica, es sencillamente la suma del Imperio Austriaco y el Reino de Hungría, que no tuvo otro nombre.
Eres lo más vergonzoso que conozco. Votas negativo mis comentarios sin leerlos. Porque en #19 pone bien claro (está en negrita), el nombre oficial y usado en los documentos de lo que las personas normales llamamos Imperio Austro-Húngaro: "Los Reinos y Tierras representadas en el Consejo Imperial y las Tierras de la Santa Corona Húngara de San Esteban". Estudia.
#55 Qué perra te ha cogido con el Imperio Austro-Húngaro. En esta noticia se habla de la Corona de Aragón. Es que te veo un poco despistado.
#56, tú eres un ignorante absoluto de todo. Eres una persona total y absolutamente inane. No tienes ni idea de nada. Nunca. Jamás. En ningún meneo has sido capaz en 3 años de aportar algo remotamente parecido a un argumento. Alguien tiene que decírtelo: tienes menos capacidad dialéctica que un mejillón.
Si no lo fueras, entenderías que es muy oportuna la cita del Imperio Austro-Húngaro, pues es otro ejemplo de denominación calcado a Corona Catalano-Aragonesa. Se les llama así porque reflejan mucho mejor la realidad de lo que fueron, y porque llevan llamándose así 150 años por estudiosos de la historia. Como nadie tiene la exclusividad a la hora de dar nombres a las cosas, muchos abogamos for esta fórmula mucho más genética que la de Corona de Aragón, empleada a menudo con afán de minimizar la preponderancia espiritual, política, económica, demográfica y militar de los territorios catalanes de la corona.
Comed úlcera.
#58 Bueno, venga, ahora que ya has vomitado toda tu mierda sobre mi, relájate un poquito y tómate tu pastilla, que te va a dar algo.
Por cierto, estupendo ejemplo de argumentación el primer párrafo de #58.
#52
A tí te gustan los "flames", a mi no.
A plantar fuerte!
··················
Año 2714
En holograméame, una conocida página de internet-3D, un troll llamado Jegel Fallera, defiende la denominación para la ya extinta e histórica "Provincia de Barcelona" de "Provincia Bajollobregatiense-barcelonesa"
Su rigor histórico es considerado caso de estudio.
vale , se discute si es corona aragonesa o aragon catalana , pero se esta de acuerdo en que aragon y cataluña forman parte de la corona , no se discute la corona
#45, hombre, solo faltaba eso.
"Nunca hubo una Corona catalanoaragonesa porque su definición fue siempre Corona de Aragón. Es así y tampoco veo necesidad en que los catalanes tengan necesidad de hacerlo. Los catalanes tuvieron rey porque su soberano era rey (el rey de Aragón) y no porque Cataluña fuera un Reino. Esto es así. Nada más. No creo que sea bueno ni malo ser reino o condado. Sólo es. Y no fue Pere, sino Pedro: Pedro III, rey de Aragón; Pedro I, rey de Valencia y Pedro II, conde de Barcelona. No hubo Casa real de Barcelona, sencillamente no existió y tampoco creo que preciséis inventar la Historia. Los descendientes de Petronila de Aragón (Reina de Aragón de 1137 a 1164 ) y Ramón Berenguer IV (conde de Barcelona y príncipe de Aragón) siguieron siendo y llamándose Casa de Aragón (Alfonso II, el Casto, Rey de Aragón de 1162 a 1196; Pedro II el Católico, Rey de Aragón de 1196 a 1213; Jaime I, el conquistador, Rey de Aragón de 1213 a 1276 y PEDRO III, el Grande, Rey de Aragón de 1276 a 1285)."
Guillermo Fatás
Cita destacada en un interesante artículo que aborda la relación entre la controversia nominalista y los intereses políticos contemporaneos: (http://www.poblacionpress.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1774:una-corona-politizada-el-no-a-la-corona-y-confederacion-catalano-aragonesa&catid=1:ultimas&Itemid=18)
Por otro lado, el catedrático de Historia Medieval de la Universidad de Zaragoza, Carlos Laliena, afirma que la apropiación de este Rey por parte de un territorio es “imposible”, ya que “llevaba una vida agitadísima porque está en continua circulación entre Valencia –donde nació–, Aragón y Cataluña”.
No obstante Laliena achaca a la denominación "Corona Catalano-aragonesa" a lo “convencional” porque “si nosotros nos refiriéramos a Francia tendríamos que tener en cuenta que Borgoña o Provenza no pertenecían a ese país”. “Con la Corona de Aragón pasa algo parecido, pero ésta es la suma de varios estados y como alternativa se usa la denominación del conseller catalán tiene la desventaja que no incluye a Valencia o a Mallorca, por ejemplo”, matiza.
La corona catalano-aragonesa es la denominación que mejor describe, con diferencia, lo que supuso la unión de diferentes territorios bajo una misma corona.
Los historiadores serios no se dejan amedrentar por los cansinos anticatalanopelmas. Imagínense Uds. que a alguno le da por hablar de "Los Reinos y Tierras representadas en el Consejo Imperial y las Tierras de la Santa Corona Húngara de San Esteban", que fue el nombre oficial del imperio austro-húngaro. La risión.
Además de reflejar mejor la realidad de un reino donde el peso demográfico, económico y político de los condados catalanes era preponderante, usar "corona catalano-aragonesa" tiene la bondad de generar úlceras de tamaño industrial en los estómagos fachi-casposos.
Por todo lo dicho yo siempre me referiré a la corona catalano-aragonesa como corona catalano-aragonesa, pero como yo no soy un fachi-casposo, no perseguiré como el perro del hortelano a los que empleen otras denominaciones. Democracia obliga.
#19 Puedes llamarlo como te de la gana, faltaría más.
Fíjate en este enlace, arriba a la derecha, justo encima de la imagen: "Rey de Aragón, Valencia, Sicilia y Conde de Barcelona".
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Arag%C3%B3n
La denominación "corona catalano-aragonesa" es un invento, por supuesto fuertemente contestado por los historiadores, a los que tú llamas "fachicasposos".
#19 "Los historiadores serios no se dejan amedrentar por los cansinos anticatalanopelmas"
Lo pelma, pelma, es que a todo el que cuestione las mentiras de reescritura de la historia se le llame anticatalan. No es anticatalan, es en todo caso antimentirosos.
#31 No te olvides con quien estás hablando:
@0
Por mi parte me retiro. Bona nit
#31, no hay ninguna reescritura de ninguna historia. Todo el mundo que haya superado el primer ciclo de la enseñanza obligatoria sabe que la corona catalano-aragonesa es la brillante fórmula con la que se conoce a lo que en tiempos pretéritos se conoció con nombres diversos, por ejemplo, "Corona de Aragón y Catalunya". También sabe todo el mundo que el peso político, económico, demográfico y militar de la antigua corona recayó sobre los condados catalanes. Los ignorantones de marca mayor podéis consultar sin ir más lejos la Enciclopedia Aragonesa a tal efecto.
Los versados en historia no podemos menos que celebrar el momento feliz en que nuestros predecesores dieron con las magistrales fórmulas de "corona catalano-aragonesa" o "imperio austro-húngaro". Brindo por ellos.
Visca la corona catalano-aragonesa!
#19
Se puede ser "Fachi-casposo" de muchas maneras, como tu y otros estáis empeñados en demostrar.
#49, por ejemplo siéndolo como tú, que desprecias todo lo que ignoras, y votas negativo todo lo que desprecias. Mucho voto negativo pero argumentos cero patatero. Repito: nadie tiene la exclusividad a la hora de poner nombres a las cosas. Más de 12 horas después nadie ha sido capaz de decirme por qué imperio austro-húngaro sí, y corona catalano-aragonesa no. Nadie ha sido capaz porque es imposible sin entrar en contradicciones. Y tú no vas a ser menos: al plantearte la pregunta desaparecerás como un azucarillo en el café, como ha hecho el resto. A lo sumo rabiarás y me clavarás un negativo desde la impotencia. A más no alcanzas.
Visca la corona catalano-aragonesa!