Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es un artículo bastante tendencioso. Por no decir que en una guerra moderna es difícil que a un americano (Los que usan el ACH testado) reciba fuego graneado y casi imposible que sea totalmente vertical.
Además, para esa función (desviar ondas de choque) ya existe el Airframe que evita el “efecto cubo” y que las ondas reboten dentro del casco con la cabeza de por medio.
Y eso sin entrar en protección balística, que están en ligas distintas. Los cascos de hoy en día aguantan lo suficiente y prácticamente el límite está en que para lo que no te mataría igual solo por el golpe del proyectil. Es decir, no importa parar algo con el casco si el golpe de la bala transferido del casco a la cabeza te mata igual.
Además, para esa función (desviar ondas de choque) ya existe el Airframe que evita el “efecto cubo” y que las ondas reboten dentro del casco con la cabeza de por medio.
Y eso sin entrar en protección balística, que están en ligas distintas. Los cascos de hoy en día aguantan lo suficiente y prácticamente el límite está en que para lo que no te mataría igual solo por el golpe del proyectil. Es decir, no importa parar algo con el casco si el golpe de la bala transferido del casco a la cabeza te mata igual.
Comentarios
A ver si lo entiendo.. se hace un experimento limitándose a golpes exclusivamente desde la vertical ignorando completamente el componente horizontal de la metralla, (la bomba no explota justo sobre el soldado sino a distancia), por lo que las virtudes del casco alemán/moderno de proteger laterales o nuca se obvian... todo muy lógico, para sacarse la chorra francesa y poco más.
Los cascos franceses estaban inspirados en los cascos medievales que usaba la infantería que se fue perfeccionando a base de prueba y error de cuántos soldados sobrevivían después de un combate a mazazos, espadazos.
Los cascos ingleses igual, por eso tenían ese ala que originalmente era para proteger de flechas, pero igualmente práctico en la lluvia de metralla.
Ya no se hacen cascos como los de antes.
#0 En la entradilla, después de "explosiones cercanas" me parece que te falta un "mejor".
#1 Bueno, contra la metralla que viene en horizontal que te impacte en los genitales, el casco no tiene mucho que hacer. A menos que te lo pongas en los huevos.
Es un artículo bastante tendencioso. Por no decir que en una guerra moderna es difícil que a un americano (Los que usan el ACH testado) reciba fuego graneado y casi imposible que sea totalmente vertical.
Además, para esa función (desviar ondas de choque) ya existe el Airframe que evita el “efecto cubo” y que las ondas reboten dentro del casco con la cabeza de por medio.
Y eso sin entrar en protección balística, que están en ligas distintas. Los cascos de hoy en día aguantan lo suficiente y prácticamente el límite está en que para lo que no te mataría igual solo por el golpe del proyectil. Es decir, no importa parar algo con el casco si el golpe de la bala transferido del casco a la cabeza te mata igual.
#5 Lo que yo me pregunto es por qué algunos motoristas se lo ponen en el codo
Gasto militar para gasto social.
#7 Porque es donde tienen el "celebro"
#3 Ya no hay nostalgias como las de antes
Leed el cuerpo de texto que acompaña al titular. No tiene sentido: falta la palabra "mejor" por algún lado.
Ninguno proteje como el de papel de aluminio
#3 Aquellas gaseosas con tapón incorporado.
En la segunda guerra mundial los cascos franceses generaron mucho muerto francés.
Un tocho de metal con intención de parar balas, en vez de un casco más ligero y redondeado pensado para desviarlas.
Eran una mierda entonces, como no van a ser una mierda ahora.