Los cambios en el clima alimentan los conflictos a gran escala y las agresiones entre personas, desde guerras hasta violaciones. Un estudio pionero que publica 'Science' relaciona y cuantifica la violencia que provocará en el futuro del planeta.
Dice cosas tremendas, como Si la temperatura aumenta 0,6 grados en África, los conflictos crecerían un 14% en 2050. También dice que entre los científicos el consenso es casi pleno sobre el cambio climático. Conozco dos excepciones: el ex-hombre-del-tiempo Manuel Toharia, y el primo de Rajoy (sin ánimo de mezclar algo así con la política).
#1 que sólo conozcas dos "negacionistas" se debe a que los medios no hablan de las excepciones. Pero lo cachondo es que ni siquiera ellos están en contra del consenso. Ninguno de los científicos y casi ninguna de las demás personas a las que os gusta tildar de negacionistas, a vosotros y a los medios, están en contra del actual "consenso". Porque ese consenso se limita a:
1) El clima de La Tierra se está calentando,
2) Las emisiones de CO2 humanas contribuyen a dicho calentamiento.
Es en esas dos simples afirmaciones de cajón donde está el 97% de consenso del que hablan los medios, como si por sí solas demostrasen la teoría del calentamiento humano catastrófico y justificasen lo de que "no hay nada que discutir". En efecto, sobre esas dos cuestiones no hay discusión. Están más que aceptadas. Lo que diferencia a aquellos a los que tildáis de negacionistas, como si estuviesen en contra del consenso, es:
3) Cuánto de dicho calentamiento es achacable directamente al CO2,
4) Por tanto, cuánto calentamiento cabe esperar para el futuro, y
5) Qué consecuencias puede traer ese calentamiento (de todo tipo, cambio climático, fenómenos meteorológicos, ecosistemas, etc), y si predominarán las negativas sobre las positivas o al revés.
A los medios y a los ecologetas os gusta meter todo en el mismo saco, como si de los dos primeros puntos, archidemostrados por teoría y datos, se pudiesen extraer inmediatamente conclusiones sobre los otros tres. Y si alguien contradice la ridícula película de calentamiento extremo y catastrófico que os habéis montado, basada en exclusiva en dar respuestas desproporcionadas y no demostradas a las otras tres cuestiones, actuáis como si negase la mayor.
Si Feynman o Einstein, los físicos más grandes que dio el siglo XX, levantasen la cabeza y viesen en qué estáis convirtiendo el método científico, os pondrían de vuelta y media. Y si leyesen el estudio de Science enlazado sobre incremento de violencia (O_O), igual se morían otra vez.
#5#8 Que no es que el mundo se convierta en un resort spa en el Caribe, sino que habrá problemas de abastecimiento de agua, cambios territoriales, etc, y extrapolan los datos a 2050.
From the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain.
[...] The guidelines for rating [the] abstracts show only the highest rating value blames the majority of global warming on humans. No other rating says how much humans contribute to global warming. The only time an abstract is rated as saying how much humans contribute to global warming is if it mentions:
that human activity is a dominant influence or has caused most of recent climate change (>50%).
If we use the system’s search feature for abstracts that meet this requirement, we get 65 results. That is 65, out of the 12,000+ examined abstracts. Not only is that value incredibly small, it is smaller than another value listed in the paper:
... hasta que esa violencia regule la población ...
... la regulación de la población regule el calentamiento ...
... la regulación del calentamiento regule la violencia ...
Con el calor nos ponemos de mala leche y somos más irritables. Por eso antes de discutir un problema importante me pongo debajo del aire acondicionado.
Si vas a tratar un problema hay que ir comido, follado, descansado y a ser posible fresquitos. Así ves las cosas de otra manera.
Comentarios
Dice cosas tremendas, como Si la temperatura aumenta 0,6 grados en África, los conflictos crecerían un 14% en 2050. También dice que entre los científicos el consenso es casi pleno sobre el cambio climático. Conozco dos excepciones: el ex-hombre-del-tiempo Manuel Toharia, y el primo de Rajoy (sin ánimo de mezclar algo así con la política).
#1 que sólo conozcas dos "negacionistas" se debe a que los medios no hablan de las excepciones. Pero lo cachondo es que ni siquiera ellos están en contra del consenso. Ninguno de los científicos y casi ninguna de las demás personas a las que os gusta tildar de negacionistas, a vosotros y a los medios, están en contra del actual "consenso". Porque ese consenso se limita a:
1) El clima de La Tierra se está calentando,
2) Las emisiones de CO2 humanas contribuyen a dicho calentamiento.
Es en esas dos simples afirmaciones de cajón donde está el 97% de consenso del que hablan los medios, como si por sí solas demostrasen la teoría del calentamiento humano catastrófico y justificasen lo de que "no hay nada que discutir". En efecto, sobre esas dos cuestiones no hay discusión. Están más que aceptadas. Lo que diferencia a aquellos a los que tildáis de negacionistas, como si estuviesen en contra del consenso, es:
3) Cuánto de dicho calentamiento es achacable directamente al CO2,
4) Por tanto, cuánto calentamiento cabe esperar para el futuro, y
5) Qué consecuencias puede traer ese calentamiento (de todo tipo, cambio climático, fenómenos meteorológicos, ecosistemas, etc), y si predominarán las negativas sobre las positivas o al revés.
A los medios y a los ecologetas os gusta meter todo en el mismo saco, como si de los dos primeros puntos, archidemostrados por teoría y datos, se pudiesen extraer inmediatamente conclusiones sobre los otros tres. Y si alguien contradice la ridícula película de calentamiento extremo y catastrófico que os habéis montado, basada en exclusiva en dar respuestas desproporcionadas y no demostradas a las otras tres cuestiones, actuáis como si negase la mayor.
Si Feynman o Einstein, los físicos más grandes que dio el siglo XX, levantasen la cabeza y viesen en qué estáis convirtiendo el método científico, os pondrían de vuelta y media. Y si leyesen el estudio de Science enlazado sobre incremento de violencia (O_O), igual se morían otra vez.
#5 #8 Que no es que el mundo se convierta en un resort spa en el Caribe, sino que habrá problemas de abastecimiento de agua, cambios territoriales, etc, y extrapolan los datos a 2050.
#4 http://esmateria.com/2013/05/16/el-consenso-cientifico-sobre-el-origen-humano-del-cambio-climatico-es-casi-absoluto/ Por si lo quieres leer, y de paso se lo transmites al espíritu de Einstein. Cuidado, que con el Más Allá te cobran conferencia.
#9 Ese artículo miente casi en su totalidad. Yo me he leído el artículo pseudocientífico de Cook y no concluye lo que ahí se dice que concluye. Como siempre, estamos ante sutiles manipulaciones realizadas ex_profeso para dar ideas equivocadas sobre el resultado de la investigación, que ya de por sí era metodológicamente fallida.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/01/tol-statistically-deconstructs-the-97-consensus/
http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/the-97-consensus-paper-is-starting-to-fall-apart/
http://wattsupwiththat.com/2013/05/24/97-undercooked-uncertainty/
http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/
http://wattsupwiththat.com/2013/05/17/to-john-cook-it-isnt-hate-its-pity-pity-for-having-such-a-weak-argument-you-are-forced-to-fabricate-in-epic-proportions/
From the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain.
[...]
The guidelines for rating [the] abstracts show only the highest rating value blames the majority of global warming on humans. No other rating says how much humans contribute to global warming. The only time an abstract is rated as saying how much humans contribute to global warming is if it mentions:
that human activity is a dominant influence or has caused most of recent climate change (>50%).
If we use the system’s search feature for abstracts that meet this requirement, we get 65 results. That is 65, out of the 12,000+ examined abstracts. Not only is that value incredibly small, it is smaller than another value listed in the paper:
Reject AGW 0.7% (78)
#1 Joder, Toharia es negacionista?? no lo sabía... se me cae un mito
¿Con el calentamiento la gente se pone agresiva?
Ah, claro, ahora entiendo porque Rusia es un país tan pacífico...
... hasta que esa violencia regule la población ...
... la regulación de la población regule el calentamiento ...
... la regulación del calentamiento regule la violencia ...
Con el calor nos ponemos de mala leche y somos más irritables. Por eso antes de discutir un problema importante me pongo debajo del aire acondicionado.
Si vas a tratar un problema hay que ir comido, follado, descansado y a ser posible fresquitos. Así ves las cosas de otra manera.
Ya tengo miedo, voy a blindarme y armarme hasta los dientes.
Como siempre, los datos del mundo real desmienten las predicciones de los alarmistas.
http://wattsupwiththat.com/2013/08/02/about-that-warmer-temperatures-increase-violence-claim/
Con el calor no te vuelves más agresivo.Al contrario,te aplatanas y pasas de broncas.