Este vídeo es un fragmento de la clase del Profesor Huerta de Soto del pasado 9 de febrero de 2010. El curso completo puede seguirse en http://www.anarcocapi...
"Básicamente el Imperio romano se derrumba como consecuencia del socialismo [...] y del estado del bienestar"
La clase no hay por donde cogerla, el profesor es un indigente de la historia económica y está cegado por su ideología radical como si perteneciera a una secta (un problema común a muchos "ancaps" que rozan el proselitismo religioso)
#1 Totalmente de acuerdo. Equiparar el socialismo, y no digamos ya la socialdemocracia y el estado de bienestar con el "panem et circenses" imperial es una auténtica barbaridad.
Uno de los problemas de Roma era que los impuestos sólo los pagaban las clases medias, ya que los grandes terratenientes estaban exentos (y las clases bajas nada iban a pagar, si nada tenían) lo que acabó arruinando al estado y eliminando esas clases medias.
Otro error del profesor Huerta es generalizar el "panem et circenses" a todo el imperio, cuando sólo sucedía en la ciudad de Roma. Pudo arruinar, y de hecho arruinó, a los pequeños productores de la península itálica, pero no así el resto del imperio. De hecho recordemos que el Imperio Romano de Oriente no desapareció definitivamente hasta 1453, aunque se puede considerar que desde el siglo XIII el imperio era solo nominal. Recordemos que el Imperio Romano de Occidente "cayó" en el 476.
Además ignora la principal rémora que se produjo para la ciencia y la administración del estado fue el propio Cristianismo. No sólo se intentó eliminar todo conocimiento científico que cuestionase dicha religión, sino que se procedió a asignar los puestos administrativos no ya por la valía del individuo cono se solía hacer (o por el soborno, a final de cuentas eran latinos) sino por la fidelidad a la nueva religión, por lo que los puestos burocráticos ya no estaban en manos de gente formada y eficiente, sino de los fanáticos religiosos, lo que hundió todavía más al imperio.
Uno de los problemas de Roma era que los impuestos sólo los pagaban las clases medias, ya que los grandes terratenientes estaban exentos (y las clases bajas nada iban a pagar, si nada tenían) lo que acabó arruinando al estado y eliminando esas clases medias.
¡lo mismo que pasa ahora!
Bueno, ahora las clases bajas y altas no solo no pagan, sino que además cobran.
#6 Esa afirmación del eminente profe es una barbaridad y una sandez. Ni los terratenientes estaban exentos de impuestos ni las clases bajas tampoco.
Cualquier generalización cuando hablamos de varios siglos de historia es peligrosa (incluida la de que el imperio romano cayó; en realidad la entidad política llamada "imperio romano" continuó existiendo hasta 1453 con capital en Constantinopla) pero la estructura impositiva romana ni de coña dejaba escapar a los ricos (tasas sobre los esclavos, sobre la seda, sobre las tierras, etc) ni a los pobres, que pagarían poco y sobre todo en impuestos indirectos como el que grababa la sal, pero eran muchísimos más. Aparte, estaban tasas que caían sobre todo el mundo (la que grababa las herencias, por ejemplo) y otras fuentes de ingresos generales, como peajes, minas (el estado era propietario de todas las minas aunque frecuentemente las arrendaba a particulares), etc, etc.
Supongo que no ha hablado del clientelismo de la república, de la corrupción de las clases dirigentes y del desorbitado gasto militar porque eso ya se da por supuesto.
Comentarios
"Básicamente el Imperio romano se derrumba como consecuencia del socialismo [...] y del estado del bienestar"
La clase no hay por donde cogerla, el profesor es un indigente de la historia económica y está cegado por su ideología radical como si perteneciera a una secta (un problema común a muchos "ancaps" que rozan el proselitismo religioso)
#1 Totalmente de acuerdo. Equiparar el socialismo, y no digamos ya la socialdemocracia y el estado de bienestar con el "panem et circenses" imperial es una auténtica barbaridad.
Uno de los problemas de Roma era que los impuestos sólo los pagaban las clases medias, ya que los grandes terratenientes estaban exentos (y las clases bajas nada iban a pagar, si nada tenían) lo que acabó arruinando al estado y eliminando esas clases medias.
Otro error del profesor Huerta es generalizar el "panem et circenses" a todo el imperio, cuando sólo sucedía en la ciudad de Roma. Pudo arruinar, y de hecho arruinó, a los pequeños productores de la península itálica, pero no así el resto del imperio. De hecho recordemos que el Imperio Romano de Oriente no desapareció definitivamente hasta 1453, aunque se puede considerar que desde el siglo XIII el imperio era solo nominal. Recordemos que el Imperio Romano de Occidente "cayó" en el 476.
Además ignora la principal rémora que se produjo para la ciencia y la administración del estado fue el propio Cristianismo. No sólo se intentó eliminar todo conocimiento científico que cuestionase dicha religión, sino que se procedió a asignar los puestos administrativos no ya por la valía del individuo cono se solía hacer (o por el soborno, a final de cuentas eran latinos) sino por la fidelidad a la nueva religión, por lo que los puestos burocráticos ya no estaban en manos de gente formada y eficiente, sino de los fanáticos religiosos, lo que hundió todavía más al imperio.
#1, #4 Completamente de acuerdo. Añado que tampoco valora el efecto negativo a la innovación provocado por el esclavismo y la corrupción.
#4 dice:
Uno de los problemas de Roma era que los impuestos sólo los pagaban las clases medias, ya que los grandes terratenientes estaban exentos (y las clases bajas nada iban a pagar, si nada tenían) lo que acabó arruinando al estado y eliminando esas clases medias.
¡lo mismo que pasa ahora!
Bueno, ahora las clases bajas y altas no solo no pagan, sino que además cobran.
#6 Esa afirmación del eminente profe es una barbaridad y una sandez. Ni los terratenientes estaban exentos de impuestos ni las clases bajas tampoco.
Cualquier generalización cuando hablamos de varios siglos de historia es peligrosa (incluida la de que el imperio romano cayó; en realidad la entidad política llamada "imperio romano" continuó existiendo hasta 1453 con capital en Constantinopla) pero la estructura impositiva romana ni de coña dejaba escapar a los ricos (tasas sobre los esclavos, sobre la seda, sobre las tierras, etc) ni a los pobres, que pagarían poco y sobre todo en impuestos indirectos como el que grababa la sal, pero eran muchísimos más. Aparte, estaban tasas que caían sobre todo el mundo (la que grababa las herencias, por ejemplo) y otras fuentes de ingresos generales, como peajes, minas (el estado era propietario de todas las minas aunque frecuentemente las arrendaba a particulares), etc, etc.
Una vision economica interesante sobre la crisis romana y su caida como final del proceso de decadencia.
Viendo el video entero se comprende la explicación, aunque es un resumen
Supongo que no ha hablado del clientelismo de la república, de la corrupción de las clases dirigentes y del desorbitado gasto militar porque eso ya se da por supuesto.