Bush ha confirmado que posee un iPod donde escucha a los archiconocidos escarabajos (Los Beatles). El tema, es que el catálogo de este grupo no está en iTunes y, según la RIAA, si haces un ripeo de las canciones de un CD para almacenarlas en algún otro soporte digital estas constituyendo un acto delictivo. A ver quien toma cartas en el asunto. Vía elpais.es: http://www.elpais.es/articulo/internet/elpportec/20060417elpepunet_1/Tes/
Hace un año también se supo que había estado cargando en el Ipod música que se había descargado uno de sus colaboradores en la Casa Blanca, cosa que para la RIAA también es "piratería". En un debate que hubo en Cornell entre un profesor de la Universidad de NY contrario a las políticas de la industria, un miembro de la EFF y miembros de la RIAA, la MPAA, Napster 2 y Universal, el profesor de la NYU le pregunta en medio del debate al presidente de la RIAA cuándo van a denunciar a Bush por eso. El de la RIAA (muy listo él) le responde "We're only suing uploaders not downloaders"
Pues dicen "iPod" en vez de "reproductor de emepetres" por lo mismo que nosotros decimos "nocilla" en vez de "crema de cacao con avellanas", o "donut" en vez de otro nombre de dulce que ahora mismo no me acuerdo cual era, pero que es el que se debería usar. Hay muchos objetos que se quedan con los nombres de la marca que los popularizaron.
En cuanto a la publicidad que algunos conocidos a nivel mundial dan del iPod ultimamente (el Papa, La reina de Inglaterra y ahora Bush) y no tan a nivel mundial (diversos famosos he escuchado en televisión afirmar que poseen un iPod), me pregunto si algunos de estos no estarán a sueldo de Apple. Sería más objetivo decir "tengo un reproductor MP3" que decir "tengo un iPod", ¿no creeis?
#2 si, cierto, lo que está claro es que el iPod es un producto de diferenciación, eso por supuesto. El caso es que personas como lo son Bush, el Papa o la Reina de Inglaterra es extraño que hablen de los productos que consumen por su marca.
Comentarios
Hace un año también se supo que había estado cargando en el Ipod música que se había descargado uno de sus colaboradores en la Casa Blanca, cosa que para la RIAA también es "piratería". En un debate que hubo en Cornell entre un profesor de la Universidad de NY contrario a las políticas de la industria, un miembro de la EFF y miembros de la RIAA, la MPAA, Napster 2 y Universal, el profesor de la NYU le pregunta en medio del debate al presidente de la RIAA cuándo van a denunciar a Bush por eso. El de la RIAA (muy listo él) le responde "We're only suing uploaders not downloaders"
Pues dicen "iPod" en vez de "reproductor de emepetres" por lo mismo que nosotros decimos "nocilla" en vez de "crema de cacao con avellanas", o "donut" en vez de otro nombre de dulce que ahora mismo no me acuerdo cual era, pero que es el que se debería usar. Hay muchos objetos que se quedan con los nombres de la marca que los popularizaron.
En cuanto a la publicidad que algunos conocidos a nivel mundial dan del iPod ultimamente (el Papa, La reina de Inglaterra y ahora Bush) y no tan a nivel mundial (diversos famosos he escuchado en televisión afirmar que poseen un iPod), me pregunto si algunos de estos no estarán a sueldo de Apple. Sería más objetivo decir "tengo un reproductor MP3" que decir "tengo un iPod", ¿no creeis?
La gente que tiene un iPod (al menos la que yo conozco) dicen "tengo un iPod" nada de "tengo un reproductor MP3 marca apple"
#2 si, cierto, lo que está claro es que el iPod es un producto de diferenciación, eso por supuesto. El caso es que personas como lo son Bush, el Papa o la Reina de Inglaterra es extraño que hablen de los productos que consumen por su marca.
La respuesta es sencilla:
i-pod -> dos sílabas
e-me-pe-tres -> cuatro sílabas
re-pro-duc-tor-e-me-pe-tres -> ocho sílabas
Además iPod significa --> Reproductor mp3 de Apple
#6 y lo mismo que se dice 'danone' en lugar de 'yogur' pero no se... el caso del iPod lo veo diferente. Serán paranoyas mías...