Esta es una historia de tres minas de dinero. También es una historia de retroceso monetario, de la extraña resolución de mucha gente en dar marcha atrás a varios siglos de progreso. La segunda mina es bastante más extraña: la mina de bitcoins de Reykjanesbaer, en Islandia. El bitcoin es una moneda digital que tiene valor porque…, bueno, es difícil decir exactamente por qué, pero, al menos de momento, la gente está dispuesta a comprarla debido a que cree que otra gente estará dispuesto a hacerlo.
Comentarios
Esta opinión demuestra el éxito de Bitcon al querer compararlo con las monedas fiat, el oro, etc. intenta despistar, no mintiendo pero si, no contando toda la verdad. Bitcoin no tiene nada que ver con esa virtualidad que se le intenta atribuir, es un medio, un protocolo totalmente disruptivo que rompe con lo conocido, con lo establecido y con el chiringito montado con las monedas fiat. Hhe ahí el miedo y he ahí el ataque de Paul krugman hacia bitcoin al tratarlo como uno más. Esa es mi lectura entre líneas.
Si preguntamos a los obsesos del oro, responderán que el papel moneda proviene de los Gobiernos, y que no se puede confiar en que estos no devalúen sus monedas. Sin embargo, lo curioso es que después de tanto hablar de devaluación, esta resulta muy difícil de encontrar.
¿Difícil de encontrar?
Hoy puedes comprar un 20% menos1 de lo que podías comprar hace diez años con la misma cantidad de dólares. Hoy puedes comprar un 90% menos, lo repito porque la cifra es de escándalo, un 90% menos que lo que podías comprar hace cincuenta años con la misma cantidad de dólares.
¿A este señor la pérdida del 90% del valor se le hace difícil de encontrar?
Y no entraré en sus cualidades de profeta que es de los que en su día fue incapaz de valorar el impacto que tendría Internet en la economía mundial: "Para 2005 o así, habrá quedado claro que el impacto de Internet en la economía no será mayor que el de la máquina de fax"2
En fin, que escuchar a un economista hablando del futuro es como escuchar a un historiador profetizando sobre lo que ocurrirá.
Son tan fiables como las cartas del Tarot o como un mono aporreando letras al azar.
1 La gente más extraña del mundo… los occidentales/c70#c-70
2 http://en.wikiquote.org/wiki/Paul_Krugman
#6 Las cosas son bastante más complicadas que eso, como puede comprobarse con un extremadamente sofisticado experimento consistente en mirar y ver que los americanos no son diez veces más pobres que hace cincuenta años, sino mucho más ricos, a pesar de que dólar haya "perdido el 90% de su valor"...
El caso es que aunque con un dólar hoy puedes comprar muchísimo menos que en 1963, a menos que hayas tenido tu dólar enterrado durante 50 años te ha estado generando intereses y/o ganancias durante todo ese tiempo. Eso ha hecho que hoy existan muchísimos más dólares que en 1963... y por eso importa un carajo que un dólar valga menos.
En realidad el peor problema del oro como moneda - y con el bitcoin ese problema sería todavía mucho más grave - es precisamente la extrema dificultad de aumentar la cantidad de dinero, que hace que tienda a ganar valor con el tiempo, generando un impulso intrínseco hacia la deflación. Y decir que la deflación es peor que la inflación es como decir que la peste negra es peor que un catarro.
#9 Efectivamente es bastante más complicado, aunque la cita a la que yo respondía del texto se limitaba a hablar de la devaluación de la moneda. Y no tanto de la pérdida de poder adquisitivo que es a lo que tú te refieres.
y por eso importa un carajo que un dólar valga menos.
Que nos hayamos acostumbrado a ello no significa que no importe. Que hayamos montado un sistema complejo al respecto de ese elemento, la pérdida de valor, no significa que no importe.
Y tampoco significa que no tenga gravísimas consecuencias para todos.
El hecho que el dinero pierda valor con el tiempo significa que al ciudadano no le basta con ahorrar, eso es insuficiente. El ciudadano debe invertir su dinero para poder retener ese valor adquirido mediante su trabajo.
Y ese requisito de invertir el dinero ahorrado es en lo que se fundamente nuestro sistema, y además lo hace con consecuencias desastrosas.
Podríamos escribir un montón de libros sobre ello pero valga mostrar un par de ejemplos:
En nuestra sociedad es normal referirnos a planes de pensiones privados como una forma de que los ahorros que hacemos en el presente nos sirvan para el futuro. Un plan de pensiones no es más que un producto financiero de mayor o menor riesgo gestionado por una entidad financiera. Nuestro dinero debemos jugárnoslo en el casino que llamamos sistema financiero para que no pierda valor, con subidas y bajadas del valor de nuestro plan de pensiones que nada tienen que ver con lo que decidamos y con lo que hagamos, que nos son ajenas pero nos vemos obligados a jugar con ellas.
El escándalo de las preferentes no tiene otro origen que ese. La necesidad del ciudadano de "invertir" sus ahorros, de ponerlos en productos financieros aunque no tenga ni idea de cómo funciona eso, es lo que nos lleva a que existan productos como las preferentes. ¿Te parece normal que un frutero ponga sus ahorros en productos de inversión que le diga el director del banco? ¿Estamos locos?
La culpa no es del frutero, que es una víctima del sistema, sino de que con la pérdida de valor por diseño del dinero éste debe entrar en juego para no deshacerse. Nos obligan a jugar a juegos muy complejos para conseguir el sencillo objetivo de que nuestro dinero siga valiendo mañana lo mismo que ayer. Y esto nos parece normal.
Las burbujas inmobiliarias que sufren prácticamente todos los países, en ciclos más o menos largos, son otra de las consecuencias de esta decisión de la devaluación del dinero. La vivienda, que es un bien de primera necesidad, se convierte en un resguardo de valor. Y eso produce especulación, precariedad en las familias y crisis que pueden durar décadas. Si el dinero sirviera como resguardo de valor esas burbujas no tendrían sentido y no se producirían.
Así que sí, tienes razón, no es tan sencillo como hablar únicamente de la devaluación de la moneda. Pero cuando profundizamos lo que nos encontramos no es menos escandaloso, ni mucho menos.
Y con todo la brecha entre ricos y pobres se sigue agrandando. No sé si esto cambiaría usando una divisa que no perdiera valor con el tiempo, pero como mínimo sabemos que la que tenemos ahora no es una solución efectiva a ese problema.
#10 Yo me alegro mucho de que el capitalismo, finalmente, no encuentre ninguna vía válida para conseguir lo que se supone que es uno de sus principales propósitos, preservar (capitalizar) el valor de los excedentes de producción.
Y me alegro por dos motivos. Uno, porque así, poco a poco, estos excedentes, auténticos beneficios extra obtenidos por mecanismos de expropiación de valor, será reducidos al mínimo. Esto significará, por un lado, que los productos y servicios volverán a tener el valor correspondiente a su producción, no el valor especulativo actual (lo que estás dispuesto a pagar) Es un mecanismo de disolución del monetarismo, base del capitalismo.
Dos, por que así, a medida que se pierde fe en el dinero, toman fuerza los mecanismos sustitutivos, basados en la solidaridad intergeneracional y el estado (global, alianza supranacional) como mecanismo ejecutor de una democrática redistribuición de riqueza. Y es que en el fondo, muy en el fondo, la solidaridad (consciente, forzosa o inducida) es el único valor sobre el que se sustenta el del dinero.
#7 Yo hubiera optado por lo más simple, quizás pozo de dinero o agujero de dinero. El problema con mina de dinero es que da a entender todo lo contrario.
Por cierto, "The Money Pit" es el título original de "Esta casa es una ruina"
Traducir "money pits" por "minas de dinero", eso sí es barbarie...
#1 Es cierto que "mina de dinero" es una traducción problemática pero ¿Cuál propondrías tú?
Yo no lo veo nada claro... Tal vez "pozo sin fondo" pero no es exactamente lo mismo, y además no encaja con el hecho de que dos de las tres minas del artículo son minas de oro, y que la traducción tiene que tener sentido cuando se habla de "bitcoin mining".
Y el concepto de "money pit", algo valioso en principio pero que se ha convertido en un pozo donde tirar el dinero, no creo que tenga equivalente en español (un ejemplo de lo que significa "mi viejo coche está que no sale del taller, se ha convertido en un money pit").
Así que no le envidio la tarea al traductor. Creo que hizo lo que pudo con un problema que tal vez no tenga ninguna solución buena; a mí por lo menos no se me ocurre nada mejor.
Como sea, probé con Bitcoins y en pocos meses multipliqué mi modesta inversión. No me quejo, pero igual podría haber invertido en la Bolsa con los mismos resultados o me podría haber tocado la Lotería...
#3 Con la diferencia de que apostaste a caballo ganador. Bitcoin es deflacionista, con lo cual tus bitcoins valdrán más en un futuro que hoy. En cambio con las monedas fiat (EUR,USD,etc) te pasará todo lo contrario.
No es cuestión de suerte o lotería, es cuestión de informarse un poco antes de invertir.
No merece ni un comentario esta "noticia"