Entrevista: Sean Carroll es un biólogo molecular de la Universidad de Winconsin en Madison que ha sido nombrado vicepresidente de educación científica del prestigioso Instituto Médico Howard Hughes (HHMI). Caroll es miembro de la Academia de Ciencias de los EEUU y es un pionero en el estudio de la evolución del desarrollo. En los últimos 6 años ha estado dedicado a tareas de educación y divulgación de la ciencia.El pasado mes ganó el premio Stephen Jay Gould por su labor de divulgación.¿Cuál es la forma más eficaz educar en ciencias?
Comentarios
La comparación es muy acertada, porque como todo el mundo sabe la teoría de la gravedad de Newton es sólo una teoría, y además Einstein (creyente y un gran devoto como todo el mundo sabe) demostró que es falsa. Existe una agria polémica en el mundo científico con una división entre los científicos que creen en el gravitón y los que no creen en él, y hay multitud de fenómenos que la teoría de la gravedad no consigue explicar satisfactoriamente, por ejemplo: el origen de la masa del universo, la cantidad de masa que hay en él, la naturaleza de la materia oscura... Sin embargo, la existencia de un Gran Diseñador que anime todas las partículas del universo y las dirija en su movimiento eliminaría todas estas paradojas. Habría que dedicar el mismo tiempo en clase de ciencias a exponer cada teoría sobre el movimiento en el universo.
[Todo este comentario es sarcástico, una clara parodia del Creacionismo; que hay que decirlo todo, que hay gente mu leña]
#1 Impecable.
#1 se nota que no es el área de Sean Carroll.
Nunca se puede comparar una teoría física con una biológica por el simple hecho de que en biología existen tantísimas magnitudes y variables que es imposible modelarlo de acuerdo a ciertas ecuaciones y extraer conclusiones que comparar con el experimento.
Al menos, en cuanto a evolución, la biología es cualitativa. Por eso si mañana se descubre una teoría que supere a la evolución, no necesariamente ha de incluirla. Y esto enlaza con mi comentario a #1:
#1 Sé que tu comentario es irónico aún así has cometido un error. Einstein no demostró que es falsa. La Relatividad Especial y la Mecánica Cuántica, ambas, incluyen la Mecánica Newtoniana en el llamado límite clásico.
Cualquier teoría marco que pretenda explicar la mecánica ha de hacerlo porque sabemos que es correcta dentro de los límites de su teoría.
Si acaso lo que hizo la RE y más precisamente la RG fue acotar el rango de validez de la teoría.
#13 La evolución es un hecho, no una teoría, y está tan sólidamente establecida como la esfericidad de la Tierra. Ninguna nueva teoría va a cambiar nunca este hecho. Seguramente te refieres a la teoría de la selección natural, eso sí podría cambiar, y de hecho ya ha cambiado, no es lo mismo el darwinismo clásico que la teoría sintética de la evolución. Las teorías sobre la gravedad (la de Newton, la de Einstein) pueden cambiar, los hechos (existe algo llamado gravedad, existe algo llamado evolución) no cambian nunca.
Tu argumento sobre el carácter cualitativo de la Biología Evolutiva es erróneo, porque en la comparación de ácidos nucleicos o proteínas de diferentes especies (o incluso poblaciones dentro de una especie) se determinan cantidades muy precisas. Otro tanto con las dataciones de los fósiles por métodos radiométricos, con la distribución geográfica de las especies, etc.
La Mecánica de Newton es falsa. Sigue siendo útil para un amplio rango de condiciones (sus ecuaciones funcionan en ese rango), pero incluye algunos supuestos falsos (que el espacio y el tiempo son absolutos, por ejemplo).
#15 Que la tierra sea "esférica" no es algo tan solido ni tan rotundo, ni siquiera correcto. El resto, genial comentario.
#15 no me estás entendiendo lo que quiero decir tal vez porque no me he explicado bien.
El hecho de que tú observes la evolución y la describas en términos cualitativos, hace que la teoría sea cualitativa. El hecho es que después, una vez se avanza, se puede describir en base a hechos reproducibles y comprobables.
Siguen interviniendo demasiadas variables demasiados grados de libertad para poder elaborar un modelo descrito con un grupo de ecuaciones y obtener resultados directamente a partir de éste, porque la biología es demasiado compleja para ello. Al menos en términos macroscópicos.
El hecho de que digas que la evolución no es una teoría reafirma mi idea. Newton postuló las tres ecuaciones de la mecánica clásica forma empírica, simplemente como modelo, en cierto sentido, no son ninguna clase de teoría. Simplemente son una propuesta que se cumple siempre en sus condiciones de validez.
Que sea cualitativo no es sinónimo de impreciso ni muchísimo menos.
Por ejemplo, la Física nuclear es bastante cualitativa en gran medida. Porque no se pueden conocer ni mirar con exactitud y al final obtienes medidas indirectas que te hacen contrastar con tu modelo, pero en el fondo, analizas ciertas cantidades, pero no tienes digamos la ecuación que describe a tal partícula, sino que tienes hechos y en base a ellos extraes conclusiones. Eso es ser cualitativo, al menos a lo que yo me refería.
La Mecánica de Newton no es falsa porque las teorías no tienen un rango de validez infinito. Es correcta dentro de su terreno. Por ejemplo, no esperes que una regla te sirva para determinar la distancia entre dos átomos o entre tu casa y la ciudad vecina. Eso no significa que tu regla sea falsa, simplemente no la estás usando en su rango adecuado.
O dime, qué ingeniero de obras públicas utiliza la relatividad general o la mecánica cuántica.
#13 En realidad si se puede decir que la Einstein refuto a Newton, claro que Einstein tiene que explicar lo mismo que Newton pues si no que mierda de teoria; pero de manera epistemologica las explicaciones son diferentes asi que una es falsa y la otra por ahora se toma como verdadera.
Y sin embargo hay gente -mucha, y con suficiente poder sobre todo en EEUU- que opinan que para entender el mundo no hace falta más que un libro. ¿Adivinas cuál?
Yo cambiaría la entradilla:
"El hermano gemelo gordo de chuck norris desafía las leyes de su hermano creacionista"
#4 y #6
"La evolución no existe. Sólo existen criaturas a las que Chuck Norris permite vivir"
¿Soy yo o el tío de la foto es clavado a Chuck Norris?
#6 ¡Ningún creacionista podrá con él!
Alguien debería decirle a los creatas que pueden poner en duda la teoría de la gravitación universal (lo que sería totalmente legítimo) pero no por ello se van a poner a flotar por ahí...
ya está, niños, tranquilizaos. Los antievolucionistas son sólo una secta protestante estadounidense financiada por la ultraderecha estadounidense para crear el binomio creyentes y votantes.
no tiene nada que ver con la realidad, están imponiendo su ideología. Pero eso no nos afectará a europa.
me ha hecho recordar este inteligente comentario
seleccion-natural-sigue-funcionando-humanos#c-1
¿Cuál es la forma más eficaz educar en ciencias?
Enseñando a los niños a cuestionarse las cosas..
No lo digo yo, lo decía una psicóloga invitada de Punset hace unas semanas, hablando sobre el lavado de cerebro :).. Y creo que tiene mucha razón. Ponía a las religiones como un ejemplo de "lavado de cerebro", supongo que no hace falta explicar por qué..
A título personal, creo que además esto está muy relacionado con la evolución. Las tradiciones, la política, la religión.. todo lo que "no es cuestionable" en esta vida, tiende a estancarnos en un "punto evolutivo", se resisten a los cambios, que aunque dolorosos a veces, son imprescindibles para mejorar... en fins, es una idea y tenía que soltarla
¿Evolución? ¿Gravedad? ¿Ya estamos desvariando?
Pues como dice mi profesor de física, insignificante si estudias con campos eléctricos y magnetismos, ahora entiendo eso de "saltan chispas entre religión y ciencia".
)
(aish me temo que solo una parte del meneame enterá esta nota
No debería haber dicho eso. Ahora vendrá un cretino que ofrecerá un premio multimillonario a quien demuestre la teoría de la gravedad.
