Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#5 Bueno, yo no meneo porque no veo argumento.
Se coge dos países que están creciendo pro distintas razones: Estonia con el típico crecimiento tras la llegada al euro, que ha decrecido un 18% y luego sube un 7%... sumando y restando da un -11% o sea, que no es modelo para nada.
Canadá que ahora está bien posiblemente por el tirón inducido por los USA, pero que en los años de los que habla iba peor que España...
No veo línea argumental. Se limita a decir: mira, este es blanco y tiene un mercedes, así que cómprate un mercedes y cambiarás de raza... vamos, que veo un intento de conexión de hechos sin argumentar una causalidad.
¿ Y todo esto para desacreditar a Krugman ? Pero si a Krugman no hace falta desacreditarlo, basta con observar que la realidad no le hace caso...
Se coge dos países que están creciendo pro distintas razones: Estonia con el típico crecimiento tras la llegada al euro, que ha decrecido un 18% y luego sube un 7%... sumando y restando da un -11% o sea, que no es modelo para nada.
Canadá que ahora está bien posiblemente por el tirón inducido por los USA, pero que en los años de los que habla iba peor que España...
No veo línea argumental. Se limita a decir: mira, este es blanco y tiene un mercedes, así que cómprate un mercedes y cambiarás de raza... vamos, que veo un intento de conexión de hechos sin argumentar una causalidad.
¿ Y todo esto para desacreditar a Krugman ? Pero si a Krugman no hace falta desacreditarlo, basta con observar que la realidad no le hace caso...
#2:
Un artículo sobre las bondades del neoliberalismo que como siempre olvida el aumento de la desigualdad y el estado delos salarios aparejado a ese crecimiento del PIB tan maravilloso. Existe un punto de equilibrio para el tamaño del estado, uno postcomunista que aún se esta adaptando a la economía de mercado por fuerza debe adelgazar.
#6:
¿Y a míe qué me importa que así crezca España si decrece mi familia?
Comentarios
#0 Tu valor es admirable
.
#2 ¿Aumento de la desigualdad? Pues según Eurostat están más o menos como estaban o un pelín mejor: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_di12&lang=en
#1 No es para tanto. Si ya sé que me la van a tumbar por no estar de acorde a la corriente oficial de aumentar el gasto público.
#3 No te hagas la víctima, majo.
Si te llueven los negativos es por la barbaridad de decir que austeridad es crecimiento y quedarte tan pancho.
Lo único que ha crecido es la pobreza entre las clases mas humildes.
Miles de niños desnutridos en España.... y todavía hay que aguantar discursos como el tuyo.
No hay mano lo suficientemente grande para hacer un facepalm en la enorme jeta que tienes.
#11 #12 ¿Y el gastar como si no hubiese un mañana ayuda?
Ya he puesto la medida de la desigualdad del ingreso en Estonia. No ha variado, se ha reducido ligeramente.
El porcentaje de personas en riesgo de pobreza está más o menos estable: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/refreshTableAction.do;jsessionid=9ea7d07e30ee35c90007eec246cdb638c2ec66bae2f5.e34OaN8Pc3mMc40Lc3aMaNyTaxmMe0?tab=table&plugin=1&pcode=t2020_50&language=en
El salario mínimo también: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tps00155&plugin=1
En educación, más del 80% de personas tienen al menos secundaria superior (por el 62% de España): http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsiir110&plugin=1
La esperanza de vida también aumenta: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tsdph100&plugin=1
Ahora quiero ver vuestros datos sobre lo de gastar sin límite y como ayuda.
Por cierto, en España no se ha aplicado la austeridad. Se han aplicado recortes a unos pocos, pero no a todos, que sí se hizo en Estonia.
#13 No sé qué pretendes demostrar. Todo lo que dices parece tener respuestas obvias:
- Un país progresa más cuanto más invierte: educación, infraestructuras,...
- La sociedad de un país está mejor cuanta más renta disponible tiene, es decir, cuanto menos dedica a impuestos.
Como la inversión sale de los impuestos, hay que buscar un término medio que haga óptimo el resultado.
La solución española no vale: gastar miles de millones en tareas improductivas (plan E) o regalar cantidades ingentes de dinero a bancos que al final serán cerrados porque no tienen mercado (rescate).
Aunque también ha habido algún detalle bueno, por ejemplo la bajada de 400 euros en el IRPF y el cheque bebé, que permitió aumentar la renta de las personas.
Pero vamos, lo planteas como si hubiera que escribir en una carta "gasto", en otra "austeridad" y hubiera que quedarse con una de ellas.
#17 Pues no pretendo demostrar nada. Sólo que la austeridad, bien aplicada, puede ser una salida a la crisis tanto como el gasto público sin control. No por mucho invertir más se consiguen mejores resultados. Y en estos momentos pues parece que la alternativa del gasto no está sobre la mesa.
#18 Aquí no tenemos crisis. Lo que tenemos es, según mi opinión, que:
a) ha cambiado la estructura de impuestos desde 2007. De no haber sido así, ahora estaríamos con superávit en las administraciones públicas.
b) En los años anteriores al 2008 se gastó a crédito y España estaba artificialmente mejor de lo que debería. Ya estamos nivelados.
c) las empresas privadas tienen mucha deuda y están reduciéndola. Psi, el gobierno ha decidido que lo hagan a costa de nuestros sueldos.
d)estamos regalando mucho dinero a los bancos, por eso hay que subir los impuestos y bajar los servicios públicos.
Lo de la austeridad o no austeridad es irrelevante. Y sí, Keynes se equivoca ahora. Las economías son tan abiertas que una medida keynesiana se escapa por las fronteras como se derrama el agua que echas encima de una mesa. Basta ver los números del comercio exterior. Y así se vio en 2009: 10% del PIB gastado para nada. Cuando Keynes dijo estas cosas a lo mejor era distinto. A lo mejor no se compraban los mp3 chinos en cualquier esquina.
Si por "salir de la crisis" entiendes que España crezca, la austeridad o el gasto no son trascendentes (desde mi humilde y posiblemente equivocado punto de vista). Lo que tiene trascendencia es la inversión, la producción, el nivel de ocupación de fábricas, el comercio, la población ocupada, las empresas abiertas, la educación, la movilidad social,... Todas esas cosas sobre las que no se hace nada.
#22 Recortes no es lo mismo que austeridad. En Estonia se ajustó en todo (incluídos cargos políticos) "“Everybody had to give a little bit. Salaries paid out of the budget were all cut, but we cut ministers’ salaries by 20 percent and the average civil servants’ by 10 percent,” Parts told GlobalPost." http://www.cnbc.com/id/47691090/
Aquí y en Grecia se ha recortado no se ha practicado la austeridad.
#19 Para hacer todas esas cosas sobre las que no se hace nada es necesario tener dinero y los que lo tienen no lo quieren prestar porque no saben si se lo vamos a devolver.
#24 Aquí se han conseguido 20.000 millones en una semana para Bankia. Y no se han conseguido más porque no quisieron, que la respuesta del gobierno fue "lo que haga falta".
Con 20.000 millones en I+D colocas a España en primera posición tecnológica en 10 años.
No me digas que no hay dinero entonces.
Y otras medidas no necesitan capital, solo una organización diferente. por ejemplo ¿ qué razón objetiva hay para que el estado ponga tantas trabas para empezar a trabajar ? Ninguna. Pero las pone.
Y no digas que nadie quiere prestar a España. Parece una frase de tertulia televisiva. No es lo que uno se espera en mnM. Como sabrás, en la última subasta de bonos (largo plazo) la las demandas de bonos cuadruplicaron las necesidades del tesoro.
#31 ¿Sabes diferenciar entre necesidades a corto plazo y a largo plazo? Pues eso.
#32 Se diferenciar entre necesidades y no necesidades.
Y si puedes baja el tono ¿ vale ? Que creo que a ti nadie te habla con prepotencia.
#13 Explícame entonces qué ha pasado en Grecia, porque ahí los recortes no se han empezado a tomar ahora, y también son recortes que afectan a todos. Creo que #16 lo explica perfectamente y que se trata de 2 países escogidos convenientemente.
#1 Su valor es tan admirable como deplorable su nivel de Trollismo...
Meneo porque no entiendo a esos usuarios que en vez de rebatir lo que leen le dan al gatillo del negativo. Un artículo que da la razón a la corriente general no genera un debate interesante.
#5 Me descubro ante usted. Aquí lo que abunda son sectarios que tienen miedo de los artículos que puedan hacerles dudar de sus convicciones. Creer es más cómodo que pensar, ya se sabe. A ver si alguien toma ejemplo.
#5 Si, pero un artículo que oculta premeditadamente cómo han afectado esos cambios a la sociedad. ¿Hay más desigualdad en la distribución de la riqueza? ¿Ha aumentado el poder adquisitivo de la gente? ¿Han mejorado las prestaciones sociales (sanidad, dependencia, etc)?
De eso no se comenta nada, cuando es precisamente lo que más afecta a las personas.
Sólo hay que mirar qué paises salen en la table de "países con la economía más libre del mundo".
Lo dicho, medias verdades.
#5 Bueno, yo no meneo porque no veo argumento.
Se coge dos países que están creciendo pro distintas razones: Estonia con el típico crecimiento tras la llegada al euro, que ha decrecido un 18% y luego sube un 7%... sumando y restando da un -11% o sea, que no es modelo para nada.
Canadá que ahora está bien posiblemente por el tirón inducido por los USA, pero que en los años de los que habla iba peor que España...
No veo línea argumental. Se limita a decir: mira, este es blanco y tiene un mercedes, así que cómprate un mercedes y cambiarás de raza... vamos, que veo un intento de conexión de hechos sin argumentar una causalidad.
¿ Y todo esto para desacreditar a Krugman ? Pero si a Krugman no hace falta desacreditarlo, basta con observar que la realidad no le hace caso...
¿Y a míe qué me importa que así crezca España si decrece mi familia?
Un artículo sobre las bondades del neoliberalismo que como siempre olvida el aumento de la desigualdad y el estado delos salarios aparejado a ese crecimiento del PIB tan maravilloso. Existe un punto de equilibrio para el tamaño del estado, uno postcomunista que aún se esta adaptando a la economía de mercado por fuerza debe adelgazar.
#2 No sé, yo creo que si se asegura que todo el mundo va a poder llevar una vida digna, el que aumente la desigualdad no tiene porqué ser malo.
Lo digo de otra forma: una vez asegurado que todo el mundo pueda llevar una vida digna el no querer que haya gente que pueda ganar (merecidamente) mucho o muchísimo dinero es solo una cuestión de envidia.
Lo que dice el artículo es mentira. Aquí, en España, en 2008 se gastaron 50,000 millones entre planes E, cheques bebé y subvenciones al automovil y desde aquella estamos de puta madre, mucho mejor que los países bálticos.
Lástima que Estonia entró en el euro en enero de 2011.
Una cosa es hacer políticas desde la soberanía a hacerlas impuestas por estados extranjeros y dependiendo de una moneda común.
Los datos no son extrapolables.
Lo ideal sería haber visto a Estonia salir de la crisis siendo miembro de la Eurozona.
#4 ¿Estonia devaluó su moneda? Creo que no. Lo que hizo fue una devaluación interna (que es justo lo que se pide aquí)
#7 El índice de Gini sí es una medida del bienestar. Mira la tabla que puse en mi comentario anterior. Apenas ha habido variación.
La cosa es tan simple como esto. El crecimiento sano y estructural proviene del ahorro. Gastar más no implica mas crecimiento, y a la vista está. Crecer o gastar vía deuda y no vía ahorro lleva al desastre y a la quiebra. Solo es cuestión de tiempo. Un tiempo que tras años y años de locuras ha llegado. Seguir gastando más no va a solucionar absolutamente nada. Supone una patada hacia delante para enfrentarse a los problemas más adelante, pero un problema mayor. Lo que conlleva a la fuerza mayores recortes futuros. Barita mágica de la crisis no existen. Y la solución a una burbuja de gasto (privado y público)gestado durante décadas no se soluciona con más gasto y deuda. Eso es ponerse una venda y lo que quieren los políticos para seguir con sus locuras y mantenerse en el sillón. Lo que pase en el largo plazo ya se apañarán. Es necesario limpiar los desajustes reduciendo gastos e incentivando el ahorro. Que eso trae a corto plazo cierto malestar social? Sí, pero la salida será más rápida y posible. Lo contrario es la quiebra segura y un mayor empobrecimiento de la sociedad. Muchos más años de penuria por intentar evitar lo inevitable. Y es que no se puede mantener un gasto de 10 con un ingreso de 5 (por poner un ejemplo simple) de por vida. Solo en gastos de intereses de la deuda (que sigue creciendo) se comerá los ingresos y obligará a mayores recortes. Lo contrario es engañarse a sí mismo. Un país que gasta más de 90.000 millones al año más de lo que ingresa no es austeridad. Eso sería gastar menos de lo que ingresas. Lo contrario a austeridad es despilfarro, que es lo que hay. NO es crecimiento, como muchos pretenden. Y el crecimiento vía deuda supone crecer hoy a cambio de no hacerlo en el futuro.
#0 Crecimiento no significa bienestar. El PIB no es indicador de ninguna variable socioeconómica, salvo... de lo que se produce. ¿No habéis visto Salvados?
Que un país crezca tras tantos recortes solo puede significar que crecen los beneficios de los ricos. Nada más.
Hay mucho que decir. De hecho, el blog de Krugman echa humo. Lo mas claro es lo que dice Olivier Blanchard
http://blog-imfdirect.imf.org/2012/06/11/lessons-from-latvia/
Y no, no le atribuye a la austeridad el aún tembloroso exito.
#26 Estonia no es Letonia.
#27 JA!
Vaya fallo
Si no hay impuestos a los más ricos no hay economía, es muy simple, los neoliberales esto lo entendeis?
#21 De tu comentario se diria que éstos no pagan impuestos, lo cual es falso. Por poner un ejemplo, en España el IRPF alcanza hasta el 56% para los salarios más altos, liderando ya Europa junto a Suecia. Y esto va reduciéndose conforme uno cobra menos habiendo tramos que no pagan impuestos por ganar poco. Y lo mismo pasa con el capital. Es decir, que tras haber pagado el 56% de lo que han podido ganar cada uno con su trabajo (es decir más de medio año trabajadno gratis para el Estado), de lo que les queda y no se gasta (ahorros) les cobran un 25% de lo que se genera (en niveles nuevamente entre los mayores del mundo). Luego está el IBI, el IVA por cada compra que hagan (un 18% de lo que se gastan)... No se lo que entiendes tu por neoliberal o por impuestos, pero primero habrá que saber ciertas cosas cuando uno hace una declaración como esa, que desde mi punto de vista, y lo digo con todo el respeto me parece bastante populista.
#23 Y los que ponen su dinero en paraísos fiscales? esos pagan un 50% acaso? en serio, por qué tengo que explicarlo todo siempre? populismo es hacer creer a la gente que por cobrar menos va a, mágicamente, sacarse una carrera en biotecnología y montar una empresa.
El neoliberalismo es la comida de los tontos, de los niños de papá que cuando ganan un poco de pasta no quieren pagar impuestos, pero cuando pierden acuden al estado... las deudas privadas las estamos pagando todos ahora por las ideas neoliberales, populismo es lo que haces tu, no te vayas a equivocar conmigo que no es la primera vez que dejo a un neoliberal en ridículo, al fin y al cabo no es ningún mérito dada la calidad de vuestros razonamientos que se resumen en aplicar las ideas de Ayn Rand y Milton Friedman a una sociedad que nada tiene que ver con las de 1950-1980.
#25 ESte es un tema más amplio, pero cada país establece sus impuestos como quiere, y en muchos casos uno deposita SU dinero en paraisos fiscales huyendo de INFIERNOS FISCALES. A mayores impuestos mayor fraude (ilegal) por un lado y mayor fuga de capital hacia países más favorables impositivamente.
En segundo lugar, este mismo artículo critica el keynesianismo o neoliberalismo que defiende Keynes, muy distinto al liberalismo que critica la intervención creciente del Estado (como la escuela austriaca), y por tanto eso de acudir al Estado. Así que quien no se debe equivocar conmigo eres tu, y el que quede en ridículo igual eres tú. Por otra parte, la comida se puede interpretar de muchas maneras, porque al parecer tu defiendes el socialismo o comunismo, esa comida de tontos (aunque poquita porque mata de hambre a todos) en la que uno intenta vivir del prójimo hasta empobrecer a todo el mundo, atacando y eliminando las libertades y propiedades de cada uno.
ESte es un tema más amplio, pero cada país establece sus impuestos como quiere, y en muchos casos uno deposita SU dinero en paraisos fiscales huyendo de INFIERNOS FISCALES. A mayores impuestos mayor fraude (ilegal) por un lado y mayor fuga de capital hacia países más favorables impositivamente.
En segundo lugar, este mismo artículo critica el keynesianismo o neoliberalismo que defiende Keynes, muy distinto al liberalismo que critica la intervención creciente del Estado (como la escuela austriaca), y por tanto eso de acudir al Estado. Así que quien no se debe equivocar conmigo eres tu, y el que quede en ridículo igual eres tú. Por otra parte, la comida se puede interpretar de muchas maneras, porque al parecer tu defiendes el socialismo o comunismo, esa comida de tontos (aunque poquita porque mata de hambre a todos) en la que uno intenta vivir del prójimo hasta empobrecer a todo el mundo, atacando y eliminando las libertades y propiedades de cada uno.