La Audiencia desestima el recurso del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano que se había querellado contra el director y el vicedirector del diario y sentencia que 'La verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial'
#2:
#1 ¿Problemas para leer? Si El Mundo se lo hubiera inventado, entonces sería "maliciosamente falsa" su información, cosa que la Audiencia desestima y cosa que tú, que no habrá leído una sola línea de la investigación de El Mundo, te inventas.
El juez ha dicho que El Mundo no mintió. Podrías empeñarte en que lo que dijo no era cierto, y si no mintió, es que El Mundo estaba equivocado. Y eso como mucho.
Pero al declarar que no era maliciosamente falsa, es que no mintió. Y si no mintió, es que no es un bulo. Porque bulo es mentira. Y la mentira por definición es maliciosamente falsa.
Y es triste, trágico más bien, que la mujer de este hombre se suicidara. Pero traerla a colación solo es un alarde de demagogia. Por muchas etiquetas que utilices para hablar del periódico, de lo que publicó y de quienes le creyeran o creyesen, no vas a cambiar el hecho de que mentira (falsedad deliberada, por tanto) no era.
El juez ha dicho que El Mundo no mintió. Podrías empeñarte en que lo que dijo no era cierto, y si no mintió, es que El Mundo estaba equivocado. Y eso como mucho.
Pero al declarar que no era maliciosamente falsa, es que no mintió. Y si no mintió, es que no es un bulo. Porque bulo es mentira. Y la mentira por definición es maliciosamente falsa.
Y es triste, trágico más bien, que la mujer de este hombre se suicidara. Pero traerla a colación solo es un alarde de demagogia. Por muchas etiquetas que utilices para hablar del periódico, de lo que publicó y de quienes le creyeran o creyesen, no vas a cambiar el hecho de que mentira (falsedad deliberada, por tanto) no era.
#8 Lo mismo pienso yo: ha puesto el derecho a la libertad de expresión por encima de otro cualquiera #7 A sus órdenes, jefe supremo de "Pezones Negros". No llevo razón porque solo los radicales de ultraderecha libegggal conoceis la Begdá.
#8#9 Más bien pienso que se ha desaprovechado la oportunidad de cerrar totalmente una de las páginas más repugnantes de la prensa reciente. Los Peones, el Mundo, del Pino y compañia estuvieron tirando mierda encima de las fuerzas de seguridad del Estado y embarrando hasta lo indecible la investigación policial.
Un tirón de orejas a toda esta gentuza hubiera puesto un punto y final mínimamente digno.
Por algo existe la libertad de expresión y de imprenta, que cada uno puede publicar lo que quiera, aunque sea todo mentira y durante muchos años, EL MUNDO cuando publicaba información del 11M parecía un tebeo.
Yo es que me he leído la sentencia del juicio sobre el 11M y la propia sentencia dice que las cosas sucedieron de otro modo al que cuenta la versión que más circula. Por ejemplo, no condena a casininguno de los procesados por el atentado en sí, sino por hechos laterales.
La cosa es simple, un juez puede emitir una sentencia con unas pruebas que le muestran para el juicio, la sentencia es veraz.... Un periodico habla de otras pruebas y analisis que no se mostraron en el juicio y lo demuestra, pues tambíen es veraz. Lo Unico que se necesita sería otro juicio con las pruebas nuevas u ocultas.
Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
Verdad solo hay una.
Por lo tanto esta frase, no es la verdad.
la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos y no por eso es maliciosamente falsa
Para que fuese la verdad, deberían coincidir la verdad periodística, con la verdad judicial, como tantas otras verdades se quieran citar. Mientras no sea el caso, no es la verdad.
No creo que tenga que ver con la libertad de expresión, sino que es un simple maquillaje. Para dar a entender que pueden coexistir distintas verdades, y ser todas ellas la verdad, aún diciendo cosas contrapuestas.
Ahora si me preguntas, ¿cual es la verdad en este caso?.
Pues que un juez dice que las investigaciones periodísticas realizadas son veraces.
¿Es verdad lo que dice el juez o lo que dice el Tedax?
Pues sinceramente no lo se.
El hombre moderno es tan brutal, egoísta, violento, avaricioso y posesivo como el hombre primitivo de hace un millón de años, aunque ahora pueda ser capaz de esconderse en las palabras de noble sonido y pensamientos.
La frase completa "la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos y no por eso es maliciosamente falsa)".
De ahí, se pueden sacar muchas conclusiones: que se inventaron un bulo como un castillo que no coincidía ni con la verdad judicial, ni con la realidad por ejemplo. Una verdad tan verdadera como el titular que han colocado en "El Bulo"
#1 ¿Problemas para leer? Si El Mundo se lo hubiera inventado, entonces sería "maliciosamente falsa" su información, cosa que la Audiencia desestima y cosa que tú, que no habrá leído una sola línea de la investigación de El Mundo, te inventas.
#2 Pues si la "verdad judicial" tiene indicios de que la "verdad periodística" es cierta, y no la investiga, significa TACHÁNNNN......que no vale de nada.
La justicia no solo la persigue el que denuncia, también por defecto el que juzga.
Si no lo hace, esa afirmación está vacía.
En cristiano...............a mi no me vale que diga un juez que lo que se publica es veraz, porque si lo fuere, su obligación es investigarlo, no quitarle la razón al que denuncia que un diario miente.
#3 Bueno, entre no valer para nada y ser un bulo que se inventaron TACHÁNNN hay un trecho. El juez da esos hechos por juzgados, y por eso no prosigue la investigación, independientemente de lo que publique El Mundo. Como dice "la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial". Hay que leer, insisto.
#2 ¿Problemas para leer? Lo de "maliciosamente falsa" no tiene nada que ver con la veracidad de la información. El juez no ha creido que el bulo fascista que públicó "El Mundo" se hiciese de forma maliciosa para perjudicar al denunciante. La mujer del denunciante no pensó lo mismo, porque se tiró por la ventana por no soportar la presión que la familia estaba recibiendo por parte de la derechona radical azuzada por los bulos fascistas que publicó "El Mundo"
Ojalá algún día salga la auténtica verdad y se descubran a los auténticos autores del 11-M para poder restregárselas a todos los sociatones por el hocico. Ese si que va a ser un "Zas en toda la boca" épico.
Si las cosas no tienen por qué ser tan complicadas oyes, que los árboles no dejan al final ver el bosque.
Planteado sencillamente: ¿alguien me puede decir quién demonios fué el cerebro del 11-M y cómo se gestó?
Joder, porque tanta algarabía y tanto ir a por el mensajero pero nadie parece querer centrarse en lo esencial del asunto.
¿A quién condenó la justicia?
Veamos: a un par de moritos camellos venidos a menos y a un ex-confidente de la policía.
Llamadme paranoico pero eso a mí me huele mal. Pero que muy mal.
Dichoso interés en no querer averiguar la verdad. ¿Por qué?
Pues nada, a ver si suena la flauta y Wikileaks nos lo aclara algún día, ya que nuestros políticos parecen haberse "olvidado" del peor atentado terrorista de la Historia de España.
#13 Al igual que el 11S o el 7J en Londres, dudo mucho que lleguemos a saber si realmente fueron los 4 talibanes escondidos en unas cuevas.
Creo que al menos hasta que pasen los 50 años de turno, pienso que no se oirán mas que rumores. Obviamente me refiero por parte de fuentes oficiales.
Es mas, creo que ni con wikileaks se llegue a vislumbrar nada de todo esto.
Y si, yo no me creo ninguna de las versiones oficiales de los 3 famosos atentados. Porque para desmentir las versiones oficiales solo tienes que investigar un poco, pero para demostrar la autoría de otros posibles culpables todo son especulaciones.
Creo que una vez mas nos mintieron los Gobiernos, pero por otro lado no se quien o quienes fueron los verdaderos culpables.
Comentarios
#6 No sigas insistiendo que no tienes razón.
El juez ha dicho que El Mundo no mintió. Podrías empeñarte en que lo que dijo no era cierto, y si no mintió, es que El Mundo estaba equivocado. Y eso como mucho.
Pero al declarar que no era maliciosamente falsa, es que no mintió. Y si no mintió, es que no es un bulo. Porque bulo es mentira. Y la mentira por definición es maliciosamente falsa.
Y es triste, trágico más bien, que la mujer de este hombre se suicidara. Pero traerla a colación solo es un alarde de demagogia. Por muchas etiquetas que utilices para hablar del periódico, de lo que publicó y de quienes le creyeran o creyesen, no vas a cambiar el hecho de que mentira (falsedad deliberada, por tanto) no era.
#8 Lo mismo pienso yo: ha puesto el derecho a la libertad de expresión por encima de otro cualquiera #7 A sus órdenes, jefe supremo de "Pezones Negros". No llevo razón porque solo los radicales de ultraderecha libegggal conoceis la Begdá.
#8 #9 Más bien pienso que se ha desaprovechado la oportunidad de cerrar totalmente una de las páginas más repugnantes de la prensa reciente. Los Peones, el Mundo, del Pino y compañia estuvieron tirando mierda encima de las fuerzas de seguridad del Estado y embarrando hasta lo indecible la investigación policial.
Un tirón de orejas a toda esta gentuza hubiera puesto un punto y final mínimamente digno.
El MUndo inventó y tergiverso todo lo relacionado con el asunto. Es así.
Yo diría que el juez lo que ha hecho es simplemente defender la libertad de expresión del diario. Soltarán mierda, pero están en su derecho a hacerlo.
Por algo existe la libertad de expresión y de imprenta, que cada uno puede publicar lo que quiera, aunque sea todo mentira y durante muchos años, EL MUNDO cuando publicaba información del 11M parecía un tebeo.
Yo es que me he leído la sentencia del juicio sobre el 11M y la propia sentencia dice que las cosas sucedieron de otro modo al que cuenta la versión que más circula. Por ejemplo, no condena a casininguno de los procesados por el atentado en sí, sino por hechos laterales.
Pero como nadie se la lee...
La cosa es simple, un juez puede emitir una sentencia con unas pruebas que le muestran para el juicio, la sentencia es veraz.... Un periodico habla de otras pruebas y analisis que no se mostraron en el juicio y lo demuestra, pues tambíen es veraz. Lo Unico que se necesita sería otro juicio con las pruebas nuevas u ocultas.
Verdad -> Real Academia Española.
Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
Verdad solo hay una.
Por lo tanto esta frase, no es la verdad.
la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos y no por eso es maliciosamente falsa
Para que fuese la verdad, deberían coincidir la verdad periodística, con la verdad judicial, como tantas otras verdades se quieran citar. Mientras no sea el caso, no es la verdad.
No creo que tenga que ver con la libertad de expresión, sino que es un simple maquillaje. Para dar a entender que pueden coexistir distintas verdades, y ser todas ellas la verdad, aún diciendo cosas contrapuestas.
Ahora si me preguntas, ¿cual es la verdad en este caso?.
Pues que un juez dice que las investigaciones periodísticas realizadas son veraces.
¿Es verdad lo que dice el juez o lo que dice el Tedax?
Pues sinceramente no lo se.
El hombre moderno es tan brutal, egoísta, violento, avaricioso y posesivo como el hombre primitivo de hace un millón de años, aunque ahora pueda ser capaz de esconderse en las palabras de noble sonido y pensamientos.
Prof. P. Krishna
Ya lo dijo Jaime Balmes en las primeras líneas de su libro "El criterio". "Un testimonio puede mentir o estar equivocado" (cita no textual).
La frase completa "la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial (de la misma manera que ésta no coincide a veces con la verdadera realidad de los hechos y no por eso es maliciosamente falsa)".
De ahí, se pueden sacar muchas conclusiones: que se inventaron un bulo como un castillo que no coincidía ni con la verdad judicial, ni con la realidad por ejemplo. Una verdad tan verdadera como el titular que han colocado en "El Bulo"
#1 ¿Problemas para leer? Si El Mundo se lo hubiera inventado, entonces sería "maliciosamente falsa" su información, cosa que la Audiencia desestima y cosa que tú, que no habrá leído una sola línea de la investigación de El Mundo, te inventas.
#2 Pues si la "verdad judicial" tiene indicios de que la "verdad periodística" es cierta, y no la investiga, significa TACHÁNNNN......que no vale de nada.
La justicia no solo la persigue el que denuncia, también por defecto el que juzga.
Si no lo hace, esa afirmación está vacía.
En cristiano...............a mi no me vale que diga un juez que lo que se publica es veraz, porque si lo fuere, su obligación es investigarlo, no quitarle la razón al que denuncia que un diario miente.
#3 Bueno, entre no valer para nada y ser un bulo que se inventaron TACHÁNNN hay un trecho. El juez da esos hechos por juzgados, y por eso no prosigue la investigación, independientemente de lo que publique El Mundo. Como dice "la verdad periodística no tiene por qué coincidir con la verdad judicial". Hay que leer, insisto.
#2 ¿Problemas para leer? Lo de "maliciosamente falsa" no tiene nada que ver con la veracidad de la información. El juez no ha creido que el bulo fascista que públicó "El Mundo" se hiciese de forma maliciosa para perjudicar al denunciante. La mujer del denunciante no pensó lo mismo, porque se tiró por la ventana por no soportar la presión que la familia estaba recibiendo por parte de la derechona radical azuzada por los bulos fascistas que publicó "El Mundo"
¡Zas en toda la boca!
Ojalá algún día salga la auténtica verdad y se descubran a los auténticos autores del 11-M para poder restregárselas a todos los sociatones por el hocico. Ese si que va a ser un "Zas en toda la boca" épico.
Si las cosas no tienen por qué ser tan complicadas oyes, que los árboles no dejan al final ver el bosque.
Planteado sencillamente: ¿alguien me puede decir quién demonios fué el cerebro del 11-M y cómo se gestó?
Joder, porque tanta algarabía y tanto ir a por el mensajero pero nadie parece querer centrarse en lo esencial del asunto.
¿A quién condenó la justicia?
Veamos: a un par de moritos camellos venidos a menos y a un ex-confidente de la policía.
Llamadme paranoico pero eso a mí me huele mal. Pero que muy mal.
Dichoso interés en no querer averiguar la verdad. ¿Por qué?
Pues nada, a ver si suena la flauta y Wikileaks nos lo aclara algún día, ya que nuestros políticos parecen haberse "olvidado" del peor atentado terrorista de la Historia de España.
#13 Al igual que el 11S o el 7J en Londres, dudo mucho que lleguemos a saber si realmente fueron los 4 talibanes escondidos en unas cuevas.
Creo que al menos hasta que pasen los 50 años de turno, pienso que no se oirán mas que rumores. Obviamente me refiero por parte de fuentes oficiales.
Es mas, creo que ni con wikileaks se llegue a vislumbrar nada de todo esto.
Y si, yo no me creo ninguna de las versiones oficiales de los 3 famosos atentados. Porque para desmentir las versiones oficiales solo tienes que investigar un poco, pero para demostrar la autoría de otros posibles culpables todo son especulaciones.
Creo que una vez mas nos mintieron los Gobiernos, pero por otro lado no se quien o quienes fueron los verdaderos culpables.