Zofia Noceti-Klepacka, bronce olímpico en los recién finalizados juegos de Londres 2012, ha decidido subastar su medalla. La atleta polaca de Windsurf, ha contado a los medios que con el dinero obtenido ayudará a financiar el tratamiento de su vecina, una niña de 5 años, aquejada de fibrosis quística.
#10:
Cuando la caridad se hace necesaria es que, socialmente, algo falla.
El tratamiento médico de una persona no debería financiarse mediante caridad, sino mediante una red estatal de salud pública.
La acción es loable, pero no hay que olvidar que si se recurre a esto es porque el sistema polaco le está negando la vida esa niña por no ser rica.
#14:
#12 ¿coaccionadas? Qué fuerte. Y no voy a comentar nada más, porque me imagino el resto de tu argumentación, no pagar impuestos, estado mínimo.... eh, salvo para pagar a la policía que mantenga el status quo de los ricos acechados por pobres mugrientos muertos de hambre y comidos por la enfermedad...
#6:
La noticia es que en Polonia no se hacen cargo de los enfermos, y esto tampoco es noticia en esta Europa de los Ciudadanos.
#16:
#12 Hey! Mirad, un liberal. Mira que son rancios.
''Los servicios públicos son liberticidas. Los pobres deben vivir de la caridad de los ricos. De lo contrario se crea un sistema de vagos acomodados que no se esfuerzan porque se acostumbran a que le traten la fibrosis quística a sus hijos sin que se endeuden de por vida. Blao blao blao. ¡Biba Hayek!''
Que no, tío, que no, ese discurso es muy rancio y no cuela.
#10 ¿Qué diferencia hay? Caridad significa que la persona o personas que sufragan el tratamiento lo hacen voluntariamente; mediante una red estatal de salud pública significa que la persona o personas que sufragan el tratamiento lo hacen coaccionadas.
#12 ¿coaccionadas? Qué fuerte. Y no voy a comentar nada más, porque me imagino el resto de tu argumentación, no pagar impuestos, estado mínimo.... eh, salvo para pagar a la policía que mantenga el status quo de los ricos acechados por pobres mugrientos muertos de hambre y comidos por la enfermedad...
#12 Hay alternativas, hay modelos de organización económica que impedirían que nadie se viera privado de tratamientos médicos sin por ello utilizar la coacción ni meter un Estado de por medio. No todo es socialismo o capitalismo. Y por cierto, sí hay diferencia: mediante la caridad dependes de la buena voluntad de quienes han logrado hacerse ricos, si ninguno quiere ayudarte la llevas clara.
#14 Que te quiten una cantidad de dinero todos los años bajo la amenaza de quitarte más o incluso de encerrarte en prisión, independientemente de para qué se utilice ese dinero, es robo y coacción se mire por donde se mire. Basta ya de justificar el robo cuando procede del Estado, no hace falta llegar a ese extremo con tal de oponerse al liberalismo.
#19 >.< Por eso hablaba de voluntarismo. Cuando hablo de que el Estado no coaccione, me refiero a que sólo existan impuestos directos voluntarios los cuales se gestionen de modo similar a como comúnmente gestionamos nuestros ahorros: cada cual es libre de dedicar la parte que corresponda al servicio que crea conveniente. Y así, evidentemente, aquel que carece de dinero también tiene alternativas, sólo que en vez de ser una solidaridad obligada, es una solidaridad voluntaria.
El problema de todos aquellos que están en contra de esta idea es simplemente de desconfianza hacia sus semejantes; creen, supongo que en base a sus propias intenciones, que nadie pagaría tales impuestos pudiendo no pagarlos.
#20 En una noticia sobre IKEA en internet (el foro que la alojaba se quedó sin espacio y borró demasiados temas viejos) comenzó una discusión a raíz de un comentario en el que alguien decía que por culpa de IKEA los pequeños carpinteros estaban perdiendo clientes e iban a tener que cerrar. Alguien dijo que esos pequeños carpinteros vendían sus muebles mucho más caros de lo que los podías comprar en IKEA. A raíz de ahí, algunas personas argumentaban que había que solidarizarse con esos carpinteros y comprarles a ellos en vez de a IKEA, aunque nos saliera más caro. Otros contestaron que ellos no podían permitirse ese gesto de solidaridad, que no ganaban tanto dinero como para gastarlo así. Es un buen ejemplo de hasta qué punto el capitalismo y la solidaridad pueden llegar a ser incompatibles, y de cómo el sistema promueve el egoísmo.
Este sistema económico lastra significativamente la buena voluntad y la empatía necesarias para que pueda funcionar el voluntarismo tal y como lo defines. Muchos de los que llegan a alcanzar la capacidad de ayudar de forma destacable (tanto cualitativa como cuantitativamente) han conseguido su riqueza a costa de soterrar o abandonar la empatía o la solidaridad, por no mencionar lo bien que se ajusta el perfil psicológico de un psicópata a muchos cargos de poder que casi requieren dicho perfil ( "Seleccionábamos psicópatas sociales para un gran banco de inversión" [ENG]
). De los que quedan con capacidad y ganas de ayudar voluntariamente, ¿cómo sabemos si serían suficientes sus aportaciones? Me parece dejarlo demasiado al azar.
No creo que el capitalismo y lo que estás defendiendo sean cosas compatibles. Además, creo que en última instancia no se elimina la dependencia que mencionaba, sólo se cambian las formas. Porque si nadie quiere pagar esos impuestos directos voluntarios, ¿no estaríamos en las mismas? Yo sí creo que en un entorno capitalista muy pocos pagarán tales impuestos pudiendo no pagarlos, al fin y al cabo a casi todos nos educan para que no hagamos "tonterías" así y nos preocupemos únicamente por nosotros mismos. Y en esa tesitura yo no arriesgaría el pago de un tratamiento médico a la buena voluntad del resto, sobre todo cuando los que pueden pagar son tan pocos (y son como son) y los que no pueden pagar son tantos.
#21 Por otra parte, tenemos la tan manida frase con la que solemos excusarnos para no ayudar a un mendigo: que el Estado se encargue de él, yo ya pago mis impuestos. Lo cual es también una muestra de cómo el sistema estatista es incompatible con la solidaridad ¿?
Si nadie paga tales impuestos significaría que nadie en la sociedad considera que merezca la pena que las personas desfavorecidas tengan acceso a la sanidad; luego, no hay en sí mismo un problema social, sino individual; si el problema individual pasa a ser social, la sociedad reaccionará justamente sin necesidad de entidades supraindividuales. Por otra parte, creo que la gente es lo suficientemente racional como para advertir en qué condiciones es más beneficioso cooperar y en cuales competir.
#22 Ojo, yo no estoy defendiendo que el Estado se encargue de nada, de hecho yo abogo por su desaparición y por la gestión colectiva, horizontal y asamblearia de la riqueza. De cualquier modo, el estatismo no es incompatible con la solidaridad (sí lo es con la libertad, pero ese es otro tema) porque aunque el estatismo generara la actitud de "yo no ayudo, que ayude el Estado" si el Estado acoge como su principio básico la solidaridad utilizará el dinero extraído a base de impuestos para ayudar. Todo depende de qué tipo de estatismo hablemos.
Cometemos un error tremendo cuando consideramos un problema individual una actitud muy extendida socialmente. Si en una sociedad la mayoría de los miembros de la misma piensan de una determinada manera no es por azar ni por capricho divino, sino por algún motivo que puede averiguarse. Probablemente por la educación recibida, el contexto en el que vive la gente, el rol que se ejerce dentro de la sociedad, etc. Todo eso son factores sociales, no individuales. No podemos considerar un problema individual que toda la sociedad piense que está bien que haya quienes no pueden acceder a la sanidad. Eso no es un problema individual, es un problema social porque toda esa gente ha llegado a esa conclusión a través de algún proceso social.
Y respecto a la competitividad, no se trata únicamente de inteligencia sino del contexto. Hay situaciones en las que la gente puede competir, aunque no sea lo mejor para todos, simplemente por el motivo de que socialmente es mejor competir porque el sistema económico en el que viven está basado en la competitividad.
#26 En efecto, hay muchos tipos de estatismos, y ahí debo entonar el mea culpa por hablar como si sólo hubiera una única posibilidad. No obstante, el Estado, tal y como está construido a día de hoy, pertenece a una minoría. En efecto, por definición, el Estado sólo puede ser si es la minoría quien copa el poder político. De ahí que abogar, como se hace desde el anarquismo, por la destrucción del Estado supone también defender la idea de un "Estado de todos y para todos".
Lo del problema individual no me refería a los agentes de la solidaridad, sino a los receptores. Si una persona no recibe solidaridad alguna de parte de sus semejantes es un problema individual, pues sólo le afecta a él. Y cabe pensar que esa persona no recibe ayuda de sus semejantes en base a que él jamás ha ayudado a sus semejantes. Pensaba por ejemplo en un preso por asesinato. En ese caso es posible que nadie le ayude y no reciba atención sanitaria, pero no lo consideraría un problema de índole social. El problema será social cuando un individuo no perciba atención sanitaria pese a recibir la solidaridad de sus semejantes, y en virtud de ello la sociedad reaccionará como es lógico.
En cuanto a los factores que señalas como la educación recibida, el contexto en el que vive la gente, el rol que se ejerce dentro de la sociedad son como bien apuntas factores sociales; dependen de la sociedad. Si la sociedad tiende hacia un egoísmo tal en el que deja morir a sus semejantes sólo podría deberse al hecho de que la sociedad lo considere más beneficioso. Por eso, cunado se habla en contra de la regulación se plantea que los sistemas son orgánicos, puesto que se autorregulan de un modo análogo a como lo haría un organismo vivo.
El sistema económico también es un producto social, luego si el sistema fuerza a competir cuando lo inteligente es cooperar la sociedad cambiará el sistema económico, pues se doblega antes al sistema que a la inteligencia de los hombres libres. De ahí que la sentencia: la verdad os hará libres.
#19 Yo no entiendo a la gente, entonces que es mejor que pongamos seguros privados y cuando tengas un cancer nadie te quiera atender?Pagas unos impuestos porque deseas vivir en este pais y tener unos servicios mínimos, y si no te gusta tenemos muchos paises en la ue en los que te puedes mover libremente. O que pasa que sanidad si, pero impuestos no?
#14 Claro que coaccionados, prueba a no pagar tus impuestos, moralmente la caridad privada es más legítima que la pública, y por si fuera poco es de una cantidad mayor y siempre en casos de desastres siempre llega antes que la pública.
Yo no sé que imagen tenéis tergiversada del ser humano, hay mucha mierda en este mundo pero eso no significa que también haya personas buenas haciendo cosas buenas.
#14 Nada de policía que si la pagamos todos en mayor medida nos tiene que servir a todos. Mucho mejor seguridad privada y que no haya una justicia pública que imponga un orden democrático. Donde esté el feudalismo que se quite todo lo demás.
''Los servicios públicos son liberticidas. Los pobres deben vivir de la caridad de los ricos. De lo contrario se crea un sistema de vagos acomodados que no se esfuerzan porque se acostumbran a que le traten la fibrosis quística a sus hijos sin que se endeuden de por vida. Blao blao blao. ¡Biba Hayek!''
Que no, tío, que no, ese discurso es muy rancio y no cuela.
#16 No pongas en mi boca palabras que jamás diría, porque lo único que demuestras es que al ser incapaz de atacar los argumentos escoges la opción de intentar ridiculizar a la persona.
#16 pues ese discurso, por rancio que sea, coló en EEUU. Al parecer, en anuncios de la tele iban saliendo fotos de personas que resultaran indeseables para la mayoría de la audiencia y una voz acababa diciendo: "de verdad les quieres pagar la sanidad a estas personas?"
#10 Los sistemas nacionales de salud son sistemas de seguro que tienen que ser sostenibles económicamente, y tienen un catálogo de tratamientos... la fibrosis quística es una enfermedad incurable... habría que ver de qué tratamiento se trata para afirmar tal cosa.
#2 Será un lugar mejor cuando acciones como ésta salgan de quienes estan en el poder, no de los mismos pringaos de siempre. Es como la iglesia, que las buenas acciones siempre las hacen los de abajo (algún cura de pueblo que monta un comedor social en la iglesia, etc), mientras la cúpula está totalmente corrompida.
El Estado también coacciona cuando manda parar en un semáforo en rojo, o cuando obliga a escolarizar. Son renuncias obligatorias a la libertad individual en aras de un bien superior. Espero que todos esos que están contra el Estado y la coacción de pagar impuestos no pidan nunca subvenciones ni lleven a sus hijos a colegios privados concertados. Ni por supuesto si su banco se hunde, que no pidan fondos públicos ni la creación de un banco malo. Ni pedir "paréntesis" en el capitalismo.
y la putada de todo esto es que no todos tendrán la suerte de tener a un alma caritativa así... y por el simple hecho de no tener dinero suficiente la única posibilidad que te queda es apartarte y esperar a morirte.
Esto es lo que quieren los hijos de puta que quieren acabar con la sanidad pública. Muchos otros niños no tendrán la suerte de tener a una vecina con una medalla de oro.
En España, Canadá y otros países con gente con cerebro, la cría habría tenido su tratamiento sin mayores dramas, como es lógico.
Vaya, hoy parece que el Sol brilla un poco más.
Un 10 para la atleta. Un 0 para el sistema de salud polaco.
Espero que jamás llegue a ver una noticia así de España, porque significará que, una persona ha hecho lo correcto, pero todo un país ha fallado estrepitosamente.
Por qué los poderosos no se hacen cargo...hay mucha plata en el mundo, los millonarios tienen tanta plata que vivirían millones de años, creo que si alguien tiene 1000 millones de dolares, no se moriría por donar uno cientos de miles. No se...
Comentarios
Cuando la caridad se hace necesaria es que, socialmente, algo falla.
El tratamiento médico de una persona no debería financiarse mediante caridad, sino mediante una red estatal de salud pública.
La acción es loable, pero no hay que olvidar que si se recurre a esto es porque el sistema polaco le está negando la vida esa niña por no ser rica.
#10 Pero tal vez cosas como éstas sirven para remover algunas conciencias
#10 ¿Qué diferencia hay? Caridad significa que la persona o personas que sufragan el tratamiento lo hacen voluntariamente; mediante una red estatal de salud pública significa que la persona o personas que sufragan el tratamiento lo hacen coaccionadas.
#12 ¿coaccionadas? Qué fuerte. Y no voy a comentar nada más, porque me imagino el resto de tu argumentación, no pagar impuestos, estado mínimo.... eh, salvo para pagar a la policía que mantenga el status quo de los ricos acechados por pobres mugrientos muertos de hambre y comidos por la enfermedad...
#14 Tienes mucha imaginación Eso es bueno!!!
#12 Hay alternativas, hay modelos de organización económica que impedirían que nadie se viera privado de tratamientos médicos sin por ello utilizar la coacción ni meter un Estado de por medio. No todo es socialismo o capitalismo. Y por cierto, sí hay diferencia: mediante la caridad dependes de la buena voluntad de quienes han logrado hacerse ricos, si ninguno quiere ayudarte la llevas clara.
#14 Que te quiten una cantidad de dinero todos los años bajo la amenaza de quitarte más o incluso de encerrarte en prisión, independientemente de para qué se utilice ese dinero, es robo y coacción se mire por donde se mire. Basta ya de justificar el robo cuando procede del Estado, no hace falta llegar a ese extremo con tal de oponerse al liberalismo.
#19 >.< Por eso hablaba de voluntarismo. Cuando hablo de que el Estado no coaccione, me refiero a que sólo existan impuestos directos voluntarios los cuales se gestionen de modo similar a como comúnmente gestionamos nuestros ahorros: cada cual es libre de dedicar la parte que corresponda al servicio que crea conveniente. Y así, evidentemente, aquel que carece de dinero también tiene alternativas, sólo que en vez de ser una solidaridad obligada, es una solidaridad voluntaria.
El problema de todos aquellos que están en contra de esta idea es simplemente de desconfianza hacia sus semejantes; creen, supongo que en base a sus propias intenciones, que nadie pagaría tales impuestos pudiendo no pagarlos.
#20 En una noticia sobre IKEA en internet (el foro que la alojaba se quedó sin espacio y borró demasiados temas viejos) comenzó una discusión a raíz de un comentario en el que alguien decía que por culpa de IKEA los pequeños carpinteros estaban perdiendo clientes e iban a tener que cerrar. Alguien dijo que esos pequeños carpinteros vendían sus muebles mucho más caros de lo que los podías comprar en IKEA. A raíz de ahí, algunas personas argumentaban que había que solidarizarse con esos carpinteros y comprarles a ellos en vez de a IKEA, aunque nos saliera más caro. Otros contestaron que ellos no podían permitirse ese gesto de solidaridad, que no ganaban tanto dinero como para gastarlo así. Es un buen ejemplo de hasta qué punto el capitalismo y la solidaridad pueden llegar a ser incompatibles, y de cómo el sistema promueve el egoísmo.
Este sistema económico lastra significativamente la buena voluntad y la empatía necesarias para que pueda funcionar el voluntarismo tal y como lo defines. Muchos de los que llegan a alcanzar la capacidad de ayudar de forma destacable (tanto cualitativa como cuantitativamente) han conseguido su riqueza a costa de soterrar o abandonar la empatía o la solidaridad, por no mencionar lo bien que se ajusta el perfil psicológico de un psicópata a muchos cargos de poder que casi requieren dicho perfil ( "Seleccionábamos psicópatas sociales para un gran banco de inversión" [ENG]
"Seleccionábamos psicópatas sociales para un ...
independent.co.ukNo creo que el capitalismo y lo que estás defendiendo sean cosas compatibles. Además, creo que en última instancia no se elimina la dependencia que mencionaba, sólo se cambian las formas. Porque si nadie quiere pagar esos impuestos directos voluntarios, ¿no estaríamos en las mismas? Yo sí creo que en un entorno capitalista muy pocos pagarán tales impuestos pudiendo no pagarlos, al fin y al cabo a casi todos nos educan para que no hagamos "tonterías" así y nos preocupemos únicamente por nosotros mismos. Y en esa tesitura yo no arriesgaría el pago de un tratamiento médico a la buena voluntad del resto, sobre todo cuando los que pueden pagar son tan pocos (y son como son) y los que no pueden pagar son tantos.
#21 Por otra parte, tenemos la tan manida frase con la que solemos excusarnos para no ayudar a un mendigo: que el Estado se encargue de él, yo ya pago mis impuestos. Lo cual es también una muestra de cómo el sistema estatista es incompatible con la solidaridad ¿?
Si nadie paga tales impuestos significaría que nadie en la sociedad considera que merezca la pena que las personas desfavorecidas tengan acceso a la sanidad; luego, no hay en sí mismo un problema social, sino individual; si el problema individual pasa a ser social, la sociedad reaccionará justamente sin necesidad de entidades supraindividuales. Por otra parte, creo que la gente es lo suficientemente racional como para advertir en qué condiciones es más beneficioso cooperar y en cuales competir.
#22 Ojo, yo no estoy defendiendo que el Estado se encargue de nada, de hecho yo abogo por su desaparición y por la gestión colectiva, horizontal y asamblearia de la riqueza. De cualquier modo, el estatismo no es incompatible con la solidaridad (sí lo es con la libertad, pero ese es otro tema) porque aunque el estatismo generara la actitud de "yo no ayudo, que ayude el Estado" si el Estado acoge como su principio básico la solidaridad utilizará el dinero extraído a base de impuestos para ayudar. Todo depende de qué tipo de estatismo hablemos.
Cometemos un error tremendo cuando consideramos un problema individual una actitud muy extendida socialmente. Si en una sociedad la mayoría de los miembros de la misma piensan de una determinada manera no es por azar ni por capricho divino, sino por algún motivo que puede averiguarse. Probablemente por la educación recibida, el contexto en el que vive la gente, el rol que se ejerce dentro de la sociedad, etc. Todo eso son factores sociales, no individuales. No podemos considerar un problema individual que toda la sociedad piense que está bien que haya quienes no pueden acceder a la sanidad. Eso no es un problema individual, es un problema social porque toda esa gente ha llegado a esa conclusión a través de algún proceso social.
Y respecto a la competitividad, no se trata únicamente de inteligencia sino del contexto. Hay situaciones en las que la gente puede competir, aunque no sea lo mejor para todos, simplemente por el motivo de que socialmente es mejor competir porque el sistema económico en el que viven está basado en la competitividad.
#26 En efecto, hay muchos tipos de estatismos, y ahí debo entonar el mea culpa por hablar como si sólo hubiera una única posibilidad. No obstante, el Estado, tal y como está construido a día de hoy, pertenece a una minoría. En efecto, por definición, el Estado sólo puede ser si es la minoría quien copa el poder político. De ahí que abogar, como se hace desde el anarquismo, por la destrucción del Estado supone también defender la idea de un "Estado de todos y para todos".
Lo del problema individual no me refería a los agentes de la solidaridad, sino a los receptores. Si una persona no recibe solidaridad alguna de parte de sus semejantes es un problema individual, pues sólo le afecta a él. Y cabe pensar que esa persona no recibe ayuda de sus semejantes en base a que él jamás ha ayudado a sus semejantes. Pensaba por ejemplo en un preso por asesinato. En ese caso es posible que nadie le ayude y no reciba atención sanitaria, pero no lo consideraría un problema de índole social. El problema será social cuando un individuo no perciba atención sanitaria pese a recibir la solidaridad de sus semejantes, y en virtud de ello la sociedad reaccionará como es lógico.
En cuanto a los factores que señalas como la educación recibida, el contexto en el que vive la gente, el rol que se ejerce dentro de la sociedad son como bien apuntas factores sociales; dependen de la sociedad. Si la sociedad tiende hacia un egoísmo tal en el que deja morir a sus semejantes sólo podría deberse al hecho de que la sociedad lo considere más beneficioso. Por eso, cunado se habla en contra de la regulación se plantea que los sistemas son orgánicos, puesto que se autorregulan de un modo análogo a como lo haría un organismo vivo.
El sistema económico también es un producto social, luego si el sistema fuerza a competir cuando lo inteligente es cooperar la sociedad cambiará el sistema económico, pues se doblega antes al sistema que a la inteligencia de los hombres libres. De ahí que la sentencia: la verdad os hará libres.
#19 Yo no entiendo a la gente, entonces que es mejor que pongamos seguros privados y cuando tengas un cancer nadie te quiera atender?Pagas unos impuestos porque deseas vivir en este pais y tener unos servicios mínimos, y si no te gusta tenemos muchos paises en la ue en los que te puedes mover libremente. O que pasa que sanidad si, pero impuestos no?
#14, #16, #19 Parece que no habéis visto un troll en la vida
#14 Claro que coaccionados, prueba a no pagar tus impuestos, moralmente la caridad privada es más legítima que la pública, y por si fuera poco es de una cantidad mayor y siempre en casos de desastres siempre llega antes que la pública.
Yo no sé que imagen tenéis tergiversada del ser humano, hay mucha mierda en este mundo pero eso no significa que también haya personas buenas haciendo cosas buenas.
Te recomiendo leer este artículo de Juan Ramón Rallo te ayudara a no tener una postura tan sesgada en este tema:
http://revista.libertaddigital.com/caridad-privada-y-cicateria-estatal-1276231137.html
#14 Nada de policía que si la pagamos todos en mayor medida nos tiene que servir a todos. Mucho mejor seguridad privada y que no haya una justicia pública que imponga un orden democrático. Donde esté el feudalismo que se quite todo lo demás.
#12 Hey! Mirad, un liberal. Mira que son rancios.
''Los servicios públicos son liberticidas. Los pobres deben vivir de la caridad de los ricos. De lo contrario se crea un sistema de vagos acomodados que no se esfuerzan porque se acostumbran a que le traten la fibrosis quística a sus hijos sin que se endeuden de por vida. Blao blao blao. ¡Biba Hayek!''
Que no, tío, que no, ese discurso es muy rancio y no cuela.
#16 No pongas en mi boca palabras que jamás diría, porque lo único que demuestras es que al ser incapaz de atacar los argumentos escoges la opción de intentar ridiculizar a la persona.
Por cierto: voluntariamos =/= liberalismo
#16 pues ese discurso, por rancio que sea, coló en EEUU. Al parecer, en anuncios de la tele iban saliendo fotos de personas que resultaran indeseables para la mayoría de la audiencia y una voz acababa diciendo: "de verdad les quieres pagar la sanidad a estas personas?"
#10 Los sistemas nacionales de salud son sistemas de seguro que tienen que ser sostenibles económicamente, y tienen un catálogo de tratamientos... la fibrosis quística es una enfermedad incurable... habría que ver de qué tratamiento se trata para afirmar tal cosa.
#17 La vida es otra enfermedad incurable.
#10 Welcome, to the real world.
Si fuera española lo desmentiría en público.
La noticia es que en Polonia no se hacen cargo de los enfermos, y esto tampoco es noticia en esta Europa de los Ciudadanos.
Con el espíritu olímpico en la mano quien gane la puja debería renunciar a la medalla.
Hoy el mundo es un lugar mejor.
#2 Será un lugar mejor cuando acciones como ésta salgan de quienes estan en el poder, no de los mismos pringaos de siempre. Es como la iglesia, que las buenas acciones siempre las hacen los de abajo (algún cura de pueblo que monta un comedor social en la iglesia, etc), mientras la cúpula está totalmente corrompida.
Una chica bonita por dentro y por fuera
Cuando la venda que le den otra pa compensar! y entonces que la vuelva a vender para salvar a otra niña, y asi ad infinitum, Problem enfermedades?
Muy noble.
#0 Windsurf
windsur???
El Estado también coacciona cuando manda parar en un semáforo en rojo, o cuando obliga a escolarizar. Son renuncias obligatorias a la libertad individual en aras de un bien superior. Espero que todos esos que están contra el Estado y la coacción de pagar impuestos no pidan nunca subvenciones ni lleven a sus hijos a colegios privados concertados. Ni por supuesto si su banco se hunde, que no pidan fondos públicos ni la creación de un banco malo. Ni pedir "paréntesis" en el capitalismo.
Los empresarios piden aparcar el libre mercado.
El presidente de CEOE plantea "hacer un paréntesis" y tomar medidas "excepcionales" frente a la crisis, como en EEUU. Se queja de la "terrible falta de financiación" de las empresas.
http://www.publico.es/dinero/152075/los-empresarios-piden-aparcar-el-libre-mercado
y la putada de todo esto es que no todos tendrán la suerte de tener a un alma caritativa así... y por el simple hecho de no tener dinero suficiente la única posibilidad que te queda es apartarte y esperar a morirte.
Esto es lo que quieren los hijos de puta que quieren acabar con la sanidad pública. Muchos otros niños no tendrán la suerte de tener a una vecina con una medalla de oro.
En España, Canadá y otros países con gente con cerebro, la cría habría tenido su tratamiento sin mayores dramas, como es lógico.
Vaya, hoy parece que el Sol brilla un poco más.
Un 10 para la atleta. Un 0 para el sistema de salud polaco.
Espero que jamás llegue a ver una noticia así de España, porque significará que, una persona ha hecho lo correcto, pero todo un país ha fallado estrepitosamente.
#38 Bronce. La de oro fue de la española.
Un gesto muy noble que le honra. Chapó!
Espero que en la subasta se saque mucho más que el valor real de la medalla, que no es ninguna fortuna.
Mi sobrina fallecíó hace casi un año de fibrosis quística y sé muy bien lo que es esa enfermedad y la lucha diaria.
Está no se merece la medalla de bronce, se merece una de platino.
esto es digno de apreciación
Espero que le llegue para pagarselo fuera de Polonia
Por qué los poderosos no se hacen cargo...hay mucha plata en el mundo, los millonarios tienen tanta plata que vivirían millones de años, creo que si alguien tiene 1000 millones de dolares, no se moriría por donar uno cientos de miles. No se...
Si todos los deportistas hicieran acciones similares a esta, otro gallo cantaría.
#27 Ya te digo, aunque no veo por qué circunscribirlo al ámbito del deporte.