Decía Tierno Galván que la diferencia entre el ateo y el agnóstico estriba en que el primero no quiere, en realidad, que Dios exista, en tanto que el segundo se limita a «no echar de menos a Dios», conformándose con «vivir en la finitud» y con la vida que le ha sido dada en este mundo. Y yo, que no me considero autorizado a ser portavoz de nadie, y tampoco del ateo, no dudo en sostener que tal afirmación es una solemne majadería.
#18Las conclusiones de los cinéfilos serán válidas en tanto que su ámbito de aplicación sean las películas.
Siguiendo tu razonamiento, las conclusiones de los teólogos son válidas en tanto que su ámbito de aplicación sea la religión, que existe desde el momento que hay religiosos.
Porque la religión existe. Dios, no, pero la religión está claro que existe. Y de la teología y la religión se derivan hechos reales: arte, guerras, formas de comportarse de pueblos enteros y sus consecuencias, etc.
#9 "Sería estúpido posicionarse frente algo que se desconoce".
Como digo depende del dios. Es cierto que es complicado posicionarse en contra de, por ejemplo, dioses que se limitan a poner en marcha universos y poco más han revelado sobre ellos mismos a lo largo de la historia. Pero es normal posicionarse contra dioses que ya tienen sus propias ideas, porque siempre existirá quien pueda no tener esas opiniones o piense que esas ideas no son las correctas.
Pues yo siempre creí que esa la diferencia entre ateo y agnóstico era que el ateo cree que Dios no existe y al agnóstico le da absolutamente igual si existe o no.
Bueno, #1 se refiere a que existe un grupo (en el que me incluyo) que se pasa por el forro a los creyentes. Tanto al creyente/religioso que cree que Dios existe como al creyente/ateo que se cree que Dios no existe.
Y el forro nuestro se hace más grande cuando empiezan a medirse sus poyas diciendo a ver quien se pone el capirote más grande para desfilar en Semana Santa. Siendo el capirote y las ganas de desfilar directamente proporcional a su estupidez.
Todo sin acritud. Sin la acritud que merecen ambos serecillos fanatiquillos.
No, no es lo mismo. Yo sólo he mencionado a Dios... no a los creyentes/no creyentes...
Yo durante un tiempo me consideré agnóstica. En el sentido de que me daba igual si Dios existía o no, o si nos había creado en siete días o somos fruto de miles de años de evolución. Simplemente no pensaba en ello porque no me importaba. Me importaba vivir mi vida y listo.
Ahora creo que soy más bien atea. Creo que Dios no existe. Que somos fruto de la evolución y, sobretodo, que si existe es un hijoputa aunque no tenga madre.
Y, respecto a lo otro que menciona. No voy a pegarme con nadie por creer en ello, pero valoro a la gente que lo hace. Sobretodo porque van contra la Iglesia, que es en lo que definitivamente no creo.
#4 O sea que, en la practi, os comportáis como ateos. Como dice el artículo, ante la existencia de Dios no cabe el término medio. Es una pregunta cerrada que sólo tiene dos respuestas: sí o no
Bueno también escribimos, prácticamente, casi todas las palabras completas.
En cualquier caso ya no es tan sencillo con saber si Dios existe o no. Ahora se lleva más el salir junto a los creyentes. Ir de sabios. Intentar parecer mucho más inteligente de lo que realmente se es. Ya sabes, un ateo cualquiera.
A mi antes la existencia de los creyentes/ateos me resultaba a todas luces irrelevante (como la de los creyentes/religiosos). Pero a raíz de las manifestaciones de sus "representantes" he descubierto que no son más que creyentes fanatiquillos (con la paradoja de criticar a los que también creen).
Eso me hace ponerme en guardia tal como lo hago cuando un creyente/religioso intenta ordenarme en qué creer. Solo que el creyente/ateo intenta ordenarme en qué no creer.
luego claro, el ex-ateo tiene todo el derecho a convertirse en anti-dios dependiendo de la personalidad de la divinidad en cuestión
Sería estúpido posicionarse frente algo que se desconoce. Lo que viniendo de un ateo que quiere desfilar en Semana Santa para nada me sorprende. Está en su derecho de mostrarnos a todos su más que palpable estupidez.
#4 "Tanto al creyente/religioso que cree que Dios existe como al creyente/ateo que se cree que Dios no existe".
Tu comentario viene bien para aclarar un poco que no se trata del mismo grupo de "creyentes", el creyente en dios necesita a su dios a pesar de todo y sobre todo, pero el ateo no necesita creer que los dioses no existen, porque el ateo puede no creer en dios pero creer en la creencia en dios (en la utilidad de la creencia en dios, algo tipo placebo). Si alguien demuestra que algún dios existe el ateo no debería tener problemas en cambiar de opinión (luego claro, el ex-ateo tiene todo el derecho a convertirse en anti-dios dependiendo de la personalidad de la divinidad en cuestión).
#8 Y sigo, que con esto de las "procesiones ateas" se esta dando a entender que los ateos están en contra de la religión, y no es cierto. Para estar en contra de un dios o una religión se puede ser cualquier cosa y los que con más virulencia han perseguido a las religiones han sido los propios religiosos. Pero hay ateos a los que les ilusiona la idea de que exista un dios, otros estando convencidos de que no existe saben que existe la religión, y creen en la suya (pongamos por caso la católica que es la que más ateos tiene en este país). Ser antireligión o antidios lo somos todos, tanto ateos como creyentes, porque todo depende de la religión y del dios.
#4 Hay un tercer grupo los que te dicen "Afirmaciones increíbles requieren pruebas increíbles". Mientras tanto, tus creencias no pasan de simples fantasías.
Me importa un pimiento si creen que tonterías como la cienciologia, judaismo, cristianismo o cualquier otra religión es de verdad, pero solo mientras te lo guardes para si mismos.Puedes crees en Papa Noel, unicornios rosa, pitufos, gnomos, hadas, Zeus, Thor, Yahveh, Alá, Dios o cualquier otro ser mitologico, ello no lo hace mas real y afirmar que son reales sin poder demostrar nada es mentir.
Decir "los vampiros existen", "Dios existe" o "Papa Noel existe" está al mismo nivel y cualquiera que afirme algo así se merece la misma mirada esceptica y dudar sobre su cordura(eso mientras le pides pruebas).
#3en estricta racionalidad habría que exigirle que jugara a lo mismo en los dos casos: si se decide por ser un coleccionista de hechos (como dice Hanson), entonces tiene que admitir que hay razones para negar la existencia de Dios (a saber: que no hay evidencia alguna de que exista); y si opta por actuar como un lógico, deberá admitir que si nunca se podrá establecer definitivamente que Dios no exista, entonces tampoco se podrá establecer definitivamente que exista. En ambos casos, si es coherente y usa su razón, se verá abocado al ateísmo, puesto que ni el ámbito de los hechos ni en el de la lógica existen sólidos fundamentos para sostener que Dios existe.
#2 Por mi escasa experiencia, los ateos tienen más cultura teológica que los creyentes (que Dios exista o no, no condiciona que yo tenga alma ni que ésta sea (in)mortal, ni implica que haya (o no ) reencarnación...).
Me suena que había algo ya publicado en meneame al respecto, pero no lo encuentro.
#2 Lo que es discutible es que la cultura incluya a la teología. La teología no es más que gastar palabras mareando la perdiz, siempre sin ninguna base. Es perfectamente ignorable, pues no se puede llegar a ningún tipo de conclusión válida en estas condiciones.
Aún así, el artículo menciona el fracaso absoluto de la teología en justificar la existencia de dios.
#14 Por supuesto que la cultura incluye a la teología. Igual que incluye el que haya persianas en las ventanas de las casas en España y no las haya en los países del norte de Europa. La cultura no sólo es conocimiento o educación. Si sólo fuese eso, ni el cine ni el teatro serían cultura.
#16Si sólo fuese eso, ni el cine ni el teatro serían cultura.
Tu comparación falla en que los cinéfilos hablan de películas, y las películas son reales. Pueden ser irrelevantes, quizás, pero son reales. Las conclusiones de los cinéfilos serán válidas en tanto que su ámbito de aplicación sean las películas.
Por el contrario, el ámbito de aplicación de la teología es: ninguno, puesto que se basa en la nada.
#14 la teología es, como la historia o la filosofía, una ciencia inductiva. De hecho se puede ser teólogo sin creer en Dios. La teología estudia cosas como la historia de las religiones o los escritos de los padres de la iglesia. ¿Dices que las películas son reales, pero la teología no?. La Biblia, Jesús como personaje histórico, San Agustin,... también son reales.
#10 ni irrelevante ni cansino. Tiene demasiados párrafos, de hecho, le sobran todos los párrafos excepto uno, ya que aquí lo que llega a portada suelen ser fotos con tres frases. Algo con tanta miga es imposible que llegue a portada. Fíjate que aquí casi todo el mundo se considera "ateo", pero no te equivoques, de religión no tienen ni idea. Han visto un par de vídeos en Youtube y de ahí sacan todo su "argumentario"(por llamarlo de alguna manera). Alguien que va al fondo del asunto como tú(creo que eres el autor), y se plantea por ejemplo el tema de la contradicción entre la existencia de la maldad y de Dios al mismo tiempo, hay pocos.
#23 Pues igual es esa la razón de los votos negativos y de que no llegue a portada. Qué se le va a hacer.
Por otra parte, no, no soy el autor del texto. Ni siquiera tengo ninguna relación con la escuela de filosofía de Oviedo. Simplemente me ha parecido muy interesante e instructivo. La escuela de filosofía de Oviedo, pese a lo polémica que es (en especial Gustavo Bueno) en otros temas, es hoy día (en mi opinión) el principal grupo español con unas teorías bien fundamentadas sobre el ateísmo. El texto que enlazo creo que resume muy bien y, sobre todo, de forma clara la tesis principal de la imposibilidad de la idea de Dios. El texto base sigue siendo el trabajo de Bueno "El animal divino" (http://www.fgbueno.es/gbm/gb1985ad.htm).
Está claro que si dios existiera, con la de veces que se lo han pedido, ya hubiera bajado a presentarse a la humanidad. Pero de momento solo envía a su madre. La mayoría de aterrizajes son de la virgen. Amén.
Comentarios
#18 Las conclusiones de los cinéfilos serán válidas en tanto que su ámbito de aplicación sean las películas.
Siguiendo tu razonamiento, las conclusiones de los teólogos son válidas en tanto que su ámbito de aplicación sea la religión, que existe desde el momento que hay religiosos.
Porque la religión existe. Dios, no, pero la religión está claro que existe. Y de la teología y la religión se derivan hechos reales: arte, guerras, formas de comportarse de pueblos enteros y sus consecuencias, etc.
#19 Tienes razón, y esto lo veo pocas veces. Te has ganado mi voto.
#25 Cuando una persona considera que dios "podría existir", pero no así los vampiros, está distinguiendo entre una creencia y la otra.
Puesto que no existe formalmente ninguna diferencia entre ambas afirmaciones gratuitas, es preciso concluir que se distingue entre ellas porque sí.
Eso es la fé.
Por lo tanto, los agnósticos usan la fé.
#26 Es el problema que tiene mucha gente, considerar que la religión tiene un estatus especial frente a cosas como la existencia de unicornios rosa.
#9 "Sería estúpido posicionarse frente algo que se desconoce".
Como digo depende del dios. Es cierto que es complicado posicionarse en contra de, por ejemplo, dioses que se limitan a poner en marcha universos y poco más han revelado sobre ellos mismos a lo largo de la historia. Pero es normal posicionarse contra dioses que ya tienen sus propias ideas, porque siempre existirá quien pueda no tener esas opiniones o piense que esas ideas no son las correctas.
Los agnósticos son unos blandengues: http://bit.ly/joP5eF
#12 Supongo que los que han votado irrelevante han llegado a ese párrafo y no saben qué decir
Un ateo que hace teología no es ateo, simplemente le molestan los teístas que no son como el quiere.
Pues yo siempre creí que esa la diferencia entre ateo y agnóstico era que el ateo cree que Dios no existe y al agnóstico le da absolutamente igual si existe o no.
#1 No, el agnóstico es aquél que dice no sentirse capacitado para afirmar si DIos existe o no
#3
Bueno, #1 se refiere a que existe un grupo (en el que me incluyo) que se pasa por el forro a los creyentes. Tanto al creyente/religioso que cree que Dios existe como al creyente/ateo que se cree que Dios no existe.
Y el forro nuestro se hace más grande cuando empiezan a medirse sus poyas diciendo a ver quien se pone el capirote más grande para desfilar en Semana Santa. Siendo el capirote y las ganas de desfilar directamente proporcional a su estupidez.
Todo sin acritud. Sin la acritud que merecen ambos serecillos fanatiquillos.
#4
No, no es lo mismo. Yo sólo he mencionado a Dios... no a los creyentes/no creyentes...
Yo durante un tiempo me consideré agnóstica. En el sentido de que me daba igual si Dios existía o no, o si nos había creado en siete días o somos fruto de miles de años de evolución. Simplemente no pensaba en ello porque no me importaba. Me importaba vivir mi vida y listo.
Ahora creo que soy más bien atea. Creo que Dios no existe. Que somos fruto de la evolución y, sobretodo, que si existe es un hijoputa aunque no tenga madre.
Y, respecto a lo otro que menciona. No voy a pegarme con nadie por creer en ello, pero valoro a la gente que lo hace. Sobretodo porque van contra la Iglesia, que es en lo que definitivamente no creo.
#4 O sea que, en la practi, os comportáis como ateos. Como dice el artículo, ante la existencia de Dios no cabe el término medio. Es una pregunta cerrada que sólo tiene dos respuestas: sí o no
#7
Bueno también escribimos, prácticamente, casi todas las palabras completas.
En cualquier caso ya no es tan sencillo con saber si Dios existe o no. Ahora se lleva más el salir junto a los creyentes. Ir de sabios. Intentar parecer mucho más inteligente de lo que realmente se es. Ya sabes, un ateo cualquiera.
A mi antes la existencia de los creyentes/ateos me resultaba a todas luces irrelevante (como la de los creyentes/religiosos). Pero a raíz de las manifestaciones de sus "representantes" he descubierto que no son más que creyentes fanatiquillos (con la paradoja de criticar a los que también creen).
Eso me hace ponerme en guardia tal como lo hago cuando un creyente/religioso intenta ordenarme en qué creer. Solo que el creyente/ateo intenta ordenarme en qué no creer.
#8
luego claro, el ex-ateo tiene todo el derecho a convertirse en anti-dios dependiendo de la personalidad de la divinidad en cuestión
Sería estúpido posicionarse frente algo que se desconoce. Lo que viniendo de un ateo que quiere desfilar en Semana Santa para nada me sorprende. Está en su derecho de mostrarnos a todos su más que palpable estupidez.
#4 "Tanto al creyente/religioso que cree que Dios existe como al creyente/ateo que se cree que Dios no existe".
Tu comentario viene bien para aclarar un poco que no se trata del mismo grupo de "creyentes", el creyente en dios necesita a su dios a pesar de todo y sobre todo, pero el ateo no necesita creer que los dioses no existen, porque el ateo puede no creer en dios pero creer en la creencia en dios (en la utilidad de la creencia en dios, algo tipo placebo). Si alguien demuestra que algún dios existe el ateo no debería tener problemas en cambiar de opinión (luego claro, el ex-ateo tiene todo el derecho a convertirse en anti-dios dependiendo de la personalidad de la divinidad en cuestión).
#8 Y sigo, que con esto de las "procesiones ateas" se esta dando a entender que los ateos están en contra de la religión, y no es cierto. Para estar en contra de un dios o una religión se puede ser cualquier cosa y los que con más virulencia han perseguido a las religiones han sido los propios religiosos. Pero hay ateos a los que les ilusiona la idea de que exista un dios, otros estando convencidos de que no existe saben que existe la religión, y creen en la suya (pongamos por caso la católica que es la que más ateos tiene en este país). Ser antireligión o antidios lo somos todos, tanto ateos como creyentes, porque todo depende de la religión y del dios.
#4 Hay un tercer grupo los que te dicen "Afirmaciones increíbles requieren pruebas increíbles". Mientras tanto, tus creencias no pasan de simples fantasías.
Me importa un pimiento si creen que tonterías como la cienciologia, judaismo, cristianismo o cualquier otra religión es de verdad, pero solo mientras te lo guardes para si mismos.Puedes crees en Papa Noel, unicornios rosa, pitufos, gnomos, hadas, Zeus, Thor, Yahveh, Alá, Dios o cualquier otro ser mitologico, ello no lo hace mas real y afirmar que son reales sin poder demostrar nada es mentir.
Decir "los vampiros existen", "Dios existe" o "Papa Noel existe" está al mismo nivel y cualquiera que afirme algo así se merece la misma mirada esceptica y dudar sobre su cordura(eso mientras le pides pruebas).
#3 en estricta racionalidad habría que exigirle que jugara a lo mismo en los dos casos: si se decide por ser un coleccionista de hechos (como dice Hanson), entonces tiene que admitir que hay razones para negar la existencia de Dios (a saber: que no hay evidencia alguna de que exista); y si opta por actuar como un lógico, deberá admitir que si nunca se podrá establecer definitivamente que Dios no exista, entonces tampoco se podrá establecer definitivamente que exista. En ambos casos, si es coherente y usa su razón, se verá abocado al ateísmo, puesto que ni el ámbito de los hechos ni en el de la lógica existen sólidos fundamentos para sostener que Dios existe.
Vaya, un ateo con un poco de cultura teológica. Lo meneo solamente por eso.
#2 Por mi escasa experiencia, los ateos tienen más cultura teológica que los creyentes (que Dios exista o no, no condiciona que yo tenga alma ni que ésta sea (in)mortal, ni implica que haya (o no ) reencarnación...).
Me suena que había algo ya publicado en meneame al respecto, pero no lo encuentro.
#2 Lo que es discutible es que la cultura incluya a la teología. La teología no es más que gastar palabras mareando la perdiz, siempre sin ninguna base. Es perfectamente ignorable, pues no se puede llegar a ningún tipo de conclusión válida en estas condiciones.
Aún así, el artículo menciona el fracaso absoluto de la teología en justificar la existencia de dios.
#14 Por supuesto que la cultura incluye a la teología. Igual que incluye el que haya persianas en las ventanas de las casas en España y no las haya en los países del norte de Europa. La cultura no sólo es conocimiento o educación. Si sólo fuese eso, ni el cine ni el teatro serían cultura.
#16 Si sólo fuese eso, ni el cine ni el teatro serían cultura.
Tu comparación falla en que los cinéfilos hablan de películas, y las películas son reales. Pueden ser irrelevantes, quizás, pero son reales. Las conclusiones de los cinéfilos serán válidas en tanto que su ámbito de aplicación sean las películas.
Por el contrario, el ámbito de aplicación de la teología es: ninguno, puesto que se basa en la nada.
#14 la teología es, como la historia o la filosofía, una ciencia inductiva. De hecho se puede ser teólogo sin creer en Dios. La teología estudia cosas como la historia de las religiones o los escritos de los padres de la iglesia. ¿Dices que las películas son reales, pero la teología no?. La Biblia, Jesús como personaje histórico, San Agustin,... también son reales.
#10 ni irrelevante ni cansino. Tiene demasiados párrafos, de hecho, le sobran todos los párrafos excepto uno, ya que aquí lo que llega a portada suelen ser fotos con tres frases. Algo con tanta miga es imposible que llegue a portada. Fíjate que aquí casi todo el mundo se considera "ateo", pero no te equivoques, de religión no tienen ni idea. Han visto un par de vídeos en Youtube y de ahí sacan todo su "argumentario"(por llamarlo de alguna manera). Alguien que va al fondo del asunto como tú(creo que eres el autor), y se plantea por ejemplo el tema de la contradicción entre la existencia de la maldad y de Dios al mismo tiempo, hay pocos.
#23 Pues igual es esa la razón de los votos negativos y de que no llegue a portada. Qué se le va a hacer.
Por otra parte, no, no soy el autor del texto. Ni siquiera tengo ninguna relación con la escuela de filosofía de Oviedo. Simplemente me ha parecido muy interesante e instructivo. La escuela de filosofía de Oviedo, pese a lo polémica que es (en especial Gustavo Bueno) en otros temas, es hoy día (en mi opinión) el principal grupo español con unas teorías bien fundamentadas sobre el ateísmo. El texto que enlazo creo que resume muy bien y, sobre todo, de forma clara la tesis principal de la imposibilidad de la idea de Dios. El texto base sigue siendo el trabajo de Bueno "El animal divino" (http://www.fgbueno.es/gbm/gb1985ad.htm).
Juer, nunca hubiese creído que un texto así fuese a tener tantos votos negativos. ¿Irrelevante?, ¿cansino?
Está claro que si dios existiera, con la de veces que se lo han pedido, ya hubiera bajado a presentarse a la humanidad. Pero de momento solo envía a su madre. La mayoría de aterrizajes son de la virgen. Amén.