Supongo que todos habréis visto el video de Teresa Forcades hablando sobre la gripe A. En la página de Vimeo, el autor de este artículo acaba de publicar un análisis que me parece que aclara mucho las palabras de esta monja.
1 )Lo único claro es que el virus no era tan letal como se decía, si era más contagioso, y presenta una mortalidad de 0.41%, cuando la mortalidad anual es de 0.66 a 1.2%.
2 )Las farmaceúticas se han aprovechado de la ansiedad colectiva (si no es que la producieron), porqué si la vacuna era tan importante se pudo combinar con la vacuna de la gripe estacional(al fin es un virus influenza como los de todos los años y no es nuevo), y no exponer a la población a coadyuvantes y sus posibles efectos adversos ya de pos si muy cuestionables.
3 )Para mayor descaro la ofrecen en 2 dosis y sobre todo a un muy cómodo precio para el estado (23 euros por dosis).
Estas son mis conclusiones de todo este tan cancino tema.
#11 ¿Y quiénes son los responsables de la Gripe A según tú? Ilumínanos con tus evidencias, porque ese señor al que criticas tiró por tierra las "evidencias" de la monja.
#12 No del todo, no todas las evidencias se han tirado por tierra, el mismo autor se sorprende de la respuesta obtenida (al investigar) con respecto a algunos de los puntos que analiza:
"1- El error de Baxter. "También me confirman que no les consta que se haya realizado ninguna investigación sobre el tema, más allá de notificar el incidente a la OMS. Lamentable y vergonzoso."
Por muchas prisas que haya para encontrar una vacuna, no hay excusa para que un laboratio envíe material en esas condiciones. Para eso están los controles de calidad.
"4. Multas y prisión para los que no se vacunen. De este hecho la única evidencia que hay es que eso es lo que el gobierno de los EE.UU. pretende hacer aunque en la fecha en la que lo consulté todavía no estaba aprobado por el senado. "
El simple hecho de que lo pretendan ya es un atentado contra la libertad del ciudadano.
"6. Exención de pago de indemnizaciones. La exención de pagar indemnizaciones si que es cierta pero seguramente lo que se pretende es eludir el sistema judicial americano, que es muy riguroso con estos temas. Las farmacéuticas han sido obligadas a generar las vacunas con premura de tiempo y no han podido seguir el proceso de testeo normal, por lo que es hasta cierto punto normal, que no sena ellos lo que acarreen con las consecuencias de un error en la vacuna, sino el gobierno que les obligue a sacarla antes de terminar este proceso."
Las farmacéuticas no han sido obligadas. Esto no es cierto, cualquier empresa es libre de no realizar un trabajo. El estado no las obliga. Esto es una forma de garantizar los beneficios a estas empresas. Si las empresas se negaran y el estado se viera en tal situación, se aprueba una ley que permita al estado producir sus propias vacunas sin pagar por las patentes.
Bueno, la voto, por fin alguien que lo analiza seria y objetivamente (para que los demás podamos reirnos a carcajadas subjetivas de estas conspiranoias).
El Consejo General de Colegios de Médicos de España desea aportar una serie de consideraciones sobre la ética de la prevención que proporcionen elementos de juicio y serenidad ante el clima de preocupación social y profesional que se ha generado por la epidemia de la nueva gripe A.
La medicina preventiva se caracteriza por la intervención anticipativa, es decir, por la actuación antes de que aparezca o se desarrolle un problema de salud, pero lógicamente con el objetivo de lograr un mejor pronóstico y un beneficio para el paciente, lo cual debe estar sustentado en pruebas científicas muy afinadas del mismo modo que se le exige a cualquier tratamiento curativo. Y dado que en las intervenciones preventivas actuamos sobre sujetos sanos, el rigor en la prueba de efectividad y en la evitación de efectos adversos se hace mucho más necesario y exigente.
Esto significa que las actividades preventivas también se rigen por los valores esenciales de la medicina. Por esta razón prevención y anticipación no son conceptos sinónimos. La anticipación no se convierte en prevención de manera automática y para que constituya una intervención responsable es preciso ponderar los beneficios y los riesgos, informando adecuadamente a los pacientes y a la sociedad. La prevención es una anticipación efectiva, segura, razonable, clemente, equitativa y sensata.
Las intervenciones preventivas y anticipativas gozan actualmente de una gran popularidad, avaladas por el conocido aforismo de que "más vale prevenir que curar"; sin embargo, no siempre se traducen en cambios positivos en la mejora de la salud futura del individuo o de la comunidad.
A estos efectos, conviene señalar que existe un clima de creciente consumismo sanitario donde todo lo preventivo tiene un mercado asegurado, habiéndose generando un fenómeno de tolerancia en el rigor que se debería exigir en la publicidad. La resultante es un sector comercial muy agresivo y creciente, donde se mueven grandes intereses y se pueden generar serios perjuicios, porque no todas las personas tienen recursos para elaborar un criterio que les permita discriminar la información cierta de la engañosa (alimentación, pruebas de detección precoz, test genéticos, consensos, medicamentos, vacunas, etc.). En este punto la profesión médica debe asumir una especial responsabilidad deontológica que impida avalar injustificadamente ya sea como individuos o institucionalmente- propuestas que carecen de suficientes garantías, o que se prestan a la confusión, especialmente cuando median intereses ajenos al bien común.
En este sentido también se debe extremar la prudencia a la hora de presentar escenarios de riesgo para la población, de modo que la información se ofrezca de manera comprensible para la ciudadanía, procurando tener en cuenta el modo en que puede ser interpretada. Esto es muy relevante para evitar daños colaterales que se podrían sortear con una adecuada explicación. Por ejemplo, ante la alarma generada por la epidemia de Gripe A se ha producido una reducción preocupante de las donaciones de sangre que no tiene una justificación razonable y pone en verdadero peligro la vida de personas necesitadas de transfusiones. La organización de planes especiales para afrontar una potencial emergencia debe poder hacerse en un clima de serenidad, muy conveniente para que resulten beneficiosos.
En medicina hay una serie de principios éticos generales que son aplicables y exigibles al escenario preventivo.
De acuerdo con el principio de "beneficencia" no se debe admitir una intervención preventiva sin disponer de las pruebas sobre su efecto beneficioso para la salud de la población, lo cual significa que la prevención no puede tener un estatuto de inmunidad a la crítica a la hora de demostrar su beneficio. Recordar esto es importante porque en ocasiones se ha concedido a la prevención una tolerancia injustificada ante los requisitos científicos exigibles a cualquier intervención sanitaria.
En relación con la Gripe A, en algunos momentos ha parecido como si mencionar la palabra "prevención" tuviera un efecto taumatúrgico de modo que se pasaba a poner la carga de la prueba sobre quienes se plantean preguntas o dudas razonables sobre algunas propuestas preventivas. En medicina curativa no se acepta manejar tratamientos cuya eficacia no se haya demostrado, sin embargo, a veces se ha consentido que bajo la bandera de la prevención se pueda sortear el rigor científico de la medicina de nuestro tiempo.
El principio de "no-maleficencia" obliga a valorar los posibles efectos colaterales que las intervenciones preventivas pueden provocar: falsos positivos o negativos en la detección precoz, el sobrediagnóstico o los potenciales efectos secundarios de cualquier tratamiento farmacológico preventivo. Esto es especialmente relevante cuando se interviene sobre población sana. Bajo este principio también se debe acoger la consideración sobre cualquier tratamiento antivírico para la Gripe A, llevando a cabo un riguroso balance del riesgo y el beneficio esperable, teniendo en cuenta que la gripe se considera una enfermedad auto-limitada en una persona previamente sana.
En este sentido sería especialmente preocupante que por presiones políticas o por una actitud defensiva ante campañas de opinión pública se realizaran intervenciones preventivas sin las adecuadas garantías de seguridad, ignorando el principio de precaución que, por su perfil científico, todo profesional de la medicina debería contemplar. De hecho, deberíamos aplicar correctamente el llamado principio de la precaución: no se es más precavido por proponer cosas que pueden o no ser efectivas, sino por recomendar actuaciones en las cuales los beneficios exceden sobradamente a los riesgos y costes inherentes a cualquier intervención sanitaria.
El principio bioético de justicia (en su dimensión de equidad) aplicado a la prevención exige priorizar las intervenciones en los grupos poblacionales que mejor lo vayan a rentabilizar. Una determinada actividad se aplicaría inadecuadamente cuando el beneficio fuera superado por el daño, pero también cuando supone una dilapidación de recursos que acaba afectando a la justicia distributiva. Es decir, podría llegar a ocurrir que alguien con alta probabilidad de beneficio no pueda recibir un recurso porque se ha gastado en una aplicación imprudente en personas con nula o muy escasa rentabilidad. Los fracasos en la eficiencia sanitaria tarde o temprano acaban afectando a la equidad, porque los recursos nunca serán ilimitados.
El respeto a la "autonomía" de los ciudadanos ante las medidas preventivas es un aspecto especialmente delicado por las dificultades que pueden darse en momentos de emergencia. Sin embargo la filosofía del consentimiento informado sigue vigente y por tanto siempre que sea posible el paciente debe ser informado adecuadamente de lo que puede esperar de una determinada actividad preventiva, tanto de los beneficios como de los riesgos. De igual modo se debe explicar de manera comprensible cual es el riesgo que se asume en caso de no aceptar la intervención preventiva.
Esto es un desafío profesional de primer orden, en la medida que exige un esfuerzo de actualización del conocimiento, recurriendo a fuentes de información solventes que sean a la vez independientes de intereses ajenos a la salud de nuestros pacientes. Divulgar sin alarmismos y hacer pedagogía con la información disponible es un deber y sin duda un arte al que no podemos renunciar por lealtad a los ciudadanos y la sociedad.
Son momentos para promover la confianza social en la autoridad sanitaria, en los médicos y demás profesionales de la salud, al igual que en los medios de comunicación, tan decisivos en una sociedad libre y democrática.
Hacemos un llamamiento a que los servicios de salud de las Comunidades Autónomas se mantengan unidos por una ética de la responsabilidad, que nos exige valorar las consecuencias sociales de las informaciones y las medidas que se adoptan, por el bien los ciudadanos y la sociedad en su conjunto.
#5 No te equivoques no es "siempre la misma historia", pocos hoaxes y magufos se cuelan por aquí, aunque lo intentan duramente.
Lo que pasa es que los amantes de las conspiranoias nos han cansado con los envíos (como indica #1 que verás que tampoco han logrado colarla).
#6 La falacia de siempre, como los demás son poderosos acepto "pulpo como animal de compañía" si viene de cualquiera que sea un "pringado débil" que diga chorradas contra los "poderosos".
Pues no, el razonamiento crítico se debe aplicar siempre, por eso justamente se llama "conspiranoicos" a los que no lo hacen. Especialmente si son tan catastrofistas.
Nota: Detrás de una conspiranoia siempre hay un plan de negocio (o muchas mentes atrofiadas).
editado:
#5 no está bien eso de usar clones para enviar de un sitio.
#8 Ya, si lo que me toca los huevos es que este autor se dedique a desprestigiar a la monjita rebelde en vez de ir contra los responsables de la gripe A, ya que la monja no hace daño a nadie y los otros si.
El problema es que a los que se enfrentan al poder (de la forma que sea) se les exige la perfección al 100% mientras que al poder se le perdona todo.
Las desacreticiones o las comspiranoias salen sobrando, las estadísticas hablan solas.
El tema ha sido mal manejado por la prensa, y si te das cuenta los que hablaban son dos epidemiologos demostrando las estadísticas de la pandemia, si lo hubieras visto al menos te das cuenta de que no están ni favor ni en contra de la conspiranoia, exponen los resultados que han recopilado.
Lo que te puedo decir es que me reiré en algún momento de este desenfreno colectivo. No tengo la menor duda
Uno duda si este tío se ha molestado en ver el vídeo de Teresa Forcades porque ésta no habla de dios, teología ni cristo que lo fundó (salvo que decir "soy monja" incurra en alguna de las tres cosas)
Por lo tanto Teresa no mezcla Medicina con teología. Teresa da la cara, sus nombre, apellido y domicilio; a diferencia -me ha parecido- del autor del artículo que comentamos.
A mí -qué queréis que os diga- esto de la "gripe A" me recuerda a las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein: no existían cuando los EEUU les declararon la guerra, pero está costando un huevo... y parte del otro.
Lo siento, pero los votos negativos "errónea" y "amarillista" para un apunte muy moderado y con análisis documentados dice mucho del que emitió el voto
No te preocupes erlang. Siempre es la misma historia. Si por lo menos a ti te ha gustado como a mi, ya me vale. Aqui solo vale hablar de linux, la corrupcion del PP y pedofilos.
no sé, si ella fuera LAICA, pues la daría una oportunidad. Pero las religiones han hecho taaaaaaaaaaanto daño, que no lo perdono, lo siento por la forcades, pero pasando de lo que diga, que es gerundio. Tenga o no razón.
yo hsblando sinceramente he votado negativo, spam, porque no existe el voto "ojo por ojo" o algo así, habría que echarle en cara a estas monjas qué narices pinta la iglesia en la medicina y preguntarle a esta señora si sabe bien a qué partido político está sirviendo con su fe. Mientras no se salga de monja....y aunque se salga, yo no quiero saber nada de ella. Para arreglar lo que ha cooperado...la faltan siente vidas.
Comentarios
1 )Lo único claro es que el virus no era tan letal como se decía, si era más contagioso, y presenta una mortalidad de 0.41%, cuando la mortalidad anual es de 0.66 a 1.2%.
2 )Las farmaceúticas se han aprovechado de la ansiedad colectiva (si no es que la producieron), porqué si la vacuna era tan importante se pudo combinar con la vacuna de la gripe estacional(al fin es un virus influenza como los de todos los años y no es nuevo), y no exponer a la población a coadyuvantes y sus posibles efectos adversos ya de pos si muy cuestionables.
3 )Para mayor descaro la ofrecen en 2 dosis y sobre todo a un muy cómodo precio para el estado (23 euros por dosis).
Estas son mis conclusiones de todo este tan cancino tema.
Un poco sí que aburre, sí, no tanto como el tema Gürtel, pero casi.
#11 ¿Y quiénes son los responsables de la Gripe A según tú? Ilumínanos con tus evidencias, porque ese señor al que criticas tiró por tierra las "evidencias" de la monja.
#12 No del todo, no todas las evidencias se han tirado por tierra, el mismo autor se sorprende de la respuesta obtenida (al investigar) con respecto a algunos de los puntos que analiza:
"1- El error de Baxter. "También me confirman que no les consta que se haya realizado ninguna investigación sobre el tema, más allá de notificar el incidente a la OMS. Lamentable y vergonzoso."
Por muchas prisas que haya para encontrar una vacuna, no hay excusa para que un laboratio envíe material en esas condiciones. Para eso están los controles de calidad.
"4. Multas y prisión para los que no se vacunen. De este hecho la única evidencia que hay es que eso es lo que el gobierno de los EE.UU. pretende hacer aunque en la fecha en la que lo consulté todavía no estaba aprobado por el senado. "
El simple hecho de que lo pretendan ya es un atentado contra la libertad del ciudadano.
"6. Exención de pago de indemnizaciones. La exención de pagar indemnizaciones si que es cierta pero seguramente lo que se pretende es eludir el sistema judicial americano, que es muy riguroso con estos temas. Las farmacéuticas han sido obligadas a generar las vacunas con premura de tiempo y no han podido seguir el proceso de testeo normal, por lo que es hasta cierto punto normal, que no sena ellos lo que acarreen con las consecuencias de un error en la vacuna, sino el gobierno que les obligue a sacarla antes de terminar este proceso."
Las farmacéuticas no han sido obligadas. Esto no es cierto, cualquier empresa es libre de no realizar un trabajo. El estado no las obliga. Esto es una forma de garantizar los beneficios a estas empresas. Si las empresas se negaran y el estado se viera en tal situación, se aprueba una ley que permita al estado producir sus propias vacunas sin pagar por las patentes.
No, no todo está tan claro.
Bueno, la voto, por fin alguien que lo analiza seria y objetivamente (para que los demás podamos reirnos a carcajadas subjetivas de estas conspiranoias).
Yo me voy a regir por esto:
ETICA DE LA RESPONSABILIDAD ANTE LA GRIPE A
El Consejo General de Colegios de Médicos de España desea aportar una serie de consideraciones sobre la ética de la prevención que proporcionen elementos de juicio y serenidad ante el clima de preocupación social y profesional que se ha generado por la epidemia de la nueva gripe A.
La medicina preventiva se caracteriza por la intervención anticipativa, es decir, por la actuación antes de que aparezca o se desarrolle un problema de salud, pero lógicamente con el objetivo de lograr un mejor pronóstico y un beneficio para el paciente, lo cual debe estar sustentado en pruebas científicas muy afinadas del mismo modo que se le exige a cualquier tratamiento curativo. Y dado que en las intervenciones preventivas actuamos sobre sujetos sanos, el rigor en la prueba de efectividad y en la evitación de efectos adversos se hace mucho más necesario y exigente.
Esto significa que las actividades preventivas también se rigen por los valores esenciales de la medicina. Por esta razón prevención y anticipación no son conceptos sinónimos. La anticipación no se convierte en prevención de manera automática y para que constituya una intervención responsable es preciso ponderar los beneficios y los riesgos, informando adecuadamente a los pacientes y a la sociedad. La prevención es una anticipación efectiva, segura, razonable, clemente, equitativa y sensata.
Las intervenciones preventivas y anticipativas gozan actualmente de una gran popularidad, avaladas por el conocido aforismo de que "más vale prevenir que curar"; sin embargo, no siempre se traducen en cambios positivos en la mejora de la salud futura del individuo o de la comunidad.
A estos efectos, conviene señalar que existe un clima de creciente consumismo sanitario donde todo lo preventivo tiene un mercado asegurado, habiéndose generando un fenómeno de tolerancia en el rigor que se debería exigir en la publicidad. La resultante es un sector comercial muy agresivo y creciente, donde se mueven grandes intereses y se pueden generar serios perjuicios, porque no todas las personas tienen recursos para elaborar un criterio que les permita discriminar la información cierta de la engañosa (alimentación, pruebas de detección precoz, test genéticos, consensos, medicamentos, vacunas, etc.). En este punto la profesión médica debe asumir una especial responsabilidad deontológica que impida avalar injustificadamente ya sea como individuos o institucionalmente- propuestas que carecen de suficientes garantías, o que se prestan a la confusión, especialmente cuando median intereses ajenos al bien común.
En este sentido también se debe extremar la prudencia a la hora de presentar escenarios de riesgo para la población, de modo que la información se ofrezca de manera comprensible para la ciudadanía, procurando tener en cuenta el modo en que puede ser interpretada. Esto es muy relevante para evitar daños colaterales que se podrían sortear con una adecuada explicación. Por ejemplo, ante la alarma generada por la epidemia de Gripe A se ha producido una reducción preocupante de las donaciones de sangre que no tiene una justificación razonable y pone en verdadero peligro la vida de personas necesitadas de transfusiones. La organización de planes especiales para afrontar una potencial emergencia debe poder hacerse en un clima de serenidad, muy conveniente para que resulten beneficiosos.
En medicina hay una serie de principios éticos generales que son aplicables y exigibles al escenario preventivo.
De acuerdo con el principio de "beneficencia" no se debe admitir una intervención preventiva sin disponer de las pruebas sobre su efecto beneficioso para la salud de la población, lo cual significa que la prevención no puede tener un estatuto de inmunidad a la crítica a la hora de demostrar su beneficio. Recordar esto es importante porque en ocasiones se ha concedido a la prevención una tolerancia injustificada ante los requisitos científicos exigibles a cualquier intervención sanitaria.
En relación con la Gripe A, en algunos momentos ha parecido como si mencionar la palabra "prevención" tuviera un efecto taumatúrgico de modo que se pasaba a poner la carga de la prueba sobre quienes se plantean preguntas o dudas razonables sobre algunas propuestas preventivas. En medicina curativa no se acepta manejar tratamientos cuya eficacia no se haya demostrado, sin embargo, a veces se ha consentido que bajo la bandera de la prevención se pueda sortear el rigor científico de la medicina de nuestro tiempo.
El principio de "no-maleficencia" obliga a valorar los posibles efectos colaterales que las intervenciones preventivas pueden provocar: falsos positivos o negativos en la detección precoz, el sobrediagnóstico o los potenciales efectos secundarios de cualquier tratamiento farmacológico preventivo. Esto es especialmente relevante cuando se interviene sobre población sana. Bajo este principio también se debe acoger la consideración sobre cualquier tratamiento antivírico para la Gripe A, llevando a cabo un riguroso balance del riesgo y el beneficio esperable, teniendo en cuenta que la gripe se considera una enfermedad auto-limitada en una persona previamente sana.
En este sentido sería especialmente preocupante que por presiones políticas o por una actitud defensiva ante campañas de opinión pública se realizaran intervenciones preventivas sin las adecuadas garantías de seguridad, ignorando el principio de precaución que, por su perfil científico, todo profesional de la medicina debería contemplar. De hecho, deberíamos aplicar correctamente el llamado principio de la precaución: no se es más precavido por proponer cosas que pueden o no ser efectivas, sino por recomendar actuaciones en las cuales los beneficios exceden sobradamente a los riesgos y costes inherentes a cualquier intervención sanitaria.
El principio bioético de justicia (en su dimensión de equidad) aplicado a la prevención exige priorizar las intervenciones en los grupos poblacionales que mejor lo vayan a rentabilizar. Una determinada actividad se aplicaría inadecuadamente cuando el beneficio fuera superado por el daño, pero también cuando supone una dilapidación de recursos que acaba afectando a la justicia distributiva. Es decir, podría llegar a ocurrir que alguien con alta probabilidad de beneficio no pueda recibir un recurso porque se ha gastado en una aplicación imprudente en personas con nula o muy escasa rentabilidad. Los fracasos en la eficiencia sanitaria tarde o temprano acaban afectando a la equidad, porque los recursos nunca serán ilimitados.
El respeto a la "autonomía" de los ciudadanos ante las medidas preventivas es un aspecto especialmente delicado por las dificultades que pueden darse en momentos de emergencia. Sin embargo la filosofía del consentimiento informado sigue vigente y por tanto siempre que sea posible el paciente debe ser informado adecuadamente de lo que puede esperar de una determinada actividad preventiva, tanto de los beneficios como de los riesgos. De igual modo se debe explicar de manera comprensible cual es el riesgo que se asume en caso de no aceptar la intervención preventiva.
Esto es un desafío profesional de primer orden, en la medida que exige un esfuerzo de actualización del conocimiento, recurriendo a fuentes de información solventes que sean a la vez independientes de intereses ajenos a la salud de nuestros pacientes. Divulgar sin alarmismos y hacer pedagogía con la información disponible es un deber y sin duda un arte al que no podemos renunciar por lealtad a los ciudadanos y la sociedad.
Son momentos para promover la confianza social en la autoridad sanitaria, en los médicos y demás profesionales de la salud, al igual que en los medios de comunicación, tan decisivos en una sociedad libre y democrática.
Hacemos un llamamiento a que los servicios de salud de las Comunidades Autónomas se mantengan unidos por una ética de la responsabilidad, que nos exige valorar las consecuencias sociales de las informaciones y las medidas que se adoptan, por el bien los ciudadanos y la sociedad en su conjunto.
Consejo General de Colegios de Médicos
El tema aburre ya ¿no? --> http://meneame.net/search.php?q=teresa forcades
#5 No te equivoques no es "siempre la misma historia", pocos hoaxes y magufos se cuelan por aquí, aunque lo intentan duramente.
Lo que pasa es que los amantes de las conspiranoias nos han cansado con los envíos (como indica #1 que verás que tampoco han logrado colarla).
#6 La falacia de siempre, como los demás son poderosos acepto "pulpo como animal de compañía" si viene de cualquiera que sea un "pringado débil" que diga chorradas contra los "poderosos".
Pues no, el razonamiento crítico se debe aplicar siempre, por eso justamente se llama "conspiranoicos" a los que no lo hacen. Especialmente si son tan catastrofistas.
Nota: Detrás de una conspiranoia siempre hay un plan de negocio (o muchas mentes atrofiadas).
#8 Ya, si lo que me toca los huevos es que este autor se dedique a desprestigiar a la monjita rebelde en vez de ir contra los responsables de la gripe A, ya que la monja no hace daño a nadie y los otros si.
El problema es que a los que se enfrentan al poder (de la forma que sea) se les exige la perfección al 100% mientras que al poder se le perdona todo.
No mires el mensaje por el mensajero
Las desacreticiones o las comspiranoias salen sobrando, las estadísticas hablan solas.
El tema ha sido mal manejado por la prensa, y si te das cuenta los que hablaban son dos epidemiologos demostrando las estadísticas de la pandemia, si lo hubieras visto al menos te das cuenta de que no están ni favor ni en contra de la conspiranoia, exponen los resultados que han recopilado.
Lo que te puedo decir es que me reiré en algún momento de este desenfreno colectivo. No tengo la menor duda
Pues yo me creo antes a la monja que a la OMS y sus colegas poderosos, que quieres que te diga.
Esto te puede ayudar a aclarar algunas dudas
vimeo.com/6793966
#13 Ya, me pasas como "evidencia" el blablabla de otros chalados de la misma conspiranoia. ¿Pero creéis de verdad que funciona así lo de "evidencias"?
Lee por lo menos gripe-club-bilderberg-zeitgeist/00010
La gripe A, el club Bilderberg y Zeitgeist
gazpachu.comlo siento por el respeto y todo eso, pero de una mujer con ese traje me creo poco de lo que dice
Uno duda si este tío se ha molestado en ver el vídeo de Teresa Forcades porque ésta no habla de dios, teología ni cristo que lo fundó (salvo que decir "soy monja" incurra en alguna de las tres cosas)
Por lo tanto Teresa no mezcla Medicina con teología. Teresa da la cara, sus nombre, apellido y domicilio; a diferencia -me ha parecido- del autor del artículo que comentamos.
A mí -qué queréis que os diga- esto de la "gripe A" me recuerda a las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein: no existían cuando los EEUU les declararon la guerra, pero está costando un huevo... y parte del otro.
Lo siento, pero los votos negativos "errónea" y "amarillista" para un apunte muy moderado y con análisis documentados dice mucho del que emitió el voto
#4 Hay que respetar el voto de los demás y blablabla...
No te preocupes erlang. Siempre es la misma historia. Si por lo menos a ti te ha gustado como a mi, ya me vale. Aqui solo vale hablar de linux, la corrupcion del PP y pedofilos.
no sé, si ella fuera LAICA, pues la daría una oportunidad. Pero las religiones han hecho taaaaaaaaaaanto daño, que no lo perdono, lo siento por la forcades, pero pasando de lo que diga, que es gerundio. Tenga o no razón.
yo hsblando sinceramente he votado negativo, spam, porque no existe el voto "ojo por ojo" o algo así, habría que echarle en cara a estas monjas qué narices pinta la iglesia en la medicina y preguntarle a esta señora si sabe bien a qué partido político está sirviendo con su fe. Mientras no se salga de monja....y aunque se salga, yo no quiero saber nada de ella. Para arreglar lo que ha cooperado...la faltan siente vidas.