A partir de una anécdota local Patxi Ibarrondo reflexiona sobre la violencia: "Ese irresistible impulso agresor es el mismo que lleva a los mamíferos machos de cuatro patas a mear por las paredes o los arbustos marcando la propiedad. La impronta del semen. Desde el punto de vista antropológico, esos homo ergaster están anclados en un estadio de regresión evolutiva. Son eslabones perdidos pero significativos de la inadaptación de un macho confundido y acomplejado, ante su evidente pérdida de poder y privilegios ancestrales de cazador y guerrero"
Comentarios
#4 Por eso he entrecomillado "recurso literario" quizá debería haberlo llamado "efecto". Ahora bien, puestos a ser precisos y tal se escribe con "h". No creo que Patxi Ibarrondo sea de los que comentan muchas faltas de ortografía, en mi opinión (puedo estar equivocado) se trata de un "efecto" o "licencia" literaria. Personalmente no le doy mayor importancia, el contenido y la forma de contarlo repito, en mi opinión, es bastante buena. Un saludo
Personalmente yo creo que ni eso, a ver, que yo sepa los animales macho (ni leones ni perros ni lobos) pegan o muerden a sus parejas, ni los cazadores de la antiguedad (que por cierto y aunque la tradicion 'cinematografica' diga no siempre eran machos, que cuando el hambre aprieta todos cazan) asi que yo no lo considero una regresion evolutiva
Pegar a la pareja es de algo inferior a un animal o a un neanderthal, no tiene nada que ver con 'demostrar fuerza' al contrario, si alguien pega a su pareja lo que demuestra es que es lo mas bajo que existe, porque intenta demostrar una supuesta fuerza que ni tiene ni tendra nunca, me parece a mi que el que recurre a la fuerza con su pareja es porque no tiene fuerza en ninguna otra cosa de su vida, es un acomplejado (y con motivos), bueno para nada
#5 Sí, si la cantidad del contenido está fuera de toda duda. Meneo que se llevó por mi parte cuando lo leí
(pero es que eso de "ostia"... GÑ!)
No digo que no sea lo que ponía en la pintada, pero ¿hasta cuándo habrá que seguir leyendo 'hostia' sin hache?.
#1 Es un recurso "literario" :
"La Hostia (latín: 'Hostia', "Oblación") es un trozo de pan ácimo (sin levadura), de harina de trigo con forma circular que se ofrece en la Eucaristía o Misa cristiana y católica como ofrenda o sacrificio incruento".
Ostia tendría un sentido, en el artículo, como "una somanta de ostias": golpes, trastazos, bofetadas ... aunque la Real Academia de la lengua diga que sea con hache. Obviamente es un suposición mía
#2 no entiendo el recurso literario. Es decir, si hostia referido a golpes, trastazos y bofetadas se escribe con hache, ¿qué impide decir "una somanda de hostias" en lugar del incorrecto "una somanta de ostias"?. Que la hostia con hache también es la de los golpes, no solo la de los curas.