Amigos de la Tierra y Greenpeace demuestran que el Maíz Mon 810 debe ser prohibido

Según un informe hecho público por Greenpeace y Amigos de la Tierra, el reciente dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sobre el maíz modificado genéticamente MON 810 de Monsanto está totalmente viciado y contiene importantes errores científicos. Este informe se ha presentado en el marco del proceso de consulta pública sobre este transgénico. Ambas organizaciones exigen a la Comisión Europea y al Gobierno español que rechacen la autorización de este peligroso maíz.

[#2 Desactivado]

"Mientras España sigue siendo el único país de la UE que cultiva MON 810 a gran escala, seis estados de la UE han prohibido su cultivo".

[#4 IkkiFenix]

¡No hagais caso a estos hippies comeflores de GreenPeace que van contra el libre mercado de las gloriosas multinacionales que solo generan riqueza y prosperidad!

[#20 Desactivado]

He intentado encontrar el artículo científico en cuestión en www.pubmed.com. Cualquier artículo científico en genética que se haya escrito en este planeta y esté aceptado como tal por la comunidad científica está listado en PubMed. Me ha sorprendido y decepcionado que el artículo científico en cuestión, encargado por Greenpeace está publicado únicamente en la página web de Greenpeace.

El artículo en cuestión no está escrito siguiendo las directrices básica para considerarse un artículo serio (Introducción, Material y métodos, Resultados, Discusión). Hay una lista bastante exaustiva de referencias, pero no están indicadas a pie de palabra, haciendo imposible el seguir el rastro de acusaciones. Me mosquea además que en las referencias mezclan artículos científicos que han sido revisados con enlaces a sus propia página web.

"
Finamore, A., Roselli, M, Britti, S., Monastra, G., Ambra, R., Turrini, A. & Mengheri, E.
2008. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion
in weaning and old mice. Journal of Agricultural and Food Chemistry 56:
11533-11539.
Greenpeace 2008. La coexistencia sigue siendo imposible.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/la-coexistencia-sigue-
siendo-i.pdf
"

DISCLAIMER:
- NO estoy defendiendo los trangénicos
- NO estoy defendiendo a Monsanto
- NO estoy diciendo que el maíz Mon810 sea algo positivo
- NO estoy diciendo que el contenido del artículo sea falso

De hecho, la patente de genes y todo este negocio de los transgénicos me parece aberrante y lleno de peligros a mi también. Es la razón por la que me he leido su informe.

Estoy diciendo que Greenpeace podría trabajárselo mucho más si quiere ser tomada en serio. Con los recursos y el prestigio que tienen no les costaría demasiado esfuerzo publicar sus artículos en publicaciones acreditadas y a citar correctamente sus fuentes.

[#18 Frogg_girl]

#13, #15 Para empezar, tenéis la guía roja y verde de greenpeace para ver que productos comerciales incorporan transgénicos y qué productos están limpios de los mismos. Me temo que si de verdad os preocupa, va a representar para vosotros un gran cambio en las marcas que compráis. Es bastante sorprendente. Yo me quedé helado.

http://www.greenpeace.org/espana/reports/gu-a-roja-y-verde

Creo que en su web también hay una pequeña guía para enseñar a detectarlos. Además, podéis apuntaros como "inspectores", para, si detectáis alguno que no esté en la lista, enviarlo y tras comprobación más exhaustiva, añadirlo a la lista.

[#5 Desactivado]

Se ve a la legua que es un informe imparcial

Vale que los de Monsanto sean unos cabrones intentando crear dependencia de sus cultivos modificados para que queden estériles, eso es algo por lo que no paso. Pero los de Greenpeace no aceptan ningún cultivo modificado aunque sea para bien como puede ser que necesite menos agua o que produzca más fruto con contra-argumentos magufos.

Solo por lo primero no debería ser necesario ningún estudio, cuando quiten ese bloqueo genético entonces hablamos sobre su salubridad.

[#1 carcharodon]

Nuevamente Monsanto involucrado en "errores" genéticos

[#25 Frogg_girl]

#24 Eso vete a contárselo a los agricultores de la India, dónde monsanto compró todos los distrubuidores de algodón para obligar a comprar algodón BT (que ya veo que no mencionas en tu enumeración) y que ha sido un estrepitoso fracaso provocando la ruina a miles de familias. Una gran ayuda, si señor. ¿de verdad te crees que el objetivo de las empresas de ingeniería genética es ayudar a paliar el hambre?

#23 Gracias por el enlace. No había escuchado la entrevista. Es un ejemplo de manual sobre el arte de la manipulación. Desde la comparación de la selección de especies con la transgenesis, lo cual es directamente mentira, hasta la negativa, con gran arte, a contestar a la decena de preguntas directas que se le han hecho. Como le sucede a Millás, el oscurantismo que emana debería ser suficiente para sembrar dudas en cualquier consumidor potencial.

[#11 ummon]

#7 Ensayo y error.
Durante muchas décadas solo los “ecologistas” se han quejado de lo del cambio climático, y todos sabemos que esos “ecologistas” están siempre equivocados.

[#17 Desactivado]

#5: En teoría las plantas transgénicas son estériles por ley, para evitar que contaminen otros cultivos o plantas silvestres.
Aún así, no siempre lo son, y a veces contaminan cultivos no transgénicos adyacentes. Y, aunque haya sido una abeja la que haya polinizado, al dueño del campo de al lado le cae un paquete por infracción de patente. Poner puertas al campo, vaya.

Lo malo de los transgénicos es que si son estériles, malo, porque crean dependencia. Si no lo son, malo, porque pueden contaminar y/o desplazar variedades silvestres o de otros campesinos.

Por cierto, creo que este tipo de maíz, y "productos" similares de Monsanto, no es que necesiten menos agua o produzcan más, sino que son resistentes a un herbicida muy potente que fabrican ellos mismos.

[#9 papalagi]

Por si alguien no sabe quienes son estos pajaros puede ver el documental
"el mundo segun monsanto" y asi sabra porque esta empresa tiene tanto poder en el mundo para manipular informes e incluso gobiernos.

[#13 Desactivado]

Yo casi me conformaría con que les obligaran a especificar, aunque fuese en letrita microscópica, si el maíz que me venden en el supermercado es transgénico o no. Que cada uno pueda elegir si quiere comprar el transgénico o no, tan simple como eso. Libertad para consumir, al menos.

[#23 Desactivado]

#22 Si no tienes nada que ocultar, no tratas de ocultar nada. Los desarrolladores de transgénicos se esfuerzan demasiado en crear zonas grises.

No hay más que escuchar las no-respuestas del director de Biotecnología para España y Portugal de Monsanto:

http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/

[#15 laruladelnorte]

#13 Totalmente de acuerdo,yo también quisiera saber si lo que compro es transgénico o no.

Y el caso no es si es bueno o malo(para mi no lo es)si no que por culpa de Monsanto está llevando a la ruina a los agricultores,si antes guardaban semillas de un año para otro con el transgénico no vale ya que al ser estéril están obligados a comprar semilla para cada cosecha por lo cual el beneficiario será siempre la multinacional que seguirá engordando sus beneficios y si no que se lo pregunten a los agricultores indios donde se ha suicidado mas de uno al verse en la ruina.

[#21 Desactivado]

#7 diez años en agricultura no es nada, se tardó 40 años en saber que el DDT no se destruía y acaba en los animales más altos de la cadena alimentaria, después de la colza en España se descubrió un gen que hacía a los humanos débiles a cierto componente del aceite, un 0,05% de la población(no fue la razón del síndrome tóxico, ya que se curaba con un tratamiento distinto a la intoxicación de ese producto, solo que hay gente que se enferma con ese aceite, pero no era el síndrome tóxico de España) cuando en Alemania y otros países llevaban medio siglo consumiéndolo sin problema, ahora hay semillas de colza sin apenas ese componente gracias a la investigación que se hizo en España y que repito no tuvo nada que ver con eso.

#17 la dependencia a un transgénico es de usar transgénicos resistente a herbicidas, no transgénicos en si. El herbicida queda en la tierra sin destruirse y merma la producción de cosechas de plantas no resistentes, en monsanto se llama RR. El maíz mon lo que hace es ser venenoso a polillas y mariposas por que produce toxina BT en el tallo.

Si un cultivo adyacente se contamina es culpa del agricultor del transgénico, no del vecino, por eso los transgénicos tienen protocolos sanitarios de cultivos. Una semilla con patente no transgénica si puede considerarse lo del interés del vecino en conseguir esa propiedad, lo cual incurre en un delito que salió de la nada, ya que en estos cultivos no hay protocolo de seguridad, es un cultivo normal, excepto la patente.

[#16 vviccio]

El máiz mon810 es como el tabaco en los años 50: decían que era medicinal y hasta era bueno para los dientes. Pero hasta ahora no hemos hecho nada para frenar el consumo de tabaco gracias los lobbies.

[#22 Frogg_girl]

#20 Razón tienes. De todos modos, no serán estos estudios de Greenpeace los que me hagan rechazar los transgénicos. Son precisamente la falta de estudios sobre los efectos a largo plazo, las presiones de monsanto y demás amigos a los gobiernos y científicos para que no se realicen los controles pertinentes. La presencia de directivos o ex-directivos de estas empresas en los órganos reguladores, el destrozo que están provocando sus cultivos en algunos países (vease el algodón en la india), previos fracasos que se trataron de ocultar hasta que fue imposible (hormona de crecimiento bovina) y más cosillas en la misma linea.

Si no tienes nada que ocultar, no tratas de ocultar nada. Los desarrolladores de transgénicos se esfuerzan demasiado en crear zonas grises.
No criticaré a quien esté a favor, pero siempre será mía la opción de consumirlos o no (o al menos así debería ser)

[#10 SHION]

Complementando a #9 también en The Corporation se lo menciona varias veces, sobre todo con su hormona de crecimiento bovina.

[#29 Desactivado]

#24 La rentabilidad económica de los transgénicos no es elevada, incluso Koipe o Fitó que son vendedoras de de maíz mon dice que no supera el 15%, y los transgénicos no son más productores o resistentes a problemas climáticos que otros maíces, solo poseen la resistencia al taladro, tampoco existe maíz mon para la costa cantábrica por que no lo hay resistente a lluvias copiosas.

Luego sobre el RR, como el caso de la soja o algodón, la rentabilidad sale de usar barbecho químico y monocultivo, que se convirtió un suicido, ya que aparecen plagas alimentadas en un ambiente idóneo por no rotar los cultivos.

Sobre el maíz mon es sobre el problema del tratamiento del rastrojo de maíz cargado de toxina BT, ya que entra en la cadena alimenticia de los animales que deben pudrir los rastrojos, ya que no se usa el rastrojo por su peligrosidad como alimento forrajero y que no hay estabilidad de la toxina en las mazorcas, hay mazorcas limpias de toxina y otras que no.

[#26 Desactivado]

#24 Como dije antes, "Basta ya de hipocresía, de decir que No a todo y sin proponer alternativas viables. ".

Nadie a dicho que esas compañías quieran hacer nada bueno por la humanidad, como paliar el hambre. Pero eso no significa que toda manipulación genética sea negativa. Hay muchos investigadores en el mundo que no tienen nada que ver con esas corporaciones, y que no persiguen interés económico directo. ¿Acaso es malo su trabajo?

Lo que yo defiendo es el avance tecnológico que representan los cultivos transgénicos. Los beneficios de cualquier nueva tecnología tardan tiempo en extenderse, al igual que el uso de tractores y fertilizantes no se extendió de la noche a la mañana.

Alguien en Greenpeace decidió que "esto es malo" y desde entonces se dedican a FABRICAR informes favorables a sus tesis, obtener repercusión mediática y mantener el tinglado funcionando. Por lo que a mi respecta, la actitud de Greenpeace con respecto a los cultivos transgénicos no es mucho mejor que la de los Think Tank negacionistas del cambio climático que eran financiados por las petroleras.

[#28 AlphaFreak]

Me ha parecido especialmente graciosa la mención al posible peligro que el insecticida (por llamarlo de alguna manera) que genera el maíz modificado pueda suponer para las poblaciones de lepidópteros.

Imagino que los insecticidas químicos tradicionales, esparcidos por fumigación, sientan de puta madre a las mariposas. Como mucho, les deben provocar un colocón...

Ah, por cierto, el título es amarillista 100%. No han "demostrado" nada, especialmente que el "MON810 debe ser prohibido". Lo único que han puesto en duda es un informe concreto, en algunos puntos concretos (y eso depende de las tragaderas que tengas, porque después de lo de las mariposas se me han quitado las ganas de seguir leyendo).

[#14 Desactivado]

http://noquierotransgenicos.wordpress.com/

[#32 acastro]

Me parece bien la cautela con las nuevas tecnologías, pero greenpeace no hace ciencia sino activismo por lo cual tambien me tomo con mucha cautela lo que dicen. En especial cuando tienen que recurrir a acusaciones muy vagas.

- Ignora o resta importancia a los datos que demuestran que el insecticida producido por este maíz transgénico podría tener impactos negativos en lepidópteros y otros insectos. En su lugar recomiendan, para aquellas zonas que albergan mariposas y polillas, “medidas de gestión” que no se especifican.

- No tiene en cuenta las incertidumbres científicas y los informes contradictorios acerca de los efectos de estos maíces sobre el medio ambiente y la salud.

- Omite los estudios científicos contrastados que subrayan las preocupaciones sobre su seguridad.

Es una desgracia que la información nos venga siempre filtrada desde un lado o desde otro. No hay forma de saber quien dice la verdad si es que alguien la dice.

[#33 Desactivado]

Una vez más, la ciencia acaba siendo utilizada para intereses propios. La tecnología de los transgénicos podría servir para crear variedades de plantas de cultivo que puedan crecer en climas adversos, con mayor velocidad y más resistencia a las plagas. En vez de eso, la usan para monopolizar la industria de los alimentos. Así pasa, que satanizamos la herramienta en vez de al usuario y hay gente que no quiere ni oir hablar de transgénicos aunque no tenga ni idea de lo que son. En fin, el ser humano es sorprendente.

#24 Antes de decir eso, informáte de como funcionan los transgénicos de Monsanto y las actividades de dicha empresa. De acuerdo en que Greenpeace es de todo menos imparcial y en ocasiones encarga y manipula estudios para defender sus ideologías, y que estar en contra de los transgénicos por dogma es una estupidez, pero que Monsanto son una panda de cerdos avariciosos no es ningún secreto.

[#34 Desactivado]

#24 Sigo de #33: los transgénicos de Monsanto no son ni más resistentes a plagas ni crecen más rápido que las variedades naturales. Son solo un truco para monopolizar los cultivos.

[#30 Desactivado]

#5 No es necesario introducir genes de otra espécie animal en una espécie de maíz para tener un maiz más independiente del agua.

[#36 cerotime]

#20 El MON 810 fue admitido por el gobierno de Aznar. Que haya aquí tanta gente defendiendo los transgénicos es algo impensable en los países europeos. Es sólo una muestra más de la estupidez general de la población; dispuesta a arriesgarse a cánceres para darle dinero a Monsanto mientras que el 90% de sus productos ecológicos de primera calidad marchan hacia Suecia, Alemania, etc..
El español es tan imbécil que lo mejor que tiene lo vende y él se se queda con lo peor, pensando además que ha hecho negocio. Que sea imbécil no es genético sino el fruto de una tarea constante desarrollada por una visión ideológica de la sociedad que está gobernada por el miedo del poderoso a la sociedad civil. Esa relación tan tradicional y terrateniente está inoculada en un enorme entramado de personas, empresas e instituciones, diferentes pero unidos todos por un mismo objetivo invisible del saqueo y de mantener sujeta a la sociedad hasta lograr la total impunidad.

El dinero americano en este país está presente en cualquier entramado económico nacional de envergadura. El Chase N. dependiente de JP Morgan (lease Rockefeller) y las ramas del grupo Citigroup son totalmente influyentes en la economía nacional. Unos pocos políticos corruptos sin ideología, moral ni apenas capacidad intelectual, no harán nunca nada para detener la siembra de comida tóxica o cualquier otra desgracia que nos tenga planeada quien tenga el suficiente dinero para ello.

Somos las cobayas de la alimentación en Europa porque no hay consumidores exigentes. Es otra consecuencia de mantener a la población en esos niveles vergonzosos de educación y cultura para poder saquearla en un grado intolerable en cualquier país europeo. A partir de esto, las ONG tienen una influencia limitada, porque además de multinacionales en España se han de enfrentar también a una mayoría de ciudadanos incultos e ignorantes, a los que se les rellena el cerebro con toda facilidad porque no hay mucho dentro excepto el futbol y la chabacanería de los medios, que les dan sólo unos mínimos para poder articular palabras.

España pasea a sus funcionarios por el mundo con ínfulas de grandeza y pidiendo estar en los grandes grupos de decisión. Pero a pesar de esa patética imágen de paleto que alguila un esmóking mendigando entrar en la ópera, todo el mundo sabe qué es España y en manos de quien está. Arreglar eso es una tarea generacional que significaría aumentar el nivel de educación, leyes anti-corrupción, carpetazo a la iglesia, etc... Y todo eso no va a ocurrir porque nadie lo va a hacer.

[#12 Desactivado]

#9 #10 Y zeitgeist, os olvidáis de zeitgeist.

[#35 Desactivado]

DOCUMENTAL El mundo según Moonsanto * Inicio Subtitulos español - 1 min 57 seg

[#8 Desactivado]

#2 Argumento de autoridad totalmente inaceptable. Si es malo, es malo y punto, independientemente de quién lo permita o lo prohiba.

Por lo demás, me parece muy bien que se llame a una revisión imparcial, pero si la idea es una "suspensión cautelar a la espera de revisión"... también podríamos "suspender cautelarmente" las actividades de Amigos de la Tierra y Greenpeace "a la espera de una revisión" para ver si... bueno, no sé, ya se nos ocurriría algo

[#27 Desactivado]

Todo lo que se patente con el único objetivo de especular y cargarse a la competencia debería ser prohibido. El Mon 810 dudo que sea nocivo para la salud. Es nocivo para la actividad económica de los pequeños productores y agricultores, que es el colectivo al que los estados deben de proteger, y no a las grandes multinacionales. (/Utopía off)

Que se metan los monopolios por el culo.

[#40 Desactivado]

#39 el maíz mon queda marcado en su cosecha para uso como pienso animal, no para harina ni otro consumo directo humano.
También hay muchos fallos.

[#38 Desactivado]

#35 ese documental tiene bastantes errores y mentiras, principalmente sobre herbicidas y pesticidas donde es BASF la propietaria y la mayor vendedora y productora mundial(por algo es la mayor química del planeta y una accionista muy importante de Monsanto, también mezclan Dupont con Monsanto).

Monsanto se cargó en ese documental con los problemas de muchas empresas agrícolas, y la actitud comercial de Monsanto es un problema, pero no es el único problema.

[#19 Desactivado]

#18 Muy interesante, gracias por el aporte.

[#37 nicobellic]

Monsanto tiene de todos menos de santo

[#41 treintaitrespor]

#40 Pues a ver si va a pasar como en los EEUU, que hace poco se encontraron con que una leche maternizada tenía demasiados cloratos porque las vacas estaban bebiendo agua con exceso de los mismos.

(De lo que se come, se cría)

[#39 treintaitrespor]

#7 Si bien la posición de Green Peace contra los transgénicos muchas veces puede parecer más ideológica que científica, de lo que se quejan los ecologistas es de que no se ha demostrado científicamente la seguridad del maíz a LARGO PLAZO.
Hace mucho que las mujeres trabajan fuera de casa y fuman en un porcentaje parecido a los hombres, pero la disminución de la longevidad respecto a éstos y el aumento del cáncer de pulmón en las féminas creo que todavía no es estadísticamente significativo, pero me parece razonable esperar que ambas cosas se manifestarán claramente.

Hay efectos que no se manifiestan en sólo 10 años y por otro lado "los experimentos, con gaseosa": como dice #36 no me hace gracia que seamos los cobayas de la alimentación de Europa.

P.D. la ensalada de maíz buenísima -_de_ momento-

[#31 azuzena]

No hay porque alarmarse ,el Gobiermo está interesado en nuestra salud y bienestar.

No ingerir transgénicos.

[#7 Desactivado]

A ver, señores, método científico: Ensayo y error. Sugún el propio artículo este maíz lleva cultivándose en España desde hace tiempo (el artículo dice que ha estado autorizado durante 10 años).

Durante este tiempo no he visto a nadie quejarse mas que a los "ecologistas".

[#24 Desactivado]

Estimados señores de Greenpeace:

Cada vez que aumenta el precio de los alimentos básicos (arroz, MAIZ, trigo,...), cientos de millones de personas lo pasan realmente mal para poner algo que comer en su mesa.

Los avances en la producción de alimentos benefician a la humanidad. Los cultivos transgénicos benefician a las personas, especialmente a aquellas con menos recursos, ya que (teóricamente) permiten producir más cantidad por menos dinero.

Basta ya de hipocresía, de decir que No a todo y sin proponer alternativas viables.

[#3 Desactivado]

algo que sorprende de meneame con su perfil moderno, actual, comprometido son los meneos que van a pasar desapercibidos

lo del periodismo a pie de calle seguirá siendo una utopia

[#6 Desactivado]

"Amigos de la Tierra"... joder que perroflautero suena.