Con razón Jesús Trillo Figueroa termina su articulo publicado sobre Ágora con un contundente: “Todo esto huele excesivamente a podrido”. Se entiende que el autor quiere dejar claro que huele mal, como no podría ser de otra manera para el olfato de quienes conviven con la mentira putrefacta.
Para mí lo más importante de la película es que gracias al fanatismo inherente a las religiones (cristianismo, judaísmo, islam o la que sea) se produjo un retraso de 1000 años aproximadamente en el progreso de la civilización humana.
Quién sabe en qué punto nos encontraríamos hoy si la ciencia hubiera continuado su progresión natural... (¿colonizando otros planetas quizás?).
Y ahora que vengan los opuseros de pro a decirme lo buena que es la fe y lo mala que es la ciencia, tecleando en su ordenador alimentado por electricidad y conectado a internet...
#3 Pues yo creo que no se puede afirmar eso tan alegremente. Parece que de repente por esa época aparecieron las religiones y lo fastidiaron todo, cuando la realidad es que estas son un fenómeno antiquísimo, que se pierde en los orígenes de la humanidad. En realidad, el paganismo que se llevaba por aquel entonces tampoco es que fuera una maravilla: esclavitud, clasismo, sacrificios humanos, adoración de estatuas. Sin ir más lejos, la visión de la mujer como un ser inferior sin alma era compartida por muchos de los filósofos griegos que para algunos son lo más de lo más. Efectivamente, nadie sabe en qué punto nos encontraríamos hoy. Quizá tendríamos que estar trabajando como esclavos para poder llevar a una pequeña élite a Marte, quién sabe. Además, volvemos a caer en el error etnocentrista de considerar al Oriente Próximo como el centro del mundo y el origen de todas las culturas. Ya por aquel entonces había más civilizaciones en el mundo. Chinos e hindúes en Asia, pre-colombinos en América, polinesios, etc. Un montón de diferentes pueblos y culturas que tampoco lo hicieron mejor. Pensemos por ejemplo en lo que existía en la América a la que llegaron los descubridores. Desde el punto de vista científico, no habían avanzado mucho más, quizá habían seguido caminos alternativos en algunos desarrollos, y en asuntos puntuales estaban más avanzados, pero en general su atraso técnico-cientifico era bastante evidente. Pero también sus estructuras sociales nos repugnarían ahora, e incluso en aquel tiempo tan supuestamente oscuro en Europa, a los que llegaron allí les chocaron bastante. Aquí habían tenido miles de años para desarrollarse sin la interferencia de la iglesia católica, ¿cuál es la razón de que no lo hicieran?
También se tiene la idea equivocada de que la Edad Media en Occidente fue un páramo para el desarrollo científico y tecnológico, pero nada más lejos de la realidad. Se siguieron usando todos los avances científicos y técnicos de la antiguedad, y se fueron incorporando muchísimos nuevos (desarrollo de los arados, molinos, metalurgia, navegación) Simplemente, cambiaron las prioridades. Donde antes había un imperio con afán de unificación, que requería de grandes obras públicas para las ciudades, y caminos para interconectarlas, apareció un modelo feudal de pequeños dominios, en el que las ciudades perdieron su importancia relativa, así como lo que siempre ha movido la economía: el comercio.
#4 Es que la crítica de Ágora yo creo que es a todas las religiones, como enemigas de la razón que son, no sólo al cristianismo (a pesar de lo que ponga el título).
#4 Tienes razón en todo lo que comentas, no te lo niego. Simplemente he hecho una observación general sobre una tendencia que la mayoría de los historiadores considera innegable: el estancamiento (que no desaparición absoluta) de la ciencia, la cultura y la tecnología durante los siglos que siguieron a la caída del imperio romano.
Sí, de acuerdo, existen gran multitud de matices (las cosas nunca son, ni han sido, blancas o negras). Efectivamente tenían esclavos, y el concepto de la esclavitud estaba muy arraigado. Pero habría que comparar a un esclavo de una polis griega, con un ciudadano "libre" de la edad media... tampoco se cayó en un pozo oscuro de ignorancia: buena parte de los conocimientos se conservaron y se fueron redescubriendo poco a poco, y con el tiempo se fueron añadiendo nuevas ideas. Y está claro que aunque nos creamos el ombligo del mundo, en el mundo islámico, y en el extremo oriente, hubo culturas que no tienen nada que envidiar a griegos y romanos en cuanto a descubrimientos científicos y manifestaciones artísticas (aunque también es cierto que los musulmanes recogieron muchos de los manuscritos griegos y romanos). Y bueno, al fin y al cabo tampoco hay que poner un pueblo por encima de otro, puesto que al final es la interacción entre ellos, el intercambio de ideas, lo que nos ha llevado a donde estamos. Como decía Isaac Newton: si se ha ido consiguiendo lo que se ha conseguido es porque nos apoyamos en los hombros de gigantes.
De todas formas, en cuanto al tema de la esclavitud, creo que la película tiene un enfoque bastante más sutil de lo que podría parecer en primer término.
En fin, que reconozco que quizás he sido un tanto simplista en mi comentario, y se agradecen las puntualizaciones.
El propio Amenabar ha reconocido que probablemente no fueron los cristianos los que asesinaron a Hipatia, que está demostrado que entre los seguidores de la filosofa se encontraban no solo cristianos "de a pie" sino tambien obispos.
El propio Amenabar ha reconocido que partiendo de una epoca real y de unos personajes reales ha inventado una historia más cinematografica y que la decisión del papel que le daba a los cristianos se basaba en su opinión personal sobre la Iglesia actual.
#1 En la película se ve claramente que hay un obispo seguidor de Hipatia.
Supongo que nadie será tan subnormal para creerse al dedillo la historia, es una película, una ficción de "cómo pudo haber sido".
Sin embargo, es muy esclarecedor el hecho de que tú, que obviamente tampoco conoces la verdad de Hipatia, votes errónea
Estoy muy de acuerdo con la visión negativa, enemiga de la razón, que da Amenamar de las religiones (los paganos tampoco salen muy bien parados), me parece muy actual.
Comentarios
Para mí lo más importante de la película es que gracias al fanatismo inherente a las religiones (cristianismo, judaísmo, islam o la que sea) se produjo un retraso de 1000 años aproximadamente en el progreso de la civilización humana.
Quién sabe en qué punto nos encontraríamos hoy si la ciencia hubiera continuado su progresión natural... (¿colonizando otros planetas quizás?).
Y ahora que vengan los opuseros de pro a decirme lo buena que es la fe y lo mala que es la ciencia, tecleando en su ordenador alimentado por electricidad y conectado a internet...
#3 Pues yo creo que no se puede afirmar eso tan alegremente. Parece que de repente por esa época aparecieron las religiones y lo fastidiaron todo, cuando la realidad es que estas son un fenómeno antiquísimo, que se pierde en los orígenes de la humanidad. En realidad, el paganismo que se llevaba por aquel entonces tampoco es que fuera una maravilla: esclavitud, clasismo, sacrificios humanos, adoración de estatuas. Sin ir más lejos, la visión de la mujer como un ser inferior sin alma era compartida por muchos de los filósofos griegos que para algunos son lo más de lo más. Efectivamente, nadie sabe en qué punto nos encontraríamos hoy. Quizá tendríamos que estar trabajando como esclavos para poder llevar a una pequeña élite a Marte, quién sabe. Además, volvemos a caer en el error etnocentrista de considerar al Oriente Próximo como el centro del mundo y el origen de todas las culturas. Ya por aquel entonces había más civilizaciones en el mundo. Chinos e hindúes en Asia, pre-colombinos en América, polinesios, etc. Un montón de diferentes pueblos y culturas que tampoco lo hicieron mejor. Pensemos por ejemplo en lo que existía en la América a la que llegaron los descubridores. Desde el punto de vista científico, no habían avanzado mucho más, quizá habían seguido caminos alternativos en algunos desarrollos, y en asuntos puntuales estaban más avanzados, pero en general su atraso técnico-cientifico era bastante evidente. Pero también sus estructuras sociales nos repugnarían ahora, e incluso en aquel tiempo tan supuestamente oscuro en Europa, a los que llegaron allí les chocaron bastante. Aquí habían tenido miles de años para desarrollarse sin la interferencia de la iglesia católica, ¿cuál es la razón de que no lo hicieran?
También se tiene la idea equivocada de que la Edad Media en Occidente fue un páramo para el desarrollo científico y tecnológico, pero nada más lejos de la realidad. Se siguieron usando todos los avances científicos y técnicos de la antiguedad, y se fueron incorporando muchísimos nuevos (desarrollo de los arados, molinos, metalurgia, navegación) Simplemente, cambiaron las prioridades. Donde antes había un imperio con afán de unificación, que requería de grandes obras públicas para las ciudades, y caminos para interconectarlas, apareció un modelo feudal de pequeños dominios, en el que las ciudades perdieron su importancia relativa, así como lo que siempre ha movido la economía: el comercio.
#4 Es que la crítica de Ágora yo creo que es a todas las religiones, como enemigas de la razón que son, no sólo al cristianismo (a pesar de lo que ponga el título).
#4 Tienes razón en todo lo que comentas, no te lo niego. Simplemente he hecho una observación general sobre una tendencia que la mayoría de los historiadores considera innegable: el estancamiento (que no desaparición absoluta) de la ciencia, la cultura y la tecnología durante los siglos que siguieron a la caída del imperio romano.
Sí, de acuerdo, existen gran multitud de matices (las cosas nunca son, ni han sido, blancas o negras). Efectivamente tenían esclavos, y el concepto de la esclavitud estaba muy arraigado. Pero habría que comparar a un esclavo de una polis griega, con un ciudadano "libre" de la edad media... tampoco se cayó en un pozo oscuro de ignorancia: buena parte de los conocimientos se conservaron y se fueron redescubriendo poco a poco, y con el tiempo se fueron añadiendo nuevas ideas. Y está claro que aunque nos creamos el ombligo del mundo, en el mundo islámico, y en el extremo oriente, hubo culturas que no tienen nada que envidiar a griegos y romanos en cuanto a descubrimientos científicos y manifestaciones artísticas (aunque también es cierto que los musulmanes recogieron muchos de los manuscritos griegos y romanos). Y bueno, al fin y al cabo tampoco hay que poner un pueblo por encima de otro, puesto que al final es la interacción entre ellos, el intercambio de ideas, lo que nos ha llevado a donde estamos. Como decía Isaac Newton: si se ha ido consiguiendo lo que se ha conseguido es porque nos apoyamos en los hombros de gigantes.
De todas formas, en cuanto al tema de la esclavitud, creo que la película tiene un enfoque bastante más sutil de lo que podría parecer en primer término.
En fin, que reconozco que quizás he sido un tanto simplista en mi comentario, y se agradecen las puntualizaciones.
El propio Amenabar ha reconocido que probablemente no fueron los cristianos los que asesinaron a Hipatia, que está demostrado que entre los seguidores de la filosofa se encontraban no solo cristianos "de a pie" sino tambien obispos.
El propio Amenabar ha reconocido que partiendo de una epoca real y de unos personajes reales ha inventado una historia más cinematografica y que la decisión del papel que le daba a los cristianos se basaba en su opinión personal sobre la Iglesia actual.
#1 En la película se ve claramente que hay un obispo seguidor de Hipatia.
Supongo que nadie será tan subnormal para creerse al dedillo la historia, es una película, una ficción de "cómo pudo haber sido".
Sin embargo, es muy esclarecedor el hecho de que tú, que obviamente tampoco conoces la verdad de Hipatia, votes errónea
Estoy muy de acuerdo con la visión negativa, enemiga de la razón, que da Amenamar de las religiones (los paganos tampoco salen muy bien parados), me parece muy actual.