Activistas de AnimaNaturalis, bajo la campaña “¿Cuántos animales mata tu crema solar?”, han improvisado una playa en la Rambla de Catalunya de Barcelona dónde una chica y un chico se protegían de los rayos uva con una crema solar ensangrentada. Esta acción pretende mostrar a la ciudadanía que, un acto tan habitual durante el verano, como utilizar un fotoprotector, provoca cada año la muerte de centenares de miles de animales usados en experimentación en la Unión Europea, y millones de muertes en todo el mundo.
#1:
Es muy importante diferenciar la experimentación con fines cosméticos de aquella con fines farmacéuticos o de salud.
No es lo mismo experimentar con animales para evitar cáncer de piel en personas, o para curar enfermedades, que para que la vecina tenga la piel como el culo de un bebe y use un pinta labios que no pierde eñ color en una semana entera.
Es muy importante diferenciar la experimentación con fines cosméticos de aquella con fines farmacéuticos o de salud.
No es lo mismo experimentar con animales para evitar cáncer de piel en personas, o para curar enfermedades, que para que la vecina tenga la piel como el culo de un bebe y use un pinta labios que no pierde eñ color en una semana entera.
#1 Existen alternativas, habiendo éstas -sea cual sea el fin de la experimentación- no es ético optar por la que crea sufrimiento solo por comodidad ya que es lo que se ha hecho siempre, porque es barato y a la vez un negocio que da dinero.
"Los activistas han explicado a los transeúntes que hay alternativas viables, homologadas y validadas científicamente a estas pruebas como por ejemplo el cultivo de células y tejidos humanos, pero que hay empresas que prefieren seguir usando animales porque sus vidas son más baratas que implementar los nuevos sistemas, por esto piden a la ciudadanía que haga una compra ética, comprobando que el producto escogido no ha sido testado en animales. "
#3 No las hay. A día de hoy, no las hay.
Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios.
Los cultivos de células sirvn para lo que sirven. Dime como estudias interacciones a nivel multiprganico usando cultivos.
Y estas equivocado, usar células en cultivo es infinitamente mas barato que tener animales para experimentar. Y no olvides que son los gobiernos los que exigen (con razón) haber experimentado con animales antes de aprobar un medicamento.
#4 Sí las hay. Existen alternativas, como ya he dicho, "viables, homologadas y validadas científicamente" y que ya se están utilizando por las empresas que han decidido probar sus productos de una manera ética.
Unos cuantos ejemplos:
Eytex es una prueba completamente in-vitro que mide la irritación del ojo a través de un sistema de alteración de proteínas. Una proteína vegetal del frijoles de jack imita la reacción de la córnea a una substancia extraña. (Esta opción es usada por Avon en vez de la cruel prueba de irritación del ojo Draize).
Investigadores europeos han inventado seis nuevos ensayos farmacéuticos para medicamentos en los que se usarán células sanguíneas humanas en lugar de conejos, lo que permitirá salvar la vida cada año en la UE a 200.000 individuos de esta especie. El visto bueno de la UE a estas pruebas animará a las empresas a adoptarlas, garantizará la inocuidad y la calidad de los medicamentos y limitará el uso de animales no humanos en la investigación.
Skintex es un método in-vitro para estimar la irritación de la piel que usa la corteza de la calabaza para imitar la reacción de una sustancia extraña en la piel humana (Tanto Eytex como Skintex pueden medir 5.000 materiales diferentes).
EpiPack usa tejidos humanos clonados para analizar substancias potencialmente dañinas.
Neutral Red Bioassay consiste en células humanas cultivadas que son usadas para calcular la absorción de un tinte soluble en agua para medir la toxicidad relativa.
Testskin usa piel humana cultivada en una bolsa plástica estéril y puede ser usada para medir el grado de irritación, etc. (Este método es usado por Avon, Amway, y Estee Lauder).
Topkat es un programa de computadoras que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad, y teratonogenicidad. (Este método es usado por las Fuerzas Armadas Estadounidenses, la Agencia de Protección Ambiental, y la Administración de Comida y Drogas).
Método de Difusión en Agarosa, que analiza la toxicidad de elementos plásticos y sintéticos usados en instrumentos médicos, como válvulas para el corazón, coyunturas artificiales, y líneas intravenosas.
#5 He dicho que hay pruebas que permiten disminuir el uso de animales. Algunas de las que pones son eso precisamente. Pruebas muy concretas que sirve para:
a) la industria cosmetica - que no necesita estudios clinicos de años y años de duracion
o
b) pruebas muy concretas y especificas en temas medicos.
Ademas te estas haciendo un lio increible. El metodo de difusion en agarosa lo que permite es estudiar in vitro el potencial anti-metastatico de compuestos estudiados como terapia contra el cancer. Tambien hay otra cosa parecida que se usa para estudiar compuestos anti bacterianos, para los cuales no hacia falta usar ningun animal en primer lugar (usas bacterias, no animales.) aunque cuando encuentres un compuesto que mate bacterias tendras que comprobar que no mata personas tambien y para ello lo que hay que hacer es 1) cultivos celulares que eliminen la posibilidad de toxicidad, 2) pruebas en animales que eliminen la posibilidad de interacciones multiorganicas, y 3) corroborar los estudios con animales en pacientes humanos a dosis clinicas.
Los demas, como digo, son para casos muy concretos que sirven para lo que sirven, estudiar en un modelo aislado el uso de un compuesto o principio activo. ¿Como extrapolas eso a un organismo completo? Puedes estudiar la toxicidad de algo a nivel celular (usando un cultivo celular) pero eso no te dara indicaciones de las interacciones hepaticas o renales que si que suceden en un organismo (un paciente) cuando se toma la pastillita.
Todo tiene un contexto y pretender hacer creer que con esas pruebas se puede 100% sustituir la experimentacion animal es incorrecto.
#6 Tú has dicho que no existían, yo te he mostrado que sí, no he profundizado tanto como para hablar de si se pueden sustituir al 100% en todos los campos existentes, pero estoy seguro de que si se investigase más sobre esto, se encontrarían cada vez más alternativas. Pero en cuanto a las cremas solares, sí se puede (que con tu comentario en #1 no sé si te referías a probar los fotoprotectores en animales como fines de salud o de cosmética, ya que sirven para prevenir cáncer de piel) prescindir totalmente de la experimentación animal y no solo reducir.
#10 No, no me has leido bien. En mi comentario 4 puse: Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios.
que es exactamente lo que te repito despues.
Con las cremas solares, probablemente se pueda evitar el uso de animales, pero es que las cremas las hacen empresas de cosmeticos, no farmaceuticas, que es donde creo yo que esta el error de la industria. Pero no esta la cosa como para complicar mas la adquisicion de cremas protectoras.
#13 "Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios."
Creo que te estás refiriendo a casos concretos o es que no entiendo bien lo que quieres decir, porque te repito, no siempre terminan siendo necesarios. En el caso que nos atañe en este tema por ejemplo, no lo es.
#14 En las cremas puede que no (no conozco las pruebas que han de pasar para que les permitan vender cremas como protectores solares), pero ya estabamos hablando en general.
#15 Igual que con las cremas existen muchos otros casos... así que no puedes hablar en términos absolutos y decir que no existe manera de no experimentar con animales. Se experimenta en la industria espacial, experimentos militares, de psicología humana, para testar nuevos medicamentos (aunque siempre necesiten de una posterior experimentación por parte de los consumidores, aunque no sean conscientes de ello), prácticas de biología, etc... y en todos esos campos, si de verdad existiese una voluntad de querer hacerlo, se podrían encontrar muchas alternativas.
#16 Vuelta a lo mismo? Ya hemos dejado claro lo que ha dicho cada uno como lo ha dicho y las alternativas claras.
Lo que esta claro es que a die de hoy, el uso de animales en la industria medica es imprescindible y aunque haya algunas alternativas en casos puntuales, la experimentacion con animales son imprescindibles en todos los medicamentos.
#5 Tienes alternativas para comprobar el efecto sobre un/dos tejidos, pero no para comprobar el efecto sobre todo el organismo, porque en el organismo está todo relacionado como te dice #4
De nada me sirve que x funcione sobre el tejido y, si provoca daños en un órgano que no testamos y a día de hoy lo único que sirve de verdad, es la experimentación animal.
Y el número de animales que se emplean, cada año va bajando a un ritmo muy elevado porque son muy caros de mantener y se tiende a priorizar el uso de cultivos, pero al final si lo quieres probar de verdad, no te queda otra que el animal de experimentación.
De hecho lo que pones tu, es precisamente lo que se emplea en la industria cosmética para comprobar irritaciones, etc...
#7 Claro, para el cancer, edite el comentario para dejarlo claro.
Lo de los animales se ve muy claramente en el tema de los anticuerpos. Hace años cuando querias anticuerpos, tenias que usar a ratones, conejos, cerdos, ovejas, a las que le inyectabas el antigeno, criabas al animal, luego lo desangrabas y separabas los anticuerpos. Obviamente, es algo carisimo y que requiere mucho tiempo.
Hace 15 años surgio una alternativa in vitro que usaba fagos, virus de bacterias, y librerias de genes humanos, para lograr hacer eso mismo, pero mejor (salian anticuerpos monoclonales, no policlonales) en una semana. Fue la bomba. Se paso de usar animales a usar bacterias.
Se siguio investigando y ahora se usa una tecnica que usa ribosomas in vitro, para hacer eso en un par de dias. La ventaja es que ahora es todo un proceso in vitro, como quien hace una PCR. Ni siquiera hacen falta bacterias.
Asi que, #5 para las empresas farmaceuticas y biotech lo ideal seria no usar animales para nada.. se ahorrarian pastizales enormes.
Y repito, las empresas cosmeticas van aparte y no me merecen ningun respeto en el uso que le hacen a los animales.
#1 Experimentar por motivos de salud tampoco te da derecho a hacerlo con ellos, los animales no estan en este planeta para hacerte a ti la vida más fácil y cómoda, crees realmente que si fuera al contrario y un animal de otra especie nos utilizara como cobayas te gustaría?.
Somos animales como ellos y por tanto del mismo modo que nosotros sufrimos ellos también lo hacen, el ser más inteligentes nos debería también hacer más compasivos y emptáticos con otras especies, cosa que no sucede.
#4 Y si no existieramos más que nosotros? estoy segura de que se experimentaría, como ya se ha hecho, con la especie humana, eso te parece ético?.
#1 Ya, pero hay muchos cánceres que tienen un origen conocido (en muchísimos casos el de piel como tu mismo señalas) y mucha gente no hace nada por evitarlo, y tienen que pagar por ello animales? Y no solo cánceres, los malos hábitos en los que vive la sociedad crean otras enfermedades e igualmente no se hace nada por cambiarlos.
Experimentar para salvar vidas es un saco roto, con ello se puede justificar casi cualquier cosa y siempre se tiene autoridad moral para defenderlo.
#8 Para eso estan los comites de bioetica.. que hacen controles y estudios muy estrictos, sin los cuales los cientificos no podemos tocarle el pelo a ningun animal.
Dentro de un par de años entrará en vigor una ley de obligatorio cumplimiento en todos los animalarios de europa, con la cual directamente no se podrá trabajar con animales habiendo otras alternativas válidas, los proyectos se revisarán con lupa y espero para entonces ser una de las personas que los examine aquí en nuestro país.
Ya se están dando paseitos por los animalarios para ir avisando de que se vayan poniendo las pilas.
#19 debido a un bug en mi navegador no puedo poner ninguna tilde.. me saca de mis casillas, espero poder solucionarlo pronto.
Por cierto, lleva tilde. Acento tienen todas las palabras.
#20 Esto...según la RAE, la segunda acepción de "acento" es "tilde" ergo puede utilizarse tanto la una como la otra, aunque tilde identifique unívocamente la "rayita oblicua que en la ortografía española vigente baja de derecha a izquierda de quien escribe o lee".
Comentarios
Es muy importante diferenciar la experimentación con fines cosméticos de aquella con fines farmacéuticos o de salud.
No es lo mismo experimentar con animales para evitar cáncer de piel en personas, o para curar enfermedades, que para que la vecina tenga la piel como el culo de un bebe y use un pinta labios que no pierde eñ color en una semana entera.
#1 Eso eso, como por ejemplo protegerse contra el cancer de piel. ^_^
#1 Existen alternativas, habiendo éstas -sea cual sea el fin de la experimentación- no es ético optar por la que crea sufrimiento solo por comodidad ya que es lo que se ha hecho siempre, porque es barato y a la vez un negocio que da dinero.
"Los activistas han explicado a los transeúntes que hay alternativas viables, homologadas y validadas científicamente a estas pruebas como por ejemplo el cultivo de células y tejidos humanos, pero que hay empresas que prefieren seguir usando animales porque sus vidas son más baratas que implementar los nuevos sistemas, por esto piden a la ciudadanía que haga una compra ética, comprobando que el producto escogido no ha sido testado en animales. "
#3 No las hay. A día de hoy, no las hay.
Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios.
Los cultivos de células sirvn para lo que sirven. Dime como estudias interacciones a nivel multiprganico usando cultivos.
Y estas equivocado, usar células en cultivo es infinitamente mas barato que tener animales para experimentar. Y no olvides que son los gobiernos los que exigen (con razón) haber experimentado con animales antes de aprobar un medicamento.
#4 Sí las hay. Existen alternativas, como ya he dicho, "viables, homologadas y validadas científicamente" y que ya se están utilizando por las empresas que han decidido probar sus productos de una manera ética.
Unos cuantos ejemplos:
Eytex es una prueba completamente in-vitro que mide la irritación del ojo a través de un sistema de alteración de proteínas. Una proteína vegetal del frijoles de jack imita la reacción de la córnea a una substancia extraña. (Esta opción es usada por Avon en vez de la cruel prueba de irritación del ojo Draize).
Investigadores europeos han inventado seis nuevos ensayos farmacéuticos para medicamentos en los que se usarán células sanguíneas humanas en lugar de conejos, lo que permitirá salvar la vida cada año en la UE a 200.000 individuos de esta especie. El visto bueno de la UE a estas pruebas animará a las empresas a adoptarlas, garantizará la inocuidad y la calidad de los medicamentos y limitará el uso de animales no humanos en la investigación.
Skintex es un método in-vitro para estimar la irritación de la piel que usa la corteza de la calabaza para imitar la reacción de una sustancia extraña en la piel humana (Tanto Eytex como Skintex pueden medir 5.000 materiales diferentes).
EpiPack usa tejidos humanos clonados para analizar substancias potencialmente dañinas.
Neutral Red Bioassay consiste en células humanas cultivadas que son usadas para calcular la absorción de un tinte soluble en agua para medir la toxicidad relativa.
Testskin usa piel humana cultivada en una bolsa plástica estéril y puede ser usada para medir el grado de irritación, etc. (Este método es usado por Avon, Amway, y Estee Lauder).
Topkat es un programa de computadoras que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad, y teratonogenicidad. (Este método es usado por las Fuerzas Armadas Estadounidenses, la Agencia de Protección Ambiental, y la Administración de Comida y Drogas).
Método de Difusión en Agarosa, que analiza la toxicidad de elementos plásticos y sintéticos usados en instrumentos médicos, como válvulas para el corazón, coyunturas artificiales, y líneas intravenosas.
#5 He dicho que hay pruebas que permiten disminuir el uso de animales. Algunas de las que pones son eso precisamente. Pruebas muy concretas que sirve para:
a) la industria cosmetica - que no necesita estudios clinicos de años y años de duracion
o
b) pruebas muy concretas y especificas en temas medicos.
Ademas te estas haciendo un lio increible. El metodo de difusion en agarosa lo que permite es estudiar in vitro el potencial anti-metastatico de compuestos estudiados como terapia contra el cancer. Tambien hay otra cosa parecida que se usa para estudiar compuestos anti bacterianos, para los cuales no hacia falta usar ningun animal en primer lugar (usas bacterias, no animales.) aunque cuando encuentres un compuesto que mate bacterias tendras que comprobar que no mata personas tambien y para ello lo que hay que hacer es 1) cultivos celulares que eliminen la posibilidad de toxicidad, 2) pruebas en animales que eliminen la posibilidad de interacciones multiorganicas, y 3) corroborar los estudios con animales en pacientes humanos a dosis clinicas.
Los demas, como digo, son para casos muy concretos que sirven para lo que sirven, estudiar en un modelo aislado el uso de un compuesto o principio activo. ¿Como extrapolas eso a un organismo completo? Puedes estudiar la toxicidad de algo a nivel celular (usando un cultivo celular) pero eso no te dara indicaciones de las interacciones hepaticas o renales que si que suceden en un organismo (un paciente) cuando se toma la pastillita.
Todo tiene un contexto y pretender hacer creer que con esas pruebas se puede 100% sustituir la experimentacion animal es incorrecto.
#6 Tú has dicho que no existían, yo te he mostrado que sí, no he profundizado tanto como para hablar de si se pueden sustituir al 100% en todos los campos existentes, pero estoy seguro de que si se investigase más sobre esto, se encontrarían cada vez más alternativas. Pero en cuanto a las cremas solares, sí se puede (que con tu comentario en #1 no sé si te referías a probar los fotoprotectores en animales como fines de salud o de cosmética, ya que sirven para prevenir cáncer de piel) prescindir totalmente de la experimentación animal y no solo reducir.
#10 No, no me has leido bien. En mi comentario 4 puse: Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios.
que es exactamente lo que te repito despues.
Con las cremas solares, probablemente se pueda evitar el uso de animales, pero es que las cremas las hacen empresas de cosmeticos, no farmaceuticas, que es donde creo yo que esta el error de la industria. Pero no esta la cosa como para complicar mas la adquisicion de cremas protectoras.
#13 "Hay alternativas para disminuir el uso de animales, haciendo pruebas previas por ejemplo, pero siempre terminan siendo necesarios."
Creo que te estás refiriendo a casos concretos o es que no entiendo bien lo que quieres decir, porque te repito, no siempre terminan siendo necesarios. En el caso que nos atañe en este tema por ejemplo, no lo es.
#14 En las cremas puede que no (no conozco las pruebas que han de pasar para que les permitan vender cremas como protectores solares), pero ya estabamos hablando en general.
#15 Igual que con las cremas existen muchos otros casos... así que no puedes hablar en términos absolutos y decir que no existe manera de no experimentar con animales. Se experimenta en la industria espacial, experimentos militares, de psicología humana, para testar nuevos medicamentos (aunque siempre necesiten de una posterior experimentación por parte de los consumidores, aunque no sean conscientes de ello), prácticas de biología, etc... y en todos esos campos, si de verdad existiese una voluntad de querer hacerlo, se podrían encontrar muchas alternativas.
#16 Vuelta a lo mismo? Ya hemos dejado claro lo que ha dicho cada uno como lo ha dicho y las alternativas claras.
Lo que esta claro es que a die de hoy, el uso de animales en la industria medica es imprescindible y aunque haya algunas alternativas en casos puntuales, la experimentacion con animales son imprescindibles en todos los medicamentos.
¿Lo repetimos de nuevo?
#5 Tienes alternativas para comprobar el efecto sobre un/dos tejidos, pero no para comprobar el efecto sobre todo el organismo, porque en el organismo está todo relacionado como te dice #4
De nada me sirve que x funcione sobre el tejido y, si provoca daños en un órgano que no testamos y a día de hoy lo único que sirve de verdad, es la experimentación animal.
Y el número de animales que se emplean, cada año va bajando a un ritmo muy elevado porque son muy caros de mantener y se tiende a priorizar el uso de cultivos, pero al final si lo quieres probar de verdad, no te queda otra que el animal de experimentación.
De hecho lo que pones tu, es precisamente lo que se emplea en la industria cosmética para comprobar irritaciones, etc...
#1 En este caso es para el cáncer de piel...
#7 Claro, para el cancer, edite el comentario para dejarlo claro.
Lo de los animales se ve muy claramente en el tema de los anticuerpos. Hace años cuando querias anticuerpos, tenias que usar a ratones, conejos, cerdos, ovejas, a las que le inyectabas el antigeno, criabas al animal, luego lo desangrabas y separabas los anticuerpos. Obviamente, es algo carisimo y que requiere mucho tiempo.
Hace 15 años surgio una alternativa in vitro que usaba fagos, virus de bacterias, y librerias de genes humanos, para lograr hacer eso mismo, pero mejor (salian anticuerpos monoclonales, no policlonales) en una semana. Fue la bomba. Se paso de usar animales a usar bacterias.
Se siguio investigando y ahora se usa una tecnica que usa ribosomas in vitro, para hacer eso en un par de dias. La ventaja es que ahora es todo un proceso in vitro, como quien hace una PCR. Ni siquiera hacen falta bacterias.
Asi que, #5 para las empresas farmaceuticas y biotech lo ideal seria no usar animales para nada.. se ahorrarian pastizales enormes.
Y repito, las empresas cosmeticas van aparte y no me merecen ningun respeto en el uso que le hacen a los animales.
#1 Experimentar por motivos de salud tampoco te da derecho a hacerlo con ellos, los animales no estan en este planeta para hacerte a ti la vida más fácil y cómoda, crees realmente que si fuera al contrario y un animal de otra especie nos utilizara como cobayas te gustaría?.
Somos animales como ellos y por tanto del mismo modo que nosotros sufrimos ellos también lo hacen, el ser más inteligentes nos debería también hacer más compasivos y emptáticos con otras especies, cosa que no sucede.
#4 Y si no existieramos más que nosotros? estoy segura de que se experimentaría, como ya se ha hecho, con la especie humana, eso te parece ético?.
#1 Ya, pero hay muchos cánceres que tienen un origen conocido (en muchísimos casos el de piel como tu mismo señalas) y mucha gente no hace nada por evitarlo, y tienen que pagar por ello animales? Y no solo cánceres, los malos hábitos en los que vive la sociedad crean otras enfermedades e igualmente no se hace nada por cambiarlos.
Experimentar para salvar vidas es un saco roto, con ello se puede justificar casi cualquier cosa y siempre se tiene autoridad moral para defenderlo.
#8 Para eso estan los comites de bioetica.. que hacen controles y estudios muy estrictos, sin los cuales los cientificos no podemos tocarle el pelo a ningun animal.
¿Tres?. ¿Cinco?.
#21 Safari 5.1.. de OSX Lion. Solo me pasa en meneame.. puedo poner tildes en cualquier otra web!!!
Dentro de un par de años entrará en vigor una ley de obligatorio cumplimiento en todos los animalarios de europa, con la cual directamente no se podrá trabajar con animales habiendo otras alternativas válidas, los proyectos se revisarán con lupa y espero para entonces ser una de las personas que los examine aquí en nuestro país.
Ya se están dando paseitos por los animalarios para ir avisando de que se vayan poniendo las pilas.
Después lleva acento
#19 debido a un bug en mi navegador no puedo poner ninguna tilde.. me saca de mis casillas, espero poder solucionarlo pronto.
Por cierto, lleva tilde. Acento tienen todas las palabras.
#20 Esto...según la RAE, la segunda acepción de "acento" es "tilde" ergo puede utilizarse tanto la una como la otra, aunque tilde identifique unívocamente la "rayita oblicua que en la ortografía española vigente baja de derecha a izquierda de quien escribe o lee".
Por cierto, ¿qué navegador usas?