Los exámenes médicos llevados a cabo en la prefectura de Fukushima, ubicada en el noreste de Japón, tras el accidente ocurrido en la central nuclear homónima han revelado que 18 niños han desarrollado cáncer de tiroides. Las autoridades regionales ordenaron hacer revisiones médicas a los 360.000 niños -de hasta 18 años de edad- residentes en Fukushima para evaluar el impacto del accidente nuclear en su salud.
A ver si lo entiendo.....según la noticia, los médicos no pueden determinar que haya sido Fukushima el que ha provocado el cancer de tiroides, pero en el titular, lavanguardia lo afirma.....Interesante
#5 En #4 dices "la ocultación de datos" ¿te refieres a tí?
No sé si lo haces intencionadamente, por un olvido, o por el desconocimiento causa-efecto.
Los niños de Chernobyl estuvieron expuestos durante 3 dias a muy altas dosis de radiación y contaminación sin ninguna protección.
Prípiat está a menos de 3 km, veian los "fuegos artificiales" desde el patio de la escuela. No fueron evacuados ni tomaron pastillas de yodo.
En Fukushima, antes de el accidente, estaban a mas de 60 km y se suministraron pastillas de yodo.
Está demostrado que dosis superiores a 150 uSv de I-131 incrementan la incidencia de cancer de tiroides, pero en Fukushima no se conocen casos en la población infantil con dosis acumulada (no instantanea) de mas de 50 uSv
#8 como voy a ocultar datos si enlazo un informe de la OIEA que tiene un párrafo final que es una maravilla
demostrada de lo que significa tirar la piedra y eesconder la mano.
Ocultar datos es lo que refiero por ejemplo en #9
#8 ¿No había niños a menos 60 Km de Fukushima? ¿Los niños afectados de Chernóbil solo vivían en Pripyat?
¿A 50 msv ya no hay incidencia...durante cuanto tiempo?
Supongo que tu interés por la nuclear tiene un origen claro, conciso y determinado (me da igual, no me cuentes historias, no me las voy a creer)...
Es muy fácil: coges los datos epidemiológicos de Chernóbil y dentro de 10 años la situación en Fukushima va a ser similar, por muchas pastillas de Yodo que se coman.
Posiblemente los efectos del accidente de Fukushima serán mayores, porque hay mucha mayor población afectada, lo veremos con el tiempo, aunque inntenten ocultarlo (ya lo están haciendo).
Es lo malo que tiene ocultar la realidad para no alarmar, que luego nadie te cree.
#14 Dentro de 10 años tendremos mas datos para comparar, pero demomento te adelanto algunos que evidencian grandes diferencias:
En Chernobyl despues de 27 años no han bajado los niveles de radiación y el area de exclusión sigue siendo de 35 km.
En Fukushima despues de 2 años el area de exclusión era de 10 km norte y oeste y 20 km sur.
En Chernobyl solo el primer dia 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv.
En Fukushima nadie, y despues de 3 años y medio en dosis acumilada solo 120 personas 100 mSv y 2 250 mSv.
En Chernobyl dicen que murieron 3.000 personas solo en el primer año.
En Fukushima tres años y medio despues nadie.
Esperaremos 10 años para tener mas datos, pero el número de gente afectada y las dosis recibidas en cada caso (tanto instantaneas como acumuladas) evidencian resultados muy distintos.
#1#3 ellos mismo que son parte del problema y no de la solución, el organismo internacional de la energia atómica
tienen que reconocer el aumento de incidencia, luego les queda claro que nada se puede demostrar. http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_Internacional_de_Energ%C3%ADa_At%C3%B3mica
A la vista del Accidente nuclear de Fukushima I en Japón en marzo de 2011 Yuri Andreyev, responsable -después del accidente de Chernóbil de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, consideró que el organismo de la OIEA "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera a la OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.3 4 5
#1#3 ellos mismo que son parte del problema y no de la solución, el organismo internacional de la energia atómica
tienen que reconocer el aumento de incidencia, luego les queda claro que nada se puede demostrar. http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_Internacional_de_Energ%C3%ADa_At%C3%B3mica
A la vista del Accidente nuclear de Fukushima I en Japón en marzo de 2011 Yuri Andreyev, responsable -después del accidente de Chernóbil de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, consideró que el organismo de la OIEA "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera a la OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.3 4 5
#1 y #3 un ejemplo de lo que pasa siempre con la ocultación sistemática de datos en esto de la nuclear
es la dificultad de establecer la verdad, solo la sabemos cuando les pillamos
ejemplo esto último de las 300 toneladas de agua altamente radiactiva, primero habían sido !120 litros! Posibles fugas en los tanques para almacenar agua radiactiva en Fukushima
yo mismo meneé
la noticia hace 23 horas. En menos de un dia hemos pasado a 300 toneladas.Basta ya, esta tragedia
minimizada costará miles de vidas más que si nos ponemos ya a paliarla reconociendo su inmensa
gravedad.
#9 Repasa lo que dices o mandate a estudiar: "solo la sabemos cuando les pillamos"
Piensa: ¿Quien lo a pillado? tú, alguien, o han sido ellos mismos los que han aportado los nuevos datos.
Son datos que se obtienen por extrapolación (no es medición directa, no exixten contadores o medidores de caudal), y cuando se repasan los datos, mediciones, fuentes y extrapolaciones se corrigen y punto.
#12 pillamos, significa la gente del común, que no come de los monopolios energéticos.
los japoneses de a pié que están ejerciendo una presión como nunca sobre la adminitración y que
tienen sus propias fuente de información.
Muy buena la explicación "científica" de como se ha pasado de 120 litros a 300 toneladas en unas horas,
de ser verdad estamos aún mas perdidos que en manos de sinverguenzas, estaríamos en manos de sinverguenzas
incompetentes
#1 La relación cancer de tiroides y exposición a elementos radictivos en niños está sobradamente demostrada desde Chernobil.Que 18 niños de la zona lo tengan ya es suficiente demostración epidemiológica.Otra cosa es la
propaganda y la ocultación de datos, si nos engañan constantemente sobre el control de la situación y la
emisión de elementos radiactivos, lo que van a intentar con esto sera todo.
Se enfrentan en este caso a una sociedad desarrollada, donde le va a ser más dificil que en Chernobyl
#4 No, no lo es. Se debería comparar con la incidencia anterior al accidente y con la incidencia en otras zonas de características parecidas pero no afectadas por el accidente. Claro que todo eso de las hipótesis nulas y las sigmas es un rollazo y es mucho más fácil aplicar la falacia post hoc...
Todavía me acuerdo de ciertas antenas que empezaron a provocar "muchos" cánceres antes de ponerse en marcha...
#4 Se sabe que la radiación puede producir cáncer de tiroides.
Por eso se ha medido en los niños y se ha visto que ve experimentalmente que está por debajo de la incidencia mundial.
¿ Inexplicable ? Quizá. Pero es una suerte.
No creo que nadie use estos datos para decir que la radiación es buena. Nadie sabe si esos casos están producidos por la radiación o por otras causas. No hay evidencias científicas de que la radiación las haya causado. Por supuesto tampoco hay evidencias científicas de lo contrario.
El artículo es sensacionalista por cómo se plantea, dando a entender al principio una relación de causalidad. Y por supuesto la radiación es mala. Ambos hechos son compatibles, creo yo.
Fukushima-1 estaba preparada para un terremoto, ya que Japón se asienta sobre una falla, pero no para un tsunami, por lo que el azote del mar provocó varias explosiones de hidrógeno que hicieron que los núcleos de algunos de sus reactores se fundieran parcialmente
No se enteran y son un medio de información. !Que desastre!.
Voy a repetir comentario que ha hecho ayer porque no se puede menear la noticia más clarificadora de todas las que salieron rspecto a lo que han admitido, repito han admitido, últimamente
Esta noticia http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/20/actualidad/1377003999_651207.html que es totalmente complementaria y mucho más clarificadora, que las que se han meneado hoy (debido a la política informativa que
se sigue) no se puede menear porque se cerró.No encuentro el motivo y como no se puede menear voy a dar un
amplio resumen.
"Los frenéticos esfuerzos que la central nuclear de Fukushima Daiichi lleva haciendo los dos últimos años para contener los efectos del tsunami se toparon este martes con el peor revés hasta la fecha: la compañía operadora de la central, Tepco, informó de una fuga de agua altamente radiactiva que supone el incidente más grave sucedido en la central desde que, en marzo de 2011, el terremoto provocara el peor accidente nuclear desde Chernóbil. Uno de los tanques construidos a toda prisa para almacenar las ingentes cantidades de agua que se usan para enfriar los reactores ha vertido al menos 300 toneladas de líquido muy contaminado. La filtración, que se evidenció en forma de charcos en los alrededores, seguía activa a última hora, según las informaciones de Tepco."
“Cien milisieverts por hora equivale al límite de radiación acumulada en cinco años de los trabajadores de centrales nucleares; nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”, explicó en rueda de prensa el portavoz de Tepco, Masayuki Ono. Esta fuga llega pocas semanas después de que la operadora se retractara de declaraciones anteriores y admitiera con retraso el 22 de julio que 300 toneladas de agua radiactiva se vierten al Océano Pacífico cada día, suficiente para llenar una piscina olímpica cada ocho días, desde el tsunami producido por el terremoto de magnitud 9 en la costa noreste de Japón."
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
vale ya de poner componendas hay que reunir a todos los paises en la ONU para tratar el mayor problema medioambiental
de la historia que esta arrojando muerte sin control posible al peor sitio el Oceano
Comentarios
A ver si lo entiendo.....según la noticia, los médicos no pueden determinar que haya sido Fukushima el que ha provocado el cancer de tiroides, pero en el titular, lavanguardia lo afirma.....Interesante
#1 Titular sensacionalista.
No se puede determinar la causa debido a que es inferior a la media mundial: 18/360.000 = 5/100.000
"La incidencia del cáncer de tiroides es de aproximadamente 9/100.000 por año" http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_tiroideo
Incidencia y prevalencia http://www.thyroidcommunity.com/hcp/disease/tc_spn_hc_about_incidence.asp
#1 y #3 está muy bonito esto de retrasar lo que se pueda las responsabilidades, pero después de Chernobyl es
imposible http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull383/Spanish/38305893132_es.pdf
este boletin cientifico es sobradamente claro
#5 En #4 dices "la ocultación de datos" ¿te refieres a tí?
No sé si lo haces intencionadamente, por un olvido, o por el desconocimiento causa-efecto.
Los niños de Chernobyl estuvieron expuestos durante 3 dias a muy altas dosis de radiación y contaminación sin ninguna protección.
Prípiat está a menos de 3 km, veian los "fuegos artificiales" desde el patio de la escuela. No fueron evacuados ni tomaron pastillas de yodo.
Solo en el primer dia (sosis instantanea) 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
En Fukushima, antes de el accidente, estaban a mas de 60 km y se suministraron pastillas de yodo.
Está demostrado que dosis superiores a 150 uSv de I-131 incrementan la incidencia de cancer de tiroides, pero en Fukushima no se conocen casos en la población infantil con dosis acumulada (no instantanea) de mas de 50 uSv
#8 como voy a ocultar datos si enlazo un informe de la OIEA que tiene un párrafo final que es una maravilla
demostrada de lo que significa tirar la piedra y eesconder la mano.
Ocultar datos es lo que refiero por ejemplo en #9
#8 ¿No había niños a menos 60 Km de Fukushima? ¿Los niños afectados de Chernóbil solo vivían en Pripyat?
¿A 50 msv ya no hay incidencia...durante cuanto tiempo?
Supongo que tu interés por la nuclear tiene un origen claro, conciso y determinado (me da igual, no me cuentes historias, no me las voy a creer)...
Es muy fácil: coges los datos epidemiológicos de Chernóbil y dentro de 10 años la situación en Fukushima va a ser similar, por muchas pastillas de Yodo que se coman.
Posiblemente los efectos del accidente de Fukushima serán mayores, porque hay mucha mayor población afectada, lo veremos con el tiempo, aunque inntenten ocultarlo (ya lo están haciendo).
Es lo malo que tiene ocultar la realidad para no alarmar, que luego nadie te cree.
#14 Dentro de 10 años tendremos mas datos para comparar, pero demomento te adelanto algunos que evidencian grandes diferencias:
En Chernobyl despues de 27 años no han bajado los niveles de radiación y el area de exclusión sigue siendo de 35 km.
En Fukushima despues de 2 años el area de exclusión era de 10 km norte y oeste y 20 km sur.
En Chernobyl solo el primer dia 200.000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv.
En Fukushima nadie, y despues de 3 años y medio en dosis acumilada solo 120 personas 100 mSv y 2 250 mSv.
En Chernobyl dicen que murieron 3.000 personas solo en el primer año.
En Fukushima tres años y medio despues nadie.
Esperaremos 10 años para tener mas datos, pero el número de gente afectada y las dosis recibidas en cada caso (tanto instantaneas como acumuladas) evidencian resultados muy distintos.
#1 #3 ellos mismo que son parte del problema y no de la solución, el organismo internacional de la energia atómica
tienen que reconocer el aumento de incidencia, luego les queda claro que nada se puede demostrar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_Internacional_de_Energ%C3%ADa_At%C3%B3mica
A la vista del Accidente nuclear de Fukushima I en Japón en marzo de 2011 Yuri Andreyev, responsable -después del accidente de Chernóbil de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, consideró que el organismo de la OIEA "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera a la OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.3 4 5
#1 #3 ellos mismo que son parte del problema y no de la solución, el organismo internacional de la energia atómica
tienen que reconocer el aumento de incidencia, luego les queda claro que nada se puede demostrar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_Internacional_de_Energ%C3%ADa_At%C3%B3mica
A la vista del Accidente nuclear de Fukushima I en Japón en marzo de 2011 Yuri Andreyev, responsable -después del accidente de Chernóbil de descontaminar Chernóbil de 1986 a 1991, consideró que el organismo de la OIEA "es muy cercano a los intereses de la industrial nuclear" al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera a la OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a Hans Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.3 4 5
#1 y #3 un ejemplo de lo que pasa siempre con la ocultación sistemática de datos en esto de la nuclear
es la dificultad de establecer la verdad, solo la sabemos cuando les pillamos
ejemplo esto último de las 300 toneladas de agua altamente radiactiva, primero habían sido !120 litros!
Posibles fugas en los tanques para almacenar agua radiactiva en Fukushima
Posibles fugas en los tanques para almacenar agua ...
economia.elpais.comla noticia hace 23 horas. En menos de un dia hemos pasado a 300 toneladas.Basta ya, esta tragedia
minimizada costará miles de vidas más que si nos ponemos ya a paliarla reconociendo su inmensa
gravedad.
#9 Repasa lo que dices o mandate a estudiar: "solo la sabemos cuando les pillamos"
Piensa: ¿Quien lo a pillado? tú, alguien, o han sido ellos mismos los que han aportado los nuevos datos.
Son datos que se obtienen por extrapolación (no es medición directa, no exixten contadores o medidores de caudal), y cuando se repasan los datos, mediciones, fuentes y extrapolaciones se corrigen y punto.
#12 pillamos, significa la gente del común, que no come de los monopolios energéticos.
los japoneses de a pié que están ejerciendo una presión como nunca sobre la adminitración y que
tienen sus propias fuente de información.
Muy buena la explicación "científica" de como se ha pasado de 120 litros a 300 toneladas en unas horas,
de ser verdad estamos aún mas perdidos que en manos de sinverguenzas, estaríamos en manos de sinverguenzas
incompetentes
#1 La relación cancer de tiroides y exposición a elementos radictivos en niños está sobradamente demostrada desde Chernobil.Que 18 niños de la zona lo tengan ya es suficiente demostración epidemiológica.Otra cosa es la
propaganda y la ocultación de datos, si nos engañan constantemente sobre el control de la situación y la
emisión de elementos radiactivos, lo que van a intentar con esto sera todo.
Se enfrentan en este caso a una sociedad desarrollada, donde le va a ser más dificil que en Chernobyl
#4 No, no lo es. Se debería comparar con la incidencia anterior al accidente y con la incidencia en otras zonas de características parecidas pero no afectadas por el accidente. Claro que todo eso de las hipótesis nulas y las sigmas es un rollazo y es mucho más fácil aplicar la falacia post hoc...
Todavía me acuerdo de ciertas antenas que empezaron a provocar "muchos" cánceres antes de ponerse en marcha...
#4 Se sabe que la radiación puede producir cáncer de tiroides.
Por eso se ha medido en los niños y se ha visto que ve experimentalmente que está por debajo de la incidencia mundial.
¿ Inexplicable ? Quizá. Pero es una suerte.
No creo que nadie use estos datos para decir que la radiación es buena. Nadie sabe si esos casos están producidos por la radiación o por otras causas. No hay evidencias científicas de que la radiación las haya causado. Por supuesto tampoco hay evidencias científicas de lo contrario.
El artículo es sensacionalista por cómo se plantea, dando a entender al principio una relación de causalidad. Y por supuesto la radiación es mala. Ambos hechos son compatibles, creo yo.
Fukushima-1 estaba preparada para un terremoto, ya que Japón se asienta sobre una falla, pero no para un tsunami, por lo que el azote del mar provocó varias explosiones de hidrógeno que hicieron que los núcleos de algunos de sus reactores se fundieran parcialmente
No se enteran y son un medio de información. !Que desastre!.
Voy a repetir comentario que ha hecho ayer porque no se puede menear la noticia más clarificadora de todas las que salieron rspecto a lo que han admitido, repito han admitido, últimamente
Esta noticia http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/20/actualidad/1377003999_651207.html que es totalmente complementaria y mucho más clarificadora, que las que se han meneado hoy (debido a la política informativa que
se sigue) no se puede menear porque se cerró.No encuentro el motivo y como no se puede menear voy a dar un
amplio resumen.
"Los frenéticos esfuerzos que la central nuclear de Fukushima Daiichi lleva haciendo los dos últimos años para contener los efectos del tsunami se toparon este martes con el peor revés hasta la fecha: la compañía operadora de la central, Tepco, informó de una fuga de agua altamente radiactiva que supone el incidente más grave sucedido en la central desde que, en marzo de 2011, el terremoto provocara el peor accidente nuclear desde Chernóbil. Uno de los tanques construidos a toda prisa para almacenar las ingentes cantidades de agua que se usan para enfriar los reactores ha vertido al menos 300 toneladas de líquido muy contaminado. La filtración, que se evidenció en forma de charcos en los alrededores, seguía activa a última hora, según las informaciones de Tepco."
“Cien milisieverts por hora equivale al límite de radiación acumulada en cinco años de los trabajadores de centrales nucleares; nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”, explicó en rueda de prensa el portavoz de Tepco, Masayuki Ono. Esta fuga llega pocas semanas después de que la operadora se retractara de declaraciones anteriores y admitiera con retraso el 22 de julio que 300 toneladas de agua radiactiva se vierten al Océano Pacífico cada día, suficiente para llenar una piscina olímpica cada ocho días, desde el tsunami producido por el terremoto de magnitud 9 en la costa noreste de Japón."
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
nos hemos encontrado un nivel de radiación tan fuerte que es como darle a alguien una dosis de radiación de cinco años en solo una hora”
vale ya de poner componendas hay que reunir a todos los paises en la ONU para tratar el mayor problema medioambiental
de la historia que esta arrojando muerte sin control posible al peor sitio el Oceano