El pasado lunes, durante la primera sesión del juicio contra Campanario y los otros 22 acusados en el caso Karlos, Baena apeló, en cambio, a la "violación de los derechos fundamentales" de su defendida por haber sido objeto de pinchazos telefónicos, y reclamó la "nulidad de pleno derecho" del proceso contra la esposa de Jesulín de Ubrique. "No hay nada contra ella", afirmó el penalista, "y si lo hay se ha conseguido de forma fraudulenta".
¿Y qué? La obligación del abogado es defender a su cliente. Si en un momento dado tiene dos clientes A y B, y para defender a A tiene que emitir el razonamiento r, en tanto que para defender a B tiene que soltar el no-r, pues lo hace y ya está. Se dedica a la defensa de inculpados, no a la lógica formal.
Desconozco si las conversaciones de la Campanario han sido ordenadas por un juez. Con la frase del abogado "y si lo hay se ha conseguido de forma fraudulenta" interpreto que no es el caso.
Si es así, no son comparables unas escuchas autorizadas por un juez a un pinchazo "por lo sano"...
A ver, está claro que las escuchas en un caso y en otro son diferentes, lo que no deja de ser curioso es la apelación a la "violación de derechos fundamentales" en el caso Campanario que es precisamente de lo que se acusa a Garzón en lo de la Gürtel.
Comentarios
¿Y qué? La obligación del abogado es defender a su cliente. Si en un momento dado tiene dos clientes A y B, y para defender a A tiene que emitir el razonamiento r, en tanto que para defender a B tiene que soltar el no-r, pues lo hace y ya está. Se dedica a la defensa de inculpados, no a la lógica formal.
Típico doblerraserimso...
No vamos a comparar el demostrar como una tía le pone los cuernos a Jesulín, o lo que coño haga a demostrar una trama de corrupción...
Se me olvidaba que Campanario era diputada, manejaba cuentas públicas, y había sido elegida por miles de personas!
Desconozco si las conversaciones de la Campanario han sido ordenadas por un juez. Con la frase del abogado "y si lo hay se ha conseguido de forma fraudulenta" interpreto que no es el caso.
Si es así, no son comparables unas escuchas autorizadas por un juez a un pinchazo "por lo sano"...
A ver, está claro que las escuchas en un caso y en otro son diferentes, lo que no deja de ser curioso es la apelación a la "violación de derechos fundamentales" en el caso Campanario que es precisamente de lo que se acusa a Garzón en lo de la Gürtel.
#3 Por lo que leo aquí, las de la Campanario sí fueron autorizadas por el juez instructor http://www.abcdesevilla.es/20110413/andalucia/sevi-fiscal-defiende-escuchas-telefonicas-201104122327.html y aún así puede que no sean ajustadas a derecho.