Serie que analiza los vídeos aficionados de los atentados de Nueva York el 11/09/01.Muestra que la mayoría fueron modificados por ordenador para engañar al mundo sobre de lo que ocurrió en realidad.En el segundo capítulo SE DEMUESTRA que no hubo ningún avión en el primer impacto, mostrando con 100% de certeza que el supuesto hueco del ala del "avión" aparece en el edificio segundos después del impacto, gracias a la explosión de cargas internas en el propio edificio.Por tanto,si no hay hueco de ala no hay avión. El mundo debe saber la verdad.
Sólo he visto el 3º vídeo y realmente da unos argumentos patéticos justificando que no fue un avión lo que se estrelló en en el segundo edificio del WTC.
Por ejemplo, se pregunta qué clase de espejo es el que aparece en la primera toma, cuando se ve claramente que es la luneta de un vehículo. Por cierto, el reflejo coincide con la explosión.
Se pregunta por qué el avión en la tercera toma tiene un ala "gorda". Habría que explicarle qué es perpectiva. Además habla de que las franjas horizontales de las torres brillan y lo da como la prueba definitiva (¿?)
También le parece sospechoso que un video aficionado tenga pulso y mueva la camara hacia otro lado ...
En fin, no salgo de mi asombro.
Si alguien hubiese querido derribar las torres en nombre de Al Qaeda para provocar una guerra, hubiese puesto toneladas de explosivos en el aparcamiento como hizo años antes y no hubiese tenido que montar ningún circo.
Pero se da entender que nada de lo que pasó ese día fue real. Coger un misil y disfrazarlo de avión, simular cargas a lo largo del edificio, los video aficionados eran contratados ( ¿ no podían suponer que habría mas personas alrededor de la torres o sólo los suyos ? ), el Pentágono, el U93, etc. etc.
Llevo oyendo esto desde el 1er día de los atentados ... Para vender libros o por incultura.
jesudel ¿y el avión que vi en directo estrellarse contra la segunda torre también lo hicieron por ordenador y al vuelo? Si es así, menudos chapuzas que son los de Wetta y los de ILM que tardan DÍAS en hacer eso mismo. Lo más curioso es que luego Powell presentara una mierda de fotos en la ONU que parecían hechas con el paint cuando tenían todo el tiempo del mundo para hacerlas bien. Si tenían la tecnología para hacer un CG tan realista que era real ¿cómo es que luego no supieron hacer una puta foto bien tirada y retocada como toca?
Por si no lo sabes "no culpes a la maldad de aquello que tiene la culpa la estupidez". La CIA tiene mucha tecnología, pero también son humanos y a veces se equivocan y otras se hacen los tontos. ¿Cuántas veces le han colado espías a la CIA? Si tan fantásticos son para montar ese sarao ¿cómo se les coló lo de Oklahoma, Waco, el anterior atentado contra el WTF, la cagada de Somalia, ...?
No me entero.
O sea, que volaron las torres gemelas con cargas explosivas y trataron de taparlo con 2 aviones, que resulta que tampoco eran aviones. ¿ No les resultaba más sencillo a los malos poner furgonetas bomba en la base ? ¿ O es que tenían necesidad de complicarlo más para que los avispados investigadores independientes encontrasen las pruebas más fácilmente ?
Es curioso que las torres gemelas empiezan a derrumbarse en el punto exacto donde minutos antes se habia estrellado el avion.
Es decir, las torres no empiezan a colapsar desde su base , o desde pisos inferiores, sino justo desde donde antes se habia estrellado un avión. En la conspiración cabe todo y dirás que eso también lo tenían previsto y que activaron la carga correspondiente al piso donde se estrelló el avión. Pero claro, los conspiranoicos deberían explicar cómo puede permanecer intacto una carga en la misma zona donde previamente se ha estrellado un avión. Seguro que hay alguna explicación peregrina ...
¿ Por qué Ben Laden nunca ha negado su participación en el atentado ? Los conspiranoicos diran que es que colabora con EEUU , o que está muerto y los videos corresponden a un doble, etc. etc. etc. Todo vale en la conspiración; todo tiene explicación en la conspiración.
No se, yo vi en el tv el video del impacto del primer avion pocos minutos despues de que pasara (y antes del impacto del segundo avion) y el segundo impacto fue en directo....un videomontaje muy bueno, no?
jesudel ¿te suena la navaja de Occam? ¿Qué es más simple? ¿Montar un sarao con animaciones por ordenador, orquestando una burradas de videoaficionados, rellenando de explosivos los dos edificios, ... o que la CIA dejara pasar al comando (por negligencia, incompetencia o cooperación, lo que sea), secuestraran los aviones y los estamparan? Después de todo, ya habían probado a derribar las torres con explosivos en la base un par de años antes.
Yo lo que no entiendo es que como pueden manipular al mismo tiempo a millones de neoyorkinos que ven el ataque in situ y a no los 17 tipos que han hecho este documental.
Si quieres difundir tus teorías conspiranoicas, adelante. Yo tengo dos dedos de frente y sé a que atenerme. Para mí los fanáticos de las conspiraciones no sois más que acólitos de una religión mediática, teneis fe ciega en una hipótesis y buscais pruebas que la soporten. Llegais al ridículo buscando un misil donde millones de personas vieron un avión en directo.
Habeis retorcido ya tantas veces los atentados del 11S que vuestra hipótesis ya no es que no tenga sentido, es que ha dejado de lado su propósito original para convertirse en una especie de concurso donde ganará el que diga la burrada más grande.
Entonces todo lo que hemos visto es un montaje, pero esto es la verdad absoluta. ¿Por que tendría que creerme esta versión y no la anterior? ¿Como se que este video donde se sacan todos esos defectos a las grabaciones que se hicieron no es un montaje? ¿Donde quedan los testimonios de la gente que vieron los aviones? ¿Y la gente que iba en los aviones?
Mira que hay gente que presume por conseguir que algunos miles de personas se queden quietas a la vez en una ciudad, y otros han conseguido volar con explosivos los dos edificios más emblemáticos de NYC a plena luz del día y convencer al mundo entero de que fue un atentado con dos aviones. Flipante.
hithwen, la cuestión es que en "September clues", Simon Shack (su autor), analiza los montajes, y estos resultan ser realmente malos. Lo que pasa es que las personas no son capaces de apreciar los detalles en el momento, cargado de tensión.
Grohl. El autor sacó una versión revisada de la tercera parte de 911 amateur, donde dice que se trata de una luna de un vehículo. Lo que hay que preguntarse es si la luna de un vehículo refleja las cosas así, desde detrás.
Te recomiendo que veas la segunda parte, porque ahí se ve cómo tras estrellarse el supuesto avión no hay orificio del ala derecha, y éste aparece segundos después gracias a lo que parece una explosión desde el interior.
El problema del ala gorda no es de perspectiva, sino de un defecto de imagen, que debe ser porque esa mancha de avión no es real.
Creo que deberías verlos todos antes de opinar de esa manera.
También te recomiendo que veas la serie "September clues".
¿Simular cargas? Las cargas existieron, eso nadie lo puede negar. Las torres fueron demolidas. Pensar que calleron por el efecto del queroseno de los aviones es completamente absurdo.
La incultura aquí no tiene nada que ver. Eso es otra cosa.
El problema es la incapacidad que tiene la gente para ver, para analizar. Pero eso es desinformación.
wel, mírate la serie loose change, y verás el ben laden falso, charlando y bebiendo con sus colegas con un anillo de oro en su mano derecha. aparte que la cara no se parece a la de ben laden ni de coña. eso sí es ridículo.
#18 wel. Recuerdo perfectamente que un grupo terrorista negó cualquier participación en los atentados. Puedo haberme confundido y no fue al qaeda. Me aseguraré. En cualquier caso, se te olvidó decir que los restantes 9 puntos son ciertos -> qué forma de hacer el ridículo la tuya chiquitín.
#21 wel, ¿cuál es la hipótesis más absurda? ¿pensar que los eeuu montaron todo este circo para conseguir el apoyo del pueblo para una "guerra" contra el terror, para invadir afganistan en plan salvadores y luego iraq, para quedarse con el petróleo, que fue su único objetivo desde el principio, o pensar que pacho villa aprendió a pilotar un avión de pasajeros, se subió (aún estando bajo vigilancia de todas las agencias de seguridad intenacionales), secuestró el avión, lo pilotó, lo cambió de rumbo, y desde kilómetros de distancia lo estrelló sin fallar contra una torre de unos metros de ancho, sin que ningún caza estadounidense despegase y fuese a por él?
mmm, deja que lo piense un poco. A ver si vas a ser idiota...
Os recomiendo que veais también la serie "September clues"
En ella se analizan las emisiones en directo por tv el día de los atentados y se demuestra como gran parte de lo que se emitió fue un montaje hecho por ordenador.
Los aviones fueron animaciones informáticas, y hay muchos factores que dan lugar a pensar que fueron con toda seguridad misiles lo que impactó contra las torres.
1. Al Qaeda negó su participación en los atentados. EEUU sacó un vídeo con un ben laden falso felicitándose por los hechos.
2. Es perfectamente probable empezar a explosionar por donde se quiera, para eso está la domótica. Si yo envío un misil a una altura X, sé que tengo que empezar a demoler por ahí. Y repito, no hubo aviones. Mira 911 amateur parte 2.
3. Hay testimonios de trabajadores de las torres que han declarado varias veces en TV que hubieron enormes explosiones en los sótanos de las torres, tan fuertes que hubo quien se estampó de cara contra la pared. Por tanto, las torres se demolieron como debe ser, volando los cimientos y luego explosionando los pisos.
4. En los vídeos del colapso de las torres se ve perfectamente explosiones por debajo de la zona de colapso, en zonas intactas.
5. La manera en que salen disparados los restos de las torres hacia fuera al caer, sólo puede ser fruto de explosiones.
6. El techo de la torre alcanzó el suelo a la misma velocidad que lo alcanzaría una pelota que cae desde esa altura, SIN ROZAMIENTO. Es decir, como si no hubieran habido pisos por debajo que romper. Si los pisos hubieran colapsado los de abajo, la caída hubiera sido escalonada.
7. Pensar que esas torres se pueden caer así por el impacto de un avión (ni con dos), es absolutamente ridículo. Sus constructores afirmaron que se hicieron pensando en soportar el impacto de un avión.
8. El WTC 7, otro edificio en la zona, fue también demolido con explosión controlada, según testimonios, algo que solo se puede preparar con días de antelación. Ese edificio curiosamente era sede de oficinas de la CIA. Quizás albergaban el centro de operaciones.
9. Hay montones de pruebas que avalan el que las torres fueron demolidas. Es absurdo discutir este tema. No hay más que ver que no quedó nada en pie. El acero se derritió (de risa), y el hormigón se hizo polvo. Absolutamente imposible con sólo el impacto de un ridículo avión.
10. La idea de estrellar aviones contra las torres casaba con planes terroristas comunicados a EEUU por muchos servicios de inteligencia del mundo entero. Sólo aprovecharon la oportunidad, o la fabricaron ellos mismos, a saber.
Mirad los vídeos, con sentido común, y dejad de imaginar cosas, creo que es lo mejor.
Si consigo explicar, o dar explicación a todo, Grohl, pues perfecto. Es todo lo contrario de lo que estás haciendo tú. Es decir, tú tienes explicación para todo lo que dice el gobierno de los EEUU que ocurrió, a pesar de que sea todo absurdo. Estas haciendo exactamente aquello que dices que hacen los que "conspiran".
Comentarios
SPAM....al menos podrías cambiar el nombre del usuario
Sólo he visto el 3º vídeo y realmente da unos argumentos patéticos justificando que no fue un avión lo que se estrelló en en el segundo edificio del WTC.
Por ejemplo, se pregunta qué clase de espejo es el que aparece en la primera toma, cuando se ve claramente que es la luneta de un vehículo. Por cierto, el reflejo coincide con la explosión.
Se pregunta por qué el avión en la tercera toma tiene un ala "gorda". Habría que explicarle qué es perpectiva. Además habla de que las franjas horizontales de las torres brillan y lo da como la prueba definitiva (¿?)
También le parece sospechoso que un video aficionado tenga pulso y mueva la camara hacia otro lado ...
En fin, no salgo de mi asombro.
Si alguien hubiese querido derribar las torres en nombre de Al Qaeda para provocar una guerra, hubiese puesto toneladas de explosivos en el aparcamiento como hizo años antes y no hubiese tenido que montar ningún circo.
Pero se da entender que nada de lo que pasó ese día fue real. Coger un misil y disfrazarlo de avión, simular cargas a lo largo del edificio, los video aficionados eran contratados ( ¿ no podían suponer que habría mas personas alrededor de la torres o sólo los suyos ? ), el Pentágono, el U93, etc. etc.
Llevo oyendo esto desde el 1er día de los atentados ... Para vender libros o por incultura.
jesudel ¿y el avión que vi en directo estrellarse contra la segunda torre también lo hicieron por ordenador y al vuelo? Si es así, menudos chapuzas que son los de Wetta y los de ILM que tardan DÍAS en hacer eso mismo. Lo más curioso es que luego Powell presentara una mierda de fotos en la ONU que parecían hechas con el paint cuando tenían todo el tiempo del mundo para hacerlas bien. Si tenían la tecnología para hacer un CG tan realista que era real ¿cómo es que luego no supieron hacer una puta foto bien tirada y retocada como toca?
Por si no lo sabes "no culpes a la maldad de aquello que tiene la culpa la estupidez". La CIA tiene mucha tecnología, pero también son humanos y a veces se equivocan y otras se hacen los tontos. ¿Cuántas veces le han colado espías a la CIA? Si tan fantásticos son para montar ese sarao ¿cómo se les coló lo de Oklahoma, Waco, el anterior atentado contra el WTF, la cagada de Somalia, ...?
jesudel
No me entero.
O sea, que volaron las torres gemelas con cargas explosivas y trataron de taparlo con 2 aviones, que resulta que tampoco eran aviones. ¿ No les resultaba más sencillo a los malos poner furgonetas bomba en la base ? ¿ O es que tenían necesidad de complicarlo más para que los avispados investigadores independientes encontrasen las pruebas más fácilmente ?
Es curioso que las torres gemelas empiezan a derrumbarse en el punto exacto donde minutos antes se habia estrellado el avion.
Es decir, las torres no empiezan a colapsar desde su base , o desde pisos inferiores, sino justo desde donde antes se habia estrellado un avión. En la conspiración cabe todo y dirás que eso también lo tenían previsto y que activaron la carga correspondiente al piso donde se estrelló el avión. Pero claro, los conspiranoicos deberían explicar cómo puede permanecer intacto una carga en la misma zona donde previamente se ha estrellado un avión. Seguro que hay alguna explicación peregrina ...
¿ Por qué Ben Laden nunca ha negado su participación en el atentado ? Los conspiranoicos diran que es que colabora con EEUU , o que está muerto y los videos corresponden a un doble, etc. etc. etc. Todo vale en la conspiración; todo tiene explicación en la conspiración.
No se, yo vi en el tv el video del impacto del primer avion pocos minutos despues de que pasara (y antes del impacto del segundo avion) y el segundo impacto fue en directo....un videomontaje muy bueno, no?
jesudel ¿te suena la navaja de Occam? ¿Qué es más simple? ¿Montar un sarao con animaciones por ordenador, orquestando una burradas de videoaficionados, rellenando de explosivos los dos edificios, ... o que la CIA dejara pasar al comando (por negligencia, incompetencia o cooperación, lo que sea), secuestraran los aviones y los estamparan? Después de todo, ya habían probado a derribar las torres con explosivos en la base un par de años antes.
Yo lo que no entiendo es que como pueden manipular al mismo tiempo a millones de neoyorkinos que ven el ataque in situ y a no los 17 tipos que han hecho este documental.
#21 Cómo no, el que no crea en absurdas hipótesis es un borrego.
Anda...
¿Esto qué es, una teoría conspiranoica de otra teoría conspiranoica?
Mira que sois cansinos con vuestras gilichorradas...
#25 Idiota lo será tu señor padre.
Si quieres difundir tus teorías conspiranoicas, adelante. Yo tengo dos dedos de frente y sé a que atenerme. Para mí los fanáticos de las conspiraciones no sois más que acólitos de una religión mediática, teneis fe ciega en una hipótesis y buscais pruebas que la soporten. Llegais al ridículo buscando un misil donde millones de personas vieron un avión en directo.
Habeis retorcido ya tantas veces los atentados del 11S que vuestra hipótesis ya no es que no tenga sentido, es que ha dejado de lado su propósito original para convertirse en una especie de concurso donde ganará el que diga la burrada más grande.
Y todos hemos visto un misil estrellándose contra una de las torres.
Que no engañas a nadie hombre...
#17 El primer punto es mentira.
Estais llegando a tal punto de cinismo que hasta negais hechos que medio mundo ha presenciado. Menuda manera de hacer el ridículo.
Entonces todo lo que hemos visto es un montaje, pero esto es la verdad absoluta. ¿Por que tendría que creerme esta versión y no la anterior? ¿Como se que este video donde se sacan todos esos defectos a las grabaciones que se hicieron no es un montaje? ¿Donde quedan los testimonios de la gente que vieron los aviones? ¿Y la gente que iba en los aviones?
Mira que hay gente que presume por conseguir que algunos miles de personas se queden quietas a la vez en una ciudad, y otros han conseguido volar con explosivos los dos edificios más emblemáticos de NYC a plena luz del día y convencer al mundo entero de que fue un atentado con dos aviones. Flipante.
la verdad es que hay cosas muy raras
yo me muestro escéptico ante todas la versiones, oficial, conspiranoica o la que sea
#6 jesudel, de verdad, no sabía que los chupitos de leche con colacao de mi cantina te iban a afectar tanto...
hithwen, la cuestión es que en "September clues", Simon Shack (su autor), analiza los montajes, y estos resultan ser realmente malos. Lo que pasa es que las personas no son capaces de apreciar los detalles en el momento, cargado de tensión.
te recomiendo que veas ese documental.
saludos.
Grohl. El autor sacó una versión revisada de la tercera parte de 911 amateur, donde dice que se trata de una luna de un vehículo. Lo que hay que preguntarse es si la luna de un vehículo refleja las cosas así, desde detrás.
Te recomiendo que veas la segunda parte, porque ahí se ve cómo tras estrellarse el supuesto avión no hay orificio del ala derecha, y éste aparece segundos después gracias a lo que parece una explosión desde el interior.
El problema del ala gorda no es de perspectiva, sino de un defecto de imagen, que debe ser porque esa mancha de avión no es real.
Creo que deberías verlos todos antes de opinar de esa manera.
También te recomiendo que veas la serie "September clues".
¿Simular cargas? Las cargas existieron, eso nadie lo puede negar. Las torres fueron demolidas. Pensar que calleron por el efecto del queroseno de los aviones es completamente absurdo.
La incultura aquí no tiene nada que ver. Eso es otra cosa.
El problema es la incapacidad que tiene la gente para ver, para analizar. Pero eso es desinformación.
Un saludo.
wel, mírate la serie loose change, y verás el ben laden falso, charlando y bebiendo con sus colegas con un anillo de oro en su mano derecha. aparte que la cara no se parece a la de ben laden ni de coña. eso sí es ridículo.
#18 wel. Recuerdo perfectamente que un grupo terrorista negó cualquier participación en los atentados. Puedo haberme confundido y no fue al qaeda. Me aseguraré. En cualquier caso, se te olvidó decir que los restantes 9 puntos son ciertos -> qué forma de hacer el ridículo la tuya chiquitín.
#21 wel, ¿cuál es la hipótesis más absurda? ¿pensar que los eeuu montaron todo este circo para conseguir el apoyo del pueblo para una "guerra" contra el terror, para invadir afganistan en plan salvadores y luego iraq, para quedarse con el petróleo, que fue su único objetivo desde el principio, o pensar que pacho villa aprendió a pilotar un avión de pasajeros, se subió (aún estando bajo vigilancia de todas las agencias de seguridad intenacionales), secuestró el avión, lo pilotó, lo cambió de rumbo, y desde kilómetros de distancia lo estrelló sin fallar contra una torre de unos metros de ancho, sin que ningún caza estadounidense despegase y fuese a por él?
mmm, deja que lo piense un poco. A ver si vas a ser idiota...
saludos
he subido tres enlaces con vídeos sobre este asunto
espero que os sean de interés
meneame.net/user/jesudel/history
zalo, por favor, móntate una cantina y déjanos en paz a los que hablamos de cosas serias, gracias.
Os recomiendo que veais también la serie "September clues"
En ella se analizan las emisiones en directo por tv el día de los atentados y se demuestra como gran parte de lo que se emitió fue un montaje hecho por ordenador.
Los aviones fueron animaciones informáticas, y hay muchos factores que dan lugar a pensar que fueron con toda seguridad misiles lo que impactó contra las torres.
El mundo entero debe ver esto.
Saludos.
zalo, eres un pesado
bufalo_1973, piénsalo por un momento
¿tú crees de verdad que esta pandilla de terroristas que hicieron 20 horas de cursillo con una avioneta van a poder hacer esto?
Si pienso en lo más sencillo, lo más sencillo es montar este circo, hombre. Por favor.
Informaos.
1. Al Qaeda negó su participación en los atentados. EEUU sacó un vídeo con un ben laden falso felicitándose por los hechos.
2. Es perfectamente probable empezar a explosionar por donde se quiera, para eso está la domótica. Si yo envío un misil a una altura X, sé que tengo que empezar a demoler por ahí. Y repito, no hubo aviones. Mira 911 amateur parte 2.
3. Hay testimonios de trabajadores de las torres que han declarado varias veces en TV que hubieron enormes explosiones en los sótanos de las torres, tan fuertes que hubo quien se estampó de cara contra la pared. Por tanto, las torres se demolieron como debe ser, volando los cimientos y luego explosionando los pisos.
4. En los vídeos del colapso de las torres se ve perfectamente explosiones por debajo de la zona de colapso, en zonas intactas.
5. La manera en que salen disparados los restos de las torres hacia fuera al caer, sólo puede ser fruto de explosiones.
6. El techo de la torre alcanzó el suelo a la misma velocidad que lo alcanzaría una pelota que cae desde esa altura, SIN ROZAMIENTO. Es decir, como si no hubieran habido pisos por debajo que romper. Si los pisos hubieran colapsado los de abajo, la caída hubiera sido escalonada.
7. Pensar que esas torres se pueden caer así por el impacto de un avión (ni con dos), es absolutamente ridículo. Sus constructores afirmaron que se hicieron pensando en soportar el impacto de un avión.
8. El WTC 7, otro edificio en la zona, fue también demolido con explosión controlada, según testimonios, algo que solo se puede preparar con días de antelación. Ese edificio curiosamente era sede de oficinas de la CIA. Quizás albergaban el centro de operaciones.
9. Hay montones de pruebas que avalan el que las torres fueron demolidas. Es absurdo discutir este tema. No hay más que ver que no quedó nada en pie. El acero se derritió (de risa), y el hormigón se hizo polvo. Absolutamente imposible con sólo el impacto de un ridículo avión.
10. La idea de estrellar aviones contra las torres casaba con planes terroristas comunicados a EEUU por muchos servicios de inteligencia del mundo entero. Sólo aprovecharon la oportunidad, o la fabricaron ellos mismos, a saber.
Mirad los vídeos, con sentido común, y dejad de imaginar cosas, creo que es lo mejor.
Si consigo explicar, o dar explicación a todo, Grohl, pues perfecto. Es todo lo contrario de lo que estás haciendo tú. Es decir, tú tienes explicación para todo lo que dice el gobierno de los EEUU que ocurrió, a pesar de que sea todo absurdo. Estas haciendo exactamente aquello que dices que hacen los que "conspiran".
Saludos.
Cuánto borreguismo. Era de esperar.
Nada, wel, tú y los que piensan como tú, a lo vuestro, esto es para otros.
Saludos.