Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Para probar la inexistencia de un dios (o su existencia), primero habría que definir lo que es. Y como eso no creo que sea muy posible, estos razonamientos son solamente pasatiempos lógicos.
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
#4:
lo mejor, que no viene ahi, es la paradoja de la piedra infinitamente pesada.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
#106:
#103 Cuando un cristiano no sabe por dónde salir, le llama misterio de Dios.
El libre albedrío no resuelve "el problema del mal" (se le llama así, no "el misterio del mal"), porque no todo el mal viene por causa del ser humano. La vejez es una putada, y que sea inevitable es otra putada añadida. Lo mismo pasa con la muerte (que a menudo es por causas naturales). Además, la mayor parte de los humanos muertos a lo largo de la Historia han sido niños de corta edad. Y también se podría mencionar el dolor, el hambre, etc.
En el caso concreto del cristianismo, el problema del mal se ve empeorado por la creencia en el infierno. Ni el peor de los asesinos se merece que le torturen por toda la eternidad, mientras que Dios (supuestamente bondadoso) te aplicará ese salvaje castigo por cosas tales como cascarte una paja (o robar un coche, si no aceptas las chorradas de la Iglesia sobre el sexo).
El libre albedrío no resuelve "el problema del mal" (se le llama así, no "el misterio del mal"), porque no todo el mal viene por causa del ser humano. La vejez es una putada, y que sea inevitable es otra putada añadida. Lo mismo pasa con la muerte (que a menudo es por causas naturales). Además, la mayor parte de los humanos muertos a lo largo de la Historia han sido niños de corta edad. Y también se podría mencionar el dolor, el hambre, etc.
En el caso concreto del cristianismo, el problema del mal se ve empeorado por la creencia en el infierno. Ni el peor de los asesinos se merece que le torturen por toda la eternidad, mientras que Dios (supuestamente bondadoso) te aplicará ese salvaje castigo por cosas tales como cascarte una paja (o robar un coche, si no aceptas las chorradas de la Iglesia sobre el sexo).
#127:
#123 Imagina que vas a África y ves a un grupo de niños muriéndose de hambre. Tú tienes un montón de comida y de dinero, no te cuesta nada aliviar su sufrimiento, pero decides pasar del tema. ¿Se te podría calificar de bondadoso?. No, ¿verdad?. Entonces, ¿por qué pretendes decirme que el dios cristiano, que es omnipotente, es también bondadoso?. Eso es intragable. Y luego está lo del Infierno. Ese mismo dios cristiano te torturará por toda la eternidad si se te ocurre robar un coche. Calificar de bondadoso a un monstruo así es todo un despropósito.
En cuanto a plantemientos lógicos, goto #104
En cuanto a plantemientos lógicos, goto #104
#115:
#103 Si existe el libre albedrío humano, también debe existir el libre albedrío en las partículas (http://arxiv.org/abs/quant-ph/0604079) ¿no? Por tanto ya obtenemos una explicación clara para la creación del universo, así que podemos descartar al agente creador aquí.
Además si tenemos libre albedrío y Dios no puede interferir en él (supongo que por una especie de mezcla de ética y sadismo), entonces tampoco pudo dictar la Biblia, tener hijos mortales, hacer milagros, etc. Y si interfirió para hacer esas cosas es un cabronazo por no solucionar cosas más serias (esto último no prueba nada pero es una verdad como una casa).
#111 "No tiene nada que ver el misterio del mal con el infierno. Estás tocando una música malsonante totalmente de oído. No te mereces que te explique qué es realmente el infierno."
Por favor, danos la respuesta al universo, la vida y todo lo demás.
#112 No, no todos. Ese es el problema.
Además si tenemos libre albedrío y Dios no puede interferir en él (supongo que por una especie de mezcla de ética y sadismo), entonces tampoco pudo dictar la Biblia, tener hijos mortales, hacer milagros, etc. Y si interfirió para hacer esas cosas es un cabronazo por no solucionar cosas más serias (esto último no prueba nada pero es una verdad como una casa).
#111 "No tiene nada que ver el misterio del mal con el infierno. Estás tocando una música malsonante totalmente de oído. No te mereces que te explique qué es realmente el infierno."
Por favor, danos la respuesta al universo, la vida y todo lo demás.
#112 No, no todos. Ese es el problema.
#114:
#111 Y como yo no quiero que se acabe aquí, me invento a un Dios para tranquilizarme. Y hago lo mismo con todas aquellas preguntas que no puedo o no me atrevo a responder. Me invento a Él, que siempre tendrá un motivo para todo, Él, que es todopoderoso, y por eso conoce la respuesta a aquellas cosas que suceden y nosotros no entendemos . Y me voy a dormir más tranquilo. Después encima creo dogmas y mandamientos, y me invento un infierno para que la gente se porte de cierta manera y si no lo hace viva con el miedo de sufrir por toda la eternidad.
De todos los argumentos que hay en el enlace, ya por si solo el argumento del Mal de Epicuro me parece tan evidente que los demás sobran.
Pero es que además no logro entender como puede la gente creer en un Dios que además, tiene forma humana, y que creó a los humanos a su imagen y semejanza. Con lo infinito que es el universo, y con el largo tiempo que lleva este formado, y los millones de años que lleva formada la tierra hasta que apareció vida en ella, esta evolucionó, etc. y hasta que aparecieron los humanos, que acabamos de sacar la cabeza como quien dice (y de la misma manera otro día desapareceremos y todo seguirá) Y habiendo muchos otros animales que han estado habitando aquí mucho más tiempo que nosotros... pues mira, resulta que el humano es el más importante y que el creador de todo esto tiene forma humana. Venga ya. Si es que ni por ser un poco humilde, es evidente que este dios no existe.
De todos los argumentos que hay en el enlace, ya por si solo el argumento del Mal de Epicuro me parece tan evidente que los demás sobran.
Pero es que además no logro entender como puede la gente creer en un Dios que además, tiene forma humana, y que creó a los humanos a su imagen y semejanza. Con lo infinito que es el universo, y con el largo tiempo que lleva este formado, y los millones de años que lleva formada la tierra hasta que apareció vida en ella, esta evolucionó, etc. y hasta que aparecieron los humanos, que acabamos de sacar la cabeza como quien dice (y de la misma manera otro día desapareceremos y todo seguirá) Y habiendo muchos otros animales que han estado habitando aquí mucho más tiempo que nosotros... pues mira, resulta que el humano es el más importante y que el creador de todo esto tiene forma humana. Venga ya. Si es que ni por ser un poco humilde, es evidente que este dios no existe.
#92:
#64 Si partes de la presunción de que el universo tiene un principio y fue producido/impulsado/creado por dios, la pregunta lógica es ¿quién produjo/impulsó/creó a dios? si la respuesta a esta pregunta es que dios existe desde siempre o que se creo a si mismo, porque no eliminamos directamente a dios y decimos que el universo existe desde siempre o se creo a si mismo
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
#96:
Qué pasa #95? Acaso estás celoso de los ateos?
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
#121:
#119 Tu parche no es ninguna maravilla en lo que se refiere al argumento de Epicuro (no lo he mirado en el resto de casos). Un dios omnipotente lo puede hacer todo de forma instantánea, no necesita esperar pacientemente millones de años.
Tu dios parcheado sería como la burocracia: vuelva usted mañana.
Tu dios parcheado sería como la burocracia: vuelva usted mañana.
#97:
#95 Para empezar tu comentario es de niño chico.
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
).
PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
).PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
#29:
Lo que sí se puede demostrar matemáticamente es que el Dios único de las religiones es cuando menos una descripción inexacta, pues si es único, es contable, y si es contable, entra dentro de un álgebra (o varias) y por tanto no sería todopoderoso ya que estaría limitado al álgebra que permite contabilizarlo y podría ser descrito matemáticamente, pero entonces estaría por debajo de las leyes matemáticas y no podría haber creado las mismas, lo cual es un contrasentido.
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
#93:
Las religiones siempre han existido y parece que siempre existirán. El hecho de dar explicación a los fenomenos que nos rodean a base de espiritus y dioses (antropomofizar los feomenos de la naturaleza)es algo innato en los seres humanos al igual que sucede con otro impulso tan natural como el de agruparnos como seres sociales que somos. Aunque claro los niños también se crean sus propios monstruos y fantasias y no por que casi todos los niños lo hagan quiere decir que estos monstruos existan.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
#104:
El argumento de Epicuro me parece irreprochable, otros no tanto. Vale que hay religiones que no creen en un dios omnipotente y bondadoso, pero el cristianismo sí que cree en esa clase de dios, y el argumento de Epicuro deja claro que el dios cristiano es imposible que exista.
#62:
#61 Ya dije que no le prestaría atención si no fuera por el daño que causan los religiosos. Las guerras de religión han causado más muertes que ningún otro cataclismo. Muchos mueren de sida en África por la política del Vaticano, basada en prejuicios como la existencia de un libro sagrado inspirado por dios. Me parece que todas estas cosas sí tienen alguna importancia. No es simple metafísica.
Comentarios
Para probar la inexistencia de un dios (o su existencia), primero habría que definir lo que es. Y como eso no creo que sea muy posible, estos razonamientos son solamente pasatiempos lógicos.
En dios se tiene fe o no se tiene, no entiendo el empeño de algunos en demostrar que no existe. (El empeño de los que quieren demostrar que si existe si lo entiendo, buscan nuevos adeptos)
lo mejor, que no viene ahi, es la paradoja de la piedra infinitamente pesada.
Si dios es omnipotente, puede hacer lo que quiera no? Por lo tanto podría crear una piedra infinitamente pesada, tan pesada que nadie ni nada podría levantarla. Entonces el no podría levantarla. Si fuera omnipotente podría levantarla, y como es infinitamente pesada no puede levantarla... asi que como no puede hacer algo (levantarla) no es omnipotente. Y si de verdad pudiera levantarla, tampoco es omnipotente ya que no puede crear una piedra infinitamente pesada, ya que ha habido alguien que si ha podido levantarla. De cualquiera de las dos formas, dios no es omnipotente, lo que contradice la definicion del dios cristiano omnipotente, con lo que no existe tal y como lo describe la iglesia.
#20 ¿Algún caso de algún ateo que haya muerto por el ateísmo?
Ah no, que hablas por hablar
Si dios existiera, yo no sería ateo.
Lo que sí se puede demostrar matemáticamente es que el Dios único de las religiones es cuando menos una descripción inexacta, pues si es único, es contable, y si es contable, entra dentro de un álgebra (o varias) y por tanto no sería todopoderoso ya que estaría limitado al álgebra que permite contabilizarlo y podría ser descrito matemáticamente, pero entonces estaría por debajo de las leyes matemáticas y no podría haber creado las mismas, lo cual es un contrasentido.
Por tanto, Dios es caso de "meta-existir" (ya que si existiese estaría por debajo del nivel de existencia y el concepto de existencia es creada supuestamente por Dios), no es contable, ni numerable ni ordenable. Por tanto no podemos pensar en Dios más que definiendolo como "aquello en lo que no podemos pensar ni razonar". Por otro lado Dios solo puede meta-existir, no existir, pero si no existe, debe haber un Dios que defina su "no existencia" y este Dios a su vez no puede existir. Por tanto Dios es un algoritmo recursivo sin fín. Pero un algoritmo debe haber sido creado por Dios, ...
Y esto me lleva a una conclusión definitiva:
"¡Qué polvazo tienen las tías con ese escote que van enseñando en verano!"
Bueno como siempre son argumentaciones ateas fuertes y como siempre basándose en un Dios cristiano (o musulman).
Cansino el tema ateo ultimamente ehh.
Por cierto que el método inductivo no siempre es válido para una demostración
#16 Hola, "matemático", cuanto tiempo...
Bueno, cualquier matemático se partiría de risa al ver a un creyente tratando de utilizar la razón para hablar de su dios. ¿verdad?.
Lo de los dioses es cosa de la metafísica, la parapsicología y los misticismos y supersticiones.
Lo de las matematicas ya es cosa de gente más seria. Generalmente, claro.
#20 Faltan características. Lo que tu describes puede ser un club de futbol o una ong.
Se vé que no comprendes la diferencia entre creyentes y ateos.
#100 Si Dios creó todo, Dios también creó el "socialismo soviético ateo" y todo lo que quieras decir. Así que todo esto es culpa de él.
psss... Dios no existe, pro no se lo digais a ningun creyente, le fastidiariais su ración de placebo diario.
#25 "He dicho que morirían no que ya hayan muerto."
Ya sabía que ibas a decir eso y por eso he dicho que hablas por hablar
#18 Tu aportación es un contrasentido.
En una parte, tienes razón: es un contrasentido racionalizar la religión. Efectivamente.
En otra, chorreas: el ateísmo no es una religión.
Y en otra, ni fu ni fa: Hommer como modelo.
#103 Cuando un cristiano no sabe por dónde salir, le llama misterio de Dios.
El libre albedrío no resuelve "el problema del mal" (se le llama así, no "el misterio del mal"), porque no todo el mal viene por causa del ser humano. La vejez es una putada, y que sea inevitable es otra putada añadida. Lo mismo pasa con la muerte (que a menudo es por causas naturales). Además, la mayor parte de los humanos muertos a lo largo de la Historia han sido niños de corta edad. Y también se podría mencionar el dolor, el hambre, etc.
En el caso concreto del cristianismo, el problema del mal se ve empeorado por la creencia en el infierno. Ni el peor de los asesinos se merece que le torturen por toda la eternidad, mientras que Dios (supuestamente bondadoso) te aplicará ese salvaje castigo por cosas tales como cascarte una paja (o robar un coche, si no aceptas las chorradas de la Iglesia sobre el sexo).
#40 Es cierto, desde que hicieron la trilogía del señor de los anillos ya no tengo la necesidad de probar la existencia de los elfos, pues ya han sido filmados. En cambio, aún no hay vídeos de Dios en el cielo.
#61 Ya dije que no le prestaría atención si no fuera por el daño que causan los religiosos. Las guerras de religión han causado más muertes que ningún otro cataclismo. Muchos mueren de sida en África por la política del Vaticano, basada en prejuicios como la existencia de un libro sagrado inspirado por dios. Me parece que todas estas cosas sí tienen alguna importancia. No es simple metafísica.
#64 Si partes de la presunción de que el universo tiene un principio y fue producido/impulsado/creado por dios, la pregunta lógica es ¿quién produjo/impulsó/creó a dios? si la respuesta a esta pregunta es que dios existe desde siempre o que se creo a si mismo, porque no eliminamos directamente a dios y decimos que el universo existe desde siempre o se creo a si mismo
El big bang no sirve como contraréplica pues existen teorías que se apoyan en continuos ciclos de expansión (big bang) y contracción (big crunch) que avalarían la hipótesis de un universo permanente.
Creo recordar que este argumento es de Carl Sagan, gran científico, maravilloso divulgador.
Efectivamente falta saber que es eso de "dios".
No es por nada, pero os referís sólo al dios católico y cristiano. Hay otras visiones que descartan la bondad de dios, incluso la onmipotencia.
Es mucho más útil demostrar lo absurdo de los ritos religiosos y las creencias absurdas.
Ej: Dios tiene un plan preestablecido, y es infalible, pero si rezas él tratará de cambiarlo por tí.
"Demostracion" "Lógica" de que "Dios" ..... OMG!
#8 existe la paradoja solo si presupones la omnipotencia de dios. La paradoja surge al presuponer que dios es omnipotente, y cuando intentas aplicar esa omnipotencia con distintos casos (crear una piedra, levantar esa piedra) ves que se contradicen, con lo cual la premisa inicial, la omnipotencia de dios, es falsa.
#7 La escusa que usan algunos para intentar imponer su razón al resto del mundo, ¿te vale como definición?
Todo esto viene por el absurdo de intentar demostrar que dios no existe. No cae esa carga sobre nosotros, los ateos. Son quienes proponen los que tienen impuesta la tarea de aportar evidencias sobre lo que afirman. Mientras no lo hagan, no tenemos que prestarles más atención que a los magufos que afirman haber viajado en naves espaciales. Son afirmaciones de la misma especie. Sin base racional, sin evidencias, sin demostración posible. Si no fuera porque la religión causa tanto sufrimiento, no merecerían un minuto de nuestro tiempo.
Qué pasa #95? Acaso estás celoso de los ateos?
Desde mi punto de vista, no he tenido una maldita prueba de que exista dios (el único verdadero y misericordioso que predican tres religiones monoteistas), pero de lo que sí he tenido prueba es de que si existe ese dios se trata del mayor cabronazo que conoce el universo. El pueblo elegido (puteado ad nauseam), tierra santa (una sangría continua), las cruzadas (en su nombre), la santa inquisición (promovida bajo su iglesia)... Si existe ese dios, por favor, quiero ir al infierno. No me apetece ganarme el cielo de ese hipócrita.
#103 Si existe el libre albedrío humano, también debe existir el libre albedrío en las partículas (http://arxiv.org/abs/quant-ph/0604079) ¿no? Por tanto ya obtenemos una explicación clara para la creación del universo, así que podemos descartar al agente creador aquí.
Además si tenemos libre albedrío y Dios no puede interferir en él (supongo que por una especie de mezcla de ética y sadismo), entonces tampoco pudo dictar la Biblia, tener hijos mortales, hacer milagros, etc. Y si interfirió para hacer esas cosas es un cabronazo por no solucionar cosas más serias (esto último no prueba nada pero es una verdad como una casa).
#111 "No tiene nada que ver el misterio del mal con el infierno. Estás tocando una música malsonante totalmente de oído. No te mereces que te explique qué es realmente el infierno."
Por favor, danos la respuesta al universo, la vida y todo lo demás.
#112 No, no todos. Ese es el problema.
La gente suele creer y no creer en Dios, porque es el único que aguanta sin protestar que le culpen de todo el mal que hace el ser humano.
#95 Para empezar tu comentario es de niño chico.
).
Solo se salva (lo único que puedo tomar en serio de tu comentario) en mi opinion que digas que hacemos actos de fe de resultados de estudios de otros, en fin de esto solo decirte 2 cosas.
1 que llevas razón, hacemos actos de fe porque es imposible que lo estudiemos todo, seriamos unos genios de más alto nivel que DaVinci si lo consiguiéramos, sin embargo, al contrario que en la biblia, podemos comprobar si queremos que esos estudios que ya han demostrado otros, son ciertos, nos llevaría nuestro tiempo pero se puede hacer perfectamente. Por eso tiene más validez creer en algo que si quieres puedes comprobarlo y comprenderlo (incluso tu podrías) que creer ciegamente en algo que paso hace miles de años, mal documentado, sin pruebas y sin base alguna, algo a lo que no tienes acceso.
2. No compares la credibilidad de Nature con la de la Bilia. Por Dios! (La Biblia: Relatos fantásticos que alguien leyó quien sabe donde, de quien sabe qué, que a su vez lo hizo de otros muchos y así sucesivamente
PD: Por favor, para hacer más interesante el debate (que no es malo) y para que te podamos tomar más en serio: No intentes provocar con discursos de niño chico, se serio por favor. Debate nuestros argumentos sin ataques contra nuestra persona.
– Gracias
#52 Un litro de agua es un decimetro cubico. Y con una cinta métrica puedes tomar las medidas de una caja de 1x1x1 (dm)
Las religiones siempre han existido y parece que siempre existirán. El hecho de dar explicación a los fenomenos que nos rodean a base de espiritus y dioses (antropomofizar los feomenos de la naturaleza)es algo innato en los seres humanos al igual que sucede con otro impulso tan natural como el de agruparnos como seres sociales que somos. Aunque claro los niños también se crean sus propios monstruos y fantasias y no por que casi todos los niños lo hagan quiere decir que estos monstruos existan.
Lo triste es que la gente siga creiendo en esto. Por suerte soy ateo desde los 7 años.
Os recomiendo un libro (escrito por un teólogo creyente) últimas noticias de Jesus de Natzaré. Desmitifica la persona de Jesus e intenta separar historia de teologia.
Lo de la resurrección de Jesus fue un invento del s.VI ya que las seguidoras de Jesus que después de su muerte se dedicaron a predicar con su palabra. Estas predicadoras decian que en ellas estaba la palabra de Jesus porque Jesus vivia en ellas (en sentido figurado).
Y con el tiempo la historia se fue cambiando: Jesus vive en ellas -> Jesús vive -> Jesus ha resucitado.
#111 Y como yo no quiero que se acabe aquí, me invento a un Dios para tranquilizarme. Y hago lo mismo con todas aquellas preguntas que no puedo o no me atrevo a responder. Me invento a Él, que siempre tendrá un motivo para todo, Él, que es todopoderoso, y por eso conoce la respuesta a aquellas cosas que suceden y nosotros no entendemos . Y me voy a dormir más tranquilo. Después encima creo dogmas y mandamientos, y me invento un infierno para que la gente se porte de cierta manera y si no lo hace viva con el miedo de sufrir por toda la eternidad.
De todos los argumentos que hay en el enlace, ya por si solo el argumento del Mal de Epicuro me parece tan evidente que los demás sobran.
Pero es que además no logro entender como puede la gente creer en un Dios que además, tiene forma humana, y que creó a los humanos a su imagen y semejanza. Con lo infinito que es el universo, y con el largo tiempo que lleva este formado, y los millones de años que lleva formada la tierra hasta que apareció vida en ella, esta evolucionó, etc. y hasta que aparecieron los humanos, que acabamos de sacar la cabeza como quien dice (y de la misma manera otro día desapareceremos y todo seguirá) Y habiendo muchos otros animales que han estado habitando aquí mucho más tiempo que nosotros... pues mira, resulta que el humano es el más importante y que el creador de todo esto tiene forma humana. Venga ya. Si es que ni por ser un poco humilde, es evidente que este dios no existe.
El argumento de Epicuro me parece irreprochable, otros no tanto. Vale que hay religiones que no creen en un dios omnipotente y bondadoso, pero el cristianismo sí que cree en esa clase de dios, y el argumento de Epicuro deja claro que el dios cristiano es imposible que exista.
#20 http://rae2.es/religi%C3%B3n (falta el tema de tener un dios o dioses o algo pero tú mismo...)
#50 ¿Solo nosotros tenemos a la ciencia sobreestimada? Seguro que tú también utilizas teléfonos móviles, hornos microondas y vas al cine. Cuando un nuevo sistema para adquirir conocimiento me demuestre un dominio tal del medio que sea capaz de comprenderlo y adaptarlo a nuestras necesidades, entonces le prestará mi atención. Hasta ahora, ninguna disciplina no científica, me ha proporcionado un modelo más exacto de nuestro entorno, y menos han logrado crear mecanismo que saque partido de esos conocimientos.
#119 Tu parche no es ninguna maravilla en lo que se refiere al argumento de Epicuro (no lo he mirado en el resto de casos). Un dios omnipotente lo puede hacer todo de forma instantánea, no necesita esperar pacientemente millones de años.
Tu dios parcheado sería como la burocracia: vuelva usted mañana.
#78 "creo" no es "demuestro". Menéame existe y prueba de ello es que en él nos andamos comunicando. Lo metafísico simplemente "no es".
#123 Imagina que vas a África y ves a un grupo de niños muriéndose de hambre. Tú tienes un montón de comida y de dinero, no te cuesta nada aliviar su sufrimiento, pero decides pasar del tema. ¿Se te podría calificar de bondadoso?. No, ¿verdad?. Entonces, ¿por qué pretendes decirme que el dios cristiano, que es omnipotente, es también bondadoso?. Eso es intragable. Y luego está lo del Infierno. Ese mismo dios cristiano te torturará por toda la eternidad si se te ocurre robar un coche. Calificar de bondadoso a un monstruo así es todo un despropósito.
En cuanto a plantemientos lógicos, goto #104
#126 En ninguna de las 3 situaciones que pones hay un ser omnipotente. No es dar la brasa, es que has sido incapaz de comprender un argumento sencillo sobre la omnipotencia. No me culpes a mí de tus limitaciones.
#95 y #100
No te hagas ilusiones. El único ser todopoderoso que existe es el monstruo del espageti volador, es algo irrefutable. Aunque he de reconocer que al único dios al que a veces rezo es Crom. Pero no le rezo mucho... Total, vive bajo Los Cuatro Vientos y eso me plantea que a pesar de reir desde su montaña es menos poderoso. (guiño friki pal que lo entienda).
Unos hominidos en desarrollo intentando averiguar la naturaleza del universo... es tan enternecedor...
Demostrar cientificamente que dios no existe es una tontería. Los creyentes tienen eso que llaman fe, que, al fin y al cabo, es sólo ceguera para ciertos temas. Unos tienen fe cristiana y creen en Jesús. Otros tienen fe musulmana, creen en Mahoma. Lo curioso es que ninguno crea en los duendecillos del bosque.
¿Y qué se puede utilizar contra la fe? Una buena ración de realidad. Que recen a sus respectivos dioses cuando estén enfermos. Así, al menos, se reducirán las listas de espera de la seguridad social.
#141 O sea, el infierno no existe. Estamos de acuerdo.
Y si a Dios se le mata con cultura, es que nunca existió.
De acuerdo también en lo de las sociedades de pastores.
#43 Por suerte, los ateos tienden a no adorar las cosas.
#48 Considera al payaso Krusty alguien externo al universo, externo al sistema que estás estudiando, simplemente piensa en el payaso Krusty como algo que da el primer impulso para que se cree todo, la causa primera de la creación del universo. Hay algo dentro del universo que pueda rebatir su existencia?
Esto del Dios todopoderoso con el triangulito en la cabeza es como lo de los Reyes Magos para los crios... Lo que pasa es que algunos no han crecido y siguen creyendo mitos...
Lo necesario en esta sociedad es dejar de discutir sobre que colores tienen los mitos y ponerse en contacto directo con lo que existe realmente.
#69 Mides la caja y deduces la medida del agua. Y ello ante la evidencia de que el agua existe y disponemos de elementos de medida. Midamos a dios. Pero la evidencia es que no existe. No podemos medirlo.
He ahí la diferencia.
Lo curioso es que cada día veo que la Religión Católica intenta racionalizarse cada vez más.
¿Es un sin sentido, pero no creéis que cada vez necesita más argumentos antes una población más escéptica?
No es lo mismo un creyente del siglo 21 que uno de la Edad Media, pero la religión católica siempre me ha parecido que intenta acercarse a la verdad racional, mirando esto cuando desmiente espíritus, pitonisas, ect.
No sé, quizñás ella misma se desmiente.
#133 No: "Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas. Estos argumentos, falsos, pero en apariencia verdaderos, pueden ser lingüísticos o extralingüísticos."
Me basta con evidenciarte que usas un sofisma.
Y por cierto: las interpretaciones que haces de textos antigüos no prueban la existencia de ningún dios. Ya se te ha expuesto que, científicamente, dios no pudo ser creador toda ves el todo existe desde siempre y siempre existirá: 1ª ley de la termodinámica. En el espacio y en el tiempo (Einstein).
#152 Que seas muy feliz cuando te mueras.
#160 No necesita demostrarlo, le basta con creer que no existe. Nadie va a querer igualarse a algo que piensa que no existe.
#158 ¿Qué es más inteligente?. ¿Creer en el dios cristiano (que el argumento de Epicuro demuestra claramente que no existe, véase #104), o creer en Júpiter, cuya inexistencia no ha podido ser demostrada de forma lógica?. El mismo argumento sería aplicable si sustituimos a Júpiter por el Pato Donald o los pitufos, por supuesto.
Hay un gran número de dioses de diversas religiones, la única diferencia entre tú y yo es que yo creo en un dios menos que tú. Además, da la casualidad de que la inexistencia de tu dios fue demostrada hace 23 siglos.
En mi opinión la mayor falacia de éstos debates sobre los dioses es considerar que no se puede deostrar que el tal dios no exista. Por el contrario se puede demostrar que no existe y miles de años y millones de seres humanos no han sido capaces de demostrar por el contrario que si existe.
Dios no existe.
#146 La primera de tus opciones (un dios que sea el propio Universo) es el panteísmo, que se considera una forma de ateísmo (los panteístas dicen "Dios" en el mismo sentido en que otros decimos "la Naturaleza"). La segunda de tus opciones (un dios que esté fuera de nuestro universo, y que lo haya creado, pero sin intervenir nunca en él) es el deísmo (no confundir con el teísmo).
Nada de eso es religión, sino una especie de postura filosófica. Ahora bien, en el caso del panteísmo, no veo motivo para empeñarse en llamarlo Dios cuando nos referimos simplemente al Universo. El dios panteísta siempre me ha parecido que es una especie de Dios para ateos nostálgicos de la religión.
#152 Claro, claro, a la fregada. En eso consiste la fe, en mandar la inteligencia a la fregada (o mandarla al carajo, que diríamos en España).
Hablando de fondos, yo creo que muchos creyentes en el fondo sabéis que Dios no existe.
#48 NO hay causa sin efecto. En efecto, nadie dice que el universo haya sido creado, toda vez la primera de la termodinámica lo desmentiría. Hablamos pues de un universo infinito en el espacio y en el tiempo. Recreado, paralelo... infinito.
No cabe pues nada fuera de él, toda vez hablas de la nada y la nada no puede existir pues sería algo, de existir: más universo.
Ergo ni dios fuera de él ni dios creador.
¿Más definiciones de dios?.
#50 Desmonta la 1º ley de la termodinámica, modernillo.
Yo pienso que una vez definido, es rebatible. Y no me cuenta nadie ninguna definición que resulte irrebatible, hasta el momento.
Por lo tanto, toda idea de dios es rebatible científicamente.
#71 En cuanto me demuestres que lo metafísico es real y no mera ilusión, lo hago.
#4 Eso lo único que demuestra es que las paradojas existen.
#130 Tu planteamiento se llama sofisma. Hace años (siglos) que están superados incluso por la filosofía, no hablemos de la ciencia.
#125 Tras releerme los post, no encontré ni un solo argumento que pruebe la existencia de dios. Si muchos que prueban lo contrario. Cuestión diferente es que tu consideres lo metafísico como una evidencia. Lo metafísico no pasa de una paja mental desde mucho ántes del dios cristiano. Incluso se podría deducir que el dios monoteísta no es más que una paja mental, una abstracción metafísica, acientífica.
Bueno, el dios creador no puede existir, toda vez la primera ley de la termodinámica lo desmiente.
Y eso es ciencia demostrada e irrebatible.
Luego el dios no puede ser creador.
Sigamos: ¿qué es eso de "dios"?.
De todas formas, a mi juicio la única que se sostiene es la del Mal de Epicuro, el resto cuestionan la esencia de la fe, y desde la naturaleza humana es imposible definir qué es Dios sin fe.
Otra cosa más sobre demostraciones de la inexistencia de Dios. Científicamente Dios no existe. Es decir, desde el punto de vista científico, lo apropiado no es decir que Dios existe, ni tampoco que no sabemos si existe o no. Lo apropiado es decir que no existe porque no hay pruebas de su existencia.
No es una demostración lógica, pero sí científica.
#120 El que está en un contexto religioso cristiano eres tú
Tu mensaje no deja de ser un volver a los misterios divinos, eso que tanto le gusta a los cristianos cuando la lógica demuestra claramente que sus creencias son erróneas.
El problema del mal existe, es irresoluble para el caso del dios cristiano (o mejor dicho, su solución consiste en afirmar que es imposible que el dios cristiano exista), y la vejez y la muerte (y otras cosas) son un mal a no ser que nos vayamos a una redefinición del mal muy particular, elegida de forma interesada.
#135 El universo siempre ha existido y siempre existirá. La nada, amigo escrewgo, no puede existir, pues de existir sería algo, y no la nada.
Y tal hecho es en si mismo prueba de la inexistencia de un dios creador, miratu.
#32 Ese argumento ya ha sido rebatido, ya que no se pueden mezclara a la ligera las categorias de esencia y existencia.
Si Dios existe, el hombre es esclavo y el hombre puede y debe ser libre. Por lo tanto Dios no existe ( Bakunin)
Yo hay algo que no entiendo... ¿cómo pudo dios crear el universo en 6 días, si hasta el cuarto día no había ni sol ni luna ni estrellas?
#87 Pero se supone que antes de haber sol, luna y estrellas no había días, no?
#160 Ya veo con qué brillantez lo afirmas. Tan detalladamente.
#7 Por no hablar de otros instrumentos que toman parte en las demostraciones: "justicia", "bondad", "perfección"...
A ver quién es el listo que define la perfección para un ente metafísico...
De acuerdo con los comentarios de que no se puede demostrar que dios existe o no porque no esta definido. Pero resulta que esa demostración lógica lo que si que viene a demostrar (y lo hace bastante bien y clarito, cualquier tonto puede entenderla a menos que su fe le cierre la mente) es que dios, tal y como lo define la religión cristiana (y no se si musulmana y judía creo que tambien) no existe. Y os puedo asegurar que me conozco bastante bien la definición que dan los cristianos de dios y es exactamente la que comenta esa página.
Por otra parte, los eruditos que dicen que ese razonamiento no vale porque las lógicas de orden mayor que uno son incompletas, solo recordarles que ese teorema dice que hay razonamientos que SI son demostrables y otros que NO, osea que no todos son demostrables, lo que no quiere decir que ya no haya ninguno que si lo sea. Existen razonamientos para los que se encuentran algoritmos que los demuestran y otros razonamientos para los que no se encuentran algoritmos (aunque no se puede saber si existe alguno o no). Así que no tergiverséis, el de la página es bastante claro.
A mi me importa que al no existir el dios, las religiones engañen a la gente y que en base a ello no se investiguen esas otras cosas de mayor relevancia, figusBlak
#64 No hay motivo alguno para considerar que el bigbang no tuvo una causa, sino todo lo contrario.
Evidentemente tu dices que fué dios. La ciencia habla de universos recreados. http://www.clubdelprogreso.com/index.php?sec=04_05&sid=18&id=3026
#67 NO veo cómo puedes agarrarte a un método no científico para explicar las cosas, hombre. ¿tu si?.
#74 ¿será aquello de "a su imagen y semejanza"?
#75 Y con ello tomas de nuevo el método científico. ¿ves?.
#80 Más allá puedes aventurar hipótesis, que no dejarán de serlo hasta que no se conviertan en demostraciones.
demostraciones no válidas sin el método científico.
Es lo que hay. ¿o no?.
Un ser no puede crear otro ser mas perfecto que él mismo –> Dios no existe, pues obviamente lo pretendemos haber creado nosotros ^^
Cómo cojones se demuestra la inexistencia de algo que no existe??
Otra demostración más de que no existe el dios cristiano:
El dios cristiano es omnisciente, así que conoce el futuro. El dios cristiano es omnipotente así que puede cambiar el futuro. Pero si lo cambia, entonces no sabía como iba a ser el futuro. La omnisciencia y la omnipotencia son 2 características mutuamente excluyentes.
Y de la Santísima Trinidad mejor me olvido, dado que también encierra una contradicción lógica.
El dios cristiano es un cúmulo de disparates lógicos, pero da lo mismo. Al igual que en cualquier otra religión, el creyente sencillamente no usa su inteligencia en materia de religión, se limita a creer porque sí, sin importar lo que digan los hechos ni la razón.
#142 El Dios cristiano y el de creo que casi todas las religiones terrestres seguro que no. Un Dios que sea el propio universo o esté fuera de nuestro "universo" (podríamos ser como una pecera, o una simulación, contenida en algo que esté fuera de nuestra lógica y entendimiento) no tengo ni la más remota idea ni seguramente tengamos posibilidad de encontrarlo.
A efectos prácticos creo que el concepto de Dios no afecta para nada a las ecuaciones y a la ciencia porque todavía no hemos visto "milagros" que sean inexplicables o que parezcan causados por "ingenieros" o "marionetistas".
¿De qué dios se está hablando?
#111 Lo que he leído siempre es que se le llama el problema del mal.
En cuanto al resto, si ya me dices que envejecer y morir no es malo, apaga y vámonos. Las pulgas y los piojos tampoco son malos, ¿verdad?. Como dijo un cristiano, fortalecen el espíritu (no me lo esoy inventando). Lo mismo que las patadas en los huevos.
En cuanto a la música y el infierno, por favor, más argumentos y menos gaitas. A ver si ahora va a resultar que ir al infierno es bueno.
#38 No he dicho que este claro por que sí, he dicho que está tan claro que hasta un tonto lo entendería (Y mi comentario creo que también es claro no?). En fin, supongo que será cuestión de gustos, pero creo que es bastante fácil de entender las contradicciones lógicas que plantea el artículo.
En fin, no creo que tenga que demostrar nada, pero si te sirve te diré que he estado durante mas de 13 años estudiando en un colegio cristiano y dí catequesis hasta los 16 años (hasta que empezé a tener más conocimientos y aprendí a pensar por mi mismo vaya). En fin, de ese HECHO qué no entiendes chiquito?
Frase de filosofía y razón??? Estoy hablando de un hecho, no es filosofía. Conozco bien la definición de Dios que dan los cristianos... desde cuando eso es filosofía?
PD: Para el que lo quiera saber, para los cristianos Dios es: 1 Nuestro Padre que nos quiere (osea nuestro creador), 2. Bueno y misericordioso que todo nos perdona, 3. Perfecto (es el único ser perfecto en toda la creación), 4. Justo, 5. Omnipresente, 6. Omnipotente.. y no sé si había alguna más por ahí, jeje. Tal y como dice el artículo. Y si sois capaces de pensar solo un poquito, miráis a vuestro alrededor, leéis las noticias y pensáis en todas esas cosas que es dios para los cristianos, os daréis cuenta de que se contradicen y que por tanto no existe un dios así (no niego que no pueda existir un dios, solo niego que exista uno así).
Ala, al que no le haya quedado claro mejor que se acueste porque no dará para más.
Es que resulta que no hay que demostrar la inexistencia de algo, entre otras cosas porque es un sinsentido irrealizable.El que afirma es el que tiene que llevar el peso de la demostración ,mientras tanto no hay nada ,y punto.Es del todo absurdo demostrar la inexistencia de algo.
La fe y la razón por otra parte son,como alguien ha dicho muy bien,compartimentos estancos.La fe es algo muy pero que muy valorado por los católicos,ellos son los primeros interesados en que jamás se demuestre la existencia de dios.Dejarían de tener fe en dios para tener la certeza de que dios existe.
#135 El origen es el Big Bang. ¿Y la causa del Big Bang?. Pues vete a saber, según algunos científicos fue el Big Crunch, según otros fue un superátomo, según otros una singularidad espacio-temporal, según otros hay infinitos universos, según otros carece de sentido hablar de lo que había antes del Big Bang porque el propio tiempo surgió también en ese momento...
Básicamente lo que sucede es que no se sabe, pero no creo que eso sea una demostración de que existe el Monstruo Espagueti Volador.
Mientras no venga Dios a decir personalmente que existe... pues como aquel.
Mmmm... Recuerdo una discusión con testigos de Gehova muy divertida. Tras escucharles atentamente y en base a sus propias palabras, deduje que dios en realidad era el malo de la pelicula pero trataba de echarle las culpas al demonio, o que en realidad el demonio era más poderoso que dios. Fue tan extasiante verlos entrar en boucle!!
Teneis que probarlo.
#58 Cuando hablamos del universo sin definir sus límites en lo conocido, partimos de que es infinito en espacio y tiempo. El conocido está contenido en él.
Y afirmo que si se puede afirmar que no existe un dios creador. Y que hasta ahora no encontré una definición de dios no desmontable científicamente.
#57 Tu mismo lo dices: "intentan"
¿Y a quien le importa si Dios existe o no?
Yo es que ni me lo pregunto, hay cosas mas interesantes por las que preocuparse.
Cuando el cáncer y otras desgracias no existan y las hayamos solucionado, ya podremos ponernos a pensar en el sexo de los ángeles, de momento, me la renfanfinfla que exista o no Dios, los gnomos o los snornack de cuerno arrugado.
La existencia es la certeza de la presencia... pero como nadie a presenciado a Dios, entonces no existe... sin embargo puede existir en cuanto se presente, pero hasta ese momento, DIOS NO EXISTE.
Dios, que tonteria de meneo. Si Dios existe o no, es algo que no sabremos nunca. Puede haber tantos razonamientos de que existe, como de que no existe. Por algo dicen que cuestión de fe.
Cualquier lógico-matemático se partiría de risa ante estas "supestas" demostraciones. En primer lugar como alguien dijo aquí habría que empezar definiendo qué es Dios y eso cae fuera de la Lógica de Primer Orden que es la que es completa.
Después de los teoremas de Gödel sobre la incompletitud de la Lógica de Segundo Orden sería ridículo, absurdo intentar demostrar que Dios existe. Hay muchas cosas mucho más sencillas como el problema de la parada (Halting problem) de Turing que está demostrado que son indemostrables.
Y además, en la Lógica de segundo órden existen proposiciones que tanto su afirmación como su negación son ambas ciertas. Y nadie nos rajamos las vestiduras. Simplemente, Gödel mostró las limitaciones, el alcance del razonamiento lógico-matemático, guste o no guste.
#32 Ese argumento no demuestra nada. Tiene lagunas importantes, y además, qué coño, ¡está caducado!
Falta la única demostración válida: Dios existe por cojones.
Yo, en un analisis logico de los acontecimientos, considero que Dios existe, lo que ocurre es que después de lo que le hicimos cuando vino a vernos no creo que vuelva a aparecer por aqui!!!!.....y si Dios no existe.....QUE BAJE DIOS Y LO VEA!!!,
#158 ¿Cómo va uno a querer igualarse a algo que no existe?
Sería absurdo, hombre.
#149 La primera de la termodinámica la derogarán justo el mismo día que tu religión haga de tu dios el rey de la tierra. No ántes.
Respecto de tu comentaro sobre la noticia, si. La noticia es un sofisma.
Yo sé cómo se vota. Y tu me consta que conoces bien el botoncito rojo.
#58 Ya, y yo me lo creo. Por eso dices la soberana tontería de que dios es alguien externo al universo, sea lo que sea que signifique eso. Y que pueda se la causa primera de la creación del universo. Sí, parece un planteamiento honesto e imparcial.
Buf! y esa teoria (semifantastica) que dice que nuestro universo es solo el nucleo de un atomo de otro universo, que a su vez es solo el nucleo del atomo de otro universo, y asi hasta el infinito. Y por el contrario, cada nucleo de atomo de nuestro universo sería otro universo en si mismo. Y asi hasta el infinito. El mismo Carl Sagan menciono esto en uno de sus geniales libros.
Pensad en ello un momento, ¡da vertigo!
Esas "demostraciones" pueden refutar al dios cristiano pero no el concepto de dios (para repetir, porque no se ha definido que es dios)
Aun asi no existe una demostracion definitiva que dios no existe, tal vez con el pasar de los años descubramos si dios es ficticio o no pero por el momento no se puede declarar nada (y quien lo haga es un ignorante). De cualquier modo como dijo ulises31 cientificamente se puede argumentar "no hay pruebas" y cambiar sencillamente de tema.
Por cierto portaflex, a mi lo de el libre albedrio me parece una chapuza por parte de los teologos para explicar al dios holgazan (me parece la mejor manera de describirlo), y esta tan fundada como toda la fe cristiana (pura Fe)
#130 Oki, no hay problema, hablando se entiende la gente
Es que el acto de un ser omnipotente sí es de efecto instantáneo, si el ser omnipotente así lo quiere. De lo contrario, no es omnipotente.
Con lo que queda demostrada la inexistencia de los dioses de las religiones monoteístas.
#123 Go To #0 ., Trágate tus palabras.