Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
5.000.000.000.000.000 firmas para que el sargento gargajo se corte una pierna
y el sargento gargajo tuvo papel para limpiarse el culo el resto de su vida
y el sargento gargajo tuvo papel para limpiarse el culo el resto de su vida
#15:
Cuando vi los vídeos la primera vez estaba tan alucinado que corrí a comprarme los libros de texto de Stiglitz de economía para confirmarlo. Lo que más me asombró fue:
1. Que el dinero no lo crean los bancos centrales, como ingenuamente creía. En su inmensa mayoría el dinero es creado por los bancos privados.
2. Cuando un banco te concede un crédito o hipoteca el dinero se crea de la nada (out of thin air). El banco apunta en su cuenta que te ha prestado 100.000 euros y en la tuya que los tienes. Cuando se los devuelves, se queda con los intereses y se destruye el dinero devuelto.
3. Las garantías que tiene que aportar el banco no son cero, pero son muy pocas. El factor multiplicativo no tengo claro cuál es realmente (no se si creerme el del vídeo), pero es muy alto y no ha dejado de crecer.
4. Esto crea un efecto burbuja. El conjunto de los endeudados tiene que apañarse para devolver más dinero que el que hay en la sociedad. Por tanto la economía tiene que seguir creciendo sin límite o colapsar. Esto, para cualquiera que sepa lo que es una progresión geométrica, es un absurdo.
5. Los bancos tienen la inmensa potestad de dirigir a donde les parece la creación de dinero. Naturalmente, sus criterios no son sociales, sino de rentabilidad. Si les parece que te destructivo negocio tiene garantías, te darán el cŕedito no importa el daño que hagas. El que el negocio sea bueno para la sociedad a ellos se la trae al fresco.
La banca es el problema.
1. Que el dinero no lo crean los bancos centrales, como ingenuamente creía. En su inmensa mayoría el dinero es creado por los bancos privados.
2. Cuando un banco te concede un crédito o hipoteca el dinero se crea de la nada (out of thin air). El banco apunta en su cuenta que te ha prestado 100.000 euros y en la tuya que los tienes. Cuando se los devuelves, se queda con los intereses y se destruye el dinero devuelto.
3. Las garantías que tiene que aportar el banco no son cero, pero son muy pocas. El factor multiplicativo no tengo claro cuál es realmente (no se si creerme el del vídeo), pero es muy alto y no ha dejado de crecer.
4. Esto crea un efecto burbuja. El conjunto de los endeudados tiene que apañarse para devolver más dinero que el que hay en la sociedad. Por tanto la economía tiene que seguir creciendo sin límite o colapsar. Esto, para cualquiera que sepa lo que es una progresión geométrica, es un absurdo.
5. Los bancos tienen la inmensa potestad de dirigir a donde les parece la creación de dinero. Naturalmente, sus criterios no son sociales, sino de rentabilidad. Si les parece que te destructivo negocio tiene garantías, te darán el cŕedito no importa el daño que hagas. El que el negocio sea bueno para la sociedad a ellos se la trae al fresco.
La banca es el problema.
#21:
Soberana tontería. Yo estoy en ING y cero comisiones. Y además de ING hay más bancos que no cobran comisiones. Si te las siguen cobrando hoy en día es porque quieres.
#20, el problema del "todos iguales" es que no todos somos iguales. Lo justo sería que todos tuviéramos igualdad de oportunidades. Porque, ¿quién se esforzaría en avanzar (en la materia que sea) si al final todos tenemos el mismo premio?
#20, el problema del "todos iguales" es que no todos somos iguales. Lo justo sería que todos tuviéramos igualdad de oportunidades. Porque, ¿quién se esforzaría en avanzar (en la materia que sea) si al final todos tenemos el mismo premio?
#26:
#15 solo añadir que lo de "crear dinero" está directamente relacionado con el coeficiente de caja que es el dinero que el banco tiene que tener "guardado". Si el coeficiente de caja es del 20% se dice que el multiplicador del dinero es x5. Entonces si tu metes 100€ en el banco, esta cantidad se convierte en 500€ por lo que decía #15 de que sólo se "apunta" que te han dado el dinero.
Al final pasa que un ahorrador mete 1000€, de esos 1000€ un banco le presta a otro 800€, este a su vez presta 640€ y éste último presta a un cliente 512€.
Aparentemente parece haber 1000+800+640+512=2952€ pero realmente sólo existen los 1000€ del ahorrador. El problema llega cuando el último eslabón de la cadena no paga,provocando que nadie pueda pagar y la víctima es el ahorrador porque el banco sólo podría darle 200€ (como hemos comprobado con esta "crisis" donde por un motivo u otro los bancos nunca salen perjudicados por muy gorda que la armen).
Puede parecer que el coeficiente de caja es una medida para forzar al banco a tener pasta para que los ahorradores puedan sacar algo de dinero.
MENTIRA
Eso no es más que un efecto colateral. El motivo real sirve para poner más o menos dinero en circulación. Cuando el coeficiente de caja se reduce, los bancos "crean" más dinero y pueden conceder más créditos (para fomentar el consumo) pero también se puede conseguir lo contrario aumentando el coeficiente de caja. Este es un tipo de "cosas" con las que juegan los gobiernos para mejorar la economía de un país (junto a otras muchas) y dicho esto comentaré que al pobre Zapatero le han salido muchos tiros por la culata (ha tomado decisiones muy arriesgadas que le han salido mal pero también podrían haber salido bien, la economía siempre tiene ese factor de riesgo).
La única diferencia entre un falsificador de billetes y los bancos es que los falsificadores se curran su timo (sí, este comentario final sobraba pero me apetecía meterme un poco con los bancos jeje)
Al final pasa que un ahorrador mete 1000€, de esos 1000€ un banco le presta a otro 800€, este a su vez presta 640€ y éste último presta a un cliente 512€.
Aparentemente parece haber 1000+800+640+512=2952€ pero realmente sólo existen los 1000€ del ahorrador. El problema llega cuando el último eslabón de la cadena no paga,provocando que nadie pueda pagar y la víctima es el ahorrador porque el banco sólo podría darle 200€ (como hemos comprobado con esta "crisis" donde por un motivo u otro los bancos nunca salen perjudicados por muy gorda que la armen).
Puede parecer que el coeficiente de caja es una medida para forzar al banco a tener pasta para que los ahorradores puedan sacar algo de dinero.
MENTIRA
Eso no es más que un efecto colateral. El motivo real sirve para poner más o menos dinero en circulación. Cuando el coeficiente de caja se reduce, los bancos "crean" más dinero y pueden conceder más créditos (para fomentar el consumo) pero también se puede conseguir lo contrario aumentando el coeficiente de caja. Este es un tipo de "cosas" con las que juegan los gobiernos para mejorar la economía de un país (junto a otras muchas) y dicho esto comentaré que al pobre Zapatero le han salido muchos tiros por la culata (ha tomado decisiones muy arriesgadas que le han salido mal pero también podrían haber salido bien, la economía siempre tiene ese factor de riesgo).
La única diferencia entre un falsificador de billetes y los bancos es que los falsificadores se curran su timo (sí, este comentario final sobraba pero me apetecía meterme un poco con los bancos jeje)
#18:
#17 Ese comentario es demagogico, sobretodo si lo has hecho con ironia, y te dire porque; durante mucho tiempo la comision aplicada a la moneda era ilegal y cuando se aplico de forma fraudulenta por primera vez se considero usura... hoy en dia es lo que muchos pedimos, eliminar dichas comisiones. Por lo que te recomiendo este documental "The masters money":
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&hl=en&emb=1# (en Ingles)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099# (en Espanol 1/2)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=-2183251855920710148 (en Espanol 2/2)
Y este otro documental algo arcaico pero contundente llamado "El dinero es deuda" o "Money as debt" (basado en el primero):
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=297944284192645565 (en Espanol)
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&hl=en&emb=1# (en Ingles)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099# (en Espanol 1/2)
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=-2183251855920710148 (en Espanol 2/2)
Y este otro documental algo arcaico pero contundente llamado "El dinero es deuda" o "Money as debt" (basado en el primero):
http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=297944284192645565 (en Espanol)
#4:
ya decía yo que qué serían esas risotadas que se oían hoy en la Castellana junto a la sede del BBVA
#12:
Creo que la mejor manera de cambiar el mercado es utilizar sus propias leyes, la competencia, la demanda y la oferta.
Ahora mismo hay bancos que no cobran comisiones por la mayoría de los servicios (sin dar nombres yo conozco al menos a 3)... pues ya sabeis, que vean cual es la tendencia del consumidor.
A ver si con lo de tributar por las chorradas que nos regalan al domiciliar la nómina la gente se echa un poco para atrás y se empieza a fijar en lo que realmente importa...
Pero esto quedará en el aire.. como ese mail de "no comprar gasolina a Shell para dar un escarmiento a las subidas de las petroleras"
, "esto saldrá en los telediarios" finalizaba el mail en cadena
Tenemos lo que nos merecemos, desde luego...
Ahora mismo hay bancos que no cobran comisiones por la mayoría de los servicios (sin dar nombres yo conozco al menos a 3)... pues ya sabeis, que vean cual es la tendencia del consumidor.
A ver si con lo de tributar por las chorradas que nos regalan al domiciliar la nómina la gente se echa un poco para atrás y se empieza a fijar en lo que realmente importa...
Pero esto quedará en el aire.. como ese mail de "no comprar gasolina a Shell para dar un escarmiento a las subidas de las petroleras"
, "esto saldrá en los telediarios" finalizaba el mail en cadena Tenemos lo que nos merecemos, desde luego...
Comentarios
5.000.000.000.000.000 firmas para que el sargento gargajo se corte una pierna
y el sargento gargajo tuvo papel para limpiarse el culo el resto de su vida
#1 Fina ironía
#3 Sutil, diría yo...
#1 Cagón!
( Has estado muy bien )
#1 Pues si que cagas.
Tira de números colega.
Cuando vi los vídeos la primera vez estaba tan alucinado que corrí a comprarme los libros de texto de Stiglitz de economía para confirmarlo. Lo que más me asombró fue:
1. Que el dinero no lo crean los bancos centrales, como ingenuamente creía. En su inmensa mayoría el dinero es creado por los bancos privados.
2. Cuando un banco te concede un crédito o hipoteca el dinero se crea de la nada (out of thin air). El banco apunta en su cuenta que te ha prestado 100.000 euros y en la tuya que los tienes. Cuando se los devuelves, se queda con los intereses y se destruye el dinero devuelto.
3. Las garantías que tiene que aportar el banco no son cero, pero son muy pocas. El factor multiplicativo no tengo claro cuál es realmente (no se si creerme el del vídeo), pero es muy alto y no ha dejado de crecer.
4. Esto crea un efecto burbuja. El conjunto de los endeudados tiene que apañarse para devolver más dinero que el que hay en la sociedad. Por tanto la economía tiene que seguir creciendo sin límite o colapsar. Esto, para cualquiera que sepa lo que es una progresión geométrica, es un absurdo.
5. Los bancos tienen la inmensa potestad de dirigir a donde les parece la creación de dinero. Naturalmente, sus criterios no son sociales, sino de rentabilidad. Si les parece que te destructivo negocio tiene garantías, te darán el cŕedito no importa el daño que hagas. El que el negocio sea bueno para la sociedad a ellos se la trae al fresco.
La banca es el problema.
#15 El problema es el dinero. Volvamos al trueque.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/950198/order/17">#17 Ese comentario es demagogico, sobretodo si lo has hecho con ironia, y te dire porque; durante mucho tiempo la comision aplicada a la moneda era ilegal y cuando se aplico de forma fraudulenta por primera vez se considero usura... hoy en dia es lo que muchos pedimos, eliminar dichas comisiones. Por lo que te recomiendo este documental "The masters money":
(en Ingles)(en Espanol 1/2)
Y este otro documental algo arcaico pero contundente llamado "El dinero es deuda" o "Money as debt" (basado en el primero):
#18 ¿Por qué es demagógico? En un sistema comunista no haría falta el dinero. Todos iguales.
Soberana tontería. Yo estoy en ING y cero comisiones. Y además de ING hay más bancos que no cobran comisiones. Si te las siguen cobrando hoy en día es porque quieres.
#20, el problema del "todos iguales" es que no todos somos iguales. Lo justo sería que todos tuviéramos igualdad de oportunidades. Porque, ¿quién se esforzaría en avanzar (en la materia que sea) si al final todos tenemos el mismo premio?
#15, todo cierto salvo la número 5: Triodos: banca ética en España
Triodos: banca ética en España
triodos.es#21, ¿quién se esforzaría en avanzar (en la materia que sea) si al final todos tenemos el mismo premio?
Pues cada uno en la materia que le guste. Se ha escrito mucho sobre el tema, busca textos anarquistas...
#22, con la igualdad de oportunidades también se puede dedicar cada uno a lo que más le guste, pero el que sea mejor o el que se haya esforzado más tendrá mayor recompensa.
#21 Pero lo que no dices, es que aunque no cobren comision, si cobran interes (porque viven de ello). En cualquier caso tienes razon en tu comentario, aunque hasta hace poco dicho banco no permitia ciertas cosas que el resto si.
#20 Dije si era ironico (: el trueque esta bien, aunque dificil de implantar en algunos casos (creo) aunque nunca me he puesto a pensar en que ventajas e inconvenientes o si seria viable hoy en dia.
Soberana tontería.
#12 #21 #39 Como bien decís el que paga comisiones es pq quiere o pq le han impuesto alguna hipoteca...
Hay bancos-cajas que no cobran comisiones.
Lo que pasa que es más fácil patalear, que cambiarnos de banco y volver a domiciliar todos los recibos.
Ademas de que las firmas se las van a pasar por el forro.
#20 "En un sistema comunista no haría falta el dinero. Todos iguales. "
No sé de que "comunismo" hablarás, porque como todos los comunistas cuando ven un comunismo siempre dicen "este no es el comunismo real", pero vamos, el comunismo de Marx si existe el dinero, y no un dinero cualquiera, sino un dinero monopolizado en manos de un banco central nacional. En la Unión Soviética existía el Gosbank que era un banco central de planificación central, a través de la emisión exclusiva del crédito controlaba la economía. ( http://es.wikipedia.org/wiki/Gosbank )
"5.a Centralización del crédito en el Estado por medio de un Banco nacional con capital del Estado y régimen de monopolio. "
fuente: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
No es muy diferente a lo expuesto en el Articulo 16 del "Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo"
"De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 106 del Tratado, el Consejo de Gobierno tendrá el derecho
exclusivo de autorizar la emisión de billetes de banco en la Comunidad, billetes que podrán emitir el BCE y los bancos centrales
nacionales. Los billetes de banco emitidos por el BCE y los bancos centrales nacionales serán los únicos billetes de banco de
curso legal dentro de la Comunidad."
Por cierto, el dinero no puede "eliminarse" como tal, el dinero es un medio aceptado entre dos partes como un comodín para el intercambio de bienes y servicios. En toda civilización medianamente grande se ha creado el dinero de una forma espontanea, utilizándose piedras preciosas, semillas, oro, plata, etc.. y otros objetos relativamente escasos.
Actualmente el gobierno ejerce coacción sobre los comerciantes, les obliga a aceptar los "euros" como medio de pago de las deudas, y otras leyes que hacen inviables el uso de otras unidades monetarias para el comercio. http://es.wikipedia.org/wiki/Moneda_de_curso_legal
#20 En la antigua Rusia Soviética, en Estado te controla a tí!
#17 cuando compramos hacemos trueque (Tú me das 2 de 500 y yo te doy un chicle de fresa masticado)
#15 "el dinero se crea de la nada (out of thin air)."
#17 "Volvamos al trueque."
El 90% de trabajos de hoy en día, solo crea aire (servicios).
Te cambio aire por aire.
Dicho de otra forma: te doy 1000€ de mi aire por 1000€ de tu aire. La pregunta es, ¿te fías de mi aire, me fío de tu aire, o necesitamos a un intermediario para fiarnos de que nos apretará las tuercas mutuamente (banco)?
#17 ironic?
#15 solo añadir que lo de "crear dinero" está directamente relacionado con el coeficiente de caja que es el dinero que el banco tiene que tener "guardado". Si el coeficiente de caja es del 20% se dice que el multiplicador del dinero es x5. Entonces si tu metes 100€ en el banco, esta cantidad se convierte en 500€ por lo que decía #15 de que sólo se "apunta" que te han dado el dinero.
Al final pasa que un ahorrador mete 1000€, de esos 1000€ un banco le presta a otro 800€, este a su vez presta 640€ y éste último presta a un cliente 512€.
Aparentemente parece haber 1000+800+640+512=2952€ pero realmente sólo existen los 1000€ del ahorrador. El problema llega cuando el último eslabón de la cadena no paga,provocando que nadie pueda pagar y la víctima es el ahorrador porque el banco sólo podría darle 200€ (como hemos comprobado con esta "crisis" donde por un motivo u otro los bancos nunca salen perjudicados por muy gorda que la armen).
Puede parecer que el coeficiente de caja es una medida para forzar al banco a tener pasta para que los ahorradores puedan sacar algo de dinero.
MENTIRA
Eso no es más que un efecto colateral. El motivo real sirve para poner más o menos dinero en circulación. Cuando el coeficiente de caja se reduce, los bancos "crean" más dinero y pueden conceder más créditos (para fomentar el consumo) pero también se puede conseguir lo contrario aumentando el coeficiente de caja. Este es un tipo de "cosas" con las que juegan los gobiernos para mejorar la economía de un país (junto a otras muchas) y dicho esto comentaré que al pobre Zapatero le han salido muchos tiros por la culata (ha tomado decisiones muy arriesgadas que le han salido mal pero también podrían haber salido bien, la economía siempre tiene ese factor de riesgo).
La única diferencia entre un falsificador de billetes y los bancos es que los falsificadores se curran su timo (sí, este comentario final sobraba pero me apetecía meterme un poco con los bancos jeje)
#15 No hacía falta leer a Stiglitz, cuando aquí tenemos a dos expertos en la materia...
Andy & Lucas : Andy (de Andy y Lucas) sobre la crisis: ¿Qué pasa, que no puede fabricar el país más dinero o cómo va eso?
Andy (de Andy y Lucas) sobre la crisis: ¿Qué pasa,...
elmundo.es#15, ¿puedes citar el párrafo relevante del libro de texto para soportar esas afirmaciones? Porque sospecho que no lo has entendido bien, o que estás creyéndote al vídeo en lugar de al libro de texto. Lo contrario implicaría que Stiglitz comete falacias de principiante (punto 4) o comete errores de hecho (punto 3), algo que, como comprenderás, parece difícil de creer.
1. Que el dinero no lo crean los bancos centrales, como ingenuamente creía. En su inmensa mayoría el dinero es creado por los bancos privados.
El dinero como lo entendemos en español, el efectivo y las reservas en el BC convertibles a efectivo (high-powered money, el M0) sí lo crean los bancos centrales y son los únicos que pueden hacerlo. Lo que los bancos privados crean son depósitos, que no son dinero como el efectivo sino "crédito con características similares al dinero" que en inglés también se denominan money y que también se incluyen dentro de los "agregados monetarios" (M1, M2, MZM, M3...).
2. Cuando un banco te concede un crédito o hipoteca el dinero se crea de la nada (out of thin air). El banco apunta en su cuenta que te ha prestado 100.000 euros y en la tuya que los tienes. Cuando se los devuelves, se queda con los intereses y se destruye el dinero devuelto.
Si el banco te concede un crédito, no se crea dinero equivalente a efectivo, se crean activos y pasivos. Aumenta el pasivo del banco (tu cuenta aumenta) y el activo del banco (el crédito), pero cuando usas ese dinero reduces el pasivo del banco y el banco tiene que liquidar activos por un importe igual al de la retirada de dinero o crear nuevos pasivos (obtener fondos de otro lado): es decir, el banco tiene que sacar fondos de otro lado. En última instancia, el crédito no se ha creado del aire puesto que procede de otro lado.
3. Las garantías que tiene que aportar el banco no son cero, pero son muy pocas.
El banco siempre tiene un dólar de activo por cada dólar de pasivo. Es una identidad contable. Un banco simplemente necesita que una fracción suficiente del activo sea líquida para hacer frente a las retiradas de dinero, pero que un activo sea más líquido (reservas, bonos) o menos líquido (préstamos a empresas, hipotecas) no hace que deje de ser activo.
El factor multiplicativo no tengo claro cuál es realmente (no se si creerme el del vídeo), pero es muy alto y no ha dejado de crecer.
Ni es muy alto ni está creciendo:http://research.stlouisfed.org/fred2/series/MULT?cid=25
4. Esto crea un efecto burbuja. El conjunto de los endeudados tiene que apañarse para devolver más dinero que el que hay en la sociedad.
Si ese dinero es high-powered money, es cierto que supone una cantidad pequeña del PIB, en torno al 5%. Pero eso no impide que se devuelvan los préstamos: el crédito y el dinero son cosas diferentes, y de hecho en el modelo de equilibrio general neoclásico (Arrow-Debreu) aparece el crédito sin que aparezca el dinero. El interés sobre el high-powered money son beneficios del Banco Central, y esos beneficios van a las arcas del Estado, de modo que ese interés se recircula y no crea "efecto burbuja"
Por tanto la economía tiene que seguir creciendo sin límite o colapsar. Esto, para cualquiera que sepa lo que es una progresión geométrica, es un absurdo.
Eso es una falacia de inversión de la causalidad: la economía no tiene que crecer para devolver créditos, son las posibilidades de crecimiento las que permiten que esos créditos se devuelvan. Y estoy seguro de que Stiglitz nunca ha dicho lo contrario.
#44 Pues me hice con un par de libros de Stiglitz y Walsh, "Principles of Macroeconomics" y "Economics". Por ejemplo en el primero tiene en el capítulo 10 un apartado titulado "How Banks Create Money", p. 230, en el segundo se trata el asunto en el capítulo 25. Ahí cuenta, por ejemplo, que la razón M2/M1 es algo inferior a 10, que ya le vale.
Menciona también que "The process of multiple-deposit creation may seem somewhat like a magician pulling rabbits out of a hat; it seems to make something out of nothing. " Pero dice que no, que es algo físico: son impulsos electrónicos (sic)
Personalmente creo que lo más importante es que el dinero creado por los bancos (llámalo como quieras) es a efectos prácticos tan real como el que crea el banco central en forma de billetes, pero en cantidades muy superiores. Es en este sentido que me parece más correcto decir que el dinero lo crean los bancos.
#15 Dame el control del dinero y no me importará quien haga las leyes.
D. Rockefeller
#54 Esa frase es una invención. La frase original es del Conde de Romanones y decía:
Déjenme a mí hacer los reglamentos y que hagan ellos las leyes.
Es una fina ironía sobre el peso de las normas reglamentarias frente al de las leyes en el ordenamiento jurídico.
ya decía yo que qué serían esas risotadas que se oían hoy en la Castellana junto a la sede del BBVA
Creo que la mejor manera de cambiar el mercado es utilizar sus propias leyes, la competencia, la demanda y la oferta.
, "esto saldrá en los telediarios" finalizaba el mail en cadena 
Ahora mismo hay bancos que no cobran comisiones por la mayoría de los servicios (sin dar nombres yo conozco al menos a 3)... pues ya sabeis, que vean cual es la tendencia del consumidor.
A ver si con lo de tributar por las chorradas que nos regalan al domiciliar la nómina la gente se echa un poco para atrás y se empieza a fijar en lo que realmente importa...
Pero esto quedará en el aire.. como ese mail de "no comprar gasolina a Shell para dar un escarmiento a las subidas de las petroleras"
Tenemos lo que nos merecemos, desde luego...
#12 ¿Por qué no dar nombres? Ibanesto, Openbank, Bancopopular-e, ING Direct, ...
Deberíamos recoger las firmas para cambiar el sistema económico entero, en lugar de sólo para las comisiones de los bancos. Mientras el dinero se cree como deuda, todos seguiremos siendo esclavos del sistema directa o indirectamente.
Aunque claro, firmas de mucha gente versus poca gente con muchísimo dinero = derrota asegurada. Mejor pensamos otra forma...
La banca puso un maletin sobre la mesa adecuada, y las firmas fueron a la picadora.
pues sí wormhole, haciendo chistes poco se consigue, por lo menos que nos escuchen todos, que escuchen lo que tenemos que decir, seguramente que si todos, y digo todos, no sólo unos pocos, nos preocupáramos un poco por protestar y hacer llegar nuestras protestas a quien tienen que llegar, las cosas cambiarían. ¿O creéis que los políticos y mandatarios se van a dar paseos por barrios obreros y a tomar café con los ciudadanos para enterarse de nuestras preocupaciones, problemas y ver si estamos bien o mal?.
Como ya se ha comentado más arriba, aquí el que paga comisiones es PORQUE LE DA LA GANA. Hace años que hay bancos que no cobran comisiones por nada. Cero comisiones. Yo llevo muchos años en uno-e y no pago ninguna comisión.
Pero mientras haya pringados que las paguen, los bancos las cobrarán. Si todos emigramos en masa hacia bancos que no las cobren, ya verás como se ponen las pilas. Y por lo que leo, de los 41 comentarios, como 38 son de pringados-paga-comisiones
¿Que os parece si todos los Españoles y todos los Europeos sacamos todo el dinero que tenemos en nuestras cuentas bancarias, hasta el último céntimo, hacemos una buena montaña y lo quemamos para producir energía?, seguro que será mas barato que comprar nuclear y petróleo...
#19 En otros lugares de Europa no abusan tanto.
Por ejemplo en UK, aquí os dejo un post bastante ilustrativo de cómo trata la banca a los clientes:
http://blog.curiouslikeacat.com/posts/87-los-bancos-espanoles-y-sus-extranos-cargos
Pocas me parecen...
Que sean 500001, que yo me apunto. No creo que se consiga nada, pero haciendo chistes fáciles tampoco
¿Dinero es deuda?, dicen los videos de youtube, si es así dámelo a mí que yo me encargo de todo vuestro denero-deuda majos.
Por cierto sabéis quién es el que narra los putos vídeos esos, ni más ni menos que el gran Rafapal
#50, ¿Rafapal tiene que ver? Juas
Un banco debería vivir de las comisiones, y que el dinero que guarda, sea sólo dinero guardado, en lugar de permitir que jueguen con él.
Es por ello que un banco tiene que vivir de comisiones y maniobrar con el margen de beneficio que obtiene, en lugar de usar el total que almacena.
ahora mismo el que paga comisiones es por que quiere hay mil opciones de bancos tanto en internet como en bancos fisicos que no te cobran comisiones, asi que ya sabeis el que las quiera pagar que se joda.
eso si, a mi me impusieron la hipoteca con ibercaja y ellos si que me las cobran, el año que viene espero finalizar la hipoteca y mandaré a tomar por cxxxx a los ibercajeños.
No saquemos las cosas de quicio, aquí no se habló ni de la unión soviética, ni de comunismo ni de historias raras. Primero partamos de que ningún sistema es perfecto, todos tienen sus fallos, el resumen de esto es solo que el modelo económico actual, en mi opinión claro, es insostenible y alguna alternativa habrá que buscar tarde o temprano, sólo eso. No se, la verdad que pinta aquí el comunismo y demás ideologías, es absurdo discutir cual es mejor o peor ¿no sería mejor unirnos todos y empezar a buscar soluciones de una vez?. Gracias.
CONVOCAMOS A LA ACCIÓN REPUBLICANA
En el Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional(MCRC), creemos que el tiempo para criticar nuestro régimen político partitocrático, ya no hace más que reincidir sobre lo ya sabido. Se palpa en amplias capas de la sociedad civil, la disconformidad y el descontento con nuestra clase política; y más importante aún, con el sistema y mecanismos que los mantiene blindados en sus poltronas desde la Transición.
Los que pensamos, y sabemos, que esto no es una democracia, creemos que ha llegado el momento de pasar a la acción. Ensalzamos la acción de la misma forma que detestamos el activismo; por eso queremos convocar a todos los amantes de la libertad política a dar un paso hacia delante. Ese paso no consiste en firmar un manifiesto, asistir a una charla ó ir a una manifestación.
El paso al que llamamos va más allá: es simple, sencillo y revolucionario, pues no se ha hecho nunca. Sólo requiere el compromiso de acudir cuando llegue el momento. Queremos reunir en la capital de la Nación(Madrid), un número en torno a las 10.000 personas para celebrar la Asamblea fundadora del MCRC.
El objetivo de esa Asamblea, no es otro que el de forzar al Estado a abrir un periodo de libertad constituyente donde los españoles tengamos la opción de poder cambiar este régimen decadente y corrupto, por el equivalente sistémico a la democracia representativa, que no es otro que la República Constitucional.
La libertad nunca ha sido regalada. Si te la han otorgado, tampoco es libertad. Si piensas así y quieres aportar tu grano de arena en esta ilusionante iniciativa, te insto a que te comprometas en esta página de Facebook( http://www.facebook.com/group.php?gid=2261242042 ) a asistir a esa Asamblea cuando llegue el momento y tengamos el número necesario de com-patriotas.
Puede parecer utópico aspirar a cambiar el régimen desde sus cimientos con tan pocos medios, pero las mayores revoluciones en la historia de la humanidad comenzaron a gestarse con menos gente de la que ya apoya nuestro movimiento ciudadano. Si estás con nosotros, te animo a que invites a sumarse, a todos aquellos que creas pueden compartir nuestros ideales( que no ideología, pues la dejamos fuera de esta iniciativa). Con lo único que hay que estar en sintonía es con nuestra Declaración de principios y valores que dejo en el enlace http://antoniogarciatrevijano.com/2006/08/29/declaracionde-principios-y-de-valores/.
Lo demás, está por escribir. Que se haga en los libros de historia ó no, depende de ustedes.
Salud y República
#60 Allá tu.
¿Donde hay que firmar?
Me apunto.
En fin,... los bancos mataron a mi padre y violaron a mi madre,... hala, que nadie use los servicios de los bancos, ni transferencias, ni cheques, ni nada, así seguro que nadie les cobra comisiones.
Yo propongo que los desguaces den piezas gratis, que ya ganan suficiente con la chatarra.
Estos videos son fiables?, en estos últimos años (desde que empezó la crisis) tengo la sensación de que realmente el 99% de la población de este plante no "pinta" nada de nada, y que estamos a merced de lo que decida para aumentar y mantener su dinero el otro 1%.
Como se puede cambiar este sistema?, una revolución como los franceses?, pero a quien toca cortar la cabeza?, ese 1% nadie sabe quien es.
asi nos va recoleccion de firmas para que el sargento.gargajo se limpie el culo. Y todas las quedadas para protestar en internet que es virtual no es el mundo real.
Aquí dejo esto:
http://natsufan.livejournal.com/32962.html
no si yo me apunto, aunque me parece un tanto utópico
Excelente documental
Muy bueno el chiste del gargajo, jejeje. Pocas firmas parecen, nose..., eso dice la ley, pero claro la lay esta hecha a la medida de unos pocos por unos pocos, pero bueno, habrá que tomar iniciativas de alguna manera, lo que pasa en esté país es que hay demasiada pasividad por parte del pueblo creo yo...
# yo voy mas allá, prohibición de los préstamos. Mejor que no se preste dinero, cada cual el suyo y a ahorrar.
Gran error el cobro por un servicio realizado es algo justo. Esas firmas deberían servir para pedir la prohibición del interés.
#29 el interés también es el pago de un servicio: adelantar dinero a su fecha de vencimiento normal.
El problema no es que los bancos cobren comisiones, es que en España no existe competencia entre los bancos (ni en España ni en casi ningún sitio). Puesto que todos dependen del dinero del Banco Central, y éste tiene fuertes conflictos de incentivos (concretamente, favorecer y hacer de portavoz de las inquietudes de la banca aunque ése no sea su trabajo) los bancos "privados" harán lo que les salga del nabo. Y en España la cosa es un poco más grave porque la banca en muchas ocasiones son cajas de ahorros controladas por políticos.
Yo os recomiendo los documentales Zeitgeist: The Movie y Zeitgeist Addendum, de Peter Joseph.
http://www.bestoppelis.com/descargar-y-ver-online-zeitgeist-the-movie/
http://www.bestoppelis.com/descargar-y-ver-online-zeitgeist-addendum/
#56 Y yo te recomiendo leerte esto antes de recomendar nada.
http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Por cierto, ahora zeitgeist ya es una farsa incluso entre los círculos magufos. Consideran a este pseudo-documental una manipulación de los chuminati.
#57 hola chusma
#57 Pasando de leerme 24.569 páginas y 5.548 artículos que hablan sobre el tema. Vaya blog más aburrido. Podría aprender a resumir.
El premio del esfuerzo es la satisfacción de haberlo hecho bien, la satisfacción personal. Vamos no seamos niños, "Si apruebas todo te compro una bicicleta". Así va el mundo, egoísmo, ambición e insolidaridad es lo que sobra.
Es superinteresante este documento. Yo sabía que el dinero era inventado y que eso a la larga lo único que haría sería esclavizarnos a un reducido grupo de personas. Pero van mucho más allá. Tendré que verlo varias veces, porque hay muchos detalles, pero es realmente ilustrativo este documental.
El problema que nos plantea es bastante grave, porque actualmente nuestro sistema capitalista se ha extendido hacia todas las instituciones, políticas, judiciales, etc... y hay intereses particulares que no quieren que esto cambie. pero necesariamente tendrá que cambiar, si no queremos convertirnos en esclavos. me temo lo peor.
El PODER ECONOMÍCO, asi con mayúsculas y en negrítas es el auténtico PODER que existe en la actualidad, todos los demás dependene de él y sin embargo no es un poder democrático.
La naciones pretendidamente democráticas en realidad están sometidas a la dictadura del poder económico.
El célebre equilibrio de poderes preconizado por Montesquieu, ya no tiene validez en el mundo actual donde otros dos poderes el económico y el de los medios de comunicación, ambos absolutamente dictatoriales han reemplazado a los antiguos ejecutivo/legislativo/judicial.
Mientras no consigamos que el poder vuelva a residir en el pueblo seguiremos estando en una dictadura.