Greenpeace publica un decálogo con diez motivos para manifestarse en contra de la energía nuclear. Además, este periodista que firma el artículo, ha incluido diez réplicas en las que rebate dichos argumentos mostrándose a favor de la energía producida por dichas centrales. Según el autor, la fobia y rechazo social que guardan estas centrales están basados en el miedo y el desconocimiento hacia la principal fuente de energía de nuestro país, según el autor, a fecha de hoy todavía irremplazable.
Comentarios
Vamos a analizar esto. Veremos lo que dice Greenpeace y veamos lo que dice este chico con mucha pasión y poco conocimiento. Las ordeno tal y como están en el documento de Greenpeace. Dicho sea de paso, el documento de Greenpeace no da 10 motivos para ser antinuclear, sino que denuncia las 10 mentiras de la nuclear. Es lo que tiene no leer bien.
Mentira 1 que denuncia Greenpeace: España depende de las importaciones eléctricas de Francia. (De todos es sabido que el balance eléctrico de España es claramente exportador)
¿Que dice el blog? NADA. ¿No se supone que rebatía los 10 puntos de Greenpeace? Pues el primero se lo salta. Vamos Mal.
Mentira 2 que denuncia Greenpeace: El Uranio es una fuente de energía autoctona (Ni en España, ni en toda la Unión Europea hay una sola mina en operación)
¿Que dice el del blog? De nuevo no dice nada.
Mentira 3 que denuncia Greenpeace: El Uranio es un combustible abundante. (No lo es, todas las minas de europa se han cerrado y yo además me permito aportar este documento: "The nuclear energy option: facts and fantasies", del Dr. Michael Mittmar, físico de partículas que trabaja en el CERN: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf)
¿Que dice el blog? Si comenta. Dice que importamos tambien carbón y con un par dice "y que más da si es la más rentable". El MIT desmiente en http://web.mit.edu/nuclearpower/ que sea rentable. Es más dice que es muy cara.
Mentira 4 que denuncia Greenpeace: La energía nuclear es renovable (Creo que no hacen falta más comentarios a esto. Los reactores rápidos no existen y de nuevo me redirijo a la presntación de Muchael Dittmar sobre este punto).
¿Que dice el blog? No dice nada.
... y así todo.
No rebate lo que dice Greenpeace, sino lo que a él le interesa y encima con tonterías, lo siento, de que 'y que más da' que el uranio no sea autóctono. Es amarillista, por no decir errónea.
Y este tipo de webs las entendería si las pagara alguien, pero lo más triste es que el pobre chico, seguramente lo ha hecho voluntariamente.
Lo que más se opone al uso de las centrales nucleares es que son muy caras, aumentan el riesgo de proliferación nuclear, tienen limitaciones técnicas muy severas al no poder hacer una regulación de carga de la red, usan un material no renovable como combustible, generan residuos que duran durante centenares o miles de generaciones y hay métodos mucho mejores que funcionan hoy o que funcionarán en breve.
Y no lo digo yo, sino el Massachusets Institute of Technology (MIT): http://web.mit.edu/nuclearpower/
Sólamente sabiendo que los residuos del plutonio 239 permanecen activos (radiactivos) durante 250.000 años, ese dato debería ser suficiente para que la gente considerase la energía nuclear como un peligro para la subsistencia futura.
Pero claro....a la gente qué cóño le importa lo que pasará en el futuro, si la tierra es inhabitable o no......
El documento de Greenpeace tiene más de 20 páginas y está muy bien docomentado y argumentado. Recomiendo a todo el mundo leerlo para sacar sus propias conclusiones.
Mejor que rebatir cuatro frases sacadas de contexto. El documento lo encontrareis en: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf
Solo pido que se lea entero y cada uno saque sus conclusiones. El artículo es sesgado, saca frases fuera de contexto y contesta cosas que ya están respuestas en el mismo documento y por tanto voto AMARILLISTA.
#18, "Ay que me juas. Dios, lee algo antes de hablar."
"teniendo como tenemos centrales experimentales que producen reacciones de fusion con beneficio energetico"
Ejem, ejem... pásate por el PDF que enlaza #5...
#15 Qué razón tienes... pero a la gente se le llena la boca diciendo que no emite co2, como si eso fuera lo único que contamina. Si es que parece que como se entierra, ya desaparece el problema y no es así, ¿Qué pasa con los pueblos que se han convertido en vertederos de residuos radiactivos? ¿Eso es una energía limpia?
Remenber Huelva, donde la radiación gamma es entre 3 y 38 veces superior a los niveles normales, lo que explica que registre la mayor tasa de mortalidad por cáncer de toda España.
#23, tú hablas de reactores experimentales que quizá hayan producido energía durante unas décimas de segundo. Con eso no vamos a ningún lado, ¿aguantará el material de la cubierta del tokamak temperaturas de miles de grados durante 40 años?
Respecto al tritio, un reactor de fusión de 1 GW requerirá aproximadamente 200 kg al año. Las previsiones más optimistas para 2027 son que haya 30 kg de tritio en todo el mundo. Para extraerlo del agua, como dices, copio y pego:
Fact is: A single huge multi million(?) dollar experiment running over many months claims to have extracted about 1 kg of uranium from sea water. No follow up or control experiment has been performed so far!
1 GW(e) conventional reactor “burns” about 6 grams of uranium/sec → “extract” uranium from about 10000 m3 /sec (20% efficiency)! Rhine river discharges on average about 2000 m3 per second! → Good luck!
Me parece muy bonito que tengáis vuestras esperanzas en la fusión, porque ésta se produce de manera natural en el sol, pero no sé si tenéis en cuenta un dato, y es que la temperatura en su interior es de 15 millones de grados. A ver como replicamos eso en la Tierra de manera controlada.
#19 Precisamente lo que me escama de este tipo de 'textos' es que pudiendo ser precisos son imprecisos.
Que dejan a la imaginación del lector que, como tú, interprete de buena fé. Y eso me hace pensar que, una de tres:
- O no saben de lo que estan hablando
- O deliberadamente pretenden confundir al personal
- O las dos anteriores simultáneamente.
#26 Tampoco quiero centrales térmicas, pienso que se puede conseguir mucha energía de forma limpia y segura, y espero ver algún día que todo provenga de las renovables.
#18 Señor ay que me juas, sabe conoce usted el desórden mental/emocional conocido como "Síndrome de Diógenes"? Consiste en llenar su propia casa de mierda. Pues bien, si vD considera el planeta tierra su casa y legitima el uso de energías sucias, puedo abiertamente considerarle como un poco guarro.
Como ya le dije, bajar la mierda nuclear a pozos o simas constituye un grave riesgo para nuestra salud futura. Tarde o temprano el silo de hormigón se agrietará y las aguas subterráneas se contaminarán.
Puede darles a sus hijos de beber de dichas aguas para probar.....A largo plazo la nuclear es absolutamente inviable, por insegura y por los residuos que genera. Está debatiendo usted con gente que le supera en preparación (#5) y en determinación (#15). No nos trate por idiotas.....
Mentira 2: "El uranio es una fuente de energía “autóctona” en España"
Por favor, quiero saber quien dijo esta!... es buenisima! nadie con algo de conocimiento puede afirmar que el uranio se saca de minas españolas.
Además, según el documento de Greenpeace: "La inestabilidad política de algunos países suministradores es notoria, como es el caso de Níger, entre otros"
Niger solo produce el 8,8 % del uranio mundial. Por que Greenpeace no menciona que en Canadá se produce el 25,2% y Australia el 19,5 %? A mi me parece que estos dos paises son bastante estables politicamente y juntos generan el 44,7 % del mercado mundial. Luego Kazajistán produce un 13,5 % la verdad que no conozco con exactitud la situación politica de Kazajistán, yo no escuché nunca nada raro... pero como su nombre es raro... tiene que ser inestable no? je je. Los demás paises veanlos ustedes mismos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_production.
#10 Pues entonces ya tenemos ya tenemos que has comprobado:
1) Que españa no es deficitaria en cuanto a producción eléctrica porque exporta electricidad.
2) Que en España no hay minas de uranio y por tanto la nuclear no disminuye la dependencia energética del exterior (España importa la mayor parte de su Uranio de Nigeria, por cierto).
Entonces me congratulo, porque ya rápidamente estás viendo que la nuclear no aporta nada. Cuando hayas llegado al 10, diciendo que el lobby nuclear nunca dijo eso, me explicas porque narices queremos poner nucleares.
#30 Los reactores de fusión como el ITER generan un 1% del tritio que consumen. Es decir, tenemos un balance claramente negativo. Hasta ahora nadie ha encarado ese problema. Supongo que se dedicaran a ello cuando acaben la fase comercial del ITER que se prevee entre 2040 y el 2060.
Me parece que necesitamos soluciones antes. Así que dejemos que trabajen en fusión, está bien, pero es algo que si se consigue será en 2 o 3 generaciones humanas. Para resolver los problemas de ahora, de esta generación, no sirve.
#15 Los hijos de los que toman las decisiones y de los empresarios que viven de construir centrales nucleares tendrán dinero suficiente para mantenerse a flote en cualquier situación.
¿Por qué les iba a importar el resto?
#29, sí, me refería a #26. Los reactores de fisión generan tritio, sí, ¿pero cuánto? Pues como mucho, unos pocos kilos al año. Como te pongo arriba, un reactor de fusión de 1 GW requerirá aproximadamente 200 kg al año. Así que la fusión será completamente dependiente de la fisión, y no habrá combustible suficiente para cubrir una demanda importante. Y cuando se acabe el uranio, ¿de donde sacamos el tritio?
Y sí, el plasma se contiene mediante imanes, pero por algún sitio tendrá que salir el calor generado hacia el fluido que mueve las turbinas. Y ese "algún sitio" aún no existe.
Lo mas chistoso es cuando alguien dice que la energía nuclear es barata.
Claro, ahora cuesta poco relativamente, pero controlar durante los mil años que dura su radiación significa un precio carísimo.
Pero muchos piensa que como será el problema de otros pues que les den.
Comentario de texto:
'A fecha de hoy, la acumulación de recursos supone apenas dos garrafas de 20 litros para el trabajo de 1 año entero' ???
- ¿Alguien puede explicar si esta frase esconde algún significado tranquilizador?
'Existen tecnologías muy avanzadas sobre el tratamiento y la restauración de los residuos derivados del uranio'.
- Ídem de ídem: Defina 'restauración' por favor
Respecto a la importación de electricidad de Francia, he encontrado este enlace en una noticia que hace tiempo salió publicada:
http://www.ecoticias.com/20081112-tres-centrales-nucleares-estan-paradas-en-estos-momentos--y-espana-esta-exportando-electricidad.html
#11 No llego a la mentira 10 porque me voy a dormir.. Mañana las termino. De todas formas te puedo decir someramente por que es necesaria la energia nuclear:
España tiene una alta dependencia de Gas (100 % digamos) además de que, con el mismo argumento de greenpeace, provienen de paises politicamente inestables. La mayor parte de ese gas proviene de Argelia (sino es todo). Conviene leer esta nota para entrar en clima http://www.lukor.com/not-esp/nacional/portada/07090417.htm
Teniendo en cuenta que según el Boletín Oficial de Indicadores Eléctricos e Económicos CNE del 2007 las centrales de FUEL-GAS generaron el 19,1 % de la energia para todo el pais y las de ciclo combinado un 18,1%. Valeeee ya se que ahora vas a decir que eso no tiene nada que ver con la energia nuclear. Pues yo te digo que si y te explico. A todos nos gustaria que el mundo fuese color de rosas y que toda la energia fuese renovable, de echo yo trabajé en una empresa de energia solar fotovoltaica y se como se corta el bacalao. La realidad es que la solar no es rentable (al menos a dia de hoy) y por eso se subvenciona tanto (que me parece muy bien que se haga) pero claro... no puedes abastecer todo un pais con energia subvencionada, si ya nos quejamos de la factura de la luz...imaginate. Afortunadamente España es un pais puntero en energia eolica, pero desafortunadamente esta energia es intermitente (al igual que la solar) que quiere decir esto? simplemente que si hay viento hay energia y si no.. pues no hay nada, por lo que no se puede hacer todaaa la energia de un pais eolica, sino que existe una cantidad limitada de aerogeneradores que se pueden instalar teniendo un sistema electrico confiable. Todavia nos falta para llegar a ese punto, pero no tanto. Entonces, para suplir la falta de energia, nuestros amigos politicos dijeron: "pues con ciclo combinado coño!" con sus consecuencias conocidas... contaminan menos que las de carbón, pero emite unas bonitas cantidades de CO2. Solo hay que recordar a http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Ecologistas/Gas/Natural/polemizan/centrales/termicas/Malaga/elpepiautand/20061016elpand_13/Tes/
Asi que si el objetivo es emitir menos CO2 (para intentar cumplir Kioto) que solución queda para producir energia sin emitir gases a la atmosfera? Pues la nuclear. Ojo!!! que quede claro, ojala se pudiese hacer todo con renovables, pero eso no es posible. Por lo que si todos queremos llegar a casa y poder ver la tele tranquilamente, beber unas buenas cervecitas de la nevera y menear en meneame, pues hoy por hoy, o seguimos construendo centrales de ciclo combinado... o empezamos a generar debate sobre la energia nuclear. Finalmente te digo que esto es solo un argumento, hay muchos más... pero mañana que los viejitos ahora nos vamos a dormir. jeje
Lo cierto es que el artículo está mal escrito... pero en alguna de las afirmaciones tiene razón. En mi opinión no se debe demonizar la energía (de fisión) nuclear. Y menos cuando sabemos que es una energía con vida limitada, que no creo que exista de aquí a ciencuenta años.
#15 los residuos del plutonio 239? Ay que me juas. Dios, lee algo antes de hablar
. Te recomiendo que primero busques donde se usa el plutonio, luego como funcionan los reactores de plutonio, y luego como funciona la radiacion.
La fision es cara, pero es la mas barata. Es indudablemente mejor que las termicas a nivel de rendimiento y contaminacion. El punto a favor de las termicas respecto a nucleares es el poder bajar a voluntad la cantidad de electricidad producida, que en nucleares es constante. Espero que hasta aqui ni el verdoso mas recalcitrante me discuta ., los datos estan ahi asi que no es ni opinable.
El punto en el que no se entiende a los defensores de las nucleares es en este. No se pueden aplicar las renovables a todo el mundo. Las viables a nivel medioambiental, es decir fotovoltaicas y eolicas, cuestan mucho de implantar, y no producen cantidades constantes de energia. Y aun consintiendo en hacerlo, y pudiendo pagarlo, habria dias en los que se produjera un 100,150% mas de la energia total consumida. Y no, no es viable almacenarla y habilitar menos kwh.
No es viable (esto es opinable, aunque los costes de cada molinillo estan ahi ) aplicar lo anterior. Si la disyuntiva es, nuclear o termicas para apoyar a las renovables.... ¿de verdad es logico o minimamente coherente que se ataque a las nucleares? O aun siendo viables las renovables, ¿es logico que se centren los ataques en las nucleares, con la misma cara con la que te preocupas por el cambio climatico?
De todos modos, teniendo como tenemos centrales experimentales que producen reacciones de fusion con beneficio energetico, esta discusion esta caduca... Hay nuevos proyectos, la construccion de un nuevo reactor experimental en alemania, y no hay energia mas autoctona, no necesita materia prima y en madrid ya se han construido 2 reactores de diferentes tipos.
#6 Aleamar, Tienes toda la razón, argumentos como que compramos electricidad a Francia, o que España produce Uranio, son completamente irrelevantes en el debate sobre energía nuclear en España.
Lo que ocurre es que NO hay un debate, sino una guerra de propaganda. Y en esta guerra no se apela a la razón sino a las emociones. Por eso uno de las "armas" mas potentes del bando pronuclear, es que compramos electricidad a Francia
Este prejuicio sale a relucir siempre se que habla de energía nuclear. Y los pronucleares se encargan de alimentarlo cada vez que tiene ocasión. Por ejemplo Felipe Gonzalez afirmo:"No se puede ser antinuclear y comprar nuclear a Francia". http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/480059/04/08/Felipe-Gonzalez-No-se-puede-ser-antinuclear-y-comprar-nuclear-a-Francia-como-se-hace-en-Espana.html
Claro que Felipe Gonzalez sabe que es falso, que estamos vendiendo energía a Francia, y que la electricidad en España es mas barata que en Francia. Pero también sabe, que este prejuicio funciona.
En el bando de los antinucleares, también se recurren a los prejuicios. Como muestra el Decálogo de GP al que hace referencia esta noticia.
Ni unos ni otros pretenden un debate serio sobre este tema, están cómodos con esta guerra de propaganda. La prueba es que ni en la web de GP ni en el Foro nuclear, hay un foro de debate.
#0 Me parece muy buena tu intención de argumentar estas 10 replicas, pero voy a permitirme reforzar y/o mejorar tus razonamientos. Claro que para eso voy a leer detalladamente el documento de Greenpeace que nos dió #3. Voy a hacerlas una por una.
Mentira 1:
"España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia"
La verdad que no se quien dijo eso...Me parece que es algo que no tiene relevancia, porque depende del año España puede ser netamente exportador o importador... Pero si vamos a ser escuetos, tengamos en cuenta la cantidad de gas que España importa de Argelia (y de uranio también claro) Asi que la primera mentira no tiene mucho sentido, porque aunque fuese realmente una mentira no justifica ni el uso ni el no uso de la energia nuclear, es decir... esta mentira es irrelevante aunque fuese verdad.
Relacionada:
Sarkozy decide abrir más centrales nucleares
Sarkozy decide abrir más centrales nucleares
publico.es#12 Me analizas dos enunciados de Greenpeace, ves que efectivamente Greenpeace tiene razón (véase #11), y sin embargo me dices sin argumentar que necesitamos la nuclear.
Pues yo te digo que no y está argumentado en #1 y en #5 Enlazo a 2 documentos, uno del MIT y otro de un físico de particulas del CERN, que dan respaldo a mi argumentación.
Muy erronea tu información.
Esto es lo que tuvimos en España en Red Eléctrica (esos datos no pueden ser ciertos), por fuentes de generación:
Ciclo Combinado: 33,66%
Nuclear: 21,39%
Carbón: 16,77%
Resto R.E.: 12,52% (Renovables que no son eólica e hidráulica del R.O. y cogeneración)
Eólica: 11,38%
Hidráulica: 7,97%
Fuel-gas: 0,86%
Importaciones: -4,01%
Véanse los planes de Francia al respecto
Aquí: Francia incrementa las primas a la energía solar fotovoltaica y apuesta de manera decidida por las renovables [ING]
Francia incrementa las primas a la energía solar f...
wind-works.orgY aquí: sarkozy-decide-abrir-mas-centrales-nucleares/1#comment-27
Sarkozy decide abrir más centrales nucleares
publico.es#6 Por favor. Eso se dice en cada debate sobre la nuclear. España lleva desde el año 2004 exportando electricidad y cada año más. No es algo coyuntural de un año.
Ahora mismo estamos exportando electricidad a Marruecos, Portugal y Francia (véase: http://www.esios.ree.es/web-publica/ click en interconexiones y tiempo real)
#7 Veo que ni te has leído Greenpeace, ni a lo de este blog. Vienes aquí con tu idea preconcebida y ya está. Ya que no vas a escuchar a nadie, permiteme que no te escuche a tí.
#14 Donde dice restauración querra decir reutilización es cierto que cuando visite una central nuclear nos explicaron quelas barritas que nos enseñaron donde las guardaban se reutiliza el 99%. La verdad es que me lleve muy buena impresión desde entonces de la energia nuclear
#3 eolosbcn, creo que te estas equivocando de documento. El articulo no se refiere al documento que citas, sino a la campaña "Diez motivos para ser antinuclear" https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php
Este decalogo es muy sensacionalista y tiene poco rigor. Ya se que hay buenas y fundadas razones en contra de la energía nuclear, pero no en ese decalogo.
En mi opinión la campaña "yosoyantinuclear" de greenpeace es sumamente contraproducente, ya que vende la idea de que los que nos oponemos a la energía nuclear lo hacemos basándonos en esa decena de topicos vacios sin profundizar en el tema.
Yo estoy en contra del plan del foro nuclear para la construcción de nuevas centrales, pero eso no me impide ver que el decálogo de GP es una compilación de prejuicios y simplezas.
#24 Eso es una falacia. Intentar desprestigiar al mensajero para desprestigiar al mensaje. Tiene su correspondiente negativo. El uranio natural permanece 5000 millones de anos activo.... años ¡Que malvado es el uranio! Como veo que tu ignorancia es voluntaria, y que ni leiste mi post, ni buscaste lo que te recomende que buscaras, no me dirigiré mas a ti.
#23 Existen. Que yo sepa hay al menos una en reino unido, del tipo tokamak, MAST o algo así.Y no, no estoy hablando del famoso iter. Que me quieras decir que falta el tritio, como dicen los del pedeefé pues bien, aunque habría que ver que alcance tienen las reservas de tritio producidas por los reactores de 238 con agua pesada, y si como dice, es la única reacción de fusión posible, ante la duda me acojo a la primera ley de clarke.
#25 Seria interesante hacer un estudio sobre que deja pasar o hace rebotar mas radiacion por MeV, una térmica de gas o una nuclear de fision.
Y sobre el texto del mit, a partir de los 30,40 $ el barril de petroleo, la fision es mas rentable que la termica. Y esta a 45 ¿no? Y ultimamente solo bajo de los 40 puntualmente, en diciembre
supongo que te equivocaste con el # edmont. no digo del agua, en los reactores que utilizan agua pesada como moderador se genera tritio. Y lo que has puesto habla de uranio no de tritio
La idea que se maneja es poder contener el plasma con imanes y, hasta cierto punto funciona. . Una vez contenido el plasma no necesitas aislar el calor, que no se transmite sino por contacto. Los diferentes modelos de reactor trabajan en contener mas eficientemente el plasma.
#27 Se me fue el dedo, ya lo compense. Estaría bien, pero algun dia no sirve, hay que hacer cosas ya. Y si bien estoy convencido de que no hay que aumentar la dependencia del uranio( no abrir mas centrales de ese tipo), si que hay que eliminar a corto plazo la dependencia del petroleo, que ya hoy en día nos ha puesto en jaque, económica y medioambientalmente.
Y tampoco cualquier renovable sirve, desde luego no esas placas solares que son obligatorias en las casas en España, unidas a esas simpáticas pero no tan publicitadas baterías altamente contaminantes.
este periodista que firma el artículo, ha incluido diez réplicas
¿El periodista? Las réplicas las ha añadido el blogger éste que escribe en rosa. Él mismo lo dice. Y vaya réplicas..., cito:
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Las centrales nucleares funcionan de forma cada vez más automatizada y están preparadas para una supervisión muy sencilla que no requiere de gran cantidad de personal... ...Me parece un pretexto fácil y estúpido.
Vamos, que le das la razón.
Y eso que las afrmaciones que ha escogido no son más que hombres de paja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam
Las pocas veces que he prestado atención a greenpeace me han parecido autenticas estupideces, no me deja de parecer un grupo de pijos forrados sin nada que hacer, por mucha buena fe que quieran tener.
Por mi parte, que se abran todas las centrales nucleares que sean necesarias, me parece absurdo el que se quejen de los residuos que dejan, no son para tanto y contaminar contaminará, pero acaso no contaminan las demás? me imagino que de eso no habla greenpeace y demás porque es negocio y queda muy verde el poner paneles, pero los paneles ocupan aparte de terreno replantable, contamina al fabricarlas...
Que usen la energia nuclear hasta que encuentren algo mejor, es como funciona la humanidad