Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cambia de Photoshop a GIMP: consejos de un profesional [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/90/media_thumb_2x-link-2134165.jpeg?1417833704)
#15:
Pues en su momento usé mucho el photoshop, y desde hace tiempo me pasé a Linux y lo abandoné, y el programa que uso es precisamente Gimp. No he trasteado el último photoshop, ni el último gimp (uso el que viene en ubuntu 12.10, no me he molestado en pillarlo más actualizado), pero hasta donde yo he probado, Photoshop es mucho mejor que Gimp, no solo por bastantes herramientas que tiene uno y el otro no, es que hasta el escalar una imagen, en Photoshop me lo ha hecho con más calidad que Gimp (desconozco si las versiones posteriores son mejores).
No obstante relación calidad precio, Gimp le pega mil patadas, está claro, y para lo que yo lo necesito, me es suficiente. Pero me gusta más Photoshop. Tengo que probar algún Gimp más actual, y también reconozco que no me he liado a instalarle plugins de estos aparte que quizá lo mejore mucho.
No obstante relación calidad precio, Gimp le pega mil patadas, está claro, y para lo que yo lo necesito, me es suficiente. Pero me gusta más Photoshop. Tengo que probar algún Gimp más actual, y también reconozco que no me he liado a instalarle plugins de estos aparte que quizá lo mejore mucho.
#35:
#15 ¿Relación calidad/precio? Jajaja.
Perdona la risa, tienes toda la razón que lo que has dicho en tu comentario pero es que me ha hecho mucha gracia que introduzcas ese término en la discusión porque el 99% de los defensores a muerte del Photoshop (contra GIMP) lo tienen crackeado y bien crackeado.
Perdona la risa, tienes toda la razón que lo que has dicho en tu comentario pero es que me ha hecho mucha gracia que introduzcas ese término en la discusión porque el 99% de los defensores a muerte del Photoshop (contra GIMP) lo tienen crackeado y bien crackeado.
#23:
"A día de hoy el 90% del tiempo se trabaja con RAW y para el 10% restante GIMP es perfectamente válido."
Me encantan los porcentajes inventados, son maravillosos.
Parte de la premisa de que los únicos que utilizan Photoshop son los fotógrafos. Y omitimos a tooooooooooooooodos los diseñadores gráficos que lo utilizamos. Ni uno de ellos, ni uno, puede plantearse sustituir Ps por Gimp, no es profesional, sí hay alternativas, pero no gratis, como Sketch o Pixelmator.
Para uso doméstico puede valer, para uso profesional no, que cansado estoy de estas no-noticias que se sacan conclusiones erróneas, son programas con distinto público objetivo, muy distinto. Que alguien diga que pudo adaptar su trabajo a otro programa, no significa que sea extrapolable a todos los que usan ese programa.
Me encantan los porcentajes inventados, son maravillosos.
Parte de la premisa de que los únicos que utilizan Photoshop son los fotógrafos. Y omitimos a tooooooooooooooodos los diseñadores gráficos que lo utilizamos. Ni uno de ellos, ni uno, puede plantearse sustituir Ps por Gimp, no es profesional, sí hay alternativas, pero no gratis, como Sketch o Pixelmator.
Para uso doméstico puede valer, para uso profesional no, que cansado estoy de estas no-noticias que se sacan conclusiones erróneas, son programas con distinto público objetivo, muy distinto. Que alguien diga que pudo adaptar su trabajo a otro programa, no significa que sea extrapolable a todos los que usan ese programa.
#37:
#20 Gimp tiene varios algoritmos para escalar las imágenes. Unos suelen dar más nitidez y aparecen los problemas que mencionas mientras que otros son más suaves. Son como el "Norit" para los píxeles.
Yo, al igual que otros también he usado ambos programas a nivel medio y creo que los 2 tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
Del Phtoshop destacaría sus filtros fotográficos, indispensables para conseguir resultados profesionales. Esos filtros son también el punto flaco del Gimp.
En PS he usado filtros específicos para procesar la piel humana con los que he conseguido unos resultados impensables en Gimp.
Soy un ferreo defensor del software libre, pero eso no ciega mi criterio a la hora de reconcer las cosas.
Del Gimp me gusta mucho la disposición de ventanas y menús y también su metodología de trabajo, muy al estilo de "del usuario, por el usuario y para el usuario"
Si hiciésemos una encuesta entre usuarios profesionales seguro que la mayoría usaría PS porque en ese entorno llega donde no lo hace Gimp, y creo que también prevalecería en la franja de usuarios con conocimientos medios y básicos aunque por razones distintas: esa masa de gente no suele dar el siguiente paso evolutivo del informático-friki que es probar software alternativo y por lo tanto se queda con lo conocido, aunque puedo decir sin temor a equivocarme que para esos menesteres Gimp es tan válido como PS.
Yo, tanto para las cosas serias de casa como para las tonterías de la oficina uso ambos, pero no simultaneamente sino por temporadas. Me puedo llevar 2 meses usando solo PS (porque me he descargado una montaña de estilos y filtros) y luego dejarlo y estar medio año con Gimp sencillamente porque me he descargado la última versión estable y estoy "explorando".
Además, en otro orden de cosas considero que es bueno que existan 2 métodos/plataformas distintas para hacer lo mismo y estoy seguro de que el día en que cualquiera de las 2 prevalezca y haga desaparecer a la otra todos saldremos perdiendo.
Yo, al igual que otros también he usado ambos programas a nivel medio y creo que los 2 tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
Del Phtoshop destacaría sus filtros fotográficos, indispensables para conseguir resultados profesionales. Esos filtros son también el punto flaco del Gimp.
En PS he usado filtros específicos para procesar la piel humana con los que he conseguido unos resultados impensables en Gimp.
Soy un ferreo defensor del software libre, pero eso no ciega mi criterio a la hora de reconcer las cosas.
Del Gimp me gusta mucho la disposición de ventanas y menús y también su metodología de trabajo, muy al estilo de "del usuario, por el usuario y para el usuario"
Si hiciésemos una encuesta entre usuarios profesionales seguro que la mayoría usaría PS porque en ese entorno llega donde no lo hace Gimp, y creo que también prevalecería en la franja de usuarios con conocimientos medios y básicos aunque por razones distintas: esa masa de gente no suele dar el siguiente paso evolutivo del informático-friki que es probar software alternativo y por lo tanto se queda con lo conocido, aunque puedo decir sin temor a equivocarme que para esos menesteres Gimp es tan válido como PS.
Yo, tanto para las cosas serias de casa como para las tonterías de la oficina uso ambos, pero no simultaneamente sino por temporadas. Me puedo llevar 2 meses usando solo PS (porque me he descargado una montaña de estilos y filtros) y luego dejarlo y estar medio año con Gimp sencillamente porque me he descargado la última versión estable y estoy "explorando".
Además, en otro orden de cosas considero que es bueno que existan 2 métodos/plataformas distintas para hacer lo mismo y estoy seguro de que el día en que cualquiera de las 2 prevalezca y haga desaparecer a la otra todos saldremos perdiendo.
#19:
Quizás si que pueda sustituir a Photoshop para retoques sencillos de fotografía, al final es cuestion de 2 o 3 herramientas, (Niveles, tono/saturación, y brillo/contraste) pero no lo sustituye a la hora de diseñar.
#12
RAW es la forma de denominar lo que sería un negativo fotográfico digital, es un formato que tienen las cámaras que puede ser .DNG o .CR2 entre otros y que basicamente es la fotografía a su máxima calidad posible, sin ningun tipo de compresión conforme la cárama la toma, de esta forma las fotos pesan mucho más pero también contienen mucha más información, que a la hora de retocar la fotografía te da mas versatilidad porque tiene más información con la que trabajar, sobre todo en temas de colores.
Las fotografías que normalmente vemos estan en .jpg que es un formato que tu muestra una foto comprimida, con lo que parte de la información de esa foto se ha perdido, las camaras reflex por ejemplo ofrecen la posibildad de tirar fotos en RAW y JPG al mismo tiempo.
Un ejemplo:
http://blog.stevemclaren.com/wp-content/uploads/2012/05/raw-vs-jpg1.jpg
#12
RAW es la forma de denominar lo que sería un negativo fotográfico digital, es un formato que tienen las cámaras que puede ser .DNG o .CR2 entre otros y que basicamente es la fotografía a su máxima calidad posible, sin ningun tipo de compresión conforme la cárama la toma, de esta forma las fotos pesan mucho más pero también contienen mucha más información, que a la hora de retocar la fotografía te da mas versatilidad porque tiene más información con la que trabajar, sobre todo en temas de colores.
Las fotografías que normalmente vemos estan en .jpg que es un formato que tu muestra una foto comprimida, con lo que parte de la información de esa foto se ha perdido, las camaras reflex por ejemplo ofrecen la posibildad de tirar fotos en RAW y JPG al mismo tiempo.
Un ejemplo:
http://blog.stevemclaren.com/wp-content/uploads/2012/05/raw-vs-jpg1.jpg
#34:
No dudo que el Photoshop sea mucho mejor, de ahí su precio. Sin embargo, también hay mucho odiador de gimp por dos razones muy sencillas: el Ps es lo que ya saben usar y no quieren aprender otra cosa, y que usando Photoshop pareces mucho mas "pofeshional", aunque no lo seas. El que lo tenga pagado de verdad y lo use a menudo en su trabajo, seguro que lo necesita y no le vale el Gimp, el resto... gafapasteo de marca (pero sin pagarla, claro).
#49:
#32 "GIMP hace lo que hacía PhotoShop hace 5 o 6 años,"
Perdón, pero en el caso de plugins como el de Resinthyser, Gimp llevaba a PS cinco años de ventaja.
Igual es que los "ilustradores y retocadores" no saben sacarle provecho.
Sobre "sincronizar"... si hay gente que usa Cinelerra para tratar el FOV de la cámara de un vídeo GRABADO (CÁGATE) no sé que pasa con los del Adobe.
http://www.youtube.com/watch?v=FwzmosAlrVQ
Vaya "profesionales" los de la marca del ladrillo, ¿no?
Perdón, pero en el caso de plugins como el de Resinthyser, Gimp llevaba a PS cinco años de ventaja.
Igual es que los "ilustradores y retocadores" no saben sacarle provecho.
Sobre "sincronizar"... si hay gente que usa Cinelerra para tratar el FOV de la cámara de un vídeo GRABADO (CÁGATE) no sé que pasa con los del Adobe.
http://www.youtube.com/watch?v=FwzmosAlrVQ
Vaya "profesionales" los de la marca del ladrillo, ¿no?
#40:
Mi caso: intenté aprender a usar GIMP varias veces pero no hubo forma. Tiene una interfaz muy poco amigable y algunas cosas habituales están tan escondidas dentro de los menús que llegas a creer que no existen... hasta que te las encuentras otro día buscando algo distinto.
La primera vez que usé un photoshop era capaz de hacer la mayoría de cosas básicas y las herramientas más comunes están siempre a mano. Y da igual los cambios que le metan a la interfaz que esto siempre ha sido así.
La primera vez que usé un photoshop era capaz de hacer la mayoría de cosas básicas y las herramientas más comunes están siempre a mano. Y da igual los cambios que le metan a la interfaz que esto siempre ha sido así.
#2:
El olor a flame por la mañana tarde.
#18:
Este dilema es como el dilema de los fotógrafos cuando se ponen victimistas porque cualquiera es capaz de conseguir la calidad de fotos de un profesional, siempre y cuando se use una cámara profesional. Aquí pasa lo mismo, usando el Photoshop o Gimp cualquiera hace cualquier cosa. El mérito lo tienen los que retocan imágenes con el Paint, o hacen arte usando el Excel. Eso sí que es profesionalidad.
#52:
- Photoshop es mejor! Es para profesionales!
- Ya, bueno..pero GIMP...
- CALLA! PHOTOSHOP ES MEJOR!
- Aha...y ya pagas por su licencia?
En fin... nada más que añadir.
- Ya, bueno..pero GIMP...
- CALLA! PHOTOSHOP ES MEJOR!
- Aha...y ya pagas por su licencia?
En fin... nada más que añadir.
Comentarios
Pues en su momento usé mucho el photoshop, y desde hace tiempo me pasé a Linux y lo abandoné, y el programa que uso es precisamente Gimp. No he trasteado el último photoshop, ni el último gimp (uso el que viene en ubuntu 12.10, no me he molestado en pillarlo más actualizado), pero hasta donde yo he probado, Photoshop es mucho mejor que Gimp, no solo por bastantes herramientas que tiene uno y el otro no, es que hasta el escalar una imagen, en Photoshop me lo ha hecho con más calidad que Gimp (desconozco si las versiones posteriores son mejores).
No obstante relación calidad precio, Gimp le pega mil patadas, está claro, y para lo que yo lo necesito, me es suficiente. Pero me gusta más Photoshop. Tengo que probar algún Gimp más actual, y también reconozco que no me he liado a instalarle plugins de estos aparte que quizá lo mejore mucho.
#15 ¿Relación calidad/precio? Jajaja.
Perdona la risa, tienes toda la razón que lo que has dicho en tu comentario pero es que me ha hecho mucha gracia que introduzcas ese término en la discusión porque el 99% de los defensores a muerte del Photoshop (contra GIMP) lo tienen crackeado y bien crackeado.
"A día de hoy el 90% del tiempo se trabaja con RAW y para el 10% restante GIMP es perfectamente válido."
Me encantan los porcentajes inventados, son maravillosos.
Parte de la premisa de que los únicos que utilizan Photoshop son los fotógrafos. Y omitimos a tooooooooooooooodos los diseñadores gráficos que lo utilizamos. Ni uno de ellos, ni uno, puede plantearse sustituir Ps por Gimp, no es profesional, sí hay alternativas, pero no gratis, como Sketch o Pixelmator.
Para uso doméstico puede valer, para uso profesional no, que cansado estoy de estas no-noticias que se sacan conclusiones erróneas, son programas con distinto público objetivo, muy distinto. Que alguien diga que pudo adaptar su trabajo a otro programa, no significa que sea extrapolable a todos los que usan ese programa.
El olor a flame por la
mañanatarde.#20 Gimp tiene varios algoritmos para escalar las imágenes. Unos suelen dar más nitidez y aparecen los problemas que mencionas mientras que otros son más suaves. Son como el "Norit" para los píxeles.
Yo, al igual que otros también he usado ambos programas a nivel medio y creo que los 2 tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
Del Phtoshop destacaría sus filtros fotográficos, indispensables para conseguir resultados profesionales. Esos filtros son también el punto flaco del Gimp.
En PS he usado filtros específicos para procesar la piel humana con los que he conseguido unos resultados impensables en Gimp.
Soy un ferreo defensor del software libre, pero eso no ciega mi criterio a la hora de reconcer las cosas.
Del Gimp me gusta mucho la disposición de ventanas y menús y también su metodología de trabajo, muy al estilo de "del usuario, por el usuario y para el usuario"
Si hiciésemos una encuesta entre usuarios profesionales seguro que la mayoría usaría PS porque en ese entorno llega donde no lo hace Gimp, y creo que también prevalecería en la franja de usuarios con conocimientos medios y básicos aunque por razones distintas: esa masa de gente no suele dar el siguiente paso evolutivo del informático-friki que es probar software alternativo y por lo tanto se queda con lo conocido, aunque puedo decir sin temor a equivocarme que para esos menesteres Gimp es tan válido como PS.
Yo, tanto para las cosas serias de casa como para las tonterías de la oficina uso ambos, pero no simultaneamente sino por temporadas. Me puedo llevar 2 meses usando solo PS (porque me he descargado una montaña de estilos y filtros) y luego dejarlo y estar medio año con Gimp sencillamente porque me he descargado la última versión estable y estoy "explorando".
Además, en otro orden de cosas considero que es bueno que existan 2 métodos/plataformas distintas para hacer lo mismo y estoy seguro de que el día en que cualquiera de las 2 prevalezca y haga desaparecer a la otra todos saldremos perdiendo.
Quizás si que pueda sustituir a Photoshop para retoques sencillos de fotografía, al final es cuestion de 2 o 3 herramientas, (Niveles, tono/saturación, y brillo/contraste) pero no lo sustituye a la hora de diseñar.
#12
RAW es la forma de denominar lo que sería un negativo fotográfico digital, es un formato que tienen las cámaras que puede ser .DNG o .CR2 entre otros y que basicamente es la fotografía a su máxima calidad posible, sin ningun tipo de compresión conforme la cárama la toma, de esta forma las fotos pesan mucho más pero también contienen mucha más información, que a la hora de retocar la fotografía te da mas versatilidad porque tiene más información con la que trabajar, sobre todo en temas de colores.
Las fotografías que normalmente vemos estan en .jpg que es un formato que tu muestra una foto comprimida, con lo que parte de la información de esa foto se ha perdido, las camaras reflex por ejemplo ofrecen la posibildad de tirar fotos en RAW y JPG al mismo tiempo.
Un ejemplo:
http://blog.stevemclaren.com/wp-content/uploads/2012/05/raw-vs-jpg1.jpg
#2, #8 Ya está, portada.
No dudo que el Photoshop sea mucho mejor, de ahí su precio. Sin embargo, también hay mucho odiador de gimp por dos razones muy sencillas: el Ps es lo que ya saben usar y no quieren aprender otra cosa, y que usando Photoshop pareces mucho mas "pofeshional", aunque no lo seas. El que lo tenga pagado de verdad y lo use a menudo en su trabajo, seguro que lo necesita y no le vale el Gimp, el resto... gafapasteo de marca (pero sin pagarla, claro).
#4 DarkTable también puede serte util.
Este dilema es como el dilema de los fotógrafos cuando se ponen victimistas porque cualquiera es capaz de conseguir la calidad de fotos de un profesional, siempre y cuando se use una cámara profesional. Aquí pasa lo mismo, usando el Photoshop o Gimp cualquiera hace cualquier cosa. El mérito lo tienen los que retocan imágenes con el Paint, o hacen arte usando el Excel. Eso sí que es profesionalidad.
#32 "GIMP hace lo que hacía PhotoShop hace 5 o 6 años,"
Perdón, pero en el caso de plugins como el de Resinthyser, Gimp llevaba a PS cinco años de ventaja.
Igual es que los "ilustradores y retocadores" no saben sacarle provecho.
Sobre "sincronizar"... si hay gente que usa Cinelerra para tratar el FOV de la cámara de un vídeo GRABADO (CÁGATE) no sé que pasa con los del Adobe.
Vaya "profesionales" los de la marca del ladrillo, ¿no?
Mi caso: intenté aprender a usar GIMP varias veces pero no hubo forma. Tiene una interfaz muy poco amigable y algunas cosas habituales están tan escondidas dentro de los menús que llegas a creer que no existen... hasta que te las encuentras otro día buscando algo distinto.
La primera vez que usé un photoshop era capaz de hacer la mayoría de cosas básicas y las herramientas más comunes están siempre a mano. Y da igual los cambios que le metan a la interfaz que esto siempre ha sido así.
Pues no sé como será el GIMP ese ¿Hay alguna versión online? Porque yo para mis cosas uso un clon online del Photoshop, ni instalación ni nada, simplemente vas a la página https://pixlr.com/editor/ y hala, a modificar fotos chorras
- Photoshop es mejor! Es para profesionales!
- Ya, bueno..pero GIMP...
- CALLA! PHOTOSHOP ES MEJOR!
- Aha...y ya pagas por su licencia?
En fin... nada más que añadir.
#53
Sí, entre ellos un PPA para instalar todo el GIMP registry con cientos de plugins y filtros.
El tio dice que cambio a gimp para sus proyectos de fotografía...supongo que como fotógrafo usara normalmente Lighroom o aperture...en mi opinión no necesitas PS mas que para algún panorama, o cuando necesariamente quieres usar marcaras y capas....y eso gimp lo hace perfectamente bien. Desde luego que los que piensan que un fotógrafo pro va a procesar, por ejemplo, 100 fotos de una sesión normaliza, con PS....seria una locura, un montón de curro! En síntesis, que gimp creo que acompaña muy bien a un fotógrafo para los casos puntuales en que necesite editar la foto en profundidad, al igual que con PS. Ahora si fuera un diseñador la cosa ya cambia radicalmente.
#1: Gracias, es magnífico. Porque no se centra en "es mejor por esto, por esto y por lo otro". Da un par de motivos con los que estarás de acuerdo o no, pero el resto es ayuda práctica sobre cómo hacer que GIMP sea más útil para el usuario de photoshop. Vamos, que "obras son amores, y no buenas razones", y este artículo es de los que a mí me gustan: lleno de información útil. Guardado.
#60 Muy bien, por tu culpa me acabo de meter en la wikipedia a buscar el Gimpshop (modificacion del Gimp para tener un interfaz parecido al Photoshop) y como estan de campaña he acabado donando 2€
Envío cíclico. Ahora saldrán los que dicen que Gimp hace lo mismo que Photoshop, los que dicen que inkscape hace lo mismo que illustrator, blablabla. Cansinismo.
#73 La verdadera potencia viene por las capas, las máscaras (incluyendo vectoriales) y lo que se puede hacer con ellas, las formas que hay de superponerlas, agruparlas y combinarlas de prácticamente cualquier forma. GIMP está mucho más limitado en este aspecto y se nota. Lo de los filtros desde luego no es un factor decisivo, teniendo en cuenta que GIMP está surtido bien de ellos (y si a alguien sólo se le ocurre usar filtros, es que no tiene mucha idea).
#19 La imagen que enlazas es un JPG, por lo tanto la comparación es absurda. Los dos lados de la imagen son JPG, solo que con el contraste cambiado.
¿Dónde está tu dios ahora?
#15 #16 "Salvo algun detalle para profesionales".
Entrando en el flame:
¿Tiene ya GIMP una cosa tan GILIPOLLESCA como el botón "Dibujar un rectangulo con borde"?¡Coño, que hasta el PAINT lo tiene!
Una búsqueda en Google demuestra que hasta son necesarios videotutoriales y posts para explicar como dibujar un rectángulo con borde. No. No es/era trivial. Tenías que hacer varias operaciones.
https://www.google.es/search?q=gimp+rectangle&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=ctrl&ei=XbEfU9OKNofD8ge8poDQAw&gws_rd=cr#channel=sb&q=gimp+rectangle&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbs=qdr:y
Y ya ahí le mandé a tomar por saco. Si tengo que volverme loco para dibujar un puñetero rectángulo le pueden ir dando por...
PD: Photoshop lo tiene.
PD2: Ni GIMP ni Photoshop: GimpShop. Sin ninguna duda: http://www.gimpshop.com
Ah... que cuando GIMP resulta que vale para retoque fotográfico (GNU Image Manipulation Program) nos sacamos de la manga la excusa de los diseñadores gráficos (que tampoco vale) o la integración.
CC #19, #23, #31, #32.
#60 Rectángulo = vectorial
Aprende a usar cada herramienta para lo que es. Si quieres rectángulos, elipses o focas con degradado arcoiris, usa Inkscape.
No, gracias. Siguienteeeee
El problema de GIMP como el de tantísimos proyectos de software libre es que el usuario es secundario. Yo uso muchísimo Blender en el que se pasó de una UI tan poco amigable que parecía que te quería saltar al cuello a una que pese a ser mucho más amable no le llega a la suela de los zapatos a las alternativas comerciales.
Es como tratar de diseñar un coche que ande, gire, vaya marcha atrás y haga todo lo que un coche normal pero para conducirlo tengas que meterte la palanca de cambios por el culo porque el que lo ha diseñado no lo va a usar en su vida y le importan una mierda los usuarios.
#24 Krita desde hace bastante que se pega y supera a Corel Painter.
Imágenes por uno de los mantenedores de Krita:
http://www.davidrevoy.com/category/1/fantasy-illustrations.html
Yo he estado usando varios años photoshop, pero en una de estas me lié la manta a la cabeza e instalé linux en el ordenador, y como iba tan mal el photoshop en el wine, me instalé gimp.
No hacía las cosas tal y como quería que las hiciera, no por manías, sino por acelerar mi proceso de trabajo. No obstante, después de varias horas de búsqueda, encontré algunos plugins que hacían algo parecido, aunque no eran perfectos y no funcionaban del todo bien.
Después de meses usándolo, quebraderos de cabeza y estar incómodo todo el tiempo que lo manejaba, símplemente borré linux y tuve que volver a photoshop. Lo he intentado un par de veces desde entonces, pero símplemente GIMP no me va, y no es que use herramientas muy raras ni cosas totalmente profesionales, símplemente no logro sentirme ni cómodo ni logro que ejecute de forma sencilla las cosas que quiero hacer, además de que las herramientas básicas, como el uso de textos, hasta la versión que utilicé, eran un tanto infames(propias de los noventa).
Así que, habiendo probado durante tiempo ambos, me quedo con un photoshop pirateado antes que con un gimp, si.
#15 Soy incapaz de adaptarme a Gimp porque es incapaz de hacer cosas sencillas (y eso que la última versión del Gimpshop que me bajé ya había mejorado mucho). Eso sí, tuve que buscar cómo narices se guardaba un archivo en jpg porque en "guardar como" no se puede, hay que "exportarlo".
#60 Si quieres dibujar una casa, con rectangulos y cuadrados y demás tonterías usa un programa ṕara dibujar, no un programa de edición de imagenes. Con GIMP lo que haces es retocar una imagen, no se para que puñetas quieres hacer un rectangulo.
#60 Krita es mejor para esa tarea.
Gimp: Retoque fotográfico.
Krita: Dibujo artístico. Se puede combinar con Karbon(Dibujo vectorial)
Me sorprende ver tanta gente pro-Photoshop sin sombra de dudas. Supongo que en parte esto es debido a que el usuario está acostumbrado a una interfaz o a otra. Yo empecé con Photoshop, pero como era pirata y yo era inexperta, era una versión antigua y tuve que pasarme a Gimp para poder hacer lo que yo quería. Años después, cuando tengo que volver a Photoshop, ni encuentro las herramientas que quiero ni sé manejarlo.
Es cierto que no me dedico profesionalmente a esto, pero sí que he realizado cosas más allá del típico corta/pega para una imagen chorra.
En cualquier caso, gran parte de la potencia de photoshop sobre Gimp viene a través de plugins de filtros. Si los que hacen esos filtros dedicaran el mismo esfuerzo a hacerlos en Gimp también, las diferencias disminuirían notablemente. Con esto no quiero decir que sea responsabilidad de los desarrolladores de filtros, ni tampoco una excusa. Lo que quiero decir con esto es que mientras la masa crítica de profesionales esté en Photoshop, Gimp tendrá un déficit de plugins respecto a Photoshop. Es la pescadilla que se muerde la cola.
En el momento en el que la tendencia se invierta (si lo hace) y los desarrolladores de plugins se pasen a Gimp, Photoshop tendría los días contados.
#1 #2 #3 Para revelado uso RawTherapee que es libre y me resulta muy cómodo http://rawtherapee.com/
#23 Los porcentajes inventados no son maravillosos. Y eso lo sabe el 63% de la gente
#49
–El propio autor comenta al principio que GIMP lo usa para proyectos PERSONALES no profesionales.
–La noticia en realidad es un largo tutorial sobre cómo configurar GIMP haga lo que hace PhotoShop por default.
–Casi todas las capturas son de Linux, y en la edición de audio, video y editorial MAC es el estándar (y además GIMP es Mac es muy lento)
–Bastante más complicado e interesante es configurar una cámara profesional o un estudio fotográfico que editar librerías o instalar plugins mediante una línea de comandos.
Vivimos en un mundo híbrido dónde el software propietario y el software libre conviven, quién no pueda vivir con esa realidad no es un profesional, es un fanático.
#39 El problema de elitismo que tiene el SL no tiene solución fácil. El motivo real (aunque lo nieguen) de que la interfaz de usuario sea críptica es símplemente de ego (se sienten muy bien siendo capaces de idear comandos enrevesados e ininteligibles para el resto de la gente). Lo digo con conocimiento de causa porque he estado ahí.
El SL no necesita más cerebritos posers con el ego inflado, ni hacer las cosas diferentes sólo por el hecho de serlo, necesita gente dispuesta a hacer las cosas de forma no-críptica y que no se les desprecie por ello.
Un ejemplo el empeño de que la gente de andar por casa utilice la linea de comandos (o vi para editar un puto archivo de texto cada mil años), cuando sólo es realmente útil si tienes que hacer grandes volúmenes de trabajo automatizable y ya conoces el tema. Si no (como es el caso de la inmensísima mayoría de usuarios no profesionales), es un completo dolor descubrir cómo hacer cualquier tarea sencilla.
Lógicamente si a un usuario normal le dices que en vez de hacer click y escoger una opción para descomprimir un archivo, tiene que abrir una consola, y poner un galimatías que no entiende para descomprimir un .tar.gz y que aún así tiene que escribir a pinrel el directorio de destino y demás detalles que hay que tener muy claros en una línea de comandos, pues está claro qué opción preferirá. Y sí, la línea de comandos es muy potente, pero al usuario normal se la sopla porque no le va a sacar partido, entre otras cosas porque sería demasiado costoso aprender.
#78 Si tuviese capas de ajuste a mi me hubiese valido. Y lo mas raro de todo. intentaba crear un archivo de 30x16 cm a 300 ppp y no me dejaba. me lo creaba de 30x16,1algo. Solo x eso ya descartado. En osx.
#73 Para mi lo bueno de PS son las mascaras de capa y las capas de ajuste.
#17 uhm, no te voy a decir mentiroso, pero sí que no te tienes que haber expresado muy bien, porque los píxeles de una imagen son cuadrados, y por mucho que reescales, los píxeles van a seguir cuadrados . De todas formas creo que entiendo lo que dices, pero no estoy muy seguro.
Por cierto, al reescalar hablaba del proceso de encoger la imagen, que con Gimp me crea pixelación.
#22 Yo también lo uso, es muy bueno y lo recomiendo. Aunque no me atrevería a llamarlo "clone de Photoshop". Tampoco puedo decir que no lo es pues no domino el tema.
Uso darktable y gimp, solo echo de menos dos cosas; las capas de ajuste y los objetos inteligentes. Aun así me quedo con el entorno libre.
#56 Complemento perfecto para Lubuntu 14.04 cuando salga
#15 Relación calidad/precio de GIMP: calidad = x, precio = 0. x/0 = ∞.
Qué más quieres?
#87 es que a algún genio creador se le ocurrió que en la última versión de GIMP la gente que quiere guardar en png o jpg no tiene que seleccionar el tipo de archivo en "guardar como..." sino que debe exportar.
Esos cambios aleatorios que tiene el software libre para justificar que hay "progreso" y "mejora"...
Vía: https://plus.google.com/+PaulBrown666/posts/SetcEoupfEL
No. No hay discusión.
#16 por tu comentario da la impresión que tu licencia de PS la tienes guardada junto con los billetes de 300€ ¿ no ?
#19 Por completar lo que dices del formato raw: es un volcado del contenido de la CFA (generalmente una matriz de Bayer), donde en el mosaico suele haber por cada agrupacion de cuatro pixeles dos verdes, uno rojo y otro azul. En el ojo humano es parecido.
Luego hay que hacer el demosaicado, balance de blancos, correccion gamma y compresion.
La gracia del formato raw es que controlas cada uno estos pasos. Por ejemplo, la camara puede que tenga un algoritmo de demosaicado de poca calidad (como suele pasar), o bien que la correccion gamma o la curva de tonos no realce las partes de la foto que te interesan.
Tambien es interesante evitar todos los artefactos de compresion JPEG simplemente no comprimiendo la imagen, pero haciendo todos los otros pasos.
(Perdon por la falta de acentos, no los tengo en este teclado).
Que un fotografo diga que utiliza GIMP, sin tener ni capas de ajuste, ni soporte de 16 bits, me parece de chiste.
#87 #75 Tengo la versión 2.8 por los comentarios que veo parece que es un cambio reciente.
El problema esta en que GIMP no cuenta con todas las herramienta de Adobe Cloud para conectar con mas cosas. Lamentable pero cierto.
#59 Cubase ≈ LMMS
http://lmms.sourceforge.net/screenshots.php
En cambio Audition sí que es sustituible en más de un caso por Audacity. No hay nada que se pueda hacer en Audition que no se pueda hacer en Audacity, y si sabes escribir (o copiar&pegar) algo en Nyquist, hasta le saca bastante ventaja.
Pro Tools es tema aparte, más que nada por el hardware... aunque en algunos casos también es posible sacar menor latencia con una buena configuración de JACK.
TL;DR cada cosa tiene sus puntos fuertes.
#85 Totalmente de acuerdo. Cada vez que quiero hacer algo con Gimp tengo que buscarlo primero en Internet. Aunque bueno, afortunadamente siempre hay alguien que lo explica, ya sea el manual o algún usuario. Pero por algún motivo es cero intuitivo para los que no tenemos ni idea.
Esto es una broma ¿no? Photoshop le sigue dando mil vueltas a Gimp, que le queda muchísimo por recorrer
Llevo usando Gimp cierto tiempo y tengo un photoshop portable. He aprendido Gimp a base de hacer los tutoriales de Ps en Gimp, de ahí el que tenga unPs para determinar lo que hace un filtro y poder encontrar (o realizar) su equivalencia en Gimp.
Encuentro que la única diferencia notoria entre ambos es la gestión del color, cosa en la que están trabajando los desarrolladores de Gimp.
Con mi Gimp, no con el standard, y en entorno de Linux, (en Windows también se puede) puedo trabajar con innumerables filtros desarrollados por la comunidad de Gimp, puedo emplear los filtros de Ps bien con PSPI o con Shells invocando programas externos como XnView, Irfanview, el mismo Ps, así como otros que se han aludido por ahí arriba, como Inkscape. Para determinados reveladores de raw hay plugins que permiten la edición posterior en Gimp.
Sobre el diseño "profesional"... todavía los hay que no están digitalizados y prefieren tirar de lo pentadigital clásico (osease las alemanitas).
Por si hay alguna duda
NI Gimp ni leches. El que use Windows y quiera algo facilito a la par de útil que use Paint.Net. Fácil, sencillo y rápido
Yo tengo Linux en un portátil y he probado GIMP un par de veces. Tuve algunos problemas con los archivos *..NEF, pero para mi el principal problema es no poder usar plugins de terceros (por ejemplo la serie Topaz, Color FX de Nik Sotfware, etc.)
#51 LibreOffice te lee docx sin problemas, no hace falta que los conviertas. Los de ps, no lo sé, pero los docx sí que te lo puedo garantizar.
#93 LibreOffice te lee docx sin problemas
Eso hago yo, pero mas o menos....
#12 estás provocando...
Estamos hablando de entornos profesionales,
¿Crees que el Pro Tools es sólo por el hardware?
Comparas Audacity con Audition, dices que todo lo que se puede hacer en Audition se puede hacer en Audacity, que hasta le saca ventaja ¡Y te quedas tan pancho!
No me apetece ni discutir... palmadita en la espala y para ti la peseta.
De LMMS no puedo decir nada porque no lo conozco.
#35 tienes razón, pero con que el 1% no lo tenga crackeado, de media Gimp seguirá ganando de paliza en relación calidad / precio medio
#3 Pues lleva rato ya el meneo y no pasa nada. Esto ya no es lo que era.
Yo utilizo Gimp para mis cosas, básicamente porque prefiero tener un programa de descarga legal a andar con pirateos y parches si no me es necesario (el Premiere sí que lo tengo del torrent).
El que no sea profesional no tiene muchas razones para elegir entre uno y otro creo yo, los dos son igual de complejos y las opciones por lo menos a mi me sobrepasan. Así que elegir el Photoshop sobre el Gimp a menudo es una cuestión de desconocimiento, Photoshop es famoso (photoshop fails y todo eso), Gimp es para gente especialita (que no especialista).
Los profesionales discutid si tal.
Gimp es a Photoshop lo que LibreOffice a MS Office. Para el usuario normalito y sin muchas pretensiones, le puede valer. Para el que busque cosas más profesionales, se les queda corto.
Y ojo, que al MS Office (con el que hago la comparación) le he sacado unos cuantos fallos imperdonables para la versión castellana (que al listar no esté la "ñ"; la separación con guiones de sílabas; que alguien tenga huevos a escribir un libro con los guiones y signos de ortografía correctos; etc, etc...)
Yo tengo Linux en un portátil y he probado GIMP un par de veces. Tuve algunos problemas con los archivos *..NEF, pero para mi el principal problema es no poder usar plugins de terceros (por ejemplo la serie Topaz, Color FX de Nik Sotfware, etc.)
#32 Espero que el Audacity no lo estés comparando con Cubase, Audition o Pro Tools
#60 Uhm, no compares con Paint, Paint como dice su nombre es para pintar, y es normal que tenga herramientas de dibujos. Photoshop tiene para dibujar rectángulos directamente (cosa que con selección y rellenar se hace también en 2 pasos), pero ¿rectángulos con borde? Pues no me suena. Yo tanto en photoshop como en gimp hacía el borde de un rectángulo a partir de una selección rectangular y luego desde selección creando el borde. En eso no noté ninguna diferencia significativa. Una cosa que sí que eché de menos es las opciones de fusión de las capas, que para algunas cosas venían bastante bien.
#75 en mi versión de Gimp el jpg aparece en Guardar como, se ve que en versiones más modernas lo cambiaron, no sé.
#63 Gimp es calidad i, depende de donde se situe el usuario.
Todos sabemos que el tío que ha escrito este artículo no es profesional, ni siquiera semi-profesional o "aficionadillo". Yo uso mucho Gimp, pero cuando quiero trabajar con mis fotos RAW, me tengo que ir al programa que viene con la cámara (no soy profesional ni pirata, así que paso de piratear o comprar Photoshop).
#105 porque hay veces que tenemos que compartir sentimientos
#15
No sé, a mí el Photoshop al escalar fotos me hacía cosas raras con los píxeles, como ponérmelos triangulares. De verdad.
Es como defender OpenOffice vs MS Office. Pues te vale, te saca de un apuro, es más barato. Pero teniendo en cuenta sólo el factor calidad, GIMP no está al mismo nivel. Otra cosa son los ladrones que piratean el Photoshop, así es normal que sea la mejor opción en calidad y también en precio.
Primero no soy profesional obviamente de la fotografía. Pero yo hace buena que deje de usar el Photoshop. Aún así la gestión de capas de The GIMP sigue siendo lo peor del programa, es un desastre monumental, que siempre tengo la esperanza de que lo arreglen en la siguiente versión pero nada.
La diferencia es abismal por dos cuestiones principales. Primero el autoescalado de la capa que hace Photoshop y por otro lado el correcto funcionamiento del canal Alfa (vamo como muchos sabéis el que le da la transparencia a la imagen). Realmente para mí el mayor fallo de The Gimp es cuando usas los efectos de texto, que deberían funcionar sólo sobre la capa activa redmiensionando o recortando esta de manera automática, pero sin afectar al resto de la imagen (cosa que no hace. Si usas un efecto de texto pasan dos cosas o se genera una nueva imagen, con el peñazo de que tengas que andar cortando y pegando o pasa lo que dije anteriormente. La imagen principal queda escalada al tamaño de la capa, obviamente cargándose esta primera).
Salu2
#106 A ver si vamos situándonos.
Mi primer comentario, si lo lees con atención, es sobre que Photoshop está varios niveles por encima de Gimp, empezando por la ejecución de dibujos sencillos.
Con Photoshop no solo retocas fotográficamente sino también creas desde cero dibujos/diseños.
Con GIMP parece que solo sirve para retocar fotográficamente, o eso dicen varios comentarios de sus defensores que dicen que Gimp "es más para retoques". No lo digo yo.Lo dicen varios anteriores.
No sé como se puede sostener que Gimp es mejor que Photoshop cuando según ellos Gimp no sirve para diseñar mientras que Photoshop si.
Por tanto, la discusión estaba centrada sobre ese punto. Ya si tu quieres que comparemos la calidad de Photoshop en el retoque fotográfico con la calidad de GIMP en el retoque fotográfico es otro cantar. Pero incluso en retoque fotográfico Photoshop se cepilla a GIMP.
#104
Si quieres complicarte la vida pues tu mismo pero en:
Photoshop:
-Herramienta Rectángulo.
-Y en la ventana eliges: Relleno(Color o Transparente), Trazo(Color o Ninguno), Pixel de trazo.
-Trazas el rectángulo.
3 clicks y un trazado. Con cierta lógica.
En GIMP:
-Herramienta Selección Rectangular
(Risión1: El usario debe intuir que la herramienta Selección rectangular sirve para hacer rectángulos ademas de selecciones...).
- Trazas la selección
(Risión2:El usuario ve en la pantalla un rectángulo transparente con bordes punteados, como si hubieras seleccionado algo. El usario se vuelve loco buscando dónde definir que quiere un borde de 3 píxeles de color verde)
- Entonces te vas arriba del todo, a la barra de menú para desplegar el menú "Editar", se te despliega y eliges de entre las opciones el item "Trazar" selección.
(Porque claro, es lógico que el usuario tenga que irse al menú Editar para darle un borde al recuadro. Y porque claro, entre las múltiples opciones "Trazar" es la que crea un borde).
6 clicks, un trazado antes de definir parámetros(que si tocas sin querer en otro lado se te deselecciona), y el ratón atravesando la ventana desde el canvas hasta la herramienta seleccióny de allí hasta el menú superior y de alli al submenú y de allí al Popup y de allí al canvas de nuevo. Mas vueltas que Willie Fog macho.
Bueno, y he puesto la versión facilita.Pongamos la versión un poco mas complejita: Rectángulo relleno de rojo con borde verde.
En GIMP eso es:
- Te pillas la Herramienta Selección, haces una selección.
- Despues hay que ir a la Herramienta Cubeta y saber que debes volcarla sobre la Selección
- De allí al Menu Editar arriba del todo. Nos cruzamos el canvas.
- Allí desplegamos para sacar el menu "Trazar".
- Y luego en el popup indicar el tamaño del borde.
9 o 10 clicks para un puñetero rectánculo con borde.
En photoshop:
-Herramienta Rectángulo.
-Y en la ventana eliges: Relleno(Rojo), Trazo(Verde), Pixel de trazo.
-Trazas el rectángulo.
3 clicks y un trazado. Con cierta lógica.
Y por eso es que existen dudas de "Como hacer rectángulos en GIMP" en casi cualquier foro de GIMP que se precie. Y es normal, porque la usabilidad es o era una auténtica mierda. No.No es serio que en GIMP necesites mas de 7 clicks para hacer un puñetero recuadro.
Aun recuerdo a los firmes defensores de las ventanas voladoras. Menos mal que ha imperado el sentido común y puedes tenerlas todas integradas en una única ventana.
Gimp nunca mais. Lo siento.
#109 Yo no manipulo nada.
Te adjunto un dibujo para que veas como se dibuja un rectángulo en Photoshop. Ya si quieres me adjuntas tu varios dibujos(con uno no vas a tener) de como hacer el mismo rectángulo pero en GIMP.
Yo tambien llevo unos cuantos años en esto.
#111 Jojojo.Lo tuyo si que es manipular.
Y claro, la tecla W te sirve para definir el color del borde, el ancho del mismo, el tipo de trazado, etc. Nunca había visto una tecla "W" tan "Inteligente" capaz de leerte la mente.
Por cierto, he seguido tus 3 pasos en un GIMP que tenía yo por aquí: Y cuando seleccionas, si pulsas la tecla W no hace nada. Creo que te falta algún paso mas (o un par de ellos).
Mira que te lo puse fácil para GIMP, porque si te digo que el rectángulo debe estar relleno a parte de tener borde, te toca cambiar de herramienta pillarte la cubeta y volcarla sobre la selección.
Lo que viene siendo fácil, rápido y sobre todo, Intuitivo para una gilipollez tan grande como crear una figura básica como un rectángulo.
Igualito que crear un rectángulo en photoshop, que es tan intuitivo como hacerlo en el Paint.
#113
Sé que se pueden configurar los diferentes shortcuts. Pero si te pones a "enseñarme" como se hace en GIMP, entiendo que me estás dando unos shortcuts por defecto. Y no unos que te tienes preasignados.
Si bien es cierto que al final los que manejamos uno u otro programa tiramos de atajos el 99% del tiempo, no se puede centrar la usabilidad en el atajo unicamente.
Gimp ha demostrado que la usabilidad, sin tirar de atajos, tiene grandes carencias y una gran falta de intuición. Y quien diga lo contrario solo tiene que buscar en Google "Cómo se hace un rectángulo en GIMP" y se sorprenderá de la cantidad de gente que no ve "natural" hacer una selección, invocar a una ventana de trazos(que no ven si no la buscan y,obivamente, no saben que deben buscarla)y blabla.
Tu inexperiencia te impide ver que la utilidad no está en las herramientas, está en su uso.
Yo por el contrario no te voy a llamar inexperto, solo fanático del gimp, porque desconozco tu dominio de ambas aplicaciones. Y dudo que conozcas mis trabajos en Photoshop.
Pero en algo sí que estoy de acuerdo, "la utilidad no está en las herramientas, está en su uso" o mejor dicho, si me lo permites, en "su usabilidad". Y la usabilidad del GIMP, respecto a Photoshop, mas allá de los shortcuts(que en ambos existen), Photoshop se mea en GIMP. Y la "falta de usabilidad" (que no de calidad de las herramientas de GIMP) es lo que tira pa'tras a los noobs en GIMP. Ahí los tienes preguntando en foros como crear un rectángulo en GIMP. Por algo será. Digo yo.
#115 ¿Y de donde sacas que yo soy un "inexperto"?
¿De donde sacas que soy un fanático de GIMP?
Yo te contesto con argumentos:
- Te he demostrado que en GIMP la creación de una figura sencilla, un rectángulo, necesita de varios pasos que no son triviales ni intuitivos. No lo digo yo. Lo dicen los cientos de recien llegados a GIMP que se topan con el mismo problema.
- La solución que me das en 3 pasos es de risa. Porque no es una solución general para cualquiera que use GIMP, o que esté leyendo tu comentario, sino para tí, ya que es tu propio shortcut. Tocate los pies.
- Crear un rectángulo en GIMP no es intuitivo. Si no quieres verlo, o eres un fanático del GIMP, o desconoces el termino "intuitivo".
- Eres un fanático del GIMP porque simplificas hasta absurdo frases que no he dicho. "Tu dices que es muy complejo hacer un simple rectángulo, yo te demuestro que no y ya está". Yo he dicho que hacer un rectángulo en Photoshop es mucho mas intuitivo, y por tanto menos complejo, que hacerlo en GIMP.¿Que tú te sabes el shortcut milagroso?Cojonudo.Si no lo conoces te llevas un buen rato peleándote hasta que consigues crear tu primer rectangulo en GIMP.
Por cierto, yo tb me conozco shortcuts milagrosos en Photoshop, pero sin ellos un recien llegado sabe sobrevivir.
Quien no vea natural hacer una selección en un programa de edición de mapas de bits, no entiende nada de mapas de bits, los confunde con los programas vectoriales.
Churras.....y.....Merinas.
¿Quién dice que no es natural hacer una selección en un programa de edición de mapa de bits?¿Tu?
Lo que digo es que no es natural que en un "programa de edición" no sea intuitiva la creación de figuras fundamentales.
Y me da igual que el programa sea de Mapa de Bits o Vectorial. Si por la razón que sea necesito crear un rectángulo, como capa de un botón, ¿porqué tiene que ser mas complicado hacerlo en un programa de edicion de mapa de bits que en un programa vectorial?.
No. La usabilidad no tiene nada que ver con mapa de bits o vectorial.
Pues no. Y ahí tienes a Photoshop, un programa de edicion de mapa de bits que te permite de manera mucho mas intuitiva la creación de un triste rectángulo.
#2
#35 Si es que hay muchos elementos que parece que les joda esto del software libre, por que les chafan la fardada esa de "eh chaval, que esto vale 3000 pavos, es lo más de lo más, yo me lo bajo del torrent por que soy el más espabilao". En el momento que empieza a haber software libre igual o mejor para casi todo (no creo que GIMP sea el caso, pero muchas otras cosas si), como que les quitas ese gustirrinín de bajárselo y fardar.
Gente del software libre, les estáis chafando la exclusividad a los fantasmillas digitales, no tenéis corazón!
Va a ser que no. Una (pequeña) parte de mi trabajo diario es con este tipo de herramientas y me veo forzado a usar gimp y es básicamente un dolor para todo lo que no sea sota-caballo-rey, por no decir que los que diseñan la interfaz tienen ideas hiperbrillantísimas como la "nueva" forma de guardar archivos.
El que use GIMP pudiendo usar Photoshop (otra cosa es que no te lo puedas permitir), o no sabe de lo que habla, o es masoca.
#58 Tiene muchas cosas de las que tiene photoshop, pero no todo. Para retoques pequeños lo prefiero a GIMP, símplemente por la interfaz.
#31 Desde la versión CS4 si no recuerdo mal se puede hacer scripting con Javascript.
He comenzado hace poco un curso de gimp en udemy, voy por la mitad, la verdad nunca había usado una herramienta de edición de fotos. No sé como es photoshop pero de momento con Gimp voy sobrado. Si alguien le interesa le paso el enlace.
#20 No siempre los pixels son cuadrados, lo puedes comprobar en Photoshop tu mismo: Menú Vista / Proporción de pixels. Todo depende de la "salida" que quieras para la imagen, y si es para impresión offset esos pixels al final acaban siendo redondos.
#21 Cierto, Inkscape hace muchisimas más cosas que illustrator.
#60 ¿Perdón? ¿Dibujar un rectángulo con borde complicado en Gimp?
Photoshop: Herramienta de selección rectangular->Hacer Selección->Menú Edición / Contornear
Gimp: Herramienta de selección rectangular->Hacer Selección->Menú Editar / Trazar selección
#108 Que manera más burda de manipular la información, ya me explicarás como consigues en Photoshop definir un color, un trazo y la anchura del trazo de un solo click!
En cambio en Gimp, cuentas hasta el tiempo que tardas en cruzar el canvas y en abrir un menú y un submenú ¿para que te crees que estan los atajos de teclado?
Además la herramienta botón de photoshop, por defecto, ni trabaja con pixels ni se ajusta a ellos, genera una capa con su mascara de capa sobre una forma, eso si que es "intuitivo" y seguramente alguno de los bordes te quedará mal definido como no tengas activada la opción ajustar a pixel.
Photoshop hace años que no evoluciona gran cosa, todas las novedades suelen ser gilipolleces sin sentido para justificar un cambio de versión, y se de lo que hablo, llevo trabajando con él desde la versión 1, hace 24 años.
#110 No necesito ni adjuntar dibujo, hacer un rectángulo solo con borde y sin relleno en GIMP:
1. Hacer la selección
2. Tecla w
3. Tecla Aceptar
#112 Efectivamente, así es como lo tengo configurado, con la tecla w activo la ventana de trazo, ya que, por si no lo sabes, las teclas las puedes configurar y definir como te de la gana. Definir el ancho y el color es como en photoshop, o aplicas el que se ha quedado de la ultima vez o lo modificas, la diferencia es que con Gimp, una vez le das a la tecla w con el tabulador puedes cambiar el ancho, el tipo de unidad y el color sin ni siquiera usar el ratón.
Si ademas le quiero cambiar el relleno le doy con comando +, (color frontal) o comando +. (color de fondo).
La cubeta es una herramienta que deberian eliminar, tanto en photoshop como en Gimp, eso es para aficionados.
Ser un acérrimo defensor de un programa no conduce a nada, yo uso indistintamente en un mismo trabajo Photoshop y GIMP y cualquier otro programa que tenga en el ordenador, uso lo que me es mas útil y práctico según el caso, de hecho si lo que quiero es hacer recuadros ni siquiera los hago en un programa de mapa de bits, suelo utilizar alguno vectorial, freehand, illustrator o inkscape.
Tu inexperiencia te impide ver que la utilidad no está en las herramientas, está en su uso.
#114 ¿De donde sacas que soy un fanático de GIMP? Tu dices que es muy complejo hacer un simple rectángulo, yo te demuestro que no y ya está. Ya te he dicho que no me caso con ningún programa.
Quien no vea natural hacer una selección en un programa de edición de mapas de bits, no entiende nada de mapas de bits, los confunde con los programas vectoriales. Para manejar correctamente este tipo de programas se necesita una base teórica importante: teoría del color, resolución, concepto de pixel.
El circulo más pequeño que se puede realizar en un programa de mapa de bits es un cuadrado.
#116 Vale, acepto Photoshop como animal de compañia!
#6 Muchas gracias, le echaré un vistazo.
http://blog.desdelinux.net/descarga-otros-30-splash-imagen-de-inicio-para-gimp/ [linux]
Yo para los RAW uso el DPP de Canon, viene junto con la camara y para dejar el "negativo" a punto esta muy bien y me gusta mas el punto de enfoque (teniendo en cuenta que las actualizaciones tambien son gratuitas).
Para el jpg probe el Gimp pero me gusta mas el PS CS5 (pase del cs3 al 4, pero este no me gusto y volvi al 3, despues al cs5 y no necesito saltar a posteriores para la edicion que yo hago que es muy basica y manual, y los deja a mi gusto).
Segun lei en canonistas, el Gimp tiene practicamente todas las erramientas del photoshop, salvo algun detalle que muchos usuarios ni siquiera sabriamos como usar, ni la necesidad de usarlo, por lo que esta mas que justificado usar el software libre. Pero que le vamos a hacer, me gusta como trabaja y me he acostumbrado a el... el dia que necesite cambiar por que mis conicientos se amplian volvere a mirar y compararlos.
deja vu, otra vez.....
yo creo que la cuestion NO es cual es mejor o peor, porque eso depende de la forma de tabajar de cada uno, a nivel tecnico van a la par pero a nivel de productividad depende del partido que le saque cada usuario, en general el PS esta mas orientado a produccion eso es cierto, de ahi sale que para sacar enecientos diseños a la semana le compense a mucha gente en general, peor igual a otro diseñadores se apaña mas con el gimp y le compensa mas...
la cuestion es que SI molesta que se haya convertido en un estandar, es decir un monopolio y una religion para los diseñadores, cuando a muchos, entre los que me incluyo, nos gustan los formatos libres e intercambiable
por poner un ejemplo yo no tengo nada en contra de word o del photoshop como programas, pero cada vez que me pasan o descargo un .docx o un .ps y tengo que convertirlos a la fuerza si me molesta
#75 Coño, que versión de pleistoceno tenias? Por que yo me he bajado el programa hace bastante y ya lo tiene..
#89 Esos cambios geniales los he visto yo también en el software privativo. Sin ir más lejos Güindios, en cada nueva versión de su sistema inoperativo te da siempre un par de "alegrías" a ese respecto.
#94 Positivo por detectar el patinazo mío.
#47 no, un amigo me paso el "portable" del cs3, probe el cs 4 pero como no me convecio volvi al del "amigo", y como el cs5 me gusto, me lo compre... no me puedo permitir gastarme una pasta en un programa que no cumpla mis espectativas. Pero bueno, no se ni pa que te cuento mi vida.
#60 evidentemente estaba hablando para edicion fotografica (que es para lo que uso), y esas erramientas a mi me sobran (como a la gran mayoria de fotografos). me da que no has leido con atencion mi comentario (para revelar....).