El exciclista Óscar Pereiro, ganador del Tour de Francia en el año 2006, analizó este domingo la polémica por la confesión de dopaje de Lance Armstrong, siete veces vencedor de la ronda gala y desposeído meses atrás por sus prácticas irregulares.
De todas formas, se equivoca al decir "A Armstrong se le está juzgando por unas normas que no había en su época. Ha confesado porque no tenía otra solución legal, pero en su momento corría con las normas de la UCI" No es un problema de reglas, sino de medios para detectar lo que por aquel entonces ea indetectable.
Y ni que decir que si les sometiesen a las mismas pruebas a los futbolistas que a los ciclistas, estaría lleno de "muñecos rotos" como Lance.
Ahora se juegan muchos mas partidos, y los jugadores acaban como si nada. Antes veías a jugadores pasarlas putas para acabar un partido duro y ahora te aguantan 120 minutos corriendo para arriba y para abajo como quién va a por el pan. Pero vamos, que no es solo resistencia o aguante, es velocidad, fuerza, potencia, etc... Ahora es raro el futbolista que no está concienzudamente musculado.
Seguro que Messi no es el único que ha tomado la hormona del crecimiento, pero cita a "un futbolista con la hormona del crecimiento que está idolatrado" ¿A cuántos que cumplan esas dos premisas conoces?
#1#2#4#5 La comparación es sin duda una tontería como un templo. Messi tomó la hormona del crecimiento porque unos médicos determinaron que ese era su tratamiento para una enfermedad que padecía y dejó de tomarla cuando ese tratamiento le consiguió "curar". Armstrong tomó la hormona del crecimiento mientras competía para mejorar su rendimiento sin tener ninguna enfermedad que aconsejase su consumo.
#6 Tambien tengo entendido que Armstrong tenia permitido ciertos tratamientos debido a su cancer.
Particularmente no pondria la mano en el fuego por ningun futbolista, pero en el caso de Messi esta demostrado que siguio ese tratamiento, tu dices que por enfermedad, ahora bien, ¿Podrias asegurar que ese tipio de tratamiento lejos de compensar su baja estatura no reforzo de forma artificial su fisico?.
Es mas, acaso crees que era necesario para llevar una vida normal, o por el contrario fueron los medicos del Barcelona los que le trataron buscando conseguir un mejor fisico para el mundo del futbol.
No soy medico, pero me pregunto si se prodia considerar una ventaja el seguir tratamiento medico en epoca de crecimiento. Aun asi, el talento de ese chico no ha salido de ninguna medicina.
#7 Entre ellos no se encuentra la hormona del crecimiento, y por ejemplo a fecha de 1999 (su primer Tour) ya no tomaba ningún medicamento (al menos eso es lo que se dice tras el positivo por corticoides, donde luego se presenta un prescripción sin fecha).
No digo yo lo del tratamiento de Messi, lo dicen los médicos que lo trataron. ¿Acaso era necesaria para llevar una vida normal la operación a la que se sometió Cristiano Ronaldo de corazón? No tengo ni idea, pero si alguien tiene una enfermedad/problema médico ha de ser diagnosticado y tratado, si como efecto secundario mejora su nivel es algo no premeditado y totalmente justificado (de hecho está justificado en la normativa de cualquier deporte).
Yo tampoco pongo la mano en el fuego por ningún futbolista, pero que un exciclista declarado madridista y comentarista de un programa de propaganda anticatalanista-roncerista compare a Messi con Armstrong me parece una vergüenza. Ahora, si me preguntas si creo que los futbolistas se dopan, te diré que en un porcentaje mayor que los ciclistas. De primera división, se dopan todos, al menos bajo el reglamento UCI, otra cosa es que la UEFA sea más laxa.
#1 Yo no veo que lo defienda. Simplemente dice que no tiene cargo de conciencia. Lo que viene a decir es algo así como, "Todos lo hacían, Armstrong lo hacía y yo también. No me daba ninguna ventaja porque todo el pelotón hace lo mismo. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra."
Y la analogía con otros deportes me parece más que acertada. Messi es un prodigio del fútbol y Armstrong o Indurain eran prodigios del ciclismo, se hayan dopado o no.
Cuanto antes asumamos que el dopaje es algo generalizado en el deporte profesional, mejor para todos.
#1 La comparacion es bastante acertada, la unica diferencia es que en el futbol la tecnica juega un papel mas importante.
Supongo que por esto mismo que en el ciclismo y en el atletismo se persigue con mas ahinco las sustancias dopantes.
Este señor demuestra su ignorancia, que raro que sea madridista jajajaja, Messi estuvo a punto de ser cedido en su momento al Espanyol porque nadie veía en él nada de especial hasta que Rijkaard lo subió al primer equipo y año tras año ha ido mejorando su rendimiento hasta explotar. Si con drogas se marcaran goles, habría 100.000 Messis, pero como se puede ser tan ignorante y quedarte tan tranquilo. Sé que joden los 4 balones de oro pero tela marinera. Y no se ha preguntado nunca porque Tristiano se pega esos carrerones que ni Usain Bolt los haría, ah no, que este es de su equipo
Comentarios
Este tío es tonto. Tiene que atacar a Messi para defender algo indefendible. Pereiro, eres un garrulo.
#1 No se dónde ves que Óscar ataque a Messi.
De todas formas, se equivoca al decir "A Armstrong se le está juzgando por unas normas que no había en su época. Ha confesado porque no tenía otra solución legal, pero en su momento corría con las normas de la UCI" No es un problema de reglas, sino de medios para detectar lo que por aquel entonces ea indetectable.
Y ni que decir que si les sometiesen a las mismas pruebas a los futbolistas que a los ciclistas, estaría lleno de "muñecos rotos" como Lance.
Ahora se juegan muchos mas partidos, y los jugadores acaban como si nada. Antes veías a jugadores pasarlas putas para acabar un partido duro y ahora te aguantan 120 minutos corriendo para arriba y para abajo como quién va a por el pan. Pero vamos, que no es solo resistencia o aguante, es velocidad, fuerza, potencia, etc... Ahora es raro el futbolista que no está concienzudamente musculado.
#2
Seguro que Messi no es el único que ha tomado la hormona del crecimiento, pero cita a "un futbolista con la hormona del crecimiento que está idolatrado" ¿A cuántos que cumplan esas dos premisas conoces?
#1 #2 #4 #5 La comparación es sin duda una tontería como un templo. Messi tomó la hormona del crecimiento porque unos médicos determinaron que ese era su tratamiento para una enfermedad que padecía y dejó de tomarla cuando ese tratamiento le consiguió "curar". Armstrong tomó la hormona del crecimiento mientras competía para mejorar su rendimiento sin tener ninguna enfermedad que aconsejase su consumo.
#6 Tambien tengo entendido que Armstrong tenia permitido ciertos tratamientos debido a su cancer.
Particularmente no pondria la mano en el fuego por ningun futbolista, pero en el caso de Messi esta demostrado que siguio ese tratamiento, tu dices que por enfermedad, ahora bien, ¿Podrias asegurar que ese tipio de tratamiento lejos de compensar su baja estatura no reforzo de forma artificial su fisico?.
Es mas, acaso crees que era necesario para llevar una vida normal, o por el contrario fueron los medicos del Barcelona los que le trataron buscando conseguir un mejor fisico para el mundo del futbol.
No soy medico, pero me pregunto si se prodia considerar una ventaja el seguir tratamiento medico en epoca de crecimiento. Aun asi, el talento de ese chico no ha salido de ninguna medicina.
#7 Entre ellos no se encuentra la hormona del crecimiento, y por ejemplo a fecha de 1999 (su primer Tour) ya no tomaba ningún medicamento (al menos eso es lo que se dice tras el positivo por corticoides, donde luego se presenta un prescripción sin fecha).
No digo yo lo del tratamiento de Messi, lo dicen los médicos que lo trataron. ¿Acaso era necesaria para llevar una vida normal la operación a la que se sometió Cristiano Ronaldo de corazón? No tengo ni idea, pero si alguien tiene una enfermedad/problema médico ha de ser diagnosticado y tratado, si como efecto secundario mejora su nivel es algo no premeditado y totalmente justificado (de hecho está justificado en la normativa de cualquier deporte).
Yo tampoco pongo la mano en el fuego por ningún futbolista, pero que un exciclista declarado madridista y comentarista de un programa de propaganda anticatalanista-roncerista compare a Messi con Armstrong me parece una vergüenza. Ahora, si me preguntas si creo que los futbolistas se dopan, te diré que en un porcentaje mayor que los ciclistas. De primera división, se dopan todos, al menos bajo el reglamento UCI, otra cosa es que la UEFA sea más laxa.
#1 Yo no veo que lo defienda. Simplemente dice que no tiene cargo de conciencia. Lo que viene a decir es algo así como, "Todos lo hacían, Armstrong lo hacía y yo también. No me daba ninguna ventaja porque todo el pelotón hace lo mismo. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra."
Y la analogía con otros deportes me parece más que acertada. Messi es un prodigio del fútbol y Armstrong o Indurain eran prodigios del ciclismo, se hayan dopado o no.
Cuanto antes asumamos que el dopaje es algo generalizado en el deporte profesional, mejor para todos.
#1 La comparacion es bastante acertada, la unica diferencia es que en el futbol la tecnica juega un papel mas importante.
Supongo que por esto mismo que en el ciclismo y en el atletismo se persigue con mas ahinco las sustancias dopantes.
Este señor demuestra su ignorancia, que raro que sea madridista jajajaja, Messi estuvo a punto de ser cedido en su momento al Espanyol porque nadie veía en él nada de especial hasta que Rijkaard lo subió al primer equipo y año tras año ha ido mejorando su rendimiento hasta explotar. Si con drogas se marcaran goles, habría 100.000 Messis, pero como se puede ser tan ignorante y quedarte tan tranquilo. Sé que joden los 4 balones de oro pero tela marinera. Y no se ha preguntado nunca porque Tristiano se pega esos carrerones que ni Usain Bolt los haría, ah no, que este es de su equipo
