Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Se pueden saber muchas cosas de una civilización solo por los restos que deja, por eso existe toda una ciencia llamada arqueología. Si hubieras invertido aunque solo fueran 5 minutos en leer el artículo habrías podido ver que por ejemplo los restos de sus sociedades revelan ausencia de castas y jerarquías sociales, eso entre otros detalles. Pero seguro que es mas fiable atenerse a tus prejuicios fruto de la doctrina belicista y egoísta actual que a lo que digan los estudios arqueológicos
#3 Es curioso que hables de "magufos" y acto seguido, para rebatir las conclusiones de rigurosos estudios CIENTÍFICOS llevados a cabo por arqueólogos y otros científicos expertos en la materia, sueltas un artículo de un "todólogo" que ni tiene acreditación científica relacionada con el tema ni falta que le hace para pontificar. Lo más gracioso de todo es que tu galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia te han llevado a no darte cuenta que el artículo del todólogo "yuri" ni siquiera habla de lo mismo que la noticia en cuestión que para tu información habla de PREHISTORIA, no de historia. Ya se ve claramente por donde va tu imparcialidad y tu científica forma de ver la realidad. Los que dicen algo que te gusta (es decir, algo que concuerda con tus prejuicios) son fiables aunque no tengan puta idea del tema, en cambio los científicos que digan algo que no te gusta son calificados automágicamente de "magufos".
#4 Que otros pueblos y otras civilizaciones hayan sido violentos, jerárquicos y hayan fomentado desigualdades no significa que las sociedades prehistóricas de las que habla el artículo fueran así. Pero que eso no te impida regodearte en un ignorancia no sea que alguno de tus prejuicios se tambalee aunque sea un poquito.
#3 Es curioso que hables de "magufos" y acto seguido, para rebatir las conclusiones de rigurosos estudios CIENTÍFICOS llevados a cabo por arqueólogos y otros científicos expertos en la materia, sueltas un artículo de un "todólogo" que ni tiene acreditación científica relacionada con el tema ni falta que le hace para pontificar. Lo más gracioso de todo es que tu galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia te han llevado a no darte cuenta que el artículo del todólogo "yuri" ni siquiera habla de lo mismo que la noticia en cuestión que para tu información habla de PREHISTORIA, no de historia. Ya se ve claramente por donde va tu imparcialidad y tu científica forma de ver la realidad. Los que dicen algo que te gusta (es decir, algo que concuerda con tus prejuicios) son fiables aunque no tengan puta idea del tema, en cambio los científicos que digan algo que no te gusta son calificados automágicamente de "magufos".
#4 Que otros pueblos y otras civilizaciones hayan sido violentos, jerárquicos y hayan fomentado desigualdades no significa que las sociedades prehistóricas de las que habla el artículo fueran así. Pero que eso no te impida regodearte en un ignorancia no sea que alguno de tus prejuicios se tambalee aunque sea un poquito.
#8:
#2 Me gustaría ver cómo pueden saber a través de la arqueología que una sociedad es realmente igualitaria si ni siquiera tienen documentos escritos.
Pongamos que haces excavaciones en dos pueblos de la antigüedad.
El pueblo A tiene una treintena de casas de tamaño similar, y la distribución de objetos como cuencos o jarras de cerámica es homogénea. Usan un granero colectivo o tienen alguno pequeño al lado de cada casa. Los restos de establos o separaciones de campos de alrededor también tienen más o menos el mismo tamaño. Los enterramientos son bastante similares entre sí.
El pueblo B tiene una o dos casas de tamaño mucho más grande que el resto en las que se concentran los restos materiales de más valor, como objetos de metal (armas, espejos, joyas) o alfarería. Los almacenes asociados con las casas grandes son mucho más grandes que los del resto de las casas. Algunas tumbas tienen muchos más objetos funerarios y de más valor que la mayoría.
Pues eso.
Arqueología, lo llaman.
Pongamos que haces excavaciones en dos pueblos de la antigüedad.
El pueblo A tiene una treintena de casas de tamaño similar, y la distribución de objetos como cuencos o jarras de cerámica es homogénea. Usan un granero colectivo o tienen alguno pequeño al lado de cada casa. Los restos de establos o separaciones de campos de alrededor también tienen más o menos el mismo tamaño. Los enterramientos son bastante similares entre sí.
El pueblo B tiene una o dos casas de tamaño mucho más grande que el resto en las que se concentran los restos materiales de más valor, como objetos de metal (armas, espejos, joyas) o alfarería. Los almacenes asociados con las casas grandes son mucho más grandes que los del resto de las casas. Algunas tumbas tienen muchos más objetos funerarios y de más valor que la mayoría.
Pues eso.
Arqueología, lo llaman.
Comentarios
#9 Hombre campeón, celebro que te guste repasar porque a mi también. Voy a repasar el compendio de falacias que has escrito que daría para todo un manual de manipulación.
Marija Gimbutas: “Las teorías de Marija Gimbutas han sido reproducidas y usadas por un gran número de autores dentro del movimiento neopagano - Buen ejemplo de falacia del muñeco de paja, te vas a la wikipedia y sacas lo primero que pillas para tu conveniencia, el hecho de que alguien haya usado algún texto suyo para teorías extrañas. Todo el resto te da igual, que tenga un doctorado y otro honoris causa en arqueología no te interesa saberlo, que haya trabajado como profesora de arqueología en las universidades de Harvard y UCLA no te conviene mencionarlo o que haya pasado toda su vida estudiando las sociedades prehistóricas europeas tampoco es para tanto, seguro que "yuri" sabe mucho más del tema que ella en calidad de todólogo. Por la misma regla de tres que tu usas (desacreditar a una CIENTÍFICA por el simple hecho de que alguien haya usado textos suyos para teorías raras) se podría desacreditar probablemente al 100% de científicos del planeta, hay textos hablando del "plano astral" que citan artículos científicos de Einstein y de Heisenberg.
Anne Baring: Escritora, no arqueóloga - Hombre, parece que ahora si que importa ser arqueólogo o no. Es curioso como cambias sin rubor de argumento cuando tienes algo un poco mas sólido que decir contra alguno de los que se citan en el artículo.
Casilda Rodrigáñez: Escritora (de nuevo, no arqueóloga - De nuevo vuelve a importar que no sea arqueóloga. Efectivamente el artículo cita a autores que no son científicos probablemente por desidia de no buscar las fuentes originales, los textos de los científicos en los que se basan estas escritoras. Pero la tesis fundamental del artículo, que es lo que le da título a la noticia (La vieja Europa del Neolítico superó en paz e igualdad a nuestras sociedades) o lo que expone la primerísima linea del artículo, cita de otro arqueólogo (“Su cultura parece haber sido básicamente igualitaria, pacífica, prospera y jovial") y lo que al fin y al cabo se estaba discutiendo en estos comentarios, eso si se basa en trabajos científicos de arqueólogos y antropólogos y no en lo que diga ninguna escritora. Pero claro, a ti te conviene centrarte en lo anecdótico, en cualquier detalle insignificante que poder criticar por ridículo que sea. Buen ejemplo de falacia de la pista falsa.
Johann Jakob Bachofen Desgraciadamente está ya bastante desmentido - "Bastante" es un término demasiado ambiguo para un riguroso y escrupuloso seguidor de la ciencia como tu, debería darte vergüenza usar esa palabra. El término correcto, no tan subjetivo sería "parcialmente" desmentido. Lo cierto es que aunque es un autor muy antiguo algunas de las afirmaciones de Bachofen siguen vigentes. Concretamente la tesis de Bachofen sobre la organización "matrifocal" de algunas sociedades prehistóricas (que es lo que se cita en el artículo) sigue plenamente vigente en antropología y arqueología moderna. Esto que haces con Bachofen también es una falacia por si no lo sabías, se llama falacia "sequndum quid" o "mal uso de una generalización".
Podríamos seguir con los otros “científicos” - Sigue sigue hombre, no te cortes. Me gustaría saber que basurilla eres capaz de escarbar acerca de Nikolas Platón, Martha Moia o de Marvin Harris a los cuales por supuesto no has mencionado. Debe ser que a pesar de ser 3 de los principales autores en los que se basa el artículo (aparte de Gimbutas) no has encontrado ninguna diarrea mental que poder arrojar sobre ellos. Por cierto, referirte solo a los que te conviene y olvidar a los que no te conviene también es una falacia, olvido de alternativas.
Sólo mencionar la sorprendente proporción de sacerdotes vascos cristofachas que hay en el artículo - Solo mencionar que cometes 3 falacias en una sola frase, toda una proeza difícil de igualar. EL artículo solo cita a UN (falacia de generalización precipitada) sacerdote. Te refieres probablemente a José Miguel de Barandiarán que aparte (esta vez si) de ser cura también fue la mayor autoridad mundial en antropología, etnología y arqueología vasca pero esos pequeños detalles no los mencionas. También te referirás a Josu Naberan y la única basurilla que has podido encontrar sobre él debe ser que fue sacerdote católico hace tiempo aunque ya no lo es (falacia de conclusión desmesurada). Eso si, sus licenciaturas en filosofía y filología, sus estudios y publicaciónes en antropología no te interesan mucho parece ser. Para colmo ninguno de los 2 tiene nada de "cristofacha" (falacia sequndum quid, de nuevo generalizas mal, esta vez pensando que todos los curas son "cristofachas"). El primero tuvo que exiliarse a Francia tras la guerra para no ser ejecutado y el segundo fue encarcelado por la dictadura de Franco por sus posiciones contrarias al régimen. Cuanta rigurosidad científica estoy viendo por tu parte (estoy siendo sarcástico por si no lo pillas).
se ve que la sociedad mítica protovasca que se cuenta Sabino Arana debía de ser una de esas matriarcales tan molongas ¡Con la mala leche que tienen las vascas, a quién se le ocurre! - No me voy a molestar en explicarte porqué esto es una desmesurada falacia de pendiente resbaladiza, si eso ya te lo haces mirar tu solo.
te hubieses molestado en leer el enlace y no sólo mirarlo por encima - Falacia al canto de nuevo, falsa presunción. De hecho me leí el artículo varias veces y algún otro relacionado antes de escribir nada, a diferencia de ti evidentemente.
suelta un parrafazo sobre delirios de Gaia, sociedades matriarcales y demás flowerpower - La teoría de Gaia es una teoría científica, las sociedades matriarcales son una realidad tan sólida como que el sol sale por la mañana e intentar calificar ambas cosas de "flowerpower", como ya te podrás ir imaginando es también una falacia. Una afirmación gratuita fruto de la galopante ignorancia que ya demostraste en tu anterior comentario y en la que te refocilgas de nuevo. Para colmo de males te sacas cosas de la manga sin cortarte un pelo porque la teoría de Gaia concretamente ni se menciona una sola vez en el artículo.
Que me digas que Yuri no tiene preparación - No majete, no te digo que tu admirado "yuri" sea un completo inculto. Te dije (y me reafirmo) que es un "todólogo" sin "acreditación científica relacionada con el tema". Tu admirado yuri tendrá mucha "preparación" en cohetes soviéticos y demás todología típica de curiosidades internetiles pero de arqueología o antropología no tiene ni puta idea en comparación con los CIENTÍFICOS en los que se basa este artículo. Como no podía ser de otra forma, intentar tergiversar mis palabras constituye otra falacia, de nuevo el muñeco de paja. Además apelar a la falsa autoridad de "yuri" en la materia también es una falacia.
los autores del artículo que defiendes tienen menos conocimientos que la caja de arena de mi gato - Segunda carambola multifalacia seguida, eres un crack. Ad-hominem múltiple además de "whisfull thinking". Si esto fuera el pinball de las falácias habrías sacado medio millón de puntos y estarías batiendo el record de la máquina.
un artículo escrito por los primos de Sabino Arana, las Femen y el Capitán Planeta - Supongo que tus descalificaciones gratuitas (de nuevo falacia ad-hominem) se refieren a algunos de los científicos que se citan en el artículo y no al autor que para tu información es un periodista. El artículo no es ni pretende ser científico sino simplemente divulgativo. No se a quien te refieres concretamente como "Capitán Planeta" pero sospecho que si no es un insulto está muy cerca de serlo.
Para acabar: negativo al canto, y no porque me hayas llevado la contraria ni nada por el estilo - No hombre, ya se que no es por llevarte la contraria sino para creerte que llevas algo de razón y sentirte mas "mayor" con tu ridículo y pueril "negatifo", que no sabes la risa que me hace y hasta que punto me descojono de vuestra infantiloide lucha por el "karma".
“rebuznante prepotencia” me parece lo suficientemente insultante teniendo en cuenta que ni siquiera te había mencionado
Ya estamos con los artículos de Historia ensalzando un pasado místico-bucólico de sociedades matriarcales buenrollistas, que parece que el autor se ha comido a Paulo Coelho y al del Código Da Vinci. Cuando me magufean a tutiplén con este tipo de artículos me gusta sacarme de la manga a Yuri con http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Voto sensacionalista, y me jode porque no me gusta hacerle eso a las noticias de Historia
#2 Se pueden saber muchas cosas de una civilización solo por los restos que deja, por eso existe toda una ciencia llamada arqueología. Si hubieras invertido aunque solo fueran 5 minutos en leer el artículo habrías podido ver que por ejemplo los restos de sus sociedades revelan ausencia de castas y jerarquías sociales, eso entre otros detalles. Pero seguro que es mas fiable atenerse a tus prejuicios fruto de la doctrina belicista y egoísta actual que a lo que digan los estudios arqueológicos
#3 Es curioso que hables de "magufos" y acto seguido, para rebatir las conclusiones de rigurosos estudios CIENTÍFICOS llevados a cabo por arqueólogos y otros científicos expertos en la materia, sueltas un artículo de un "todólogo" que ni tiene acreditación científica relacionada con el tema ni falta que le hace para pontificar. Lo más gracioso de todo es que tu galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia te han llevado a no darte cuenta que el artículo del todólogo "yuri" ni siquiera habla de lo mismo que la noticia en cuestión que para tu información habla de PREHISTORIA, no de historia. Ya se ve claramente por donde va tu imparcialidad y tu científica forma de ver la realidad. Los que dicen algo que te gusta (es decir, algo que concuerda con tus prejuicios) son fiables aunque no tengan puta idea del tema, en cambio los científicos que digan algo que no te gusta son calificados automágicamente de "magufos".
#4 Que otros pueblos y otras civilizaciones hayan sido violentos, jerárquicos y hayan fomentado desigualdades no significa que las sociedades prehistóricas de las que habla el artículo fueran así. Pero que eso no te impida regodearte en un ignorancia no sea que alguno de tus prejuicios se tambalee aunque sea un poquito.
#6 Vamos a ver campeón:
a) Repasemos lo que tu llamas CIENTÍFICOS, así en mayúsculas y negrita, que debe ser que importan mucho, de esos que los oyes y te caes de espaldas de la impresión:
- Marija Gimbutas: mencionadísima en todo el artículo. De la wiki “Las teorías de Marija Gimbutas han sido reproducidas y usadas por un gran número de autores dentro del movimiento neopagano, por lo que sus conclusiones son especulativas para muchos estudiosos”. Neopagano, que es de lo que va tu artículo “científico”.
- Anne Baring: Escritora, no arqueóloga. No sé con cuál de sus magufos libros quedarme, si con “The Dream of the Cosmos: A Quest for the Soul” o con “A Feather In Your Heart”. ¿Qué título te parece menos ridículo?
- Casilda Rodrigáñez: Escritora (de nuevo, no arqueóloga), famosa por crear la Asociación Antipatriarcal. No es lo que yo llamaría precisamente una fuente imparcial.
- Johann Jakob Bachofen: este señor sale un montón de veces, se ve que es como la base de muchos de estos “científicos”. Desgraciadamente está ya bastante desmentido, y digo yo que los otros “científicos” que salen en tu artículo deben haberse enterado, porque este buen señor murió en el 1887. ¡Pero oye, que la realidad no te estropee una buena magufada, no señor!
Podríamos seguir con los otros “científicos” (sí, continúo con las comillas), pero nos llevaría horrores. Sólo mencionar la sorprendente proporción de sacerdotes vascos cristofachas que hay en el artículo, se ve que la sociedad mítica protovasca que se cuenta Sabino Arana debía de ser una de esas matriarcales tan molongas. ¡Con la mala leche que tienen las vascas, a quién se le ocurre!
b) Si en tu “galopante ignorancia del asunto y tu rebuznante prepotencia” (te cito) te hubieses molestado en leer el enlace y no sólo mirarlo por encima, hubieses visto que el artículo no sólo sí habla de la Prehistoria, sino que se suelta un parrafazo sobre delirios de Gaia, sociedades matriarcales y demás flowerpower. Que me digas que Yuri no tiene preparación cuando los autores del artículo que defiendes tienen menos conocimientos que la caja de arena de mi gato, pues oye, es risible cuanto menos.
c) Que consideres “científico” un artículo escrito por los primos de Sabino Arana, las Femen y el Capitán Planeta y me acuses a mí de parcial, es… es… no sé, es que no se me ocurren ni adjetivos. Pero para hacérselo mirar sí es.
Para acabar: negativo al canto, y no porque me hayas llevado la contraria ni nada por el estilo, que en Meneame estamos para dar opiniones, sino porque “rebuznante prepotencia” me parece lo suficientemente insultante teniendo en cuenta que ni siquiera te había mencionado.
#9 La mierda del meneame me ha cortado el comentario así que acabo en este un par de cositas que faltan:
Neopagano, que es de lo que va tu artículo “científico” - No se si lo dices por intentar desacreditar y vilipendiar o porque sencillamente no has leído bien, pero el artículo, sin pretender ser científico no habla para nada de "neopaganismo". Habla sobre arqueología, antropología y mitología de la "vieja europa", que son cosas distintas.
“rebuznante prepotencia” me parece lo suficientemente insultante - Si no fuera porque me consta que no te leíste el artículo inicialmente y te pusiste a despotricar con esa prepotencia rebuznante de la que tanta gala has hecho, podría pensar que te falta comprensión lectora para entender la diferencia entre insultar a una persona o calificar la actitud de una persona. Pero no, yo se que tontito no eres y que lo entiendes. No te preocupes que yo se que te has sentido muy realizado al ponerme tu "negatifo" y tenías que buscar cualquier excusa, lo comprendo.
#6 Un placer leer lo que escrıbıste. Un saludo desde un lugar donde estuvo parte de la vıeja Europa.
#0 #6 El mito de la Magna Dea en la cultura contemporánea http://media.cervantesvirtual.com/jdiaz/rf285.pdf un poco desde un punto de vista profeminista y neopagano al estilo de Ronald Hutton, el autor de The
Triumph of the Moon.
#14 Disculpa que te conteste tarde, no había visto tu comentario antes. No se porqué citas el feminismo ni el neopaganismo cuando el artículo no habla para nada de eso. Imagino que es para intentar colar con calzador el enlace que has puesto. Por cosas como estas es por los que algunos como el amigo Guiscardo acusan de magufos los trabajos de arqueólogos y antropólogos, porque luego viene un oportunista a intentar relacionar su película particular con teorías científicas para darse credibilidad.
Yo entiendo que el artículo es largo, demasiado para muchos. Pero hombre, si no te lo lees, por lo menos no lo hagas evidente...
Me gustaría ver cómo pueden saber a través de la arqueología que una sociedad es realmente igualitaria si ni siquiera tienen documentos escritos.
Por otro lado, lo de que antes de las ciudades fortificadas había pueblos, se puede deducir por lógica inductiva. Es decir, que antes de ciudades fortificadas hubiera poblados en valles es de perogrullo, porque hay miles y miles de asentamientos sin fortificar en todo el mundo, al igual que muchas tribus incomunicadas.
#2 Me gustaría ver cómo pueden saber a través de la arqueología que una sociedad es realmente igualitaria si ni siquiera tienen documentos escritos.
Pongamos que haces excavaciones en dos pueblos de la antigüedad.
El pueblo A tiene una treintena de casas de tamaño similar, y la distribución de objetos como cuencos o jarras de cerámica es homogénea. Usan un granero colectivo o tienen alguno pequeño al lado de cada casa. Los restos de establos o separaciones de campos de alrededor también tienen más o menos el mismo tamaño. Los enterramientos son bastante similares entre sí.
El pueblo B tiene una o dos casas de tamaño mucho más grande que el resto en las que se concentran los restos materiales de más valor, como objetos de metal (armas, espejos, joyas) o alfarería. Los almacenes asociados con las casas grandes son mucho más grandes que los del resto de las casas. Algunas tumbas tienen muchos más objetos funerarios y de más valor que la mayoría.
Pues eso.
Arqueología, lo llaman.
Lógico. No conocían el capitalismo.
¿Que es el neolítico?
#1 Una nueva tribu urbana
Pues nada señores, nos ha abierto los ojos este artículo. La conquista romana se hizo a base de referendums, los visigodos, suevos y demas barvaros controlaron la peninsula cuando les presentaron a los vernaculos su programa de redistribucion de la riqueza. Los moros llegaron y gracias a las politicas de asimilacion e integracion llegaron a tener su Barack Obama al frente de la peninsula. Y así podriamos seguir hasta la disputa con los franceses y la perdida de Cuba.
#4 Hablamos del Neolitico, mucho antes de los romanos. Cuanta ıgnorancıa, cojones.