Los ultracrepidianos responden a ese perfil de personalidad donde uno da su opinión sin tener conciencia sobre si domina o no ese tema sobre el que habla.
#1:
"Sutor, ne ultra crepidam" es una expresión Latina que significa literalmente "Zapatero, no más allá del zapato", utilizada para advertir a la gente de que no emitiese juicios más allá de sus conocimientos.
"Sutor, ne ultra crepidam" es una expresión Latina que significa literalmente "Zapatero, no más allá del zapato", utilizada para advertir a la gente de que no emitiese juicios más allá de sus conocimientos.
#3 Por eso se pasaba el día preguntando, pero al final la gente le decía cosas contradictorias y vuelta a empezar, sin aprender nada se pasó la vida el pobre ignorante.
Partiendo de la idea que raramente opinamos sobre temas empíricamente demostrables y de lo excepcional que resulta obtener información veraz de primera mano, pues se podría decir que prácticamente todo cuanto se debate es en base a información filtrada/manipulada (o cuanto menos con la posibilidad de haberlo sido).
De hecho ni la historia es fiable ya que nuestro conocimiento se basa en la lectura de escritos de cualquier tipo de procedencia y sin conocimiento de sus circunstancias. Igual que ahora, por ejemplo, la prensa.
Así que, dado que casi en todo debate social, por ejemplo aquí en Menéame, se tira de Google en busca de artículos que refuercen los argumentos que se defienden, pues creo que con eso está todo dicho.
Por supuesto, pese a lo dicho, nadie se va a dar por aludido y siempre hablaremos de estos temas en tercera persona.
Opinar si se acepta que es opinión para aprender etc está muy bien. Ponerse a pontificar y dar lecciones de lo que no se sabe para conseguir proselitismo o soltar mentiras directas para dicho proselitismo y solventar disonancias cognitivas por razones ajenas a la argumentación (intereses personales o mil cosas) pues no ya no está bien y es una falta de respeto peor que cualquier insulto grave
Y que mania con dar nombre a cosas que siempre lo han tenido como efecto dunning-kruger o este otro porque el tradicional es una palabrota que al ser conocido se utilice regularmente para argumentos ad hominem insultantes... O sea el tradicional "necio"
#10 Tampoco debemos olvidarnos de que los expertos no han acertado demasiado en muchas cosas. Estos artículos parece que buscan que no los cuestionemos más que otra cosa.
Si el público no puede opinar de cualquier cuestión con la información que tiene la democracia no es posible. Luego si acierta, mucho mejor, pero los expertos tampoco es que den garantías.
#5 Por eso se dice que la ignorancia es atrevida, porque el pensamiento de Sócrates es fundamento y origen de todo el pensamiento occidental posterior, en concreto su solo se que no se nada es el origen y fundamento de la duda metódica, por lo tanto es origen y fundamento de la ciencia moderna.
Comentarios
"Sutor, ne ultra crepidam" es una expresión Latina que significa literalmente "Zapatero, no más allá del zapato", utilizada para advertir a la gente de que no emitiese juicios más allá de sus conocimientos.
Yo les conozco bien a esos crepitirianos. El 20% son de Murcia (*), el 40% de Albacete y el 55% restante son administradores de ""ForoCoches""(**)
Tienen un continuo de géneros, como nosotros.
(*) Protección anti-strike
(**) Aquí ya me la juego
Como Sócrates, que solo sabía que no sabía nada y no dejaba de comerle la oreja a la gente.
¿Políticos?
#3 Por eso se pasaba el día preguntando, pero al final la gente le decía cosas contradictorias y vuelta a empezar, sin aprender nada se pasó la vida el pobre ignorante.
En mi tierra les llamamos "cuñaos"
Coño, hablan de mí en un artículo y ni siquiera me etiquetáis.
Como muy bien decían Carl Sagan y Winston Churchill, lo mejor es no hacerles ni caso.
#2 20%+40%+55%= 115 %
Partiendo de la idea que raramente opinamos sobre temas empíricamente demostrables y de lo excepcional que resulta obtener información veraz de primera mano, pues se podría decir que prácticamente todo cuanto se debate es en base a información filtrada/manipulada (o cuanto menos con la posibilidad de haberlo sido).
De hecho ni la historia es fiable ya que nuestro conocimiento se basa en la lectura de escritos de cualquier tipo de procedencia y sin conocimiento de sus circunstancias. Igual que ahora, por ejemplo, la prensa.
Así que, dado que casi en todo debate social, por ejemplo aquí en Menéame, se tira de Google en busca de artículos que refuercen los argumentos que se defienden, pues creo que con eso está todo dicho.
Por supuesto, pese a lo dicho, nadie se va a dar por aludido y siempre hablaremos de estos temas en tercera persona.
Yo opino que no debería opinar nadie sobre esta opinión.
#6 Antes de eso se llamaban "enteraos"
http://www.elbienhablao.es/significado-enterao
#9 Lo suyo son las letras
Opinar si se acepta que es opinión para aprender etc está muy bien. Ponerse a pontificar y dar lecciones de lo que no se sabe para conseguir proselitismo o soltar mentiras directas para dicho proselitismo y solventar disonancias cognitivas por razones ajenas a la argumentación (intereses personales o mil cosas) pues no ya no está bien y es una falta de respeto peor que cualquier insulto grave
Y que mania con dar nombre a cosas que siempre lo han tenido como efecto dunning-kruger o este otro porque el tradicional es una palabrota que al ser conocido se utilice regularmente para argumentos ad hominem insultantes... O sea el tradicional "necio"
El bocachanclas de toda la vida
#10 Tampoco debemos olvidarnos de que los expertos no han acertado demasiado en muchas cosas. Estos artículos parece que buscan que no los cuestionemos más que otra cosa.
Si el público no puede opinar de cualquier cuestión con la información que tiene la democracia no es posible. Luego si acierta, mucho mejor, pero los expertos tampoco es que den garantías.
#4 La mayoría de los políticos de todos los colores lo son, pero no son solo los políticos.
#9 y eso que se ha olvidado (*) Los de menéame
#6 según el refranero popular: “maestro liendre, que de todo sabe y de nada entiende”
#5 Por eso se dice que la ignorancia es atrevida, porque el pensamiento de Sócrates es fundamento y origen de todo el pensamiento occidental posterior, en concreto su solo se que no se nada es el origen y fundamento de la duda metódica, por lo tanto es origen y fundamento de la ciencia moderna.
Escribí sobre todo esto en un artículo
"¿Sabes filosofía?" ¿Sabes filosofía?
#16 Tenemos a uno, tenemos a uno!!
#22 ¿Pero tú eres experto en ultracrepidianos?
Pues ya tenemos a otro
#4 Peor: tertulianos.