Hace unos días un estudio sobre la relación entre la ingesta de proteínas y la mortalidad tuvo bastante repercusión y dio lugar a una buena cantidad de titulares llamativos e incluso un poco alarmistas. Analizando los datos, se identifica un aumento del riesgo relativo para mortalidad cardiovascular. Pero lo cierto es que es un valor pequeño. Y en el resto de tipos de mortalidad (total, cáncer y otros tipos) el aumento de riesgo es aún menor (2-3%) o incluso no existe.
Comentarios
El estudio podrá o no haber sido bueno, pero leerse el artículo completo requiere paciencia. El resumen, por si lo he entendido bien, no hay una relación clara y directa entre el consumo de proteína animal y mortalidad (reconociendo que todos vamos a dejar este mundo), pero si hay una relación directa entre el consumo de proteína vegetal y no mortalidad.
Vamos, que la carne no te mata, pero el vegetal te ayuda a durar más.
#3 Lo que dice el estudio es lo siguiente:
-Se ha establecido una relación entre mortalidad e ingesta de proteínas animales o vegetales.
-Se ha dividido a los sujetos experimentales en diversos grupos (individuos con hábitos saludables vs no saludables) Además, hay otra división según dichos ujetos realicen una ingesta de proteína animal o vegetal, moderada o elevada.
- Para el grupo "no saludable" La ingesta de elevada proteína animal se relaciona con un pequeño incremento de la mortalidad. La proteína vegetal se relaciona con menor mortalidad.
- Para el grupo "saludable", la ingesta elevada de proteína animal se relaciona con menor mortalidad. El grupo saludable que ingiere una cantidad moderada de proteína animal es el grupo en el que se observa una mayor relación inversa con respecto a la mortalidad.
Para ser honestos, nunca se ha comido tanta carne como a día de hoy y nunca la esperanza de vida a sido tan alta.
Y si. Ya se que correlación no implica causalidad, pero no será uno de los factores determinantes si los que comen más carne viven mucho.
#1 Lo que dices no tiene ningún sentido. Los que comen más carne son los países que tienen más dinero y pueden permitirse una sanidad mejor. Tienes que comparar dentro de un mismo país. Y si lo haces pasa esto:
http://ep00.epimg.net/elpais/imagenes/2014/09/30/ciencia/1412091987_955227_1412092339_noticia_normal.png
El riesgo de cáncer en Castilla (donde no hay plato que no lleve carne roja) es muy alto.
El estudio no es bueno y no debió tener relevancia.
#2 Ya. Pero las muertes por cáncer de estómago tampoco son una buena referencia, porque la carne roja puede ser mala para el estómago pero igual mejora la salud en otros ámbitos.
Para que veas lo que son las cosas. Ese mapa que has enalzado coincide bastante bien con el de la esperanza de vida al nacer en España. Teóricamente donde más carne roja se consume, se viven más años.
Y vuelvo a repetir lo de la causalidad y la correlación, pero si las diferencias no son tan grandes entre unas comunidades y no existe una fuerte correlación, es difícil decir que es un factor de riesgo grande.
PD. El mapa no es muy actual, pero es bastante gráfico. He mirado datos más recientes y más o menos concuerdan.
#5 No concuerda bastante bien, diría que la correlación es baja. Pero si, coincido que hay otros factores más importantes que la carne en la esperanza de vida. Es mejor para la salud comer carne y no fumar que lo opuesto por ejemplo.