Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 ¿Querer creer porque sí? Eso es absurdo, toda decisión humana tiene un motivo. Y en el caso de la religión suele ser el condicionamiento al que te someten de niño. Si fuese como tú dices sería más aleatorio y la gente igual creería en el dios cristiano que en los electroduendes. Y sin embargo la realidad es que la mayoría de creyentes sigue la creencia de sus padres, y eso no es casualidad sino causalidad
#1:
"En 2013, un metaanálisis muy conocido encontró que existía una relación negativa entre inteligencia y religiosidad. No era una sorpresa: los primeros estudios de la relación entre ambos factores se hicieron en 1928 (Howells, 1928; y Sinclair, 1928) y desde entonces hemos encontrado insistentemente que a mayores niveles de inteligencia, menores niveles de religiosidad."
Enlace al estudio (PDF): http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/The-Relation-Between-Intelligence-and-Religiosity-A-Meta-Analysis-and-Some-Proposed-Explanations.pdf
Enlace al estudio (PDF): http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/The-Relation-Between-Intelligence-and-Religiosity-A-Meta-Analysis-and-Some-Proposed-Explanations.pdf
#12:
Sin embargo, en las pruebas de “razonamiento complejo” (una serie de pruebas diseñadas para que no hubiera ninguna respuesta intuitiva), las diferencias entre grupos se reducían muy notablemente.
Seguid intentándolo, seguro que algún día encontrareis un subconjunto de algo en el que los religiosos saquen mejor puntuación. Sólo hay que definirlo adecuadamente y añadir mucha propaganda para que parezca un subconjunto muy importante. Las feministas os pueden enseñar cómo se hace.
Seguid intentándolo, seguro que algún día encontrareis un subconjunto de algo en el que los religiosos saquen mejor puntuación. Sólo hay que definirlo adecuadamente y añadir mucha propaganda para que parezca un subconjunto muy importante. Las feministas os pueden enseñar cómo se hace.
#15:
#6 Claro, y el hecho de que durante la mayor parte de la historia de la humanidad ser ateo era, o bien, peligroso para la integridad física, o sinónimo de ser un paria social, o el porcentaje de ateos respecto a creyentes es un detalle sin importancia a la hora de sacar conclusiones.
Y por cierto, tal como usas esas listas también puedes llegar a la conclusión de que las mujeres también son menos inteligentes que los hombres
Y por cierto, tal como usas esas listas también puedes llegar a la conclusión de que las mujeres también son menos inteligentes que los hombres
#5:
Efectivamente, como señalan todas las investigaciones, los ateos sacaron mejores resultados en las tareas cognitivas incluso cuando se controlaban cosas como edad o educación.
Sin embargo, en las pruebas de “razonamiento complejo” (una serie de pruebas diseñadas para que no hubiera ninguna respuesta intuitiva), las diferencias entre grupos se reducían muy notablemente.
O sea, los ateos sacan mejores resultados y si "diseñan" las pruebas para que no sea así, tampoco sacan peores.
Queda claro.
Sin embargo, en las pruebas de “razonamiento complejo” (una serie de pruebas diseñadas para que no hubiera ninguna respuesta intuitiva), las diferencias entre grupos se reducían muy notablemente.
O sea, los ateos sacan mejores resultados y si "diseñan" las pruebas para que no sea así, tampoco sacan peores.
Queda claro.
#2:
La religiosidad puede entenderse también como voluntad. No como muchos ateos quieren mirarla, como un simple cuento chino para mentes perezosas.
Comentarios
"En 2013, un metaanálisis muy conocido encontró que existía una relación negativa entre inteligencia y religiosidad. No era una sorpresa: los primeros estudios de la relación entre ambos factores se hicieron en 1928 (Howells, 1928; y Sinclair, 1928) y desde entonces hemos encontrado insistentemente que a mayores niveles de inteligencia, menores niveles de religiosidad."
Enlace al estudio (PDF): http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/The-Relation-Between-Intelligence-and-Religiosity-A-Meta-Analysis-and-Some-Proposed-Explanations.pdf
#1
Esto ya lo anticipó Carl Sagan, notable agnóstico:
«Un ateo tiene que saber mucho más que lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no existe un dios. Según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido».
Fuente: Según cita en "A tribute to Carl Sagan: A Sagan File" por Joel Achenbach en Skeptic Magazine, Vol 13, No. 1 (2006)
https://www.skeptic.com/reading_room/the-sagan-file/
https://es.wikiquote.org/wiki/Carl_Sagan#Otras_citas
#67 "By most definitions he would be called an atheist, but he hated the term."
#67, hombre la certeza absoluta de que no existe ningún Dios no la puede tener nadie. Pero poner en plano de igualdad diciendo que es igual de probable que no exista ningún Dios a que alguna de las religiones tenga la razón, es a todas luces absurdo. Los hechos tienden apuntar a que Dios no es necesario para explicar nada.
Otra cosa que me cuestiono, es como va en el "pack" de la existencia de Dios (entendido como ser o seres que son la causa de la existencia y puede que gobiernen las leyes del universo) con la vida después de la muerte. Que casi nadie plantee la posibilidad de que exista Dios pero que nuestra existencia acaba cuando morimos, me hace pensar que la creencia en Dios, tiene más de auto-consuelo que de búsqueda de la verdad.
#67 Cualquiera con un mínimo de cultura sabe que no existe ningún dios. Carl Sagan era un payaso y un cretino, como la mayoría de los que se adscriben a esa gilipollez del agnosticismo.
Sin embargo, en las pruebas de “razonamiento complejo” (una serie de pruebas diseñadas para que no hubiera ninguna respuesta intuitiva), las diferencias entre grupos se reducían muy notablemente.
Seguid intentándolo, seguro que algún día encontrareis un subconjunto de algo en el que los religiosos saquen mejor puntuación. Sólo hay que definirlo adecuadamente y añadir mucha propaganda para que parezca un subconjunto muy importante. Las feministas os pueden enseñar cómo se hace.
#12 Inteligencia, es la capacidad de poder entender tu entorno y sacar provecho de ello. No ir exhibiendo una creencia concreta. Por eso se puede ser inteligente y ser religioso . La religión es una construcción social, y pertenecer a ella aporta cierta ventajas a los que son miembros . Por ejemplo si eres musulmán en Siria tienes muchas mas posibilidades de sobrevivir y de que te ayuden que si vas exhibiendo que eres cristiano.
Por eso una actitud inteligente en esos sitios, es fingir que eres muy religioso, ya que incrementa tus posibilidades de supervivencia.
#12 Newton dedicó mas tiempo a escribir sobre la Biblia que sobre ciencia.
La ciencia la han parido gente de fe, como Keppler que era pastor protestante, o Einstein que creía en el dios de Spinoza.
#58 Newton dedicó casi toda su vida a la alquimia. jamás escribió nada sobre eso.
#86 Revisa la wiki en vez de chuparte la polla anda.
Como no espero que te esfuerces... Newton fue profundamente religioso toda su vida. Hijo de padres puritanos, dedicó más tiempo al estudio de la Biblia que al de la ciencia. https://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Tu sigue lamiendo.
#87 venga, ignorante engreido, una temporada a ignorados te sentará bien
#88 Como te refuta el argumento me enfado y no respiro.
La religiosidad puede entenderse también como voluntad. No como muchos ateos quieren mirarla, como un simple cuento chino para mentes perezosas.
#2 ¿A qué te refieres con voluntad?
#3 Voluntad de creer. Querer creer y hacerlo, con las consecuencias que ello conlleva.
PS: Algo muy distinto al, me convencieron, me engañaron con ese cuento...probes inoncentes que se lo creen.
#4 ¿Querer creer porque sí? Eso es absurdo, toda decisión humana tiene un motivo. Y en el caso de la religión suele ser el condicionamiento al que te someten de niño. Si fuese como tú dices sería más aleatorio y la gente igual creería en el dios cristiano que en los electroduendes. Y sin embargo la realidad es que la mayoría de creyentes sigue la creencia de sus padres, y eso no es casualidad sino causalidad
#10 la voluntad de creer, esta motivada por el miedo a no hacerlo. Sobretodo, entre las clases sociales más ricas, a las que les dicen que si creen lo suficiente se les perdonarán sus pecados.
#14 Ergo no es solo la voluntad de creer lo que les lleva a creer
#10 ¿Querer creer porque sí? Eso es absurdo
Dígaselo a Unamuno.
O para el caso, tome la alternativa de Pascal: por si las moscas.
#27 Excelente argumento. Muy bien desarrollado
#29 no son argumentos, son referencias. Como veo que le saben a poco:
De unamuno y su perspectiva religiosa (con alguna pincelada del "querer creer")
http://elcultural.com/blogs/entre-clasicos/2017/06/la-fe-de-unamuno/
De pascal y su apuesta
http://www.mscperu.org/teologia/1apologetica/ateos/apuestaPascal.htm
#36
Y si creo en Dios, o, por lo menos, creo creer en Él, es, ante todo, porque se me revela, por vía cordial, en el Evangelio y a través de Cristo y de la Historia. Es cosa de corazón
Yo diría que eso es un motivo. Y la apuesta de Pascal también lo es
#40 La apuesta de Pascal es un motivo...para gente poco inteligente.
#36 Referencias o preferencias.
#4 Querer creer es muy distinto a creer. Yo puedo querer creer que cuando salga del trabajo me van a estar esperando en casa 4 modelos ligeritas de ropa para satisfacer todas mis necesidades, pero eso no hace que salga de la realidad y realmente lo crea (la evidencia me dice que lo más probable es que no haya nadie en mi casa cuando llegue).
La creencia es independiente de la voluntad. Otra cosa es engañarse a uno mismo, que no suele salir bien, y, en el caso de la religión, si no fuera porque está aceptado socialmente lo consideraríamos patológico.
#30 Es interesante tu última reflexion.
#2 ¿La voluntad de creer o la voluntad de no estudiar de donde han salido esas supersticiones?
El estudio del origen de las religiones debería ser obligatorio en secundaria... y en una generación se acaba ese problema.
#9 Lo mismo quieres hablar de Gödel y las supersticiones. El ateo medio tiene un cierto complejo de superioridad que quiere camuflar con argumentos de sobra conocidos. Algo parecido a lo de la izquierda que de la misma manera cree en la superchería de que es más inteligente que la derecha y le gusta mucho reconfortase cada poco consumiendo artículos de consumo para satisfacer su fé.
#11 El ateo medio tiene un cierto complejo de superioridad
La persona "A" ve que la persona "B" tiene miedo a cruzar por debajo de una escalera, a levantarse con el pie izquierdo o a que se derrame un salero...
Es normal que la persona A se sienta superior a la B y considere a esta tonta por creer en esas supersticiones.
Si, además, la persona A estudia el origen de esas supersticiones y sabe de donde han salido, no solamente se considera superior, si no que considerará a B un ignorante... y con razón.
#21 El imperativo categórico no es hacer la güija con unas pipas sin sal. No ridiculices.
PS: Ni corchar a sidre na lluna txena.
#8 los ateos son personas normales y corrientes que se creen superiores.
Aquí un ejemplo (#21)
#28 Sin embargo los que tienen oficinas hasta en el pueblo mas pequeño o adoctrinan en colegios, son los religiosos. Por no hablar de los que directamente se ponen bombas.
#28 El artículo, creado para desprestigiar la superioridad de los ateos, ha demostrado que, bajo algunas circunstancias preparadas para ello, los ateos no son superiores... para el resto de circunstancias, sí.
Y, repito, lo han escrito para intentar demostrar que no lo son...
Yo creo que queda claro...
#11 tu razonamiento es una mierda pinchada en un palo y solamente es un ad hominen para denigrar a los ateos y a la izquierda política. Rezumas fachundia.
#48 La superioridad moral de la izquierda siempre ha sido una realidad.
#52 No te quepa duda que la izquierda siempre ha sido y será moralmente superior, entre otras cosas porque defiende valores humanos en contra de los valores exclusivamente económicos que defiende la derecha.
#73 Si la derecha solo defendiese valores económicos la izquierda no tendría ningún dolor de cabeza.
#76 No te engañes por los cantos de sirena de las bondades del comunismo de amiguitos, eso es para los elegidos por nacimiento, el sueño mericaño no existe, por el simple hecho de que trabajando nadie se hace rico. Y para la derecha las personas son simples instrumentos para sus negocietes: esclavitud y consumismo. Todo vale para que unos pocos hagan mucho dinerito.
#2 Voluntad de comerosla doblada, supongo.
#16 Ahí, el religioso siempre puede jugar con la incertidumbre, supón.
#2 Voluntad de creer en cuentos chinos.
Los ateos somos personas normales y corrientes, no seres superiores.
Efectivamente, como señalan todas las investigaciones, los ateos sacaron mejores resultados en las tareas cognitivas incluso cuando se controlaban cosas como edad o educación.
Sin embargo, en las pruebas de “razonamiento complejo” (una serie de pruebas diseñadas para que no hubiera ninguna respuesta intuitiva), las diferencias entre grupos se reducían muy notablemente.
O sea, los ateos sacan mejores resultados y si "diseñan" las pruebas para que no sea así, tampoco sacan peores.
Queda claro.
#5 ¿Y por qué iban a sacar peores?
Que los creyentes no sean más tontos no significa tampoco que sean más listos.
En sus tiempos, a Jeisus ya se le notaba una cierta carencia.
No siempre se usa la cabeza racionalmente. Otras veces compensa la pertenencia al grupo, el interés económico, la imagen pública o el consuelo donde no hay otra forma de consolarse.
Quien ha dicho que el ser humano use siempre la inteligencia que tiene.
Y si les dices que cómo pueden creer semejantes paridas, te sueltan un: "eres un intolerante, no respetas" y te dejan chafado
#41 Una lista de científicos creyentes en una época en la que no había ateísmo lo demuestra todo. No es necesario el ateísmo para enunciar la Ley de la Gravedad o un complejo teorema matemático.
No hay estudios 'decentes' sobre inteligencia de diferentes razas porque su mera existencia sería prohibida por racista. Igual que no hay estudios 'decentes' sobre la diferencia de inteligencia entre creyentes y ateos, como indica este meneo, 1. depende del tipo de test que utilices. 2. El nivel socio-económico influye en el desarrollo cerebral, y el nivel-socio económico influye en lo expuesto que se está al ateísmo (materialismo, egoísmo, individualismo, etc.). Si esos tests los llevas dos siglos atrás, obtendrías grupos de personas más inteligentes y grupos menos inteligentes, igual que ahora, y esa diferencia no tendría relación con la religiosidad, porque todos serían creyentes.
#45 Si el objetivo es comparar la inteligencia de ateos y creyentes, que no haya ateos es un sesgo importante. Y volvemos a lo mismo, en ningún momento he dicho que haga falta ser ateo para enunciar una teoría científica
Y en cuanto a lo demás, la equiparación del ateísmo con el materialismo, egoísmo, individualismo, etc me ha matado. Si no sabes de qué hablas cuando te refieres al ateísmo difícilmente vas a poder argumentar. El ateísmo no tiene nada que ver con todo eso sino con el espíritu crítico y la capacidad de no aceptar explicaciones fáciles como hacen los creyentes. Y eso en sí mismo ya es un signo de mayor inteligencia. Si a eso le sumas que también solemos ser más tolerantes y abiertos a nuevas ideas, no creo que quepan muchas dudas
#46 Porque no puedes hablar de 'ateos' como si fuera algo que viene de serie, como ser pelirrojo o bajito. Una misma persona puede ser atea o religiosa, incluso puede ser religiosa y volverse atea o viceversa, y sigue siendo la misma, con su misma inteligencia. El hecho de que hace dos siglos no hubiera ateos por pura influencia social, independiente de su inteligencia.
ateísmo
Doctrina que niega la existencia de Dios o de cualquier divinidad.
No tiene que ver necesariamente con el espíritu crítico, ni un espíritu crítico tiene que llevarte necesariamente al ateísmo, pero sí con el materialismo.
https://pilar-teologiapilar.blogspot.com.es/2014/01/materialismo-ateo.html
Si no crees ni te preguntas más allá de lo que ven tus ojos, el universo físico y sus propiedades son todo lo que existen, y que nada más existe fuera del mundo material.
#47 Claro que tiene que ver con el espíritu crítico. Precisamente es lo que te lleva a cuestionarte las explicaciones fáciles y simples de la religión. Preséntame pruebas de que existe algo más allá del universo observable y lo creeré, lo que no voy a hacer es creer sin pruebas. Esto ya lo dijo Carl Sagan en su fábula del dragón en el garaje
https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje
Y la conclusión es demoledora: ¿Qué diferencia hay entre que algo no sea observable y la inexistencia?
#49 El espíritu crítico me lleva a no limitarme a lo que el hombre puede demostrar y observar. La filosofía se basa en lo mismo. Lo racional cambia con el tiempo, era racional hace 2.000 años pensar que La Tierra es plana hasta que a alguien se le ocurre medir la sombra que proyectan dos palos. Pero La Tierra siempre fue esférica, independientemente de lo que puedas observar.
¿Qué diferencia hay entre que algo no sea observable y la inexistencia?
Que algo que no es observable existe.
#51 Medir la sombra de dos palos es observar. Y el espíritu crítico no es cuestionar las cosas porque sí, sino porque hay algo que no te cuadra. Afirmar que la tierra es redonda sin tener ningún indicio de que no es plana no es espíritu crítico por mucho que la tierra sea redonda. Tener dudas porque lo último que desaparece de los barcos en el horizonte es el mástil sí lo es. Y tú no tienes ningún indicio de que haya algo más allá de lo observable. Y por eso afirmar que algo no observable existe es una cuestión de fe, y no espíritu crítico
#54 Sí que se puede, por ejemplo tienes el atomismo https://es.wikipedia.org/wiki/Atomismo al que se llega por filosofía, miles de años antes de que algún dispositivo medidor pueda observar directa o indirectamente la existencia del átomo. Igualmente, a escala mayor, habrá cosas no observables ni medibles.
#59 No se llega por filosofía... Se llega por inducción o deducción.
¡Qué argumento es ése!
#65 La filosofía se basa, entre otras cosas, en inducción y deducción.
#75 Y cuál de las dos crees tú que dio lugar al atomismo??
#59 Y a eso es a lo que me refiero con lo de afirmar sin indicios. No es un razonamiento válido como demuestra el hecho de que por la filosofía se llegó también a muchas otras teorías que nada tienen que ver con la realidad. En ese caso solo sonó la flauta por casualidad. Además de que lo observable en cuestión de átomos poco tiene que ver con el atomismo de los griegos. Los científicos mantuvieron el nombre por tradición más que por lo acertado del atomismo. Y sí, habrá cosas no observables ni medibles en este momento, y precisamente por eso no tienes constancia de ellas, igual que los griegos no la tenían de los átomos
#68 Un grupo de filósofos griegos no saben apenas nada del Universo en el que viven, intentan deducir y, como dices, 'suena la flauta' en una de las teorías que formulan. Pero saben que hay algo que deducir e intentan descubrirlo, aunque no pueden observarlo, ni tienen constancia de ello. La religión hace lo mismo.
#74 No, no saben que hay algo. Creen que hay algo, que es muy distinto, y la creencia no es de ninguna manera una forma válida de adquirir conocimiento. En lo que sí tienes razón es en que la religión hace lo mismo y llega a conclusiones tan absurdas como ellos
#84 Saben que hay algo por lógica, porque lo contrario sería afirmar que no hay nada, y sería caer en el antropocentrismo. ¿Solo existe lo que ve el hombre? No, por lo tanto hay que buscarlo, de la misma forma que el que pone dos palitos para comprobar el ángulo de las sombras, eso es lo científico, lo anti-científico es lo contrario, con sus propios dogmas, afirmar que La Tierra es redonda es una conclusión absurda en su día, porque sí.
#51 Falaz, falaz, falaz...
Y tan mal.
Lista de Cristianos en ciencia y tecnología:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology
Lista de Judíos en ciencia y tecnología:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_scientists_and_philosophers
Lista de musulmanes científicos
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
#6 Claro, y el hecho de que durante la mayor parte de la historia de la humanidad ser ateo era, o bien, peligroso para la integridad física, o sinónimo de ser un paria social, o el porcentaje de ateos respecto a creyentes es un detalle sin importancia a la hora de sacar conclusiones.
Y por cierto, tal como usas esas listas también puedes llegar a la conclusión de que las mujeres también son menos inteligentes que los hombres
#15 Es un detalle sin importancia.
La mayoría de la gente era creyente y religiosa porque no había proselitismo ateo, ni la oda al materialismo y el individualismo de hoy. De hecho, muchos no solo eran creyentes, sino incluso sacerdotes, estudiosos de la Biblia o implicados de alguna manera con la religiosidad.
#18 Y en esas condiciones no se puede comparar la inteligencia de los ateos y los creyentes
#20 Sí que se puede, a menos que insinúes que los científicos eran los menos inteligentes y los más listos araban campos.
#24 Los que araban campos no eran tampoco ateos. La mayoría de la sociedad no era atea. Además de que llegar a ser científico no era una cuestión de inteligencia sino de tener la oportunidad, y si eras hijo de un agricultor era poco probable que tuvieras la oportunidad de llegar a ser científico
#26 "llegar a ser científico no era una cuestión de inteligencia"
En fin.
#34 ¿Crees que solo ha habido los científicos que conoces? La mayoría de los que se dedicaban a hacer ciencia sin tener ni idea, solo porque su padre tenía posibles no han pasado a la historia y no hay registros sobre ellos. Si solo tienes en cuenta los datos que te interesan no vas a sacar nunca conclusiones válidas
#35 Seguramente, pero no quita que para ser científico tengas que ser inteligente, y no tonto, y que todos esos científicos eran religiosos, algunos muy religiosos, así que podemos deducir que la religiosidad y la inteligencia no están reñidas.
#37 En ningún momento he dicho que estén reñidas
#38 ... pero los ateos son más inteligentes ¿no? solo que como no había ateos hace siglos, no podían ser científicos ¿es eso? Pero si dices que los negros son menos inteligentes que los blancos es racismo ¿a que sí?
#39 Tampoco he dicho eso. Lo que yo quería hacerte ver con mi primer comentario es que una lista de científicos creyentes no prueba nada. Y en cuando a la diferencia entre la inteligencia de los negros y la de los creyentes está en los estudios. No hay ningún estudio decente que concluya que los negros son menos inteligentes que los blancos. El de la noticia y muchos otros sí concluyen que por norma general los creyentes son menos inteligentes que los ateos
#6 ... Y de las masas aquellas que "San" Vicente Ferrer convirtió cuando se presentaba en las juderías con un turba armada de porras, navajas y horcas para que abrazaran la luz divina de la verdadera religión catolica tambien tienes esas listas.
#31 No entiendo qué tiene que ver con la inteligencia algún acto violento.
En la wikipedia sobre actos violentos relacionados con ateos y religión no hay mucho
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_durante_la_Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola#Magnitud_de_la_persecuci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_religiosa_en_el_Bloque_del_Este
#33 ... es muy facil, según tu razonamiento anterior parece que la religion y la ciencia van unidos ... por eso, falta saber si los que no son religiosos pero se le impone la religion a hostias como se hizo en españa en los ultimos 500 años son tan proclives y habiles en las ciencias.
#6 No se si te has leído la noticia.
La conclusión es que efectivamente a mas inteligencia menor nivel de religiosidad, y que medir la inteligencia es mas complicado de lo que parece, y que aún cambiando la manera de medirlo, los ateos siguen siendo mas inteligentes.
#55 No sé si has leído los enlaces a los que respondes, pero la inteligencia y la religiosidad no están reñidas.
#60 "la inteligencia y la religiosidad no están reñidas"
¿Ha dicho alguien lo contrario?
#61 Sí, lo estás insinuando. En una época en la que no había ateos, había científicos, filósofos e ingenieros, igual que ahora.
#63 No he insinuado nada, los estudios son muy claros, y las conclusiones también.
Simil:
Según los estudios, los negros de EEUU tienen un nivel socioeconómico inferior al de los blancos.
Tu respuesta: Hay negros millonarios.
#71 Los estudios son tests, y cuando han añadido otros tests, los resultados han cambiado, no es concluyente.
Los negros de EEUU tienen un nivel socioeconómico inferior, seguramente sacan peor puntuación en estos tests. Tu respuesta: los negros son menos inteligentes, cuando la diferencia real es socioeconómica.
#78 No, mi respuesta:
"los negros son mas pobres".
Creo que el nivel de comprensión de los cristianos deja mucho que desear.
Pero me alegro de que al menos te hayas leído el articulo, a la próxima (si quieres), hazlo antes de comentar.
#60 Hay opiniones para todo...
Seguro que hay quien piensa que creer en personajes de ficción como hacedores de todo lo que somos y todo lo que vemos es de ser crédulo y poco inteligente.
#62 Hay quien piensa y medita sobre el asunto, en lugar de limitarse facilonamente a descalificar.
#64 Si tú llamas meditar a creer en un libro como palabra de Dios sin que te hierva el cerebro...
Y, más aun, cuando incumplida sus preceptos...
#77 Tú no meditas cuando lees un libro.
#80 Yo sí... Deberías probar la lectura comprensiva y lo efectos de la reflexión.
Hombre, más inteligentes como concepto no sé, pero al menos el pensamiento crítico y el uso del método científico lo tienen más desarrollado.
El titular es un Clickbait en toda regla. En el artículo no se demuestra lo que dice el mismo y está hecho de modo tendencioso con la finalidad de conseguir más clocks.
¿Kierkegaard, Sartre o Camus, nos dirían que en un mundo sin significado, la mentira es productiva?
Los reyes magos son un ejemplo de una mentira productiva, que genera ilusión. Si equiparamos racional con práctico, un creyente tiene algo que la ciencia ha demostrado que no puede darte: significado en su vida. Hoy veo a las personas de fé como niños ilusionados por los reyes magos, y lejos de decirles que son los padres, quiero participar de esa mentira que tan felices les hace.
#56 El significado de la vida deberías poder hallarlo por ti mísmo, con o sin fé. Si te refieres al origen de la vida... pues si, hay alguno que otro que siempre se creerá lo de los 7 días y la creación, con su divino cielo; como quien se dice agnóstico y habla de reptilianos .
Y ya que estás tan sobrado, Comparte con nosotros la fórmula de la declaración de la renta, que demuestra que dios no existe. La comunidad científica te aplaudiría al unísono y te equipararías, como poco, a un grande.
#89 No puedes encontrar lo que no existe.
Al universo le da igual si eres la madre Teresa o Trump.
#90
#93 La realidad no tiene significado, y ambos la compartimos.
Mejor no saber que vives en Matrix y evitarte elegir entre una buena mentira y una verdad incomoda.
#94
#95
#96
#97 No me deja dar positifos...
Hay mucho niño rata que no lleva bien eso de que tenga razón. La verdad es el peor de los insultos, que de ella no se puede escapar.
#98 La intención es lo importante, gracias. De todas formas, quisiera mencionar que "sólamente" respeto tu criterio y alabo/disfruto tu forma de argumentarlo.
Me temo que personalmente, me conformaré con tener algo de fé en la humanidad... a ratos .
#99 +1 por tener fé... Bienvenido al lado oscuro
Mira, ya tienes algo en común con curas e iglesia en general ..... si es que ya se sabe, "amores reñidos ...
Que un científico afirme que Dios empieza donde TODAVIA no llega la ciencia, no me preocupa. que un ateo afirme que todo aquello no mesurable o demostrado no existe, me preocupa tanto como aquel que se aferra a lo literal de un libro construido a base de parábolas.
Hace siglos, la religión era la vara de medir moral como las leyes contenían los comportamientos más básicos. Para mí, el problema resultó en utilizar como advertencia "la vida eterna y el gran hermano". en el año 1, una eternidad de alivio a una vida terrenal miserable, o una condena eterna para el "malo", eran mejor incentivo que los latigazos (ya de penas de muerte.... pues si te pillan, pringas. pero el gran hermano lo ve todo y para siempre....).
El tiempo pasa y alguien se da cuenta de que por miedo, puede aborregar a los idiotas con miedo; prometer bondades eternas a imbéciles que sufrirán lo indecible, por el beneficio de quien dicta lo sagrado; o peor, ampararse en una marca para justificar atrocidades o inmovilismo secular. Para mí, la biblia no es más que un cuaderno Rubio de lo moral (con sus fallos y ubicándolo en el tiempo en que se escribió) más que un código penal exhaustivo.
Un agnóstico que dice creer en la tierra plana me da tanto miedito como un religioso que opina que no hay nada antes ni despues, ni compatible con su dogma, porque la biblia es literal y el papa es infalible.
#50 A mi no me dan miedo los niños que esperan con ansiedad la noche de reyes; más bien todo lo contrario.