Celebrar es alegrarnos de un hecho. Eso es celebrar. Y eso no ocurre en ningún estado moderno, democrático. No se celebran las masacres, no se celebran las conquistas. Por ejemplo, el Desembarco de Normandía se recuerda, se conmemora. Conmemorar es volverlo a tamizar por la razón, recordar es volverlo a tamizar por el corazón. Eso no tiene nada que ver con la Toma de Granada, donde se celebra que estamos aniquilando una civilización, que se está extirpando de la historia de la península un elemento extraño, como si fuera un herpes.
Comentarios
El día de La Toma, es el día en el que la Corporación Municipal de Granada, alcalde, concejales, funcionarios, militares y religiosos cobran unas suculentas dietas por acudir a misa.
Como los dias de la independecia de muchos paises despues de una guerra...muy mal.
Al igual que latinoamerica se debería disculpar con nosotros , mira que expulsarnos con todo lo que aportamos a su cultura .
Hasta lo celebran los muy cabrones .
Los catalanes indepes celebran su derrota del 11 de septiembre de 1714, por querer impedir al Borbon ante las promesas de libertad del Austria que nos traicionó, además, impiden al resto que participen si se declaran no indepes.
No celebramos el dia de todos los santos?
"En consecuencia, es algo que debería desaparecer. Y si eso no ocurre es porque está clavado en el tuétano ese mal que se celebra, que es el nacionalcatolicismo castellano. Hacernos creer que la modernidad es hablar una sola lengua, rezar a un solo dios, hablar de un solo color de piel, de un solo género y todo eso, no tiene nada que ver con la modernidad."
A alguien se le ha ido la pinza hablando de una celebración de una cosa de hace 500 años
Creo que es la primera vez que veo a alguien llamar a la reconquista una guerra civil...
#12. Es discutible, pero realmente fue más una guerra civil que una "reconquista".
Después de la conquista del sur por parte del norte las fiestas se convierten en otra forma más de reeducar a los conquistados.
Si lo que dice realmente es que no nos alegremos de que esa toma de Granada también implicó derramamiento de sangre y expulsar a una civilización, tiene su parte de razón.
Por otra parte, asumo que se celebrará el dejar de estar bajo el dominio musulmán. Me gustaría establecer un paralelismo con el estado actual de Irán, que por lo que leo, en el 715 el califato omeya terminó la conquista de Persia y su población iniciaba la conversión al chiismo, la que ahora es su religión oficial y mayoritaria en un estado opresor donde los ciudadanos no afines al régimen tienen que cuidar muy mucho lo que dicen, tanto sobre su no aceptación de la religión como de la injerencia de la misma en su vida, como del propio gobierno.
Me pregunto cómo estaría la actual España en un hipotético escenario similar, ¿seríamos también un estado autoritario musulmán de corte chiíta? Difícil saberlo. Sin celebrar matanzas, yo me alegro de que al menos no lo seamos y tengamos otros problemas asociados.
#4 Diría que los moriscos eran de mayoría Suní.
#5 No hablaba de los moriscos, sino del califato omeya en sí (árabes). Creo que tienes razón, esa dinastía se considera suní según la wikipedia. Había leído en https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_musulmana_de_Persia#Finalizaci%C3%B3n_de_la_conquista_%C3%A1rabe_de_Persia_por_el_Califato_Omeya que los zoroastros se habían convertido al chiismo a finales del siglo IX y asumí que el califato lo tenía como religión mayoritaria, pero no.
Supongo que entonces, de darse ese escenario hipotético, seríamos en la actualidad más como Marruecos que como Irán.
#4 ¿Y cómo estariamos ahora si la República hubiera ganado la Guerra Civil? No se sabe ni se sabrá nunca y eso que no han pasado 100 años. Imagina 1000. Esas especulaciones están muy bien para hacer novelas, pero no tienen ningún sentido ponerlas de ejemplo de "Qué seria si...".
#8 Y por eso indico claramente que no se sabe en mi comentario.
Doy cierta información sobre otros países y abro un posible hilo de consideración.
Ahora bien, cada cual es libre de quedarse mirando al dedo y no a la luna.
En la Comunitat Valenciana pasa lo mismo. La fiesta de la autonomía es el 9 de octubre, en conmemoración de la toma de Valencia por las tropas cristianas de Jaume I. Es curioso que aquí hay consenso entre izquierda y derecha porque los primeros conmemoran, sobre todo, la llegada de la llengua y los segundos la vuelta del cristianismo
Siempre me ha llamado la atención ésto, pues en lo que es ahora Valencia no hubo ocupación humana antes de la fundación, de la nada, por los soldados romanos licenciados de las guerras lusitanas. Se conoce perfectamente la fecha de la fundación y a su fundador, Décimo Junio Bruto, pero parece que a nadie le importe.
También es verdad que a los castellonenses, conquistados antes por Jaume I, o a los alicantinos, conquistados después, todo esto les da como un tufillo a centralismo de la capital.
#10 Hay que hacer una pequeña aclaracion o dos, la toma de la ciudad de Valencia fue pacifica y no hubo derramamiento de sangre, la segunda es que, con la toma de Jaume I no llego la lengua, ya que en Valencia ya se hablaba una lengua romance y era lo que ahora es el valenciano, tambien cabe decir que antes de la fundacion de la ciudad por los romanos si que habia ocupacion humana en lo que es la ciudad de Valencia:
Recientemente se han encontrado restos arqueológicos de los siglos IV y III a.C. Estos restos son las referencias más antiguas de las que tenemos constancia y demuestran que ya antes de la fundación de la ciudad romana, en lo que hoy es la ciudad de Valencia y su huerta, ya existía actividad humana.
Los restos han aparecido en la zona de las calles Ruaya y Sagunto, lugar por donde posteriormente pasaría la Vía Augusta, de la que tenemos referencias, e incluso podemos observarla junto a la catedral de Valencia, en el museo de la Almoina. En las excavaciones se han encontrado restos que corresponden a una construcción hidráulica de planta rectangular, quizás una balsa, (según la concejal Alcón), que ha aparecido repleta de cerámicas íberas y púnicas. También se ha localizado un pozo que contenía ánforas que podrían proceder de Ibiza, de Cádiz o del norte de África, y una moneda cartaginesa de la época Bárcida.
Todo esto vendría a confirmar lo que los yacimientos iberos a lo largo y ancho de la geografía valenciana demuestran, (y que no es discutido por ninguna fuente), que en lo que hoy conocemos como Comunidad Valenciana, el grueso de los pobladores eran iberos, así como el paso de los cartagineses, y que seguramente existió comercio entre ambos.
Las últimas investigaciones demuestran que Valencia y su entorno, (hoy incluido dentro del entorno urbano), formaban parte de una ruta comercial de cerámica de lujo.
La zona de Valencia también fue ocupada por las tribus edetanas (Liria), que se extendieron hacia el norte de la península
#16 Lo dicho. Tu comentario muestra que eres de los de derechas. Lo de la lengua mozárabe estaría bien si no fuera porque cualquiera de los análisis filológicos serios hechos por profesionales de varios países presentan pruebas abrumadoras en su contra, también es de sentido común que los conquistados pasen a hablar la lengua de los conquistadores, tanto en Valencia, Castellón, Alicante, Granada, México o Toledo, en unos casos catalán y en otro castellano. Lo de una excepción en todas las ciudades del Reino de Valencia en la que los conquistadores tuvieran que aprender una lengua que se hablara allí es como poco, raro.
En cuanto a los poblamientos iberos en la zona norte, se trata de alquerías aisladas, nunca de una ciudad, que, además estaban bastante separadas de la isla del Túria donde se fundó Valencia. Décimo Junio Bruto funda la ciudad, con el permiso de los edetanos, en una isla para poder defenderla más fácilmente por si éstos cambiaban de opinión, pero no ocupa ninguna población edetana que los hubiera puesto en pie de guerra. De hecho, en esa época, no era un lugar muy habitable, rodeado de ciénagas y anegado periódicamente por las crecidas del río.
#19 Buenooo ya poniendome etiquetas o apellidos sin conocerme, mira para que te enteres de joven estuve en el PCPE ( partido comunista de los pueblos de España ) ahora no tengo afiliacion politica clara, pero eso de juntar politica e historia esta muy de moda entre los de la izquierda valenciana y, la historia es lo que es y la politica lo que vosotros quereis, empecemos.
me puedes decir que analisis serio han echo esos filologos de los que tu hablas? o cual es? o como se llaman esos supuestos filologos ? es para buscarlo yo, por que creo que no existe, por favor tapame la boca con ese analisi/estudio/ o lo que sea, yo te puedo señalar vastantes filologos que dicen todo lo contrario a lo que tu estas diciendo, ademas es una falacia enorme lo de la unidad filologica de todos los filologos del mundo, eso no existe.
Es de sentido comun lo que tu dices sobre los conquistadores y los conquistados, si se reunen ciertas condiciones para ello, una de las mas importantes seria que los conquistadores pasaran por las armas a todos los moradores y dejaran muy poca gente, cosa que no ocurrio en Valencia ya fue una conquista pacifica en la cual se respeto los modos y las costumbres de los que vivian el la ciudad de Valencia otra razon de peso es que las tropas de Jaime I estaban compuestas por un variado monton de personas de las cuales los catalanes no eran mayoria, ademas como podia un reducido grupo de personas influir a una nutrida poblacion como la valenciana? ( por aquel entonces Valencia era una de las poblaciones mas importantes de lo que hoy seria España ) de tal forma que borraran la lengua que por entoces ahi se hablaba e imponer la suya?, ademas de que el 98% eran analfabetos y lo mas importante no hay evidencias cientificas, filologicas o historicas que respalden lo que tu dices, puedes leer a Antonio Ubieto, Maria Teresa Puerto o Amparo Cabanes, en sus estudios desmontan el mito de la repoblacion catalana y su supuesta aportacion de su lengua a nuestras tierras.
otra evidencia cientifica es el estudio echo por la universidad Pompeu Fabra ( universidad libre de toda sospecha de ser blavera ) en la cual se dice textualmente Francesc Calafell, investigador del Institut de Biologia Evolutiva de la Pompeu Fabra resume diciendo:“No encontramos vínculos genéticos entre Cataluña y el País Valencia”. y la mas importate de todas es...que es imposible que los catalanes que formaban parte de las tropas de Jaime I nos enseñaran ninguna lengua ya que la lengua catalana por aquel entonces no existia ( que la realidad no te estropee el dia ) en la marca hispanica, parte de lo que hoy es cataluña lo que ahi se hablaba era un mosaico de dialectos que procedian del probenzal.
tu dices esto en el post anterior :Siempre me ha llamado la atención ésto, pues en lo que es ahora Valencia no hubo ocupación humana antes de la fundación, de la nada, por los soldados romanos licenciados de las guerras lusitanas
y despues esto :
Décimo Junio Bruto funda la ciudad, con el permiso de los edetanos,
veo una incongruencia entre lo que dices en un post y lo que dices en otro, si dices en el primero que no habia ocupacion ¿ por que piden permiso a los edetanos para fundar la ciudad?
como bien e dicho en el post anterior se han encontrado evidencias en la ciudad de Valencia de asentamientos iberos y lo edetanos era un pueblo ibero que estaba muy estendido por toda la geografia de la comunidad valencia y en la ciudad de valencia, por lo tanto tu afirmacion queda desmontada.
vosotros los de la izquierda procatalanista teneis la mania de ningunear a la cominidad valenciana por que si no vuestra falacia de la reconquista y la unidad de la lengua no entra en la historia, por favor no sigas extendiendo mas esa mentira tanto si eres valenciano como si no lo eres ( cosa que me presupongo que es asi).
Entonces también habría que quitar el arde lucus porque los romanos seguro que no fundaron Lugo lanzando besos y regalando abrazos.
ay los blases infantes de la vida....
Ahora mismo estaríamos rezando en una alfombra mirando a la meca pegado al culo del de enfrente. Así que sí, hay mucho que celebrar.