Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que dice de 2001 creo que explica muy bien una de las virtudes de esa película. A mucha gente no le gusta porque "no se entiende nada", pero, con lo que ocurre en la película, ¿realmente estaríamos en condiciones de entender algo si sucediera algo así?
Creo que es tan abrumador como lo que cuenta Arthur C. Clarke en "Cita con Rama". Nada de encuentros ni chorradas con muñequitos. Lo mismo con Stanislaw Lem: no se entiende lo que ocurre ni lo que hay porque es precisamente lo que les pasa a los personajes, que no son capaces ni de aproximarse intelectualmente a lo que perciben.
Creo que es tan abrumador como lo que cuenta Arthur C. Clarke en "Cita con Rama". Nada de encuentros ni chorradas con muñequitos. Lo mismo con Stanislaw Lem: no se entiende lo que ocurre ni lo que hay porque es precisamente lo que les pasa a los personajes, que no son capaces ni de aproximarse intelectualmente a lo que perciben.
Comentarios
Lo que dice de 2001 creo que explica muy bien una de las virtudes de esa película. A mucha gente no le gusta porque "no se entiende nada", pero, con lo que ocurre en la película, ¿realmente estaríamos en condiciones de entender algo si sucediera algo así?
Creo que es tan abrumador como lo que cuenta Arthur C. Clarke en "Cita con Rama". Nada de encuentros ni chorradas con muñequitos. Lo mismo con Stanislaw Lem: no se entiende lo que ocurre ni lo que hay porque es precisamente lo que les pasa a los personajes, que no son capaces ni de aproximarse intelectualmente a lo que perciben.
#3 A 2001 los productores le quitaron casi media hora de psicodélia, de no haberlo hecho sería infumable
#4 Los productores no le quitaron nada a 2001, pues Kubrick no permitía cambios en sus películas. Tenía un control total. Excepto en Eyes Wide Shut, a la que sí se le quitaron más de 20 minutos de metraje cuando Kubrick ya estaba muerto.
#13 ¿Cómo murió Kubrick? ¿No es verdad que lo suicidaron?
#19 Yo sospecho que sí. Se negaba a cambiar Eyes Wide Shut y al día siguiente estaba muerto. Una casualidad.
#13 la escena del vuelo psicodélico están pensada para ser mucho más larga, al menos 20 minutos más y no se lo permitieron. Kubrick solía tener carta blanca para hacer lo que quisiera, pero su propio equipo de técnicos sabía cómo torear su intransigencia.
#20 No me lo creo. Pon un link, fuentes, etc.
#25 No te puedo poner un link ya que lo lei en un número especial de la antigua revista Cinefex, una publicación especializada del sector de los Efectos Especiales, en la que periódicamente se hacían números especiales sobre películas concretas, y se contaba con entrevistas de todo el personal técnico que había participado.
En este caso se trata de este numero: https://www.cinefex.com/backissues/issue85.htm
En el se podían leer cosas tan curiosas como lo que hacía Trumbull para impedir que Kubrick le jodiese el trabajo de miniaturas de una semana, le presentaban un modelo hecho a medias o con acabados simples para que Kubrick se lo rechazase (lo hacía siempre con todo) y a la semana siguiente le presentaban el bueno que ya entonces aprobaba. Era un tipo muy genial pero muy tocapelotas.
#29 Kubrick tenía bastante idea sobre las cosas que podían hacer de una película un tostón, y 30 minutos de lisergia me da a mí que no lo hubiese aceptado. Ten en cuenta que las películas, una vez montadas, las ve el director enteras, para saber si hay algo que sobre o falte. No me das ninguna fuente sobre eso de los 30 minutos de viaje lisérgico, con lo cual me parece una información muy poco fiable, y que no me creo.
#30 tienes a Kubrick en un pedestal uno estás dispuesto a que nadie presente discrepancias. Otro día te contaré la que lió con monolito original
#35 Me he leído todas sus biografías. Sí, es cierto, soy muy idolo de él.
#36 era un genio, pero como ya te dije también un tocapelotas
#37 Bueno, algo cabrón sí que era. ¿Has visto esto? Va del asistente de Kubrick hablando sobre los 30 años que compartió junto al cineasta. https://www.filmaffinity.com/es/film234943.html
#38 no la he visto pero lo haré si me lo recomiendas
#39 Hombre, hay que ser muy fan del director, es una fricada. Trata sobre un actor que quedó impresionado con 2001 y se dijo: "tego que trabajar con ese director". Entonces lo buscó, a Kubrick le hizo gracia y se lo quedó de muchacho de los recados 30 años. No sé, te tiene que interesar mucho el personaje, si no hay cosas mejores que ver. Últimamente suelo recomendar esta serie documental: https://www.filmaffinity.com/es/film643527.html Ojo, solo la primera temporada.
También es interesante esta otra: https://www.filmaffinity.com/es/film512020.html
Y esta otra: https://www.filmaffinity.com/es/film700281.html
Las tres merecen más la pena que lo de Kubrick.
#40 muchas gracias, ya me has dado material para un tiempo
#41 Pero son documentales, no a todo el mundo le interesa o le apetece. Estos tres que te recomendé a mí me tuvieron distraído unas cuantas horas. Están bastante currados, pero claro, tiene que interesarte también la temática criminal.
#43 todo lo relacionado con el cine me interesa, así que gracias de nuevo (la ciencia forense es una de mis aficiones)
#3 Que va. Eso de lo que hablas es un género y se llama "Thriller". Si el personaje de tu razonamiento es omnisciente se te rompe por todas partes. Ambos son genios, Spielberg revolucionó el cine con Tiburón en su dia y ha aportado muchísimo, siendo de los pocos cineastas que han aguantado tanto tiempo en primera linea sin que su estilo de narrar quede obsoleto.
#3 simplemente, faltan datos en la peli, el libro se complementa con la pelicula y da las respuestas que faltan
“AI: Artificial Inteligence”, película que fue la obsesión y el trabajo en los últimos años de vida de Kubrick y no pudo filmar
Igual fue el trabajo se sus últimos años, pero su obsesión siempre fue hacer una película sobre la vida de Napoleón.
Estas declaraciones son una patada en los cojones del cinéfilo tonto.
#14 es un texto generado automáticamente.
#8 Estoy de acuerdo. Pero creo que estás siendo irónico. Así que no sé donde quieres llegar.
#10 eres tú quien ha metido a pseudoescritores formularios en el argumento.
Entre lo que hay mayoritariamente ahora que son películas de hombres en mallas y Spielberg, prefiero a Spielberg.
Siempre se pueden encontrar directores peores (o mejores).
Eso de "gran" es tan subjetivo que es que no hay por donde cogerlo.
Supongo que el certificado de gran cineasta lo da este señor.
#2 Tampoco se puede hablar de grandes escritores cuando mencionas a Dante, Shakespeare o Cervantes. Todo es tan subjetivo... Tan gran escritor puede ser Dan Brown, Belén Esteban (que tiene libro, sí) o Maruja Torres como Quevedo o Goethe.
#5 ah. ¿No se puede? Porque por mucho que este señor diga, Spielberg será reconocido como uno de los grandes directores del siglo XX. Y Kubrick también.
Que Belén Esteban haya usado a un negro para que le haga libro no la convierte en gran escritora. Seguro que puedes encontrar un argumento mejor, porque el que has usado hace aguas por todas partes.
No sé quién es Maruja Torres. Y Dan Brown solo es grande porque hace gracia generar libros que podrían ser suyos.
Estas comparando a gente de siglos diferentes, también.
#6 #5 http://probar.blogspot.com/
¿Por qué nadie nos ha explicado qué hizo El Greco en Venecia? Durante cerca de un milenio, El Clan de los Caballeros Templarios ha conseguido mantener oculta la verdad… hasta ahora. Antes de morir apuñalado, Jeremy Jackson, el último Gran Maestre de una sociedad secreta cuyos orígenes se remontan a la fundación de la Fraternidad de Babilonia, transmite a su nieta Jennifer una misteriosa clave. Jackson y sus predecesores, entre ellos Chindasvinto y Viriato, han conservado durante siglos un conocimiento que puede cambiar la historia de la humanidad: el misterio de la tribu perdida de Tarzán. Ahora Jennifer, con la ayuda del simbólogo de Stanford Tommy Wood, comienza la búsqueda de ese secreto, tras una trepidante carrera por el rastro, tropezando con todo, que les lleva de una clave a otra, descifrando mensajes ocultos en los más famosos cuadros de Cézanne y en unas vidrieras de Sevilla.
#7 Pura bazofia.
#7 las tribus perdidas de Tarzán
#6 Estas comparando a gente de siglos diferentes, también. Bueno, te pongo grandes escritores del siglo XX: Borges, Gabriel García Márquez, Juan Rulfo y Kafka. Pero claro, estos escritores son tan grandes como puedan serlo Arturo Pérez-Reverte, Antonio Gala o Ray Loriga. Y es que en arte nunca se puede hablar de que un artista es mejor que otro porque todo es taaan subjetivoooooo...
#32 Rectificar es de santos:
Adónde, a dónde: el adverbio interrogativo o exclamativo dónde indica lugar, y cuando va precedido de la preposición a expresa la idea de dirección o destino. Ambas grafías, adónde y a dónde, son válidas y se pueden usar de forma indistinta:
«¿A dónde vamos?» (Edwards, Anfitrión [Chile 1987]).
«¿Adónde te llevan?» (Mastretta, Vida [México 1990]).
#34 Da gusto ver que alguien se preocupe por escribir bien.
Yo lo intento, pero hay algunas expresiones difíciles de utilizar correctamente.
_
Respecto a la película, respeto su opinión, no la comparto, porque tengo la mía.
_
Es cierto, que algunas películas se sobrevaloran, pero hablábamos de enseñar a pensar y creo que El Club de los Poetas Muertos... = justo enseñaba a ver las cosas desde distintos puntos de vista, elegir otros caminos y sacarle el jugo a la vida o aprovechar el día.
= Todas estas ideas siguen siendo válidas desde que alguien habló de ser librepensador.
__
De todas formas, todo es opinable y discutible.
Pues Kubrick es un cansino, pero lo que dice Gillian es verdad. Spielberg te lo pone todo delante para que te sientas bien, prácticamente te dice qué personaje te tiene que caer bien y qué personaje te tiene que caer mal y Kubrick no.
Esto es muy subjetivo.
Habria que medir algo mas objetivo, desde la eficiencia del uso de palabras/estructuras en los escritos (idioma original) hasta su impacto positivo en la sociedad (GRRM ha tenido uno negativo)
#12 O sea un análisis materialista
Yo también prefiero a Kubrick, pero tampoco hay que fliparse
Hay muchos días,
y a veces un día, el cuerpo te pide Kubrick (pues a pensar)
y en otro Spielberg (pues a divertirse)
y no creo que el eje del universo se desequilibre.
Que cabe todo y todo es opinable
#24 A mí cuando me apetece divertirme me pongo "La naranja mecánica", "El resplandor" o "Eyes Wide Shut". Pensar es divertido, ¿no crees?
#27 Well, claro que pensar es divertido (divertirse y pensar, no son excluyentes)
Y lógicamente, también se puede ser creativo = y mezclar conceptos.
__
_Decía Pablo:Picasso:
“Aprende las reglas como un profesional, para entonces poder romperlas como artista”.
_Citado de: https://3minutosdearte.com/pensamientos/picasso-aprende-las-reglas-como-un-profesional-para-entonces-poder-romperlas-como-artista/
#28 El problema es que el Sistema nos ha inculcado la idea de que pensar es tedioso, y complicado, y en general es una idea que está muy aceptada. Just do it.
#31 Para empezar... no enseñan a pensar.
Y lo último que quieren es que a alguien se le ocurra que pensar es divertido
¿A dónde iríamos a parar?
__
¡Oh Capitán, mí capitán"
(del Club de los Poetas Muertos)
Ah, quién hubiera podido estudiar con el profesor John Keating.
#32 ¿A dónde iríamos a parar?
Es "¿Adónde iríamos a parar?".
P.d.: esa película está bien cuando la ves con 13 años, pero con 50 es infumable, como La lista de Schindler.