Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Yo me declaro solotildista. Defiendo a capa y espada el uso de la tilde en "sólo", cuando equivale al adverbio "solamente". He aquí un caso que evidencia esta necesidad:
- ¿Qué va a tomar?
- Un café solo.
Este "solo" indica que quiere el café sin leche.
En cambio:
- ¿Qué va a tomar?
- Un café sólo.
Este "solo" indica que no quiere nada además del café (que podría ser con leche).
Otro ejemplo: "Salí sólo a tomar una cerveza" significa que mi intención era tomar una única cerveza. En cambio "Salí solo a tomar una cerveza" significa que salí sin compañía. Son dos frases totalmente diferentes.
- ¿Qué va a tomar?
- Un café solo.
Este "solo" indica que quiere el café sin leche.
En cambio:
- ¿Qué va a tomar?
- Un café sólo.
Este "solo" indica que no quiere nada además del café (que podría ser con leche).
Otro ejemplo: "Salí sólo a tomar una cerveza" significa que mi intención era tomar una única cerveza. En cambio "Salí solo a tomar una cerveza" significa que salí sin compañía. Son dos frases totalmente diferentes.
#11:
#9 Hola, aquí la arriba firmante. No funciona exactamente así. La existencia de instituciones normalizadoras (tipo la RAE) no es lo que permite que emisor y receptor se entiendan (aunque nos hayan dado la matraca con ello hasta la saciedad). De hecho, la mayor parte de lenguas de este mundo no tienen instituciones que dicten norma (y tan pichi), y las que las tienen hoy no las han tenido durante mucho tiempo (sin que eso conllevase el caos entre hablantes y el fin de la civilización).
Básicamente, sí, hablamos bastante "como nos sale del nabo". Lo que nos mueve a adaptar nuestro mensaje no es la obediencia a una norma académica. Lo que rige nuestra producción lingüística (la de todas las lenguas, tengan o no instituciones normalizadoras) es lo que en la jerga del gremio se llama "principios cooperativos de Grice", que viene a decir que los interlocutores de una conversación o de un intercambio lingüístico ponen ambos el máximo de su parte para optimizar la comprensión mutua y que la comunicación llegue a buen puerto. O sea, que se asume que tú vas a hablar de la forma más eficaz para que el otro te entienda, y que tu interlocutor, en principio, no te va a trolear. Eso es lo que nos permite entendernos mutuamente, y no la obediencia a unas supuestas reglas o el miedo a que aparezca Pérez Reverte y nos multe (o nos dé un espadazo).
Básicamente, sí, hablamos bastante "como nos sale del nabo". Lo que nos mueve a adaptar nuestro mensaje no es la obediencia a una norma académica. Lo que rige nuestra producción lingüística (la de todas las lenguas, tengan o no instituciones normalizadoras) es lo que en la jerga del gremio se llama "principios cooperativos de Grice", que viene a decir que los interlocutores de una conversación o de un intercambio lingüístico ponen ambos el máximo de su parte para optimizar la comprensión mutua y que la comunicación llegue a buen puerto. O sea, que se asume que tú vas a hablar de la forma más eficaz para que el otro te entienda, y que tu interlocutor, en principio, no te va a trolear. Eso es lo que nos permite entendernos mutuamente, y no la obediencia a unas supuestas reglas o el miedo a que aparezca Pérez Reverte y nos multe (o nos dé un espadazo).
#104:
#86 como que no? claro que si! como crees que evolucionaba la lengua antes de que se fundara la RAE?
Estás confundiendo lengua y ortografía; además he dicho en los últimos siglos; además ya he dicho que los que escribían en la antigüedad eran una élite.
¿El francés también es una amalgama de lenguas? Bueno, en realidad todas lo son, y de hecho no basta que haya una instancia, porque en francés la hay, sino que además tiene que actuar. Ha habido casos en los que se ha intentado simplificar la ortografía francesa y no se ha llegado a un consenso por tradicionalismo. Pues eso es lo que pasaría con el español si no se realizaran correcciones en el sistema ortográfico, que como cualquier otra herramienta necesita retoques con el paso del tiempo. Si lo dejas por consenso popular lo que obtendrás como resultado es la ortografía del francés.
Por el momento el castellano se defiende mejor que otras lenguas, pero ya hace tiempo que la hache se debería haber suprimido, unificado la be y la uve y racionalizado el uso de c y z, k y q, g y j, etc. Nos libramos porque el castellano es conservador fonéticamente, pero este tipo de sistemas necesitan retoques periódicos, y jamás podrás poner de acuerdo a millones de personas en esto sin una instancia superior (personas que además no quieren aprender de nuevo unas reglas que ya les costó aprender de pequeños) .
Estás confundiendo lengua y ortografía; además he dicho en los últimos siglos; además ya he dicho que los que escribían en la antigüedad eran una élite.
¿El francés también es una amalgama de lenguas? Bueno, en realidad todas lo son, y de hecho no basta que haya una instancia, porque en francés la hay, sino que además tiene que actuar. Ha habido casos en los que se ha intentado simplificar la ortografía francesa y no se ha llegado a un consenso por tradicionalismo. Pues eso es lo que pasaría con el español si no se realizaran correcciones en el sistema ortográfico, que como cualquier otra herramienta necesita retoques con el paso del tiempo. Si lo dejas por consenso popular lo que obtendrás como resultado es la ortografía del francés.
Por el momento el castellano se defiende mejor que otras lenguas, pero ya hace tiempo que la hache se debería haber suprimido, unificado la be y la uve y racionalizado el uso de c y z, k y q, g y j, etc. Nos libramos porque el castellano es conservador fonéticamente, pero este tipo de sistemas necesitan retoques periódicos, y jamás podrás poner de acuerdo a millones de personas en esto sin una instancia superior (personas que además no quieren aprender de nuevo unas reglas que ya les costó aprender de pequeños) .
#42:
Lo que no sé es por qué hay tanto follón con el "solo" y no se dice nada de los pronombres demostrativos cuando hacen de pronombres. Supongo que debe ser que la gente tenía menos costumbre de acentuar estos últimos.
#10:
El café ¿solo o con tilde?
#12:
#9 La autora se está refiriendo a la corriente lingüística actual, el descriptivismo, frente a la tradicional, el prescriptivismo o normativismo, que hasta la RAE considera superada. Sin embargo, es poco conocida entre los no profesionales de la lengua, que siguen pensando que los profesionales de la lengua nos dedicamos a decirle a la gente cómo tiene que hablar o escribir. https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_description
#32:
Sólo me quitarán la tilde diacrítica de mis manos frías y muertas.
Comentarios
Lejos de ser una disquisición peregrina entre especialistas, la tilde en sólo despierta ánimos encendidos en los no pocos hablantes que la atacan con saña.
A ver de mirar haber de hacer
Sólo, sólo lleva tilde si te sale de los solemnes ovoides.
El otro día escuché en la radio como proponían la vuelta de esa tilde para evitar problemas a la hora de expresarse y crear momentos de tensión y confusión en frases como "me voy a masturbar solo".
A los "tilderos" les diría que, de hecho, "solo" puede escribirse con acento... igual que "a ver" se puede escribir con h...
Todo depende de si quieres cometer faltas de ortografía o no...
Yo me declaro solotildista. Defiendo a capa y espada el uso de la tilde en "sólo", cuando equivale al adverbio "solamente". He aquí un caso que evidencia esta necesidad:
- ¿Qué va a tomar?
- Un café solo.
Este "solo" indica que quiere el café sin leche.
En cambio:
- ¿Qué va a tomar?
- Un café sólo.
Este "solo" indica que no quiere nada además del café (que podría ser con leche).
Otro ejemplo: "Salí sólo a tomar una cerveza" significa que mi intención era tomar una única cerveza. En cambio "Salí solo a tomar una cerveza" significa que salí sin compañía. Son dos frases totalmente diferentes.
Para una tilde que da información sobre el significado y la quitan.
#5 Sólo un demagogo haría una comparación así.
#7 Solo un demagogo no vería que es lo mismo...
Extraído del artículo: "[...] lo diga la Academia o el papa de Roma, los hablantes somos soberanos y tenemos potestad total para escribir y hablar como queramos sin reconocer más autoridad que el entendimiento mutuo entre hablantes [...]"
No se si eso es un "¿Ké mas da komo hescriva sy m'entendheis higual?" o me lo parece a mi.
Que desde un periódico de tirada (o acceso) nacional e internacional se defienda el escribir 'como nos salga del nabo' sin obedecer a leyes ni normas me parece lamentable; porque es precisamente el seguir todos unas reglas de ortografía (y por tanto la misma existencia de esas reglas) lo que nos permite entendernos mutuamente. Son parte del CÓDIGO entre emisor y receptor; un factor necesario en toda comunicación.
El café ¿solo o con tilde?
#9 Hola, aquí la arriba firmante. No funciona exactamente así. La existencia de instituciones normalizadoras (tipo la RAE) no es lo que permite que emisor y receptor se entiendan (aunque nos hayan dado la matraca con ello hasta la saciedad). De hecho, la mayor parte de lenguas de este mundo no tienen instituciones que dicten norma (y tan pichi), y las que las tienen hoy no las han tenido durante mucho tiempo (sin que eso conllevase el caos entre hablantes y el fin de la civilización).
Básicamente, sí, hablamos bastante "como nos sale del nabo". Lo que nos mueve a adaptar nuestro mensaje no es la obediencia a una norma académica. Lo que rige nuestra producción lingüística (la de todas las lenguas, tengan o no instituciones normalizadoras) es lo que en la jerga del gremio se llama "principios cooperativos de Grice", que viene a decir que los interlocutores de una conversación o de un intercambio lingüístico ponen ambos el máximo de su parte para optimizar la comprensión mutua y que la comunicación llegue a buen puerto. O sea, que se asume que tú vas a hablar de la forma más eficaz para que el otro te entienda, y que tu interlocutor, en principio, no te va a trolear. Eso es lo que nos permite entendernos mutuamente, y no la obediencia a unas supuestas reglas o el miedo a que aparezca Pérez Reverte y nos multe (o nos dé un espadazo).
#9 La autora se está refiriendo a la corriente lingüística actual, el descriptivismo, frente a la tradicional, el prescriptivismo o normativismo, que hasta la RAE considera superada. Sin embargo, es poco conocida entre los no profesionales de la lengua, que siguen pensando que los profesionales de la lengua nos dedicamos a decirle a la gente cómo tiene que hablar o escribir. https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_description
#6 Todas esas frases son ambiguas en el lenguaje hablado, por tanto, deben ser igualmente ambiguas al ser escritas. No olvides que la escritura es una representación del lenguaje hablado, no al revés.
Pocos jóvenes ponen tilde ya. Encontrar a alguno que escriba bien es tan difícil como encontrar a un podemita en una manifestación a favor de las víctimas de ETA.
#12 La ortografia es una materia prescriptivista y normativa por su propia naturaleza y no puede ser de otra forma.
Estarás hablando de gramática o lexicografía.
#13 Pero si se puede hacer que un texto escrito se entienda mejor, por qué no hacerlo. Si como dices la escritura solo debe reflejar el habla, eliminemos la hache, unifiquemos la be y la uve, reemplacemos la cu por la ka...
#15 Pero la estandarización puede ser más o menos usable y justa o irracional y por mis santísimos. Es la diferencia entre ortografía fonética (más accesible a todos: si sabes cómo suena, sabes escribirlo y viceversa) y ortografía etimológica (necesitas saber de dónde viene la palabra o cómo era en origen para poder escribirla).
#11 Gracias por responder y aclarar.
No quería defender la existencia de instituciones normalizadoras; para nada.
Lo que sí quería defender era la necesidad de que existan unas reglas mínimas a la hora de escribir (ortográficas); ya estén establecidas por la RAE (en nuestro caso), por la evolución natural de la lengua y los idiomas o por cualquier otro método; y que, además, han de ser conocidas y puestas en conocimiento de todos.
Si cada uno escribiéramos o nos expresáramos sin seguir esas normas (que es lo que interpreto que defiendes en el texto que cito), la comunicación sería deficiente o inexistente.
Te pido disculpas por la terquedad y reconozco que soy bastante lego en la materia; pero después de informarme sobre los principios cooperativos de Grice que indicas los veo igualmente como una "regla". Pragmática; pero una regla igualmente ...
Es posible que me esté centrando más en el árbol y me esté perdiendo gran parte del bosque; pero sigo viendo un error defender que cada uno escribamos como nos de la gana; que ya el contexto o nuestro esfuerzo por querer comprender nos dirá el significado de lo escrito.
#8 escribir "a ver" con "h" no da ninguna información. Pero oye, que tu a tu rollo con tus mierdas.
#12 Nunca he considerado que los profesionales de la lengua "debáis decir" (por obligar) cómo escribir ni que lo que la RAE diga quede escrito en piedra para siempre.
Mi concepción de vuestro trabajo es que "debáis recopilar y poner en común" cómo se debe escribir de acuerdo a la evolución de la lengua en un momento determinado. Que seáis los que, mediante vuestro estudio del lenguaje "defináis" el "estándar"; las reglas o conjunto de mínimos que se han de respetar para que la comunicación se lleve a cabo. (no se si he sabido explicarme)
#13 Eeeeeh nope. Entonces también es una falta de ortografía escribir con b "la baca del coche"?
#18 Por supuesto que existen unas normas, pero son los hablantes los soberanos. La RAE no es una dictadora que dice como hay que escribir y nosotros tenemos que obedecer, la RAE está al servicio del idioma, no al reves, sirve para unificar e intentar aclarar las normas, no para imponerlas. Por mucho qeu la RAE lo diga nadie jamás ha escrito "cederrón" a menos qeu sea para echarse unas risas, y por mucho que la RAE lo dijera, si mañana decide que a partir de ahora "español" se dice "cachufleta" o estarás cometiendo una falta de ortografía, casi nadie va a hacerles ni puto caso. Del mismo modo, si la mayoria de hablantes llegan al "acuerdo" de seguir tildando "sólo", será una palabra que siga sirviendo para comunicarse de forma eficaz, mejor aún que en caso de que no lo uses.
El lenguaje es una herramienta, y mientras ambos interlocutores usen el mismo lenguaje y estén de acuerdo, la RAE puede machacársela con dos piedras.
#22 Yo no lo daría mucha soberanía a quien dice "cocretas"; pero tampoco a los que escriban "cederrón"
En cualquier caso; gracias por las aclaraciones y debe ser que yo llevaba un café de menos y el texto citado lo he interpretado como un ataque terrorista a la ortografía y un "barra libre" de permisividad ante laSSh HeXXprEsHionesSS ResHuLoOoOnaSSsH
#7 Es que es una tilde necesaria. Me encanta que el propio articulista, al poner ejemplos, diga que necesita el contexto para saber el significado. Con la tilde no necesitas ese contexto. Grande el articulista.
#6 Uy! eso es una ambiguedad...
¿Cómo sabes que el café sólo se refiere a sin leche o tomarlo sin compañia?
Propongo una tilde en la segunda o para aclararlo...
Una estupidez inútil más para que el filólogo de turno siga cobrando.
#9 no es sólo porque te lo ordenen la RAE o tu profesor del Instituto.
Es porque:
human beings are ingenious at sniffing out minor differences to figure out whom they should DespiSe
S. Pinker.
#14 Paquito, lo que te estés metiendo está haciéndote pupita en la ollita
#28 ¿Acaso no es verdad lo que pongo?
Que el debate es enriquecedor, es innegable, informarse antes de abrir la boca ... eso ya tiene que ser la leche
http://www.rae.es/consultas/el-adverbio-solo-y-los-pronombres-demostrativos-sin-tilde
#10 Va, ponme una cerveza y acabamos antes.
Sólo me quitarán la tilde diacrítica de mis manos frías y muertas.
#14 te lo has ganado
Hay que ir simplificando el lenguaje para que los analfabetos cometan menos faltas de ortografía.
Yo la sigo poniendo, no me fío de la gente que llama "cederrón" a un CD.
Hace menos de una semana en la portada de El País se publicó un titular ambiguo:
El Gobierno tramitará solo las leyes que pacte previamente con el PSOE
@natrix
#13 Grande.
Que alguien le traiga una cerveza a este hombre.
#21 En sus orígenes se pronunciaba diferente la be y la uve.
#3 Te sobra una, coma.
#16 #13 Es que, con los mismos argumentos que emplea el articulista, deberían eliminarse todas las tildes diacríticas, además de ciertas letras del diccionario que resultan redundantes.
#38 y se ponía tilde en "sólo" cuando equivalía a "solamente".
Lo que no sé es por qué hay tanto follón con el "solo" y no se dice nada de los pronombres demostrativos cuando hacen de pronombres. Supongo que debe ser que la gente tenía menos costumbre de acentuar estos últimos.
#5 Escribir «solo» con tilde cuando equivale a «solamente» no es un error ortográfico. Una cosa es una recomendación y otra muy distinta es una norma.
#37 porqué? si lo que dice es erróneo?
#6 O dices "un café" o dices "uno solo". Decir "un café solo" es insultar al oyente, casi al nivel de "bajar para abajo" o "subir para arriba".
#34 Esa es la esencia del artículo, que me parece un despropósito de por sí. En lugar de aumentar la educación, baja el nivel, sí señor.
#40 Sólo y exclusivamente si los hablantes del idioma así lo deciden, como ha pasado miles de veces antes y no ha pasado nada. Pero no porque unos señores en un despacho quieran.
Ni nostalgia ni hostias. Si a un bobalicón se le ocurre quitar una tilde que es realmente necesaria, no hay por qué hacerlo por muy de la RAE que sea. El mismo iluminado también pretendía que llamásemos "ye" a la y griega. ¿Lo hace alguien? Nada más que decir.
#47 Yo hablo de los argumentos que da el artículo, que no habla de nada de eso y se resumen en: si hacemos la ortografía más fácil, la gente tendrá menos faltas.
#41 Pero se pronuncia igual, dando pie a ambigüedad.
#40 Exacto. Creo que la obligación de quien escribe un texto es facilitar su comprensión, tanto en su ortografía como en su gramática y su redacción. La tilde en "solo" tal vez no sea obligatoria, pero a veces ayuda a hacer más legible una frase.
#36 La alternativa según la RAE para escribir correctamente ese titular ambiguo es utilizar otra palabra: solamente.
Sí, con dos cojones y un palito. Lo que hay que ver...
#14 Será que tienes poca vista!
Solo voy a tocar un solo solo.
#30 a mi siempre me ha parecido curioso el por qué se ha prestado tanta atención y se le ha dado tanta fama al "solo", cuando mucha gente no sabe que también aconsejan quitar la tilde a los pronombres demostrativos
🌱
Vale, si no queremos estar en desfase, nos zampamos la tilde del solo, pero y por qué solamente la del solo, y por qué no la del tú, sé, té...
Y aun más, y todas esas "h" que se pusieron para distinguir la u de la v tal como huelo, ya no hacen niguna falta, por qué no desaparecen,
personalmente no entiendo por qué le ha tocado al pobrecito solo
#29 A mi me hace gracia que gente de este tipo venga a darnos lecciones aquí a Meneame.
Paquito, comentale a tus compis lo bien que lo has pasado en el maizal con la Paquita el fin de semana, y lee, lee mucho.
#47 las normas ortográficas, desde que está la academia, lo han decidido unos señores en un despacho.
#36 Lo comentan en el artículo
#17 ¿Y eso qué tiene que ver con el mensaje #12 al que yo contestaba?
Mira que está era una norma que no me parecía arbitraria ni obsoleta...
Los idiomas tiende a la mezcla. Las academias surgieron para mantener las diferencias. Sin normas los idiomas se pierden mucho antes de perder sus hablantes.
#9 Te voto positivo por las risas
Las razones por las que defiendo no usar la tilde:
La tilde que lleva la palabra solo se llama tilde diacrítica. ¿Qué significa esto?
"La función de la tilde no es la de indicar cuál es la sílaba tónica (función prosódica), sino la de señalar que la palabra que la lleva es tónica y no debe confundirse con otra formalmente idéntica, pero de pronunciación átona (función diacrítica)."
Explicado de otra manera, sirve para discernir entre la versión tónica de una palabra y la versión átona.
A modo de ejemplo:
Él vino de Italia: en esta frase, "él" se pronuncia de forma tónica.
El vino de Italia: en esta otra, "el" se pronuncia de forma átona.
Por tanto, se llama tilde diacrítica a la tilde que utilizamos para diferenciar el-él, así como tantas otras palabras (mi-mí, te-té, quien-quién,...)
¿Qué ocurre? Los académicos se dieron cuenta de que existían algunas tildes diacríticas que no cumplían la función esencial de diferenciar entre pronunciación tónica y átona. Es el caso de solo-sólo (y también de los pares (este-éste, ese-ése, aquel, aquél, etc.). Es decir, en las frases:
Trabajo solo de tardes
Trabajo sólo de tardes
¡La palabra solo se pronuncia exactamente igual en ambas frases!
Por tanto, qué mejor manera de asentar una norma que eliminar los casos en los que no se cumple.
#40 No entiendo porqué queréis eliminar la riqueza y variedad del lenguaje escrito. Es una pena.
Es como si limitáramos la paleta de colores de un pintor porque "¿para qué queremos 10 gradientes de rojo? El rojo es rojo. Con dos vamos sobrados y total, se entiende el cuadro"
#44 Casi tanto como tus signos de interrogación.
#64 ¿Cómo que «queréis»? Pero si en mi comentario defiendo justo lo contrario.
#6 Vaya putada a la hora de hacer dictados, ¿no?
#6 saliste a beber cerveza y pediste un café? Pues vaya mierda.
#58 No las han decidido ellos, ellos las han registrado. Las normas las han decidio los hablantes. La RAE no se inventa palabras, solo las escribe en un librito despues de que los hablantes las lleven usando ya un tiempo.
#11 ¿Qué opinas de la tilde diacrítica de o nos dé un espadazo?
Por el contexto se sabe que se trata de una forma verbal del tiempo dar y no de la preposición, la cual no tendría sentido.
#50 lo que da pie a ambigüedad es no poner la tilde
#24 Esto... ¿seguro que has leído el artículo completo?
#29 Tu humor es como el de Chiquito pero sin gracia. ¡Finstro, pecador!
Lo que no he llegado a entender es por qué, ya puestos, no decidieron quitarle la tilde a "más", teniendo en cuenta que "mas" prácticamente no se usa.
#49 pues sinceramente, yo no he interpretado así el artículo...
#75 «Cuando defendemos la tilde en solo, estamos engordando innecesariamente la pila de excepciones y casos especiales del idioma. Y cuantos más casos hay que memorizar para saber escribir de acuerdo a la norma, menos accesible resulta la lengua. Y es que nuestras preferencias ortográficas van más allá de lo individual: defender la tilde en solo es complicar innecesariamente el sistema de escritura a los que están por llegar y a quienes nuestras nostalgias ortográficas les dicen más bien poco (niños, hablantes de otras lenguas, analfabetos), haciéndolo además desde la comodidad de quien ya se lo sabe y no tiene que hacer el esfuerzo de aprendérselo.»
#66 Sólo diré que tienes razón. Me quedo solo en mi argumentación. He caído "so low", que dirían los ingleses.
#65 Puedes juzgar mis forma de decirlo, pero lo que digo es correcto, en cambio lo que dice #13 no.
PD: No es excusa, y mas en una noticia sobre ortografía, pero estoy usando un teclado británico, solo como dato.
#63 Es la misma (una) razón que da la RAE tanto para "sólo" como para los pronombres demostrativos. Y es exactamente igual de estúpido lo diga la RAE o lo digas tú.
No replico con argumentos en condiciones porque si no lo veis a simple vista no hay mucho más que hacer.
PD: Mi comentario es muy Pérez Reverte Seal of Approval, lo sé, pero es que es la puta y cruda verdad.
#47 Las reglas de ortografía en los últimos siglos nunca se han decidido por voluntad popular (y antes se hacía por el consenso de los pocos que sabían escribir, que también eran una élite muy minoritaria). Y en los casos en los en que así ha sido, o, mejor dicho, en los casos en los que ninguna instancia ha tomado medidas para corregir los desaguisados de siglos de evolución fonética y anarquía ortográfica, tenemos el caso de la maravillosa ortografía de idiomas como el inglés o el francés.
#6
"- ¿Qué va a tomar?
- Un café sólo."
Podrías ser si eres Yoda.
#76 Tienes toda la razón, sinceramente, no soy objetivo en este tema, así que me he leido el artículo sin prestarle mucha atención a los argumentos de un tipo que considero que está equivocado. Mis disculpas.
#40 Es que si lees hasta el final el artículo te suelta la chorrada de las rampas de minusválidos comparando estructuras que cumplen una función que antes no existía con eliminar la tilde añadiendo confusión y dependiendo cada vez más del contexto.
Además, la función de la RAE es reconocer el uso del lenguaje y curiosamente dan con una tilde que empleaba correctamente la mayoría de la población, o una gran parte de ella...si no ¿de qué estas quejas?.
Así que cagada similar a la de los cederrones y el entreno.
#81 Un ejemplo sólo era. A la porra iros podéis.
#6 Un café solo o solo un café.
Solo salí a tomar una cerveza o salí solo a tomar una cerveza.
No hace falta tilde para que sepas que quiere decir "solo" en cada frase. No le busques tres pies al gato. Eres un perro. No tendrías que saber contar. Comete al gato. (#81 )
#80 como que no? claro que si! como crees que evolucionaba la lengua antes de que se fundara la RAE?
En todos los idiomas quien decide si una regla se cumple o no son los "usuarios", obviamente los campesinos de la edad media no tenian nada que decir, pero cuando los escribas decidieron cambiar "quaestio" por "qo" y luego por "?" no le preguntaron a ninguna academia de la lengua, simplemente escribian como consideraban que era mas práctico y entendible. Y por mucho que le joda a la RAE muchos pensamos que tildar "solo" es mas práctico y entendible, así que lo seguiremos usando.
El follon del ingles es por ser una amalgama de lenguas y porque cada conquistador intentaba imponer la suya sin respetar lo que habia, no es la falta de una academia, hay otras lenguas romances sin academia que estan perfectamente estructuradas sin que nadie le diga a la gente como tiene que escribir.
Ojo, que la RAE tiene sus ventajas, pero solo digo que es la RAE la que esta al servicio del idioma y los hablantes, no al contrario.
#37
¿Sólo una cerveza?
#1 Positivo por tildar "sólo" en la entradilla.
Los comentarios del tipo que habla en "tres folios" son brutales
#16 La ortografía no tiene nada que ver con esto. Usar tildes para que la escritura sea más precisa que el habla me parece un exceso arbitrario. Es como proponer incluir un número junto a cada palabra para indicar con qué acepción del diccionario se corresponde.
#63 yo la pronuncio diferente, algo .
#46 Sí, de hecho se podría obligar a escribir en jeroglíficos egipcios. Eso sí que subiría el nivel.
Hacer que la ortografía sea más fonética tiene poco que ver con querer bajar el nivel y mucho con lograr un sistema más eficiente. La escritura es una herramienta como cualquier otra, y es lógico querer ir eliminando ineficiencias. Las tildes no diacríticas en general aportan útiles distinciones fonéticas, y de hecho se echan en falta en idiomas como el inglés y el italiano, donde si no conoces la palabra previamente en principio puedes acentuarla mal al leerla. En cambio las tildes diacríticas pretenden lograr unas distinciones semánticas que no se encuentran en la lengua hablada, donde la diferenciación se hace por el contexto.
Puede ser discutible que esto sea mejor o peor a nivel práctico, pero el objetivo no es ponérselo fácil a los "hoygan", sino eliminar excepciones e ineficiencias del sistema en beneficio de los que tienen que aprenderlo, entre ellos todos los niños, extranjeros, etc., como el artículo explica perfectamente. Complicar innecesariamente una herramienta no es una buena idea en ningún ámbito, no veo por qué en el de la escritura sí va a serlo, salvo por el motivo que menciona #27
#6 Solo te has leído el titular
#78 Alt+167(º) , Alt+168(¿) y Alt+165(Ñ)164(ñ) grandes aliados.
#45 "uno solo", querrás decir "un solo", ya puestos a corregir absurdamente...
#6 te lo arreglo.
¿que va a tomar?
Solo un café
¿que va a tomar?
Un café solo.
Que cada uno le coja el sentido que quiera.
#38 #21 en catalán se pronuncia diferente
#94 La ñ si la uso mucho, pero de la apertura de interrogación suelo prescindir para conversaciones no serias, sintiéndolo mucho.
#13 lee los tres primeros comentarios que hay en la noticia original. A parte de ser graciosos, toda por tierra todo el artículo. Me ha gustado mar los tres comentarios que la noticia. Eso sí, son largos.
#97 Mu bien. Y?