El cáncer mata a una de cada seis personas en todo el mundo, lo que lo convierte en la segunda causa de muerte, detrás de las enfermedades cardiovasculares. Aunque cada vez más casos pueden tratarse y curarse. No es de extrañar que las noticias sobre el cáncer sean sensacionalistas, y jueguen con los números y los miedos de las personas: “El alcohol aumenta el riesgo de cáncer de mama”, “La carne roja, tan cancerígena como el tabaco”, o “Las cremas solares producen más cáncer que el sol”. Muchas inexactitudes, medias verdades...
Comentarios
El problema es que los hombres más activos sexualmente también suelen ser los más expuestos a padecer una ITS.
No necesariamente, la solución está al alcance de la mano.
#3 de ahí que el forever alone, le otorgue especial significado a la palabra "forever"
#3 uno al año y con uno mismo es ¿ser activo sexualmente?
#3 Y tanto: Por el contrario, varios estudios han comprobado que eyacular con frecuencia disminuye el riesgo de padecer cáncer de próstata en un tercio, a partir de 21 eyaculaciones al mes.
En menéame estamos todos prevenidos.
#3 sería interesante saber la tasa de "ITS" entre los curas.
Leo la noticia y me quedo preguntándome si quien no controle las nociones básicas de estadística y probabilidad se perderá el entender muchas cosas de nuestra vida diaria, en este caso que afectan a nuestra salud y calidad de vida.
El artículo, magnífico. Explicado claramente y desde un punto de vista científico.
#1 sisi muy científico todo. Por ejemplo:
"Mientras que los las probabilidades comenzaron a disminuir poco después de dejar de fumar, no volvieron completamente al riesgo inicial de no fumadores incluso 35 años después del cese."
Después de fumar cuanto, 1 cigarro, un paquete ? Durante cuanto tiempo un mes, un año, cinco años, 10, 10 meses? . Muy riguroso sisi.
Lo mismo con la bebida, una persona bebedora? Bebedora de cuanto?
#11 otra... mucho mayor el riesgo por tener barriga que por comer carne procesada. Ya ... Cuántos de esos con barriga no comen carne.peocesada? Cuanta barriga, cuántas salchichas? Que bien les ha venido este ejemplo para intentar salvar la carne en estos tiempos. Carne si pero barriga no. Claro claro y la barriga les salió de comer zanahoria y lechuga. Muy científico todo.
#12
Esta es muy buena también:
"Es cierto que la contaminación ambiental aumenta el riesgo en un 8% por cada 10μg/m3 que aumenten las partículas en suspensión.
Eso quiere decir que al pasar de 10μg/m3 (recomendado) a 40μg/m3 (alerta) el riesgo de cáncer en un 24%. En comparación, trabajar con amianto duplica el riesgo (aumento del 200%), mientras que fumar lo aumenta hasta un 2.000%. Doscientas veces más que la contaminación."
Aire contaminado entre un 8 y 24%
Amianto 200%
Fumar un 2000%
Pero cuanto tiempo? un año de aire contaminado es peor que un mes trabando con amianto y que una semana fumando. 10 años con aire contaminado son peores que un año con amianto y que 6 meses fumando?
Es que al final el artículo no dice nada. Bueno si lo que quiere decir que la contaminación y la carne no son tan malas.
#11 son estudios y por lo tanto, generalizaciones. Al final del articulo tienes un montón de enlaces en los que se basa y seguro que en ellos hau más detalles.
#11 No sirve de mucho la estadística en el cáncer. Se sabe que el sistema nervioso central se puede comunicar con células cancerígenas y facilitar la propagación de un cáncer por ejemplo en una depresión larga. Eso, cómo se computa en la estadística.
#23 fuente de esta afirmación, porfa.
Graaacias
#29 Creo que era aquí, http://pharma-jonpi.blogspot.com.es ,lo leí hace 2 meses o así pero hay tantos artículos que no lo encuentro.
#30 te lo pregunto porque, en frío, no veo absolutamente ninguna relación entre el sistema nervioso de un deprimido, que en todo caso lo que lo diferencia de un no deprimido es el comportamiento anómalo de la serotonina, con la propagación del cáncer. Quiero decir, que se propague por el sistema nervioso, vale. Que sea porque está deprimido, raro, raro, raro...
#31 No soy médico pero creo que era que se libera una enzima que se libera también en casos de estrés y esta libera (o tiene) un neurotransmisor. Este neurotransmisor que se comunica con cada célula, es el que se relaciona con la propagación del cáncer.
#31 Otro estudia aseguraba que los depresivos tenian mas probabilidades de sanacion que los optimistas.
En realidad decia tambien el estudio que los que buscaban remedios naturistas vivian menos que los que acudian a la medicina alopatica hospitalaria.
Sobre la influencia de la depresion en el desarrollo de cancer creo que habia argumentos bastante interesantes. Y aunque no sea un estudio cientifico existe la idea clara entre muchos medicos que el cancer suele manifestarse tras un trauma psicologico grave en el paciente perdidas de familiares o sucesos traumaticos emocionales intensos. No en vano ha surgido esa metodologia alternativa basada en "dime que enfermedad tienes que yo te dire que emocion traumatica has tenido", de lso que no creo qu eexista ningun estudio serio a mano.
De modo que la depresion podria ayudar a manifestar canceres de forma clara, pero ayuda a superarlos.
Cosas que cientificamente son muy, muy, muy dificiles de demostrar.
#41 demostrar la relación, o al menos la correlación, entre pacientes con cancer y con depresión no es difícil. Y menos con una población de cacerosos tan grande y su gran comorbilidad con la depresión (10%, tengo entendido). Lo difícil podría ser demostrar cuál es el elemento concreto de la depresión que produce esa interacción.
Lo que yo le pedría a #30 es dónde se había encontrado que el transporte de células cancerosas por el sistema nervioso (algo muy malo, porque lleva a la metástasis) se ve favorecida por la depresión.
#42 En una entrevista a un investigador aquí http://pharma-jonpi.blogspot.com.es/. Como hay tantos artículos no lo encuentro. Decía que una enzima relacionada con el estrés y que liberada unos neurotransmisores y estos neurotransmisores que se comunican con las células eran los que propiciaban un entorno para el crecimiento de los tumores.
#11 Yo creo que tú lo que quieres es el paper del estudio
Coincido contigo en el fondo, podía haberse explayado más con los datos y haber sido más riguroso. La información habitual de estas cosas es tan mala que cuando una se escapa del término medio ya nos parece maravillosa, y no.
Las campañas sobre el cáncer de mama tienen mucha más visibilidad que el de próstata pese a que la probabilidad de sufrir el segundo es casi del doble.
#5 Pero los cánceres de próstata producen muchas menos muertes. La mayoría (85% o algo así) son no agresivos, de desarrollo lento, y la mayoría diagnosticados en hombres de avanzada edad que mueren antes por otras deficiencias de salud que por el tumor de la próstata. Y en los casos de tumores agresivos, estos avanzan tan rápido que es difícil detectarlos a tiempo y su prevención efectiva sería más compleja y difícil que programar unos TAC o ecografías cada dos o tres años.
En cambio un cáncer de mama no tratado a tiempo es muerte segura, tratado a tiempo es casi seguro que te salvas, y la prevención (detección temprana) es relativamente fácil.
#7 la tasa de supervivencia de un cáncer de próstata no detectado es del 28%, del cáncer de mama 22%. No creo que esa cifra justifique la enorme cantidad de información y de campañas que se hacen para prevenir y detectar uno y otro tipo de cáncer.
#10 te lo ha dicho, es mucho mas fácil de detectar y sobretodo de autodetectar. Como lo haces con la próstata eh?
#5
Hay varias estrategias para disminuir las muertes por cáncer: técnicas diagnósticas, diferentes tratamientos, prevención a nivel poblacional (las campañas que tu dices y hacerle algunas pruebas a todo el mundo), prevención para la gente con factores de riesgo....
La cosa es que la estrategia de prevención poblacional sólo tiene sentido en unas pocas enfermedades. Porque tienen que tener unas características concretas para que ese tipo de estrategia realmente sean eficientes y se ahorren muertes y el cáncer de mamá las cumple.
Algunas de las características que hacen que la prevención población tenga sentido son:
-1) que sea una enfermedad común, no tiene sentido hacer prevención poblacional en enfermedades raras. (Esta es una de las dos más importantes)
-2) que la gente se lo pueda detectar: en el cáncer de mamá concienciar a las mujeres y enseñarles a buscarse bultos en el pecho ahorra vidas porque lo detectan antes, pero de nada sirve tener una población concienciadisima sobre el cáncer páncreas si no pueden detectarse la enfermedad en fases temprnaas, concienciados o no mueren igual.
-3) tener técnicas diagnósticas que seas efectivas y a la vez poco agresivas: esta es probablemente la características más importante. Para que la prevención poblacional sea efectiva necesitas tener una técnica capaz de diagnosticar ese cáncer de forma efectiva y que a la vez no sea dañina (porque se la vas a aplicar a toda la población, y la mayoría será gente sana a la que no tiene sentido hacerle pasar por pruebas agresivas, no vas a hacerle una biopsia un tac o una endoscopia a todo el mundo, porque tienen riesgos).
En el cáncer de mamá tenemos ecografías y mamografías que se le hacen a TODAS las mujeres, y si no tienes una prueba así de inocua de nada de vale tener a una población super concienciada.
-4) tener un tratamiento efectivo. Tampoco sirve de nada concienciar de una enfermedad de por la que te mueres si o si.
-5) una posible última característica que hace eficaz la prevención poblacional (está es la única que no cumple el de mamá) es que haya un factor de riesgo claro que lo cause, como el tabaco y el cáncer de pulmón.
Por ello explicar Por que se ha hecho mucha más prevención población de dos cánceres (mamá y pulmón) que de otros es sencillo.
Del cáncer de pulmón se hizo mucha prevención por su relación con el tabaco,
Era fácil informar del trabajo y solos eso salvaba vidas (prevención que por cierto se centró únicamente en que el tabaco es malo, nadie sabe nada más del cáncer de pulmón porque no era eficaz).
En el cáncer de mama se hace mucha prevención porque las mujeres pueden detectarselo, y hay métodos diagnósticos que podemos aplicar a todas y un tratamiento eficaz, por tanto hablar del cáncer de mamá salva vidas.
El cáncer de próstata no las cumple igual de bien.
Eso por parte del Estado, que cuando hacen prevención población lo hacen con argumentos. Luego también hay asociaciones privadas que hablan mucho del cáncer de mamá, pero eso es simplemente grupos de mujeres que se juntan y organizan porque quieren, y no es culpa suya si no hay grupos de hombres que hacen lo mismo.
Insinuar que se habla del cáncer de mamá y no del de próstata porque es un cáncer de mujeres es una tontería.
Primero porque en global nos gastamos mucho más dinero en los cánceres de hombres que los de mujeres (diagnosticarlos, tratarlos...), simplemente porque afectan más a hombres.
Y segundo porque ya hablando en concreto de la prevención te puede decir varias enfermedades que afectan más a hombres que a mujeres y se ha hecho mucha campaña sobre ellas (el cáncer de pulmón afecta mucho más a hombres y seguro que has visto todo lo que se ha hablado del tabaco, los infartos afectan mucho más a hombres....)
#5 Será porque no vivo en España, pero aquí al menos en Noviembre hay mil actos relacionados con el Movember para recaudar fondos, donaciones por parte de empresas privadas y demás (mi empresa siempre iguala la cantidad que los empleados hayan donado durante Noviembre, por ejemplo). No recuerdo que haya tanta movilización por el cancer de mama o que tenga esta visibilidad. Dicho eso, me parece muy bien que muchos hombres se hayan esforzado en crear un mes por la salud masculina, la lucha contra el cáncer de próstata y el de testículos en particular, y no veo a qué viene la comparación.
Vivir mata 🔥
Todo muy bien hasta que suman los porcentajes de todos los tipos de cáncer para dar los totales de 50% y 28% para hombres y mujeres. De cálculo de probabilidades de ESO: la probabilidad de dos eventos no se pueden sumar aritméticamente. Si tiro una moneda la probabilidad de que salga cara es un 50%. Si tiro dos monedas la probabilidad de que salga un cara al menos no es un 100% (la suma de las dos) sino un 75%.
#17 guay. Y si tiras un dado tienes 16.66 de que salga un 1, 16.66 de que salga un 2 y 16.66 de que salga un 3.
Y 16.66+16.66+16.66 = 50 de que salga un 1 un 2 o un 3.
#17
Mm ¿Y cómo sabes si lo han calculado sumando probabilidades? Yo veo más probable que lo calculasen cómo el resto se porcentajes, mirando cuantos hombres tienen cáncer y cuantos no.
De hecho la suma no da 50
A ver, alguien que lo haya entendido mejor que yo: ¿cuál es el riego inicial y el de con tabaco en porcentaje?
Lo pregunto porque en las barras que te ponen en ese apartado no aparecen los valores en las ordenadas (eje Y), y creo que los números que nos dan en la primera tabla se refieren a los valores medios, no los iniciales, por lo que no puedo multiplicar ese valor por 10 o 20 y ya está.
#2 En comparación, trabajar con amianto multiplica por 1,89 las posibilidades de sufrir cáncer de pulmón. Si se parte de un 5%, se convierten en 9%. Es un 89% de incremento del riesgo, pero aún así es una posibilidad entre diez.
La respuesta correcta está en que los números iniciales son distintos en hombres y mujeres y asumir una media aproximada del 5% da el pego. De todos modos de lo que se trata en la gráfica es de representar el incremento relativo y por eso no indica las ordenadas.
#21 El heteropatriarcado......
Es coña, pero imaginate que fuese al reves y se destinara tanto presupuesto para el cancer de prostata y tan poco para el de mama, ya estarían las feministas de turno poniendo el grito en el cielo.
Si fumas, bebes, estás gordo y follas poco, tienes más papeletas de tener cáncer.
Que fumas poco o bebes poco, tendrás un poco menos de probabilidades...
Entiendo que los periodistas sean de letras y tal, pero, ¿alguien me puede explicar el sentido de poner gráficas sin escala númerica? El artículo empieza muy bien, pero después se diluye más rápido que un terrón de azúcar en un charco cuando empieza a poner todas esas gráficas sin referencia en el eje Y.
Una pena, porque se han cargado un artículo que podría haber estado muy bien.
Al final todo se reduce al 50% de probabilidades.
Vas a tener cancer o NO vas a tener cancer.
50% de probabilidad de contraer un cáncer, seria interesante comprar estos datos con años atrás.
#9 ahora hay más por qué se come y se respira más mierda, pero también por qué la gente ya no palma antes por otra cosa , una tuberculosis o una neumonía normal.
Por el contrario, varios estudios han comprobado que eyacular con frecuencia disminuye el riesgo de padecer cáncer de próstata en un tercio, a partir de 21 eyaculaciones al mes. El problema es que los hombres más activos sexualmente también suelen ser los más expuestos a padecer una ITS.
No hace falta meterla en caliente para "eyacular"
#28 En efecto, pero de un modo u otro parece que hay que tenerla en carne viva para disminuir el riesgo de padecer cáncer de próstata.
Todas las estadisticas son realmente falsas.
Me ha sorprendido la gran diferencia entre hombres y mujeres en la probabilidad general de padecer cancer (50 vs 28). ¿Hay alguna explicación para ello?
#19 en gran parte hasta ahora el tabaco
#21 nop, el tabaco explica el de pulmón y alguno mas, pero no explica la diferencia cánceres como leucemia, hígado... no explica que la diferencia sea tan bestia (fuman un 28% de mujeres y 35%) y además no es sólo que tengáis mas cáncer, sino que dentro del mismo cáncer los hombres sobreviven menos.
Y es que no sólo con el cáncer, casi todas las enfermedades afectan más a hombres: tenéis más infartos, más enfermedades infecciosas, diabetes... Por algo vuestra esperanza de vida es 5 años menor.
#19
No se sabe del todo, sólo hay teorías.
A ver, lo que si sabemos es que las mujeres y los hombres físicamente son muy diferentes: en general los hombres son más rápidos fuertes, pero las mujeres son más resistentes a casi todas las enfermedades.
En algunas enfermedades si se conoce el factor concreto que le da mayor resistencia a las mujeres: por ejemplo se sabe que tenemos menos enfermedades cardiovasculares por los estrógenos , que protegen el sistema cardiovascular ( de hecho tras la menopausia se igualan más los números) o se cree que las mujeres tienen menos enfermedades infecciosas y cánceres porque nuestro sistema inmune es más fuerte.
Ya saber porque las mujeres tienen esos factores que las protegen más es más complicado de saber y solo hay teorías:
La principal teoría es por el embarazo y la selección natural. Osea el embarazo es una sobrecarga muy grande para el cuerpo de la mujer (el aparato circulatorio tiene que trabajar mucho más, el hormonal igual...) y siemplemente las mujeres con sistemas mas débiles y menos eficaces morían durante el embarazo o parto, mientras que el cuerpo de los hombres nunca tuvo esa sobrecarga y por tanto no tuvo esa criba.
(Lo que si tuvieron los hombres es que eran los que cazaban, por eso los menos fuertes y rápidos morían más y como en las mujeres pasaba menos el hombres eran más rápidos y fuertes que las mujeres)
Otras teorias dicen algo así como que los uteros son más valiosos en la reproducción que los espermatozoides porque son el elemento limitante, una mujer sólo puede tener un hijo cada año y un sólo hombre podría tener cientos. Así que como que de intento proteger al más escaso.
Lo único que parece estar claro es que tiene que ver con que las mujeres son las que pasan por el embarazo.
A mi la teoría que más me encaja es la primera, no se si lo sabréis pero en humanos el embarazo y parto es un proceso mucho más duro peligroso que en otras especies por varias razones, y tiene sentido que tuviesen que hacerse más fuertes para que el cuerpo lo soportase