Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 He leído el Articulo antes de comentar y pone que se empezó a pensar en el impacto ambiental a finales de los 70 la ley estadounidense se implemento en 1969.
Puestos a creer me creo mas a la Wikipedia que a los meneantes que hacen afirmaciones sin aportar nada. Por no decir que la ley esta ahí y se puede consultar.
Puestos a creer me creo mas a la Wikipedia que a los meneantes que hacen afirmaciones sin aportar nada. Por no decir que la ley esta ahí y se puede consultar.
#6:
#3 "las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después."
Eso no es cierto. Quien tardo mas de una década en implementarlo fue la URSS.
La Evaluación de Impacto Ambiental se introdujo por primera vez en Estados Unidos en 1969 como requisito de la National Environmental Policy Act (ley nacional de políticas sobre el medio ambiente, comúnmente conocida como NEPA). Desde entonces, un creciente número de países (incluida la Unión Europea) han adoptado la EIA, aprobando leyes y creando organismos para garantizar su implantación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental
Eso no es cierto. Quien tardo mas de una década en implementarlo fue la URSS.
La Evaluación de Impacto Ambiental se introdujo por primera vez en Estados Unidos en 1969 como requisito de la National Environmental Policy Act (ley nacional de políticas sobre el medio ambiente, comúnmente conocida como NEPA). Desde entonces, un creciente número de países (incluida la Unión Europea) han adoptado la EIA, aprobando leyes y creando organismos para garantizar su implantación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental
#11:
#9 Si, nadie habla del Mar de Aral, es una conspiración de Soros, Greenpeace y los bolcheviques que se esconden bajo la tundra para esconder la verdad 
En los 80 y 90 era uno de esos temas junto a las pruebas nucleares y los CFC que hoy nos suenan a viejo pero que entonces estaba en todos lados.
En los 80 y 90 era uno de esos temas junto a las pruebas nucleares y los CFC que hoy nos suenan a viejo pero que entonces estaba en todos lados.
#18:
#15 "Se adoptarán medidas ≠ "hay un marco legal y administrativo específico para instrumentalizar los análisis de evaluación ambiental".
Pero lo que es más risible: has plantado tus cojones morenos para decir "de las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después."
La idea de que en Occidente no se conocía el concepto de evaluación ambiental hasta décadas después que en la Unión Soviética, máxime cuando hablamos de un proyecto lindante en 1970 es de tankie nivel Command & Conquer: Red Alert.
Décadas, tete. O siglos. URSS eterna.
"En el 10º y 11º Plan de Cinco años (1976-1980; 1980-1985) se reconoció la necesidad de estudiar el impacto del estos proyectos en la naturaleza"
Pero lo que es más risible: has plantado tus cojones morenos para decir "de las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después."
La idea de que en Occidente no se conocía el concepto de evaluación ambiental hasta décadas después que en la Unión Soviética, máxime cuando hablamos de un proyecto lindante en 1970 es de tankie nivel Command & Conquer: Red Alert.
Décadas, tete. O siglos. URSS eterna.
editado:
Qué cojones. Las evaluaciones soviéticas de la regeneración del Mar de Aral se meten directamente en los años 80."En el 10º y 11º Plan de Cinco años (1976-1980; 1980-1985) se reconoció la necesidad de estudiar el impacto del estos proyectos en la naturaleza"
#10:
#3 #7 Dejad de haceros daño.
https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/ceq/NEPA_full_text.pdf
The National Environmental Policy Act of
1969, as amended
(Pub. L. 91-190, 42 U.S.C. 4321-4347, January 1, 1970, as amended by Pub. L. 94-52, July
3, 1975, Pub. L. 94-83, August 9, 1975, and Pub. L. 97-258, § 4(b), Sept. 13, 1982)
An Act to establish a national policy for the environment, to provide for the establishment of
a Council on Environmental Quality, and for other purposes.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in
Congress assembled, That this Act may be cited as the "National Environmental Policy Act
of 1969."
Purpose
Sec. 2 [42 USC § 4321]. The purposes of this Act are: To declare a national policy which
will encourage productive and enjoyable harmony between man and his environment; to
promote efforts which will prevent or eliminate damage to the environment and biosphere
and stimulate the health and welfare of man; to enrich the understanding of the ecological
systems and natural resources important to the Nation; and to establish a Council on
Environmental Quality.
https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/ceq/NEPA_full_text.pdf
The National Environmental Policy Act of
1969, as amended
(Pub. L. 91-190, 42 U.S.C. 4321-4347, January 1, 1970, as amended by Pub. L. 94-52, July
3, 1975, Pub. L. 94-83, August 9, 1975, and Pub. L. 97-258, § 4(b), Sept. 13, 1982)
An Act to establish a national policy for the environment, to provide for the establishment of
a Council on Environmental Quality, and for other purposes.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in
Congress assembled, That this Act may be cited as the "National Environmental Policy Act
of 1969."
Purpose
Sec. 2 [42 USC § 4321]. The purposes of this Act are: To declare a national policy which
will encourage productive and enjoyable harmony between man and his environment; to
promote efforts which will prevent or eliminate damage to the environment and biosphere
and stimulate the health and welfare of man; to enrich the understanding of the ecological
systems and natural resources important to the Nation; and to establish a Council on
Environmental Quality.
Comentarios
#7 He leído el Articulo antes de comentar y pone que se empezó a pensar en el impacto ambiental a finales de los 70 la ley estadounidense se implemento en 1969.
Puestos a creer me creo mas a la Wikipedia que a los meneantes que hacen afirmaciones sin aportar nada. Por no decir que la ley esta ahí y se puede consultar.
#8 Noto una perturbación en la fuerza fanboy soviética...
#8 Encuentra las diferencias
#25 pobres nazis que tienen ganarse un sueldito extra en tiempos de pandemia con propaganda de mierda pro-capitalista.
#26 A ver majo, dime: ¿cuantas personas intentaron saltar el muro de Berlin hacia el lado comunista?.
#29 y al revés? Y cuántos se aprovechaban antes del muro para revender productos de la RDA (subvencionados) en el mercado negro occidental?
Y por qué cojones tuvo que existir una Alemania capitalista después de la guerra si fue la Alemania capitalista la que provocó 2 guerras mundiales?
Preguntas no aptas para idiotas alienados.
#25 Ninguna, las dos películas están producidas por el mismo Hollywood
#9 Si, nadie habla del Mar de Aral, es una conspiración de Soros, Greenpeace y los bolcheviques que se esconden bajo la tundra para esconder la verdad
En los 80 y 90 era uno de esos temas junto a las pruebas nucleares y los CFC que hoy nos suenan a viejo pero que entonces estaba en todos lados.
#15 "Se adoptarán medidas ≠ "hay un marco legal y administrativo específico para instrumentalizar los análisis de evaluación ambiental".
Pero lo que es más risible: has plantado tus cojones morenos para decir "de las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después."
La idea de que en Occidente no se conocía el concepto de evaluación ambiental hasta décadas después que en la Unión Soviética, máxime cuando hablamos de un proyecto lindante en 1970 es de tankie nivel Command & Conquer: Red Alert.
Décadas, tete. O siglos. URSS eterna.
"En el 10º y 11º Plan de Cinco años (1976-1980; 1980-1985) se reconoció la necesidad de estudiar el impacto del estos proyectos en la naturaleza"
El mayor desastre ecológico del mundo. La desecación de un mar.
#1 Si, lo del mar de Aral fue una de las mayores calamidades medioambientales de la era moderna. Pero lee por favor el artículo, porque habla de desviar ríos a esa cuenca y también de las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después.
#3 ¡¿Pero hay quien lee los meneos?!
#3 #4 El desastre del Mar de Aral es algo que tapan los ecologistas. No le dan relevancia. ¿Por qué será?
#3 "las primeras evaluaciones de impacto ambiental, un concepto que occidente manejaría décadas después."
Eso no es cierto. Quien tardo mas de una década en implementarlo fue la URSS.
La Evaluación de Impacto Ambiental se introdujo por primera vez en Estados Unidos en 1969 como requisito de la National Environmental Policy Act (ley nacional de políticas sobre el medio ambiente, comúnmente conocida como NEPA). Desde entonces, un creciente número de países (incluida la Unión Europea) han adoptado la EIA, aprobando leyes y creando organismos para garantizar su implantación.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impacto_ambiental
#6 No te creas todo lo que pone la wikipedia. Y lee el artículo.
#3 #7 Dejad de haceros daño.
https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/ceq/NEPA_full_text.pdf
The National Environmental Policy Act of
1969, as amended
(Pub. L. 91-190, 42 U.S.C. 4321-4347, January 1, 1970, as amended by Pub. L. 94-52, July
3, 1975, Pub. L. 94-83, August 9, 1975, and Pub. L. 97-258, § 4(b), Sept. 13, 1982)
An Act to establish a national policy for the environment, to provide for the establishment of
a Council on Environmental Quality, and for other purposes.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in
Congress assembled, That this Act may be cited as the "National Environmental Policy Act
of 1969."
Purpose
Sec. 2 [42 USC § 4321]. The purposes of this Act are: To declare a national policy which
will encourage productive and enjoyable harmony between man and his environment; to
promote efforts which will prevent or eliminate damage to the environment and biosphere
and stimulate the health and welfare of man; to enrich the understanding of the ecological
systems and natural resources important to the Nation; and to establish a Council on
Environmental Quality.
#10 Tu recomendación de que me deje de hacer daño la voy a ignorar.
En cuanto al acta de 1969 que pones como origen del EIA, te contrapongo como equivalente la propia constitución de la Unión Soviética, que en su artículo 18 establece:
. En interés de las generaciones de la URSS presentes y futuras, se adoptan las medidas a decuadas para la protección y el uso racional de los recursos terrestres y acuáticos, la flora y fauna, la conservación del aire y el agua sin contaminar, asegurando la reproducción de los recursos naturales y la mejora del entorno del hombre.
Además de muchas iniciativas legislativas
#15 " En cuanto al acta de 1969 que pones como origen del EIA, te contrapongo como equivalente la propia constitución de la Unión Soviética, que en su artículo 18 establece:"
. En interés de las generaciones de la URSS presentes y futuras, se adoptan las medidas a decuadas para la protección y el uso racional de los recursos terrestres y acuáticos, la flora y fauna, la conservación del aire y el agua sin contaminar, asegurando la reproducción de los recursos naturales y la mejora del entorno del hombre.
Constitución de la URSS de 1924 articulo 18
Artículo 18. Todos los decretos y órdenes administrativas que fijan las reglas generales de la vida política y económica de la URSS, así como los que introducen modificaciones esenciales en el funcionamiento de los órganos gubernamentales de la URSS, deben estar sometidos obligatoriamente al examen y la ratificación del Comité Ejecutivo Central de la URSS.
https://octubre1917.net/2017/03/31/constitucion-1924/
Constitución de la URSS de 1936 articulo 18
Artículo 18.— El territorio de las repúblicas federadas no puede ser modificado sin su consentimiento.
a) Cada república federada tiene derecho a establecer relaciones directas con los Estados extranjeros, concertar acuerdos con ellos e intercambiar representantes diplomáticos y consulares.
b) Cada república federada tiene sus propias formaciones militares.
https://web.archive.org/web/20070730034341/http://marxists.anu.edu.au/espanol/tematica/histsov/constitucion1936.htm
No aportas enlaces e inventas.
cc #10
PD: La de 1977 es posterior así que ni la miro y la de 1918 no es de la Unión Sovietica asi que tampoco la miro.
#10 Fueron pioneros, junto a los nazis, en técnicas de control de plagas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Furgonetas_para_gaseamientos
#6 En la URSS ya había algo parecido que se llamaba el GEE, comité estatal de expertos en ecología.
#16 No he encontrado nada de ese comité y como no aportas pruebas y tienes precedentes de inventarte las cosas ni te creo.
#3 Mikhail Kalinin, coon tu nick podemos saber que se trata de una opinión 100% objetiva, nada sesgada hacia el comunismo. Gracias.
#32 Hola, no está sesgada hacia el comunismo. Está sesgadísima. Este personaje es un rol, lince. Es que eres todo sagacidad. ¿Lo has descubierto tu solito?
#33 Pero oye, si tu te quedas a gusto con el "eco-capitalismo" es cosa tuya.
El capitalismo se desarrolla a mejor.
Un ejemplo, la producción de electricidad antes era en su mayor parte a base de quemar carbón y fuel.
Ahora las placas fotovoltaicas y los molinos producen electricidad limpia y de forma más económica.
Y así todo.
#36 Maravillosa respuesta que ignora todas las criticas planteadas por mi a tus posicionamientos.
Todo para responder con el clasico mantra capitalismo=tecnologia. Como si los avances tecnologicos se deban al capitalismo en vez de producirse a pesar de este. Debe de ser que la humanidad no ha tenido ningun desarrollo tecnologico antes del capitalismo. O que en los paises socialistas a pesar de sus condiciones de desarrollo de partida inferiores no se hubiesen alcanzado hitos tecnologicos de diverso tipo (Soyuz, vacuna contra la transmision de VIH de madre a hijo, ...).
Tranquilo, de confundir desarrollo teconologico con capitalismo tb se sale.
Tan mucho peor sea desarrolla el capitalismo que a pesar de tener los avances tecnologicos disponibles estos no son disfrutables por la mayor parte de la humanidad porque no tienen con que pagar los beneficios que REQUIEREN quienes controlan dichas tecnologias. La mejor jugada? A pesar de todo han convencido a muchos como tu de que este es el mejor de los mundos posibles y que el capitalismo es un maravilloso eden de innovacion.
#37 te dejas algo muy importante en el tintero que ignorais sistemáticamente los izquierdistas.
A ver si sabes que es.... te doy 10 minutos
#37 bien, lo que ignorais sistemáticamente es el mercado, la libre competencia y las economías de escala.
La tecnología no es buena porque sea tecnología, sino porque se abarata lo suficiente por el libre mercado y las economías de escala para que tenga utilidad
Un panel fotovoltaico no es bueno en sí mismo, es bueno porque es barato. O una televisión led. Si costara 50.000 euros no tendría ninguna utilidad.
Pero hablarle a alguien de izquierdas de libre mercado, libre competencia y economías de escala es como hablarle del sexo de los ángeles. Lo mismo
#40 Nuevo ejercicio consistente en ignorar todo lo planteado y cambiar de tercio.
Se hace intelectualmente muy pobre un debate en el cual cada vez que se rebaten tus planteamientos sencillamente cambias de tercio y planteas otros. Mas aun cuando estos otros son sencillamente generalidades y mantras.
Pensar que el socialismo no entiende lo que son economias de escala cuando desde el propio Marx se habla de que cuanto mayor sea la acumulacion capitalista mas sencillo sera tomar el control obrero de dichas empresas es cuanto menos divertido. En la idea de las economias de escala se basa precisamente la teoria de los rendimientos decrecientes marxiana. Asi que antes de tirarte del moco, conoce lo que criticas, asi quizas y solo quizas evitas meter la pata.
El libre mercado no existe. Ni existe ahora ni ha existido nunca. Tampoco la libre competencia. Lo cual hace paradojicamente divertida tu afirmación, ambas tienen mucho que ver con el sexo de los angeles: sencillamente no existen.
Pd: izquierdista?No. Comunista!
#41 El libre mercado no existe. Ni existe ahora ni ha existido nunca. Tampoco la libre competencia. Lo cual hace paradojicamente divertida tu afirmación,
Si no existe el libre mercado, que es lo que hace que productos como placas fotovoltaicas bajen de precio 15 veces con respecto al de 2008??? Y las teles o los teléfonos móviles???
Venga hombre, no vengas de ser un debatidor "serio" y luego me digas que no existe el libre mercado
#44 Existe el mercado, que poco o nada tiene de libre.
#47 la mayor parte de las cosas que consumes están sometidas a la libre competencia.
Que tú no seas consciente demuestra que estás abducido por el comunismo, nada más
#48 Abducido en una selva amazonica concretamente.
Y el abducido soy yo, que he dedicado, dedico y dedicaré anhos para saber delo que hablo, en continua revisión y autocritica. No tu, que me vienes con cuatro mantras archirrepetidos.
Mira a ver porque consideras "abducido" a quien discrepa contigo con argumentos que eres incapaz de rebatir mientras ni te planteas cuanto te han comido el coco para creer honestamente que hay un "libre mercado" y una "libre competencia".
#49 cuanto te han comido el coco para creer honestamente que hay un "libre mercado" y una "libre competencia".
Si no eres capaz de ver que casi todos los productos y servicios de consumo se abaratan y tienen diferentes proveedores con diferentes precios... es que se te puede engañar muy fácilmente con una ideología tan tramposa como el comunismo.
#50 Y dale con confundir mercado con libre mercado y competencia con libre competencia.
Madre mia amigo. Cuentame, tus padres comparten ascendencia?
#51 cuando se queda sin argumentos se mete con mi genética
Muy comunista todo.
Ahora di que Cuba es pobre por el embargo, y que en Corea del Norte se respira democracia
#40 Por cierto, una cita textual de Marx, del volumen I del capital. A ver si asi dejas de usar ese "argumento" de que "alguien de izquierdas" no conoce lo que son economias de escala.
The battle of competition is fought by cheaping of commodities. The cheapness of commodities depends, ceteris paribus, on the productiveness of labour, and this again on the scale of production. Therefore, the larger capitalists beat smaller. It will further be remembered that, with the development of capitalistic mode of production, there is an increase in the minimum amount of individual capital necessary to carry out on a business under its normal conditions.
#43 pues para no desconocer su existencia hacéis como que las ignorais sistemáticamente.
#13 Los grandes proyectos no tienen porque ser de izquierdas o de derechas. Por un lado tenemos los proyectos de la URSS y de la España franquista, en ambos casos los hechos y los no hechos.
#22 #17 los mayores desastres ecológicos del mundo son los provocados en la URSS (desastres nucleares, Mar de Aral...)
Sin embargo los países del norte de Europa son muy ecológicos, siendo de los más ricos y capitalistas
#28 Medidos segun que criterio? Igual el problema de tu "analisis" es comparar los paises ya industrializados con paises en proceso de industrializacion.
Ahora va a resultar que la industrializacion en occidente no estuvo plagada de desastres medioambientales.
Hiroshima y Nagasaki ni tan siquiera tienen esa excusa.
Los paises del norte de europa siguen explotando y beneficiandose de desastres ecologicos en todo el mundo. Ese es el problema de analizar en la era de la globalizacion un estado-nacion (o varios) de forma aislada. Como si nada tuvieran estos que ver con sus inversiones en el petroleo saudi, en la deforestacion amazonica y un largo etc.
Es indiscutible que el capitalismo requiere de crecimiento continuado, como es indiscutible que este se alcanza a traves del consumismo, la creacion de necesidades irreales, la obsolescencia programada y la esquilmacion de los recursos de paises menos desarrollados (economicamente).
Pero oye, si tu te quedas a gusto con el "eco-capitalismo" es cosa tuya.
#17 comparar el estiércol producido por el franquismo con la URSS es como comparar el tocino y la velocidad.
Cuando uno ve un mapa físico de Rusia (Siberia extensa) descubre la cantidad de ríos que van de sur a norte “perdiéndose” esos recursos hídricos en el Ártico. Y son ríos extensisimos tanto en caudal como en longitud (normalmente solo pensamos en el Amazonas, Mississippi y el Nilo como ríos grandes pero allí si no recuerdo mal hay más y más largos o casi tanto, es una burrada)
También China tiene ríos muy grandes. Lo que pasa que por nuestra cultura occidental ambos países nos son muy desconocidos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ríos_más_largos_de_la_Tierra
Fake news, todo el mumdo que se informe en los medios independientes y objetivos sabe que la ecología es de izquierdas
#2 Hoy en cosas que no ha dicho nadie: generalizaciones sectarias absurdas.
#2 por qué? Nunca entenderé porque la ecologia o el feminismo tiene que ser cosa de izquierdas.
#13 Quizas porque el capitalismo requiere de crecimiento infinito y conlleva un consumo excesivo y creciente de recursos?
#22 haces preguntas demasiado complejas para según quien... #13
#2 Por eso no se hizo el proyecto...
#2 me quedo más tranquilo cuando algo es contrario a las ideas de uno de los fascistas más prominentes de Facheame.
Un cúmulo de despropósitos.
¿Rita?
Stalin era un ecologista de primera, un excelente feminista y un gran defensor de los derechos humanos no como el trifachito que tenemos en españistan.