Los replicantes son seres humanos. No son robots, ni androides, ni cyborgs. Los replicantes de Blade Runner son organismos totalmente biológicos, creados por ingeniería genética para ser más fuertes, inteligentes, resilientes y resistentes que los seres humanos. Esto es lo que dice la wikipedia de Blade Runner (1), y esto es lo que se intuye tanto en el genial libro del no menos genial Philip K. Dick, como en las maravillosas adaptaciones cinematográficas dirigidas por Ridley Scotty por Denis Villeneuve.
Comentarios
Se equivoca. En el libro, no son replicantes, son androides. Tienen inteligencia y aprecian el arte pero NO tienen empatía.
La película original es distinta. Se parece más bien poco al libro. En la película, los replicantes están vivos y el hideputa que les diseñó merece un círculo en el infierno solo para él.
#5 Por eso en la película les hacen preguntas del tipo 'te encuentras un galápago bocarriba en un desierto pero no le ayudas ...'
#16 Pero ahí tiene razón el autor del artículo... si son genéticamente humanos, tienen empatía. En el libro hay una distinción clara, en la película no hay dilema moral ninguno: dan ganas de cargarse a todos los humanos y que ganen los replicantes.
#22 La genética es una cosa y la consciencia otra.
#23 Imagino que quieres decir conciencia. Conscientes eran hasta los androides.
#24 He escrito consciencia.
#25 Pues es cierto que la genética es una cosa y la consciencia la otra, pero el debate en Sueñan los androides... nunca fue sobre la consciencia, la consciencia estaba más que garantizada. Conscientes son mis gatas.
#26 No está garantizada.
Un software lo suficientemente avanzado puede llegar a engañar a un humano y pensar que hay un humano detrás de la máquina. De hecho se desarrolló un bot de chat hace años y se hicieron pruebas, muchos no pudieron distinguir la máquina de un ser humano.
#27 Un software lo suficientemente avanzado puede llegar a engañar a un humano y pensar que hay un humano detrás de la máquina.
Cojones, eso mismo es lo que estoy diciendo, que los androides de K. Dick eran conscientes, lo que no eran es empáticos. Que no es lo mismo una cosa que otra. Que una cosa es la consciencia y otra la conciencia. La consciencia de uno mismo viene de estímulos exteriores y tu respuesta a ellos, son conscientes gatos, perros y otro mogollón de animales. La conciencia es lo que viene de la empatía y entendimiento de otras criaturas conscientes, que es lo que en el libro de Phillip K. Dick entra en duda en el caso de los androides. Eran conscientes seguro (repito, como mis gatas, los perros o caballos), carecían de empatía, no de consciencia.
#28 Un software no tiene consciencia.
#29 En la novela de Phillip K. Dick, los androides (conjunto de software y hardware) sí la tenían. Obviamente, el software por sí mismo está jodido que sea consciente si no tiene un hardware que le facilite información del exterior. Y aun así, René Descartes estaría en desacuerdo contigo, pero como el señor está un tanto obsoleto, dejémoslo ahí.
#30 Esa es una apreciación del lector. Un software no tiene consciencia, solo puede simularla.
#31 No tiene consciencia ahora... en el libro la tenían y de gordo. Espera a que el hardware lo permita, verás si acaban teniendo consciencia o no. Es cuestión de tiempo que la tengan, aunque por supuesto, esto requerirá de más de un programa funcionando a la vez. Uno solo no podría.
#32 Es una opinión tuya. Lo del libro es un producto de la imaginación del el auto y una percepción del lector, si no puedes distinguir un software de un humano no implica que la máquina tenga consciencia, aunque a ti te lo parezca.
#33 Una máquina que se escapa de su programación, se va a un museo y agradece que le compren una obra de arte, cuando NO fue programada para eso, obviamente tiene concienci. Claro que es la imaginación del escritor la que la puso ahí, pero si el lector la encuentra es porque el autor la puso.
#34 Para tener consciencia tiene que haber una entidad o un 'yo', y ni siquiera nadie sabe qué es eso.
#35 Ya, claro, primero que no pueden porque son androides. Ahora que la consciencia no existe porque nadie sabe qué es el yo. Si quieres decir que la consciencia no existe, o que no existe el yo, ya entras en metafísica. Los androides de Phillip K. Dick tenían conciencia tal y como la concibe el ser humano: carecían de empatía. Los replicantes de la película tenían consciencia y empatía. El resto es para los filósofos.
#36 La consciencia existe, puesto que existes tú, que lees esto, pero nadie sabe qué es, mucho menos crearla.
#37 Eso no significa que no pueda crearse, y desde luego no significa que no aparezca en un libro de ciencia ficción: en ellos se relata la creación o invención de elementos que ahora mismo resultan imposibles.
#38 Cómo vas a crear algo que no sabes qué es.
#39 De ahí lo de ciencia ficción especulativa. Se especula al respecto, para eso está la ciencia-ficción. En cuanto a la conciencia, a la neurología le queda lo justo para terminarla de mapear.
#7 Como tantos y tantos de Philip K. Dick. El tío tenía magníficas ideas, pero su forma de llevarlas al papel puede conmigo.
#9 Me pasa lo mismo y añado a Asimov. Las historias que cuentan son geniales, pero la manera de contarlas pufff, en el caso de Asimov la calidad literaria era mínima.
#11 ... y te quedas tan agusto. Los dos grandes maestros de la sci-fi no saben escribir. Lo que hay que leer.
#15 Se ve que has leído mucho si.
#15 las opiniones son libres. Yo también puedo opinar que (quizá) hay gente que no sabe leer...
Al final Blade Runner nos habla del ser humano de una manera incluso más profunda de lo que creíamos, pero no nos habla de la parte bonita del ser humano con su empatía, sus sentimientos, su amor, su altruismo, etc. sino de su parte más oscura, aquella en la que se alberga esa sed insaciable de poder, domino y sometimiento de sus iguales...
Magistral.
#14 Imposible olvidarla porque es la "standard" hoy, además de que es la idea original que quería el director. De la primera, con la voz en off de Harrison Ford, nadie quiere saber nada (no creo que se pueda siquiera comprar). Fue un arreglo precipitado (tuvieron que llamar a Harrison Ford una vez finalizada la película para grabar el relleno) al ver que la idea original no funcionaba en los test pre-estreno con público. Date cuenta que las escenas en las que queda claro que Deckard es un replicante fueron filmadas a la vez que el resto de la peĺicula, lo que demuestra que es la idea original.
Para mí es lo que hace más grande a la película: que el propio cazador de replicantes sea un replicante que no sabe que lo es, demostrando hasta qué punto los replicantes son humanos como nosotros.
Yo la vi en cine en el momento del estreno (1982) y no me gustó. La voz en off tipo "novela negra" sobraba, el personaje de Deckard era anodino y de cartón piedra y el final "feliz" (con imágenes del metraje sobrante de "El Resplandor"), y la voz en off diciendo que iban a vivir felices comiendo perdices se veía totalmente fuera de lugar y precipitado, increíblemente chapucero, indigno de una película de ese presupuesto. Lo único que me gustó entonces fueron los efectos especiales y la ambientación. La olvidé.
La vi muchos años después otra vez pero en casa, con el nuevo montaje y sin voz en off, y parecía otra película. La idea de que Deckard es un replicante también, para mí da al personaje y la película un vuelco total. Es una idea genial. El nuevo montaje (que es más o menos el que tenía que haber sido el del estreno en 1982) convierte a una película que parecía una aventurilla de acción pretenciosa pero fallida,en una obra maestra del cine.
Philip K. Dick puso el titulo de "Sueñan los androides con ovejas eléctricas" para despistar.
#4 Libro que resulta insufrible, por otra parte.
#7 Completamente de acuerdo.
#13 a mi La Llegada me parece un peliculón. Muy distinta al libro, vale.
Sobre todo no destroza un clásico.
#17 y el libro (relato) es una maravilla de la literatura. Su uso de los tiempos verbales para transmitirte la capacidad de visión del tiempo que tiene la protagonista es de nobel de literatura.
Lo que queda claro en la segunda parte es que era totalmente innecesaria excepto para ganar dinero, porque en la primera ya estaba claro que los replicantes son tan humanos como cualquiera, hasta el punto de que el propio Deckard era uno.
La segunda parte no aporta nada. Es un aburridísimo refrito de la obra maestra que es la primera.
#2 Deckard no es un replicante. Los que buscáis teorías en todas las películas sois un poco cansinos.
#6 En la versión que se estrenó en los cines (con voz en off de Deckard) no lo era (y fue un fiasco de taquilla).
Pero en la versión definitiva de la película (que salió en DVD o BlueRay, no recuerdo) Deckard sí es un replicante (como la chica). Por eso el policía de la perilla que hace muñequitos conoce sus sueños y le deja un pequeño unicornio de papel en su casa.
No es una "teoría" (a mí tampoco me gustan esos rollos de buscar tres pies al gato en las películas), es que la película definitiva (que es tal y como la concibió el director) es así.
#8 No es ninguna version definitiva ... es una version diferente. Mejor olvidarla. Que Deckard fuera un replicante quita muchs potencia simbolica a todo y ademas no cuadra bien en algunos dialogos.
A Villeneuve lo querría ver colgado por los huevos.
#1 La primera hora y pico de pelicula es muy buena. La ultima hira me canso mucho
Era mejor piloto de F1
#1 Algun director de sci-fi al que no colgarias de los webos? ... pq "la llegada" es para hacerle un monumento.