Las nuevas plantas solares no están exentas de problemas. Los pilotos se quejan de ellas, y a la fauna local no le va mucho mejor. La primera prueba de funcionamiento de una de estas nuevas y enormes instalaciones en Nevada, Estados Unidos, se ha saldado con 130 pájaros abrasados en pleno vuelo.
Me acuerdo de aquellos tiempos en los que hablabas con algún técnico de las grandes centrales termosolares planificadas en España y miraban por encima del hombro a la fotovoltaica. Ahora esta tecnología, la termosolar, ha sido superada por la izquierda, la derecha, arriba y abajo, y va a estar condenada a desaparecer.
Un poco sensacionalista. El hecho se ha producido cuando han enfocado en un puto en el aire y no en la torre.
Se supone que si enfoca a la torre los pilotos nunca se van a ver deslumbrados y habrá menos pájaros que pasen por el foco del conjunto de espejos.
Por lo demás, este tipo de plantas se suelen situar en sitios donde la fauna es más bien escasa.
Aún así estoy de acuerdo con #3 . Es una tecnología con filosofía antigua. usar ciclos de vapor es del siglo XIX y los tiros va a ir por la fotovoltaica con almacenamiento, que tiene menos elementos de desgaste y corrosión y un margen más grande para el aumento de la eficiencia mediante la investigación de nuevos materiales.
#8 Puedes aportar datos o alguna fuente que avale esa afirmación, porque yo tengo entendido justo lo contrario, que la energía termosolar es mucho más eficiente y barata que la fotovoltaica.
Aprovechamiento de suelo: 80%
Rendimiento térmico, el 70%
Rendimiento del ciclo de rankine: 25%
Rendimiento eléctrico 90%
Eficiencia total: 0.8x0.7x0.25x0.90=0.13, 13%
Solar fotovoltaica
Aprovechamiento de panel: 17%
Rendimiento eléctrico: 95%
Eficiencia total: 0.17x0.95=0.16, 16%
Eso significa que por cada 1.000 W/m2 de energía que nos da el sol, sacamos 130 W mediante solar térmica y 160 W mediante solar fotovoltaica, y con dos hándicaps fundamentales para la primera:
a) El aprovechamiento de cuelo que he puesto es exageradamente alto, pero lo asimilo como real.
b) Todas las subtecnologías en térmica son muy maduras y su eficiencia no va a aumentar.
Y eso sin contar la modularidad de la fotovoltaica frente a la térmica.
Comentarios
Electricidad y comida, quien da más!
#2 Electricidad y comida para gatos... sólo le falta Grafeno y que puedas pasear por la planta en Tesla Model S
#2 Vas bien, Fidel.
#12 Gracias Camilo
Pueden alegar que es un asador de pollos.
#1 Tiras el pollo hacia arriba a la vez que pones el plato debajo para que caiga ya asado.
Es un maldito rayo de la muerte.
Me acuerdo de aquellos tiempos en los que hablabas con algún técnico de las grandes centrales termosolares planificadas en España y miraban por encima del hombro a la fotovoltaica. Ahora esta tecnología, la termosolar, ha sido superada por la izquierda, la derecha, arriba y abajo, y va a estar condenada a desaparecer.
Un poco sensacionalista. El hecho se ha producido cuando han enfocado en un puto en el aire y no en la torre.
Se supone que si enfoca a la torre los pilotos nunca se van a ver deslumbrados y habrá menos pájaros que pasen por el foco del conjunto de espejos.
Por lo demás, este tipo de plantas se suelen situar en sitios donde la fauna es más bien escasa.
Aún así estoy de acuerdo con #3 . Es una tecnología con filosofía antigua. usar ciclos de vapor es del siglo XIX y los tiros va a ir por la fotovoltaica con almacenamiento, que tiene menos elementos de desgaste y corrosión y un margen más grande para el aumento de la eficiencia mediante la investigación de nuevos materiales.
#7 La eficiencia de la tecnología termosolar es ya más baja que la fotovoltaica, a un coste mayor y una modularidad muy inferior. Ha nacido muerta.
#8 Puedes aportar datos o alguna fuente que avale esa afirmación, porque yo tengo entendido justo lo contrario, que la energía termosolar es mucho más eficiente y barata que la fotovoltaica.
#13 Solar térmica
Aprovechamiento de suelo: 80%
Rendimiento térmico, el 70%
Rendimiento del ciclo de rankine: 25%
Rendimiento eléctrico 90%
Eficiencia total: 0.8x0.7x0.25x0.90=0.13, 13%
Solar fotovoltaica
Aprovechamiento de panel: 17%
Rendimiento eléctrico: 95%
Eficiencia total: 0.17x0.95=0.16, 16%
Eso significa que por cada 1.000 W/m2 de energía que nos da el sol, sacamos 130 W mediante solar térmica y 160 W mediante solar fotovoltaica, y con dos hándicaps fundamentales para la primera:
a) El aprovechamiento de cuelo que he puesto es exageradamente alto, pero lo asimilo como real.
b) Todas las subtecnologías en térmica son muy maduras y su eficiencia no va a aumentar.
Y eso sin contar la modularidad de la fotovoltaica frente a la térmica.
vale crei que era una planta solar de calcina y se llamaba 130 pájaros
Que me dejen los planos, quiero una versión reducida para aniquilar
ratas del airepalomas.¿Habrán usado el Archimedes II?