Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#7 Lo cierto es que hay una diferencia entre las afirmaciones de Kary Mullis y las de Luc Montagnier.
Primero hay que recalcar que Kary Mullis hace afirmaciones sobre temas en los que no es un experto. Para que nos entendamos, un matemático puede ser un matemático genial, pero eso no quiere decir que sepa un pito de geología, por ejemplo. Por otra parte además hay muchos científicos creyentes, cuyos conocimientos contradicen sus creencias. Kary Mullis es un genio de la química, lo cual no le autoriza para hacer afirmaciones sobre medicina, climatología, astronomía, etc. Y puede creer en la astrología como puede creer en Alá, en el Tao Te King o en el monstruo de los spaghetti. Puede dar sus opiniones sobre otras ciencias, por supuesto, pero eso no significa que sean opiniones de autoridad o que haya que creerlas o seguirlas.
El caso de Luc Montagnier me parece más grave ya que sabe de sobra que la homeopatía es un pufo y que no la ampara ningún estudio científico. Además suena a que le están pagando para que haga publicidad de algo que a todas luces es una magufada. Algo grave ya que ataca los principios deontológicos de la profesión que ejerce.
Primero hay que recalcar que Kary Mullis hace afirmaciones sobre temas en los que no es un experto. Para que nos entendamos, un matemático puede ser un matemático genial, pero eso no quiere decir que sepa un pito de geología, por ejemplo. Por otra parte además hay muchos científicos creyentes, cuyos conocimientos contradicen sus creencias. Kary Mullis es un genio de la química, lo cual no le autoriza para hacer afirmaciones sobre medicina, climatología, astronomía, etc. Y puede creer en la astrología como puede creer en Alá, en el Tao Te King o en el monstruo de los spaghetti. Puede dar sus opiniones sobre otras ciencias, por supuesto, pero eso no significa que sean opiniones de autoridad o que haya que creerlas o seguirlas.
El caso de Luc Montagnier me parece más grave ya que sabe de sobra que la homeopatía es un pufo y que no la ampara ningún estudio científico. Además suena a que le están pagando para que haga publicidad de algo que a todas luces es una magufada. Algo grave ya que ataca los principios deontológicos de la profesión que ejerce.
#1:
Al parecer ser premio Nobel y gilipollas no es incompatible, como ya nos demostró el racista Watson...
#30:
#1 Watson es racista y gilipollas, pero siempre he pensado que tiene algo de razón. La sombra de lo politicamente correcto es alargada, y hay un sesgo obvio que direcciona los resultados de algunos estudios y limita o impide hacer otros. Y eso es algo que se acerca al pensamiento único, y se aleja de la ciencia.
Mientras se haga de manera ética los científicos deberían trabajar y elegir sus campos de estudio libremente, y no tener miedo de las posibles consecuencias sociales de los resultados de sus estudios de ADN. Y ojo, con esto no estoy diciendo que haya unas etnias o géneros superiores a otros como dejaba a entender Watson, sino que que si esas diferencias existen no tendriamos que tener ningún impedimento o traba para descubrirlas. Por ejemplo; hay algunos estudios sobre por qué algunas etnias de África son mejores en determinados deportes, como keniatas y etiópes corriendo grandes distancias. Sin embargo, cuando hablamos de inteligencia o capacidades cognitivas, ahí muy pocos se atreven. A nadie le interesa aparecer como un racista, sexista, etc, ni tampoco dar alas y argumentario a determinados extremistas. Pero eso es política, eso no es ciencia.
Mientras se haga de manera ética los científicos deberían trabajar y elegir sus campos de estudio libremente, y no tener miedo de las posibles consecuencias sociales de los resultados de sus estudios de ADN. Y ojo, con esto no estoy diciendo que haya unas etnias o géneros superiores a otros como dejaba a entender Watson, sino que que si esas diferencias existen no tendriamos que tener ningún impedimento o traba para descubrirlas. Por ejemplo; hay algunos estudios sobre por qué algunas etnias de África son mejores en determinados deportes, como keniatas y etiópes corriendo grandes distancias. Sin embargo, cuando hablamos de inteligencia o capacidades cognitivas, ahí muy pocos se atreven. A nadie le interesa aparecer como un racista, sexista, etc, ni tampoco dar alas y argumentario a determinados extremistas. Pero eso es política, eso no es ciencia.
#4:
#1 Pues no, este sigue los pasos de su anterior "archienemigo", Kary Mullis, que también ganó el Nobel de química y luego resultó un gilipollas de cuidado
https://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
https://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
Comentarios
#7 Lo cierto es que hay una diferencia entre las afirmaciones de Kary Mullis y las de Luc Montagnier.
Primero hay que recalcar que Kary Mullis hace afirmaciones sobre temas en los que no es un experto. Para que nos entendamos, un matemático puede ser un matemático genial, pero eso no quiere decir que sepa un pito de geología, por ejemplo. Por otra parte además hay muchos científicos creyentes, cuyos conocimientos contradicen sus creencias. Kary Mullis es un genio de la química, lo cual no le autoriza para hacer afirmaciones sobre medicina, climatología, astronomía, etc. Y puede creer en la astrología como puede creer en Alá, en el Tao Te King o en el monstruo de los spaghetti. Puede dar sus opiniones sobre otras ciencias, por supuesto, pero eso no significa que sean opiniones de autoridad o que haya que creerlas o seguirlas.
El caso de Luc Montagnier me parece más grave ya que sabe de sobra que la homeopatía es un pufo y que no la ampara ningún estudio científico. Además suena a que le están pagando para que haga publicidad de algo que a todas luces es una magufada. Algo grave ya que ataca los principios deontológicos de la profesión que ejerce.
Al parecer ser premio Nobel y gilipollas no es incompatible, como ya nos demostró el racista Watson...
#1 Pues no, este sigue los pasos de su anterior "archienemigo", Kary Mullis, que también ganó el Nobel de química y luego resultó un gilipollas de cuidado
https://es.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis
#4 sabéis vosotros más que kari mullis y luc montagnier?
No.
#7 diles que hagan una tortilla, a ver quien sabe más
#8 Obviamente tú no.
#8 el que le ponga cebolla gana.
#7 Depende sobre qué. De homeopatía (o sea agua), posiblemente...
#7 ¿Qué tiene que ver el saber mucho o poco con ser gilipollas?
Yo conozco a personas tremendamente cultas y expertas en su campo profesional que son rematadamente gilipollas.
#7 Estos creen que sí, pero no tienen ningún premio Nobel, cuando lo tengan podrán discutir en igualdad de condiciones.
#7 este es el razonamiento que busca la homeopatia. entierra al famoso en dinero y vienen las victimas a pensar que es por su intelecto.
#7 #22 Falacia de autoridad.
#56
panino es el rey de las falacias, si no le conoces es el troll de la homeopatía, parece vivir de ello pq es el único tema que le preocupa.
#64 No me sorprende que, al igual que tu "amiguito", no entiendas la diferencia en conceptos elementales de metodología de los estudios clínicos. Y bueno, tu crítica barata de que es al único tema que me dedico en este foro, es de traca, la próxima vez te criticaré que te dedicas a insultar a los demás, bueno es lo único que sabes hacer. O mejor, vas de opinador profesional, de ahí no pasas.
#74 perdona, el único opinador profesional que hay aquí eres tu
#77 Entonces vives en un mundo al revés, buen es menéame y cuando hay seudoescépticos hay fiesta de tonterías.
#79 aquí el único payaso de esa fiesta eres tu. Vienes, sueltas tu soflama magufa, insultas a unos cuantos, y te vas. Así con cada artículo donde se desacredita la homeopatía
#80 Curioso, se queja de los insultos y viene a poner "el único payaso", "sueltas tu soflama magufo", etc, etc. ¿No sé si te has dado cuenta que con tus tonterías te exhíbes más?
PD: Dudo que los artículillos que pones desacrediten, más bien descalifican.
#56 Pero él tiene un Nobel, tú no. Y ademas tiene estudios publicados, así que tu crítica barata se anula.
Transduction of DNA information through water and electromagnetic waves
'The experimental conditions by which electromagnetic signals (EMS) of low frequency can be emitted by diluted aqueous solutions of some bacterial and viral DNAs are described. That the recorded EMS and nanostructures induced in water carry the DNA information (sequence) is shown by retrieval of that same DNA by classical PCR amplification using the TAQ polymerase, including both primers and nucleotides. Moreover, such a transduction process has also been observed in living human cells exposed to EMS irradiation. These experiments suggest that coherent long-range molecular interaction must be present in water to observe the above-mentioned features. The quantum field theory analysis of the phenomenon is presented in this article.'
#12 #7 ¿A cual de ellos le han dado el Novel en medicina por técnicas de curación basadas en la homeopatía? es más ¿cuantos premios Novel han dado en toda su historia que estén relacionados con investigaciones sobre la homeopatía?
#57 desconozco la homeopatía.
El ayuno, el descanso, la siesta son terapias muy potentes....
pero no interesan a tus farMAFIAceúticas.
#61 Claro, por eso ningún médico aconseja descansar y en los hospitales no hay camas
¿Por cierto, sabes que en la farmacia venden somníferos?
¿La homeoMAFIA te paga a ti también o es que están esperando a que te den el Novel de la estupidez?
#62 yo estudio para inteligente,
los programas de estudio de las universidades, están influenciados por la farMAFIAceútica.
#62 en los hospitales hay camas porque resultan más comodas para los enfermos que colgarlos del techo... Un médico no es médico por aconsejarte descansar, yo en cambio te aconsejo ejercicio moderado y no soy médico
#66 Eres otro homeoMAFIOSO?
#69 te entendí al revés me temo
Mullis ha defendido el negacionismo del sida y la negación de cambio climático. También es conocido por sus opiniones heterodoxas en ciencias sociales y astrología.
#4 Éste ya es para nota...
#4 Vida extraterrestre
Mullis informó un encuentro con un mapache con brillo verde en su cabaña en el bosque del norte de California alrededor de medianoche en una noche de 1985. Niega el uso de LSD en este encuentro.
#13
#4 Claro, por eso Montagnier publica sus resultados con un equipo de físicos y químicos, mientras tú te dedicas a insultar.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
#23 Yo me dedico a traer ejemplos similares (Mullis) y documentarlos. Mullis fue la primera persona que abrió un debate sobre si se debería crear un procedimiento para retirar un premio Nobel, porque su abuso del Argumento ad verecundiam es de cajón. Mullis es premio Nobel Y gilipollas, ya que tener un premio Nobel no evita que tengas otros comportamientos en tu vida.
Otro claro ejemplo de científico dual es Einstein, un genio de la física que se comportó como un gilipollas con su propia mujer y con su hija Lieserl, a la Albert Einsten nunca conoció. Einstein fue premio Nobel Y gilipollas (con su esposa).
Respecto a Montagnier... salvo que este artículo de meneame sea erróneo, la conclusión que saco es que Montagnier también es un premio Nobel Y gilipollas más. Los enlaces y las razones ya las tienes en el propio artículo, yo no voy a poder defender el hecho de que Montagnier se está equivocando mejor de lo que ya lo ha hecho un editor de naukas.
#68 Pero no te pregunté sobre Mullins, Montagnier no es Mullins. Aburres con tu comparación boba. Y tu comparación es altamente inútil, Mullins fue acusado no porque sus procedimientos en PCR fueran invalidados, no lo fueron, sino por su apoyo a la astrología, algo de lo que no hizo ningún estudio. Toma nota, Montagnier sí hizo estudios, eso no es un Ad-verecundiam. Así que tus conclusiones personales me importan un pepino, y el "editor" de Naukas es un impresentable que miente a más no poder, que use su grado en ingeniería como ad verencundiam es vergonzoso. Cuando tengas tiempo me avisas si el editor de "Naukas" (lobby ARP-SAPC) refutó algo, porque vamos, tras 4 años no se actualizó en nada. Si tanto te preocpupa lo que ponga, mejor explicame por qué no le hace frente a los físicos que cofirman el artículo con Montagnier:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
'The experimental conditions by which electromagnetic signals (EMS) of low frequency can be emitted by diluted aqueous solutions of some bacterial and viral DNAs are described. That the recorded EMS and nanostructures induced in water carry the DNA information (sequence) is shown by retrieval of that same DNA by classical PCR amplification using the TAQ polymerase, including both primers and nucleotides. Moreover, such a transduction process has also been observed in living human cells exposed to EMS irradiation. These experiments suggest that coherent long-range molecular interaction must be present in water to observe the above-mentioned features. The quantum field theory analysis of the phenomenon is presented in this article.'
#1 O ser premio Nobel y gustarte una cuenta corriente llena de ceros...quién sabe.
#1 El tiene un Nobel, ¿tú qué tienes, una cuenta en menéame?
#22 Eh, que yo pago religiosamente cada trimestre mi suscripción al Menéame PremiumTM, un respecto...
#34 Pero él sigue teniendo un Nobel.
#1 Watson es racista y gilipollas, pero siempre he pensado que tiene algo de razón. La sombra de lo politicamente correcto es alargada, y hay un sesgo obvio que direcciona los resultados de algunos estudios y limita o impide hacer otros. Y eso es algo que se acerca al pensamiento único, y se aleja de la ciencia.
Mientras se haga de manera ética los científicos deberían trabajar y elegir sus campos de estudio libremente, y no tener miedo de las posibles consecuencias sociales de los resultados de sus estudios de ADN. Y ojo, con esto no estoy diciendo que haya unas etnias o géneros superiores a otros como dejaba a entender Watson, sino que que si esas diferencias existen no tendriamos que tener ningún impedimento o traba para descubrirlas. Por ejemplo; hay algunos estudios sobre por qué algunas etnias de África son mejores en determinados deportes, como keniatas y etiópes corriendo grandes distancias. Sin embargo, cuando hablamos de inteligencia o capacidades cognitivas, ahí muy pocos se atreven. A nadie le interesa aparecer como un racista, sexista, etc, ni tampoco dar alas y argumentario a determinados extremistas. Pero eso es política, eso no es ciencia.
#30 Aunque
la monael racista se vista desedaciencia,monaracista se queda, y ya sabemos todos de qué pie cojean estos hijos de la Gran Bretaña...#30 no existe una "raza superior", el que diga eso es que es un gilipollas integral, pero coincido contigo en que decir que todas las razas son iguales es muy poco científico.
A priori parece que toda raza tiene sus ventajas. Suena a topicazo casposo pero es así, a modo de ejemplo los negros son los mejores atletas, los asiáticos son unos fenómenos en matemáticas, los blancos son buenos en la organización en general (política, económica...), y podríamos seguir.
No se hasta que punto estos rasgos son culturales o genéticos, para eso debería estar la ciencia, pero no, no somos iguales, aunque debemos ser tratados cono tal,
¡Bendita desigualdad!
Y podríamos seguir con el tema hombre/mujer, pero creo que con salir del pozo en el que me he metido tengo bastante.
#30 También tienes que tener en cuenta que en el aspecto cognitivo es tan influente la genética como el entorno. Por ejemplo, una alimentación deficiente durante la infancia lastra el resultado intelectual, al igual que ciertas conductas de la madre durante el embarazo (alcoholismo, falta de nutrientes como el yodo...).
Encontrarás poca gente que lo diga directamente, pero que en los países más pobres la gente es en promedio menos inteligente es una realidad. Y no, no es porque genéticamente sean peores, sino simplemente porque no han crecido en el entorno idóneo para desarrollar sus capacidades.
De hecho, es cuanto menos curioso que esté de sobra documentado el aumento generalizado de la inteligencia en todos los países gracias a los avances en medicina y nutrición (https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect), pero nadie publica que los países con mejor nutrición durante la infancia tienen una población más inteligente.
#1 Mira que si todos estos gilipollas tienen razón... ¿menuda hostia nos metemos!, ¿eh?
#40 si no se ha demostrado válido ya, imposible que pase.
#43 Ni de coña, hombre... Pero tendría gracia...
#40 es una situación de win-win. ¿A quién le importa lo que digamos cuatro mataos en Menéame? Si no averiguan nada, se demuestra que su teoría era magufa, si se demuestra algo, habría un nuevo y totalmente inexplorado campo de estudio de la materia. Creo que es mucho más probable lo primero, pero estaría dispuesto a admitir que me he equivocado si ocurre lo segundo, y me alegraría.
#1 Hombre, gilipollas no. Se va a China, donde gente muy lista, lleva miles de años timando a ricos gilipollas, con bebedizos absurdos y caros.
#48 en china se invento la tinta la polvora la brujula la imprenta y el papel
y ahora son punteros en tecnologia digital y espacial
#1¿ Ahora ls que no conviene son gelipoyas ?
la farmafia tbn hace un flaco favor a la ciencia y no se oye nada d ello ! :
solo se gasta del I+D presupuestado
loq ue la farmacia y los lobys quieren
para lo que ellos quieren
para que salga lo que ellos quieren y nada mas
con dinero publico
y ls pobres cientificos estan pillados defendiendolo para ver su recojen las migajas
cuando les estan usando de voceros en su propia contra
-
Y espero que no me pongais negativos por meramente opinar,
por que os reporto a abuse
y algunos ya saben lo que pasa con esto ...
#50 si lees el doble de bien que escribes entiendo de qué tienes llena (o vacía) la cabeza.
Moléculas
78 años. En plenitud de facultades.
#6 A ciertas edades lo mejor es jubilarse
¿No decían que no cabía ni un solo idiota mas?
¡REFUTADO!
A Dylan le dieron el de literatura, la memoria del agua es muy poético, a lo mejor también se lo dan a Montagnier
Bueno, que investigue... a lo mejor encuentra otra cosa por error (porque la investigación principal...va a ser que no va a dar frutos).
Muchos avances en la ciencia se dieron por ERRORES investigando otras cosas.
#2 Acabará descubriendo el virus de la estupidez humana, porque a raiz de sus investigaciones parece que lo ha contraido
#5 Es lo que pasa cuando no tienes argumentos, te queda el insulto barato. Y eso del "virus de la estupidez humana" me recueda la idiotez de Mario Bunge con su ad-hominem de "virus intelectuales": Se nota que ni sabes de donde lo sacas.
#2 La noticia es del 2010, y no encontró nada.
¿Artículo de 2010?
Meneame está llenito de premios nobel en potencia, y de los que saben de todo........que sabrán esos dos pringaos que no sabíamos ya aquí.
#12 también está lleno de crédulos
#12 Me basta el número de Avogadro para afirmar que el tipo de la noticia es idiota.
#32 ¿de Avogadro?
#58 el que tengo aquí colgadro
Antes de hablar de homeopatía es obligatorio leer esto:
https://isqch.wordpress.com/2012/05/05/el-numero-de-avogadro-y-la-homeopatia/
Its science bitch!
A lo peor cobra por poner el nombre.
O a lo mejor termina la investigacion y confirma que la homeopatía es un truño.
Ya veremos en qué acaba esto.
#18 No sé si no te has dado cuenta que el post que han puesto es.. ¡del 2010! El ad-hominem barato de Francis no fue más que eso. Ahora preguntate por qué el impresentable de Francis se quedó calladito cuando la investigación de Montagnier fue reproducida.
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
Y además seguro que también tierraplanista para completar el combo!
Por eso no debemos olvidarnos nunca de la "Falacia de Autoridad".
La opinión sin pruebas de una afirmación "A" de un experto es un "indicador" de que puede (y suele) ser verdad. Pero para nada una prueba.
Si hay un argumento mas sólido o soportado por evidencia, incluyendo como evidencia la evidencia de ausencia, y es contrario a esta afirmación "A", entonces "A" es falso, por encima de la opinión injustificada del experto.
Pablo Iglesias acaba de declarar que, si bien él no usa métodos homeopáticos, respeta y admira a los que tienen el gran valor de querer cambiar las cosas y visibilizar la homeopatía frente a las discriminaciones y la ignorancia propia del fascismo recalcitrante heredado de Franco.
¿quien paga toda esa investigación?
¿quien la financia?
¿y si el asunto no va de ciencia sino de corrupción?
Si tu pagas a cualquiera una pasta gansa (muchos tendrán su precio, los cientificos tendrán su precio como todo el mundo, vosotros direis el vuestro) dirán y harán lo que quieras. Si les prometes que les pagas una pasta gansa, un laboratorio para investigar algo, pero les dices que solo a cambio de que digas que es para la homeopatia. Pues vayan a investigar lo que vayan a investigar, o por la pasta o por el laboratorio para investigar algo en lo que crees (que no sea la homeopatia) pues dices que adelante.
Despues los cientificos y cualquiera puede caer en las sectas e investigar cualquier cosa que le de la gana. Desde investigar si dios está realmente en unas particulas subatomicas y en alguna anomalia cuantica. Los hay que montan laboratorios de investigación espacial de busqueda de vida extraterrestre, o de busqueda de dios (no sabemos si esos extraterrestres podrian ser dios o dioses) en el espacio.
Si se llevan creando religiones magufas desde el inicio de los tiempos hasta las nuevas tipo cienciologia o cualquier otra secta (o ideologia, o filosofia o creencia de hoy en dia), y se sabe cientificamente que funcionan. Está probado de sobra cientificamente que las religiones y sectas funcionan con todo tipo de seres humanos, porque se han probado miles de veces en miles de experimentos a lo largo de toda la historia y se ha visto que el experimento funciona casi siempre. Casi reproducibilidad completa.
Pa lo que le queda en el convento ...
Todo el mundo sabe que el agua de montaña es mejor que el agua de grifo
ANTIGUA
es del 2010
No sé qué hace esto en portada...
Antigua, hace 7 años de esto
#47 Y no hay noticias de su investigación? Despues de tanto tiempo no ha sacado ninguna conclusión?
#59 Eso es irrelevante, para los homeópatas de meneame con que un premio Novel lo investigue ya es razón para justificar la efectividad de su timo-terapia.
Un catálogo; dijo eso?
Que pare el tren; que me bajo
Que manía de diluir en agua, podrían diluirlo en cerveza
#20 La cerveza seria un problema, siempre quieres otra y podrias terminar con una sobredosis homeopatica.
#39 quizás deberíamos hacer un estudio sobre el tema
los adeptos a la homeopatía no se fían del inventor del pufo-vih
Pobrecillo, no tiene cuñaos de la religión anti-homeopatía, anti-acupuntura y anti-to lo que no mole a los médicos convencionales que lo ilustren...