Tversky no lo supo nunca: murió en 1996 y el premio lo recibió su viejo amigo y colaborador, Daniel Kahneman. Pero creo que Tversky sintió desde el principio que tenían algo entre manos. Esas frases contenían verdades sobre nosotros y nuestros cerebros ancestrales. Imaginad saber algo que nadie más sabe. Pienso en el psicólogo mirando su papelito y me da un escalofrío.
#5:
Un "experimento" que ilustra muy bien esa afirmación es el conocido como la paradoja de Monty Hall. http://www.estadisticaparatodos.es/taller/montyhall/montyhall.html
He probado a plantearle este juego a muchos de mis amigos, algunos con formación científica y/o estadística y otros sin ella y sorprendentemente el 100% de la gente se queda con la puerta que eligió la primera vez.
#9:
#6 Mi cerebro se dió muchas hostias contra la pared hasta que admitió la posibilidad de estar equivocado
#6:
#5 Cuesta muchísimo convencer a la gente de que la probabilidad cambia al eliminar una puerta.
Un "experimento" que ilustra muy bien esa afirmación es el conocido como la paradoja de Monty Hall. http://www.estadisticaparatodos.es/taller/montyhall/montyhall.html
He probado a plantearle este juego a muchos de mis amigos, algunos con formación científica y/o estadística y otros sin ella y sorprendentemente el 100% de la gente se queda con la puerta que eligió la primera vez.
Es el primer artículo de jotdown.es que contiene dos cosas que me satisfacen mucho en información científica: más preguntas que respuestas y un capacidad de síntesis muy bien aplicada.
#28 Claro, porque sino al abrir al azar, podría abrir la puerta con premio.
El presentador siempre te deja con puertas abiertas que no tenían premio para que eligas entre dos cerradas de las que una de las dos lo tiene.
#5 efectivamente, se puede explicar como una aversión a la pérdida. Intuitivamente se percibe el dolor de perder el premio "escogido" como mayor que el aumento de probabilidades de éxito de el cambio
#22 Con las 1000 puertas:
Si eliges una, tienes una posibilidad entre mil de haber acertado. Entonces, si abro puertas hasta que queden dos:
-. 1 vez, la puerta con premio será la que escogiste.
-. 999 veces, la puerta con premio será la otra.
¿Te interesa cambiar de puerta o no?
#14 ICADE, Navarra, Carlos III, Universidad de Valladolid, Autónoma de Madrid, Politécnicas varias...Pick your poison. No me junto con "esa gente" de la Juancar
Esto me recuerda vagamente a algo que leí en la entropía desvelada de Ben Nain, un ejemplo que no había manera de entender y en el que el factor tiempo distorsionaba todo, no recuerdo el ejemplo pero aún conservo la sensación que acabo de describir.
Comentarios
"Compra leche"
Un "experimento" que ilustra muy bien esa afirmación es el conocido como la paradoja de Monty Hall.
http://www.estadisticaparatodos.es/taller/montyhall/montyhall.html
He probado a plantearle este juego a muchos de mis amigos, algunos con formación científica y/o estadística y otros sin ella y sorprendentemente el 100% de la gente se queda con la puerta que eligió la primera vez.
#1 Leche
Galletas María.
Premio Nobel
Champú...
#5 Cuesta muchísimo convencer a la gente de que la probabilidad cambia al eliminar una puerta.
#6 Mi cerebro se dió muchas hostias contra la pared hasta que admitió la posibilidad de estar equivocado
Es el primer artículo de jotdown.es que contiene dos cosas que me satisfacen mucho en información científica: más preguntas que respuestas y un capacidad de síntesis muy bien aplicada.
#5 Quiero mi coche mañana a las 15:00. Elegí una puerta y no cambié mi elección. Acerté la primera vez.
#9 Hasta a Paul Erdos le costó entenderlo.
https://www.wired.com/2014/11/monty-hall-erdos-limited-minds/
#6 Es muy sencillo si pones un ejemplo.
Yo cojo una baraja de cartas, cuarenta puertas en vez de tres. Rechazando 38 cartas se ve fácilmente.
El premio Nobel de ciencias económicas [sic] no es de ninguna manera sufragado por la Fundación Nobel, sino por el Banco de Suecia
#5 El 100% no. Siempre hay un puto loco .
#28 Claro, porque sino al abrir al azar, podría abrir la puerta con premio.
El presentador siempre te deja con puertas abiertas que no tenían premio para que eligas entre dos cerradas de las que una de las dos lo tiene.
Sobre esto vale la pena echarle un ojo al libro.
https://cdn.wallapop.com/images/10420/3l/jl/__/c10420p217585131/i491480797.jpg?pictureSize=W640
password:1234
#5 Genial.
#5 ¿Los amigos con formación eran de la Juan Carlos I?
#5 efectivamente, se puede explicar como una aversión a la pérdida. Intuitivamente se percibe el dolor de perder el premio "escogido" como mayor que el aumento de probabilidades de éxito de el cambio
#12 ¡Acojonante lo de las putas palomas!
"Pigeons repeatedly exposed to the problem show that they rapidly learn always to switch, unlike humans (Herbranson and Schroeder, 2010)"
#6 Haciendo el ejemplo alternativo con 1000 puertas y abriendo 998 se entiende puede hacer ver.
#22 Con las 1000 puertas:
Si eliges una, tienes una posibilidad entre mil de haber acertado. Entonces, si abro puertas hasta que queden dos:
-. 1 vez, la puerta con premio será la que escogiste.
-. 999 veces, la puerta con premio será la otra.
¿Te interesa cambiar de puerta o no?
#3 ese libro es muy bueno pero no es del que habla el artículo
#17 Ese ejemplo es el que uso yo, pero hay gente que ni por esas.
#25 ¿Pero se basa todo en que el que abre puertas sabe cuál es la buena? Porque si las abre al azar, sigo sin verlo claro...
Complementando: https://estrategiastrading.com/sesgos-cognitivos-prospect-theory/amp/
#26 De na' .
#16 ¡Muy buena!
#16 #17 yo sigo sin verlo y me moriré sin verlo.
#14 ICADE, Navarra, Carlos III, Universidad de Valladolid, Autónoma de Madrid, Politécnicas varias...Pick your poison. No me junto con "esa gente" de la Juancar
#25 💡 💡 💡
Gracias por esa capacidad de síntesis.
Esto me recuerda vagamente a algo que leí en la entropía desvelada de Ben Nain, un ejemplo que no había manera de entender y en el que el factor tiempo distorsionaba todo, no recuerdo el ejemplo pero aún conservo la sensación que acabo de describir.