Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Mas de uno lee Echenique en el titular y se le cruzan los cables con los votos
Me pregunto cuantos saben de quien cojones habla la noticia y quien tiene bots montados para fusilar noticias sobre según quien.
Entrevistaza, meneo al canto
Me pregunto cuantos saben de quien cojones habla la noticia y quien tiene bots montados para fusilar noticias sobre según quien.
Entrevistaza, meneo al canto
#6:
Meneo solo porque creo que los votos negativos vienen por el apellido.
#29:
#15 Antes de discrepar, podrías leer cómo argumenta esa afirmación. La entrevista es larga y hacer click cuesta, venga, te lo voy a poner fácil:
El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error. La filosofía, la poesía, la literatura… otras ramas de las humanidades pueden aportar mucho. De hecho, uno de los grandes científicos de todos los tiempos, Maxwell, dijo que el test supremo de un científico es conocer los límites de aplicación del método científico.
Has hablado de los límites de la ciencia. ¿A qué límites te refieres?
A que la ciencia en lo que puede contestar no tiene límites, pero hay cosas que no puede contestar. Yo antes me he referido a preguntas sobre el sentido de la vida, etc. Sí creo que hay límites, límites absolutos y límites relativos, que son los más importantes. Los límites absolutos son, en mi opinión tres, el principio de indeterminación de Heisenberg pone límites a nuestra capacidad de conocer. El conocimiento que nos proporciona la descripción cuántica de la materia está limitado por el principio de incertidumbre. El que la velocidad de la luz sea inmensa pero finita pone límites a nuestra capacidad de acceder a zonas del espacio tiempo, y el teorema de Gödel pone límites a nuestra capacidad de deducción lógica y esencialmente nos dice que no se puede decir toda la verdad y a la vez solo la verdad. Hay proposiciones indecidibles, cuya veracidad o falsedad no puede ser probada. Con Gödel cae el sueño de Hilbert, la tesis de que todo problema es soluble, que en matemática no hay ningún ignorabimus. Pero hay también límites éticos, no todo lo que es posible es deseable, aunque hay que tener extremo cuidado con eso y hay otros aspectos ligados a la complejidad, a la emergencia. Conocerlo todo sobre el quark no es conocerlo todo sobre todo.
El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error. La filosofía, la poesía, la literatura… otras ramas de las humanidades pueden aportar mucho. De hecho, uno de los grandes científicos de todos los tiempos, Maxwell, dijo que el test supremo de un científico es conocer los límites de aplicación del método científico.
Has hablado de los límites de la ciencia. ¿A qué límites te refieres?
A que la ciencia en lo que puede contestar no tiene límites, pero hay cosas que no puede contestar. Yo antes me he referido a preguntas sobre el sentido de la vida, etc. Sí creo que hay límites, límites absolutos y límites relativos, que son los más importantes. Los límites absolutos son, en mi opinión tres, el principio de indeterminación de Heisenberg pone límites a nuestra capacidad de conocer. El conocimiento que nos proporciona la descripción cuántica de la materia está limitado por el principio de incertidumbre. El que la velocidad de la luz sea inmensa pero finita pone límites a nuestra capacidad de acceder a zonas del espacio tiempo, y el teorema de Gödel pone límites a nuestra capacidad de deducción lógica y esencialmente nos dice que no se puede decir toda la verdad y a la vez solo la verdad. Hay proposiciones indecidibles, cuya veracidad o falsedad no puede ser probada. Con Gödel cae el sueño de Hilbert, la tesis de que todo problema es soluble, que en matemática no hay ningún ignorabimus. Pero hay también límites éticos, no todo lo que es posible es deseable, aunque hay que tener extremo cuidado con eso y hay otros aspectos ligados a la complejidad, a la emergencia. Conocerlo todo sobre el quark no es conocerlo todo sobre todo.
#2:
Cansina erronea e irrelevante?
Estáis flipados
Estáis flipados
#10:
#7 Este señor, además de desarrollar su carrera en el País Vasco, ha sido consejero de Educación y portavoz del Gobierno vasco.
Y vasco no significa solamente lo que tú quieras. https://es.wikipedia.org/wiki/Vasco
Y vasco no significa solamente lo que tú quieras. https://es.wikipedia.org/wiki/Vasco
#15:
Pues lamento discrepar. La ciencia, o mejor, el método científico es la única fuente de conocimiento.
#19:
Esta entrevista es cojonuda, joder.
Muchos temas, mucha riqueza de pensamiento y una manera de expresarlo todo brillante. Aunque uno no coincida con él, es estupenda.
Muchos temas, mucha riqueza de pensamiento y una manera de expresarlo todo brillante. Aunque uno no coincida con él, es estupenda.
#45:
#32 Comentario erróneo a muchos niveles. En primer lugar no hay nada que 'pertenezca' a El País porque El País no es una empresa matriz. En todo caso Jot Down pertenecería al grupo Prisa. Pero resulta que no, que Jot Down no pertenece a Prisa sino que es una publicación independiente. Que yo sepa, y que alguien me corrija si me equivoco, Jot Down no pertenece a ningún grupo editorial de los grandes (Prisa, Vocento, Planeta...).
Jot Down y El País tienen lo que se llama un partnership, o sea, un contrato de colaboración por el que Prisa paga a cambio de meter algunos artículos de JD en la web de El País. Ahí acaba toda relación entre ambas publicaciones.
Y nadie dice que Jot Down es AEDE porque no lo es. AEDE no es un colectivo difuso al que se pertenece como opción ideológica, AEDE es una asociación concreta con un listado de miembros concreto, y Jot Down Cultural Magazine no está en ese listado.
Así que si lo estáis votando negativo por ser AEDE la estáis cagando.
Jot Down y El País tienen lo que se llama un partnership, o sea, un contrato de colaboración por el que Prisa paga a cambio de meter algunos artículos de JD en la web de El País. Ahí acaba toda relación entre ambas publicaciones.
Y nadie dice que Jot Down es AEDE porque no lo es. AEDE no es un colectivo difuso al que se pertenece como opción ideológica, AEDE es una asociación concreta con un listado de miembros concreto, y Jot Down Cultural Magazine no está en ese listado.
Así que si lo estáis votando negativo por ser AEDE la estáis cagando.
#18:
#15 Será el mejor o será el peor, pero él eso no lo juzga. Lo que Echenique dice textualmente es:
"El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error"
Pero bueno, no pasa nada, te has despistado. Al fin y al cabo solo es lo que dice el titular. En menéame se estila mucho eso de comentar sin haber leído ni siquiera el titular con atención.
De hecho, este señor solo es: "científico de primer nivel (premio Príncipe Asturias y Max Plank de física entre muchos otros), formado en las mejores universidades del mundo".
"El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error"
Pero bueno, no pasa nada, te has despistado. Al fin y al cabo solo es lo que dice el titular. En menéame se estila mucho eso de comentar sin haber leído ni siquiera el titular con atención.
De hecho, este señor solo es: "científico de primer nivel (premio Príncipe Asturias y Max Plank de física entre muchos otros), formado en las mejores universidades del mundo".
#70:
Buenísima esta cita: "Pero, de hecho, es curioso cómo ahora —y esto hay que decirlo con finura porque se pueden molestar— de Dios solo hablan los físicos, los obispos hablan de la unidad constitucional de España como bien moral."
Comentarios
Mas de uno lee Echenique en el titular y se le cruzan los cables con los votos
Me pregunto cuantos saben de quien cojones habla la noticia y quien tiene bots montados para fusilar noticias sobre según quien.
Entrevistaza, meneo al canto
#1 no confundir Pedro con Pablo
#3 Yabadabadu.
#1 Suele pasar
#13 El "K haprenda" lo dice todo...
#13 JAJAJJAJA
#1 La están friendo a negativos.
Luego dirán que el cientifismo no se reviste con los rasgos de la religión.
#1 Esque estos de Podemos dicen unas cosas...
#1 Este Etxenike, se escribe en su lengua, con tx.
Echenique el de podemos (debe venir de Argentina)
y se escribe españolizado.
Pedro Etxenike
#57 https://es.wikipedia.org/wiki/Echenique
#85 Y en esa entrada, no aparece pedro Etxenike.
De todas formas, los de esa entrada son latinoamericanos.
El españolizar, todo lo españolizable, es algo por lo que denigramos este estado.
Gracias por el apunte.
#1 Yo lo primero que pensé fue "Chúpame la minga, Dominga"
Meneo solo porque creo que los votos negativos vienen por el apellido.
#6 Idem. Aunque la entrevista en sí también tiene buena pinta. Luego me la leo.
Cansina erronea e irrelevante?
Estáis flipados
#2 Es leer Echenique y a los podemitas se les cruzan los cables.
Habrá que tener cuidado al ir a la frutería y preguntar que si tiene tomates maduros.
#14 Será más bien los PPeros y los Chaquetero's
#14 Se piensan los ladrones...
#2: El voto irrelevante es irrelevante. Es una manera de decir "no me gusta" sin usar el teclado.
Y debería ser eliminado.
Pues lamento discrepar. La ciencia, o mejor, el método científico es la única fuente de conocimiento.
#15 Será el mejor o será el peor, pero él eso no lo juzga. Lo que Echenique dice textualmente es:
"El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error"
Pero bueno, no pasa nada, te has despistado. Al fin y al cabo solo es lo que dice el titular. En menéame se estila mucho eso de comentar sin haber leído ni siquiera el titular con atención.
De hecho, este señor solo es: "científico de primer nivel (premio Príncipe Asturias y Max Plank de física entre muchos otros), formado en las mejores universidades del mundo".
#18 A lo mejor también hay que leer los comentarios con atención antes de contestarlos de esa manera
#21 No sé en qué punto he sido descortés o poco preciso, ni en qué punto me es imputable lo de "de esa manera".
#22 No sé en qué punto he dicho que hayas sido descortes. En cuanto a poco preciso a lo mejor me equivoco, pero yo no creo que haya dicho algo distinto de lo que tu comentas. En ningún momento dice que sea la mejor o peor opcion, sino que para el es la única. Por de esa manera no estoy recriminando nada, simplemente me referia al hecho del despiste, de no leer las noticias etc. Solo q estoy comiendo pipas y me da pereza escribir Sin acritud
#18 hombre, yo creo que te ha faltado poner en negrita lo de verdadero, ese matiz da más juego al debate.
#18 ¿Principio de autoridad?
Qué otras "fuentes de conocimiento" recomiendas?
#18: Dice cosas guays como: La ciencia no nos contesta al porqué de las cosas. ¿Por qué hay algo en vez de nada?
Con un par.
#36 y ¿Por qué tiene que haber un " Por qué"?
#37
Estoy de acuerdo.
Pienso que no todo tiene que tener un por qué.
De hecho, si no me equivoco hay teorías consideradas científicas que hablan del azar absoluto, de una aleatoriedad no aparente sino demostradamente auténtica. Y en caso de haber fenómenos cuánticos que ocurren por un auténtico azar (no aparente) entonces el resultado de ese fenómeno no tiene un por qué ¿por qué salió positivo y no negativo? No habría un por qué. Bueno, se podría decir que por azar... pero eso es como decir que sí tiene un porqué pero que el porqué es que no tiene porqué.
De todas formas esto solamente implica que hay cosas que no se pueden saber... y me parece que eso no tiene que ver.
La frase principal dice que "la ciencia no es la única fuente de conocimiento verdadero"
pero el que haya cosas que no se pueden conocer no prueba que la frase es cierta.
Porque la frase dice: sea un conocimiento verdadero (algo que sí sabemos), entonces eso no implica que se haya obtenido con la ciencia. Para demostrar esta frase bastaría con poner ejemplos de conocimientos verdaderos no obtenidos a través de la ciencia... pero no cosas que no se pueden conocer.
cc #36
En mi opinión, si vamos a la definición de las palabras, la frase es falsa (salvo un fallo mío que no acabo de ver, claro).
¿Qué es ciencia? ¿Qué es conocimiento? ¿Qué es "verdad" o "conocimiento verdadero"? Si vamos a los conceptos de cada cosa, creo que la única forma de "conocimiento verdadero" es lo que conocemos por el concepto de "ciencia".
La "autoridad" o premios que tenga el que diga la frase para mi no es prueba de nada. Hay científicos mucho más importantes y con premios más prestigiosos que se han equivocado (o que han dicho cosas falsas, aunque no sea por error).
#80 Correcto, pero además hay algo más misterioso (como expresa el teorema matemático de incompletitud de Gödel) y que se sale de la fenomenología física para adentrase en las matemáticas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
No se puede expresar un conjunto verdaderamente complejo sin salir de ese conjunto y abstraerse:
"El segundo teorema de incompletitud es un caso particular del primero: afirma que una de las sentencias indecidibles de dicha teoría es aquella que «afirma» la consistencia de la misma. Es decir, que si el sistema de axiomas en cuestión es consistente, no es posible demostrarlo mediante dichos axiomas."
En Cristiano: No puedes explicar la realidad y el universo sin salirte de el/ella (desde el punto de vista físico).
Además damos por hecho que el pensamiento racional (lógica) es la única forma de pensamiento que nos permite captar información...Pero ¿y si el universo no se rige por la lógica?
#36 No ha habido nadie en toda la historia que haya sido capaz de responder a esa pregunta. De hecho las religiones del pasado no eran más que intentos burdos y fracasados de hacerlo. Independientemente de las creencias personales que pueda tener uno, parece imposible elaborar una teoría coherente que explique el ser, la duda es si podremos hacerlo algún día o si por nuestra propia naturaleza (o precisamente por La Naturaleza) no es posible.
Pero, bueno, hablar de esto a los cientificistas es como hablar de literatura rusa a un analfabeto. Recuerdo hace años una discusión aquí en Menéame donde un cientificista decía que era una vergüenza que hubiera una asignatura de filosofía en los institutos porque la filosofía no era una ciencia sino "unos ignorantes diciendo gilipolleces".
#36: Tengo la impresión de que se me ha malinterpretado el contenido de ese mensaje. O no.
Igualmente, da igual.
#18 Es que el matiz no añade mucho. El método científico es el único que pone el énfasis en la veracidad mediante la verificabilidad a través de la experimentación independiente.
La ciencia considera a las autoridades, y al dogma como fuentes de prejuicio y error y siempre está abierta a su revisión, y a su modificación.
Si existiera una forma mejor de acercarse a la verdad, la ciencia sería la primera en hacerla suya, por lo tanto, la ciencia auténtica, sea cual sea su evolución, siempre será la única fuente de conocimiento verdadero.
#18 #53 "Si existiera una forma mejor de acercarse a la verdad, la ciencia sería la primera en hacerla suya"
Pues eso, sería otra forma de hacer ciencia, es como lo Tim Minchin y la "medicina alternativa".
#63 Te recuerdo que la ciencia no siempre fue como es ahora. La alquimia, fue considerada ciencia y mira en lo que ha quedado.
#67 No si yo estaba de acuerdo con lo que decías.
#53 En la entrevista se entiende mejor a qué se refiere. La ciencia sólo explica una parte de nuestro mundo, lo demás lo aprendemos usando filosofía, observación, educación... Te pego una parte de la entrevista en la que creo que se entiende mejor el contexto en que critica ese 'cientifismo':
En el DIPC tenéis el programa «Mestizajes». No contentos con ser un centro de referencia para la ciencia, con Mestizajes el DIPC favorece explorar ciencia, arte, literatura… ¿Por qué se os ocurre eso?
El DIPC ofrece buenas infraestructuras, medios, libertad y confianza. TRUST es la palabra clave. Y quiere gente con conocimientos, pero también que sepa tomar riesgos y sea aventurera. Y quiere actuar de forma que sea austero, sencillo, ágil y, por supuesto, internacional. Y también aspiramos al lema de Pedro Pascual de que la emulación vaya acompañada de compañerismo y ayuda mutua. Y, dentro de eso, es consciente y defiende que la ciencia es parte esencial de la cultura, no algo colateral. Y que los valores de la ciencia hacen bien a la sociedad. Una sociedad científicamente informada es más culta y, por lo tanto, más libre, capaz de tomar las decisiones correctas —que tendrán un alto componente de ciencia en el futuro— y menos susceptible de manipulación por grupos de presión. Creo en la comunicación científica. Y dentro de las iniciativas que surgen aparece «Mestizajes» de Gustavo Schwartz y lo apoyamos.
La entradilla no le hace justicia a la entrevista. Interesante lo que explica y su currículum es muy serio. Deberían encargarle a ese tipo que reforme el CSIC.
#18 #25 El meneo puede ser magnífico, pero esos titulares provocan cosas como esta --> #43 que poniendo todo patas arriba nos vuelvan a colar al amigo imaginario y sus ocurrencias. Ojalá el cientificismo fuera nuestro gran problema.
#58 O sea, que como alguien interpreta la entrevista como quiera, mejor que no esté en portada. Entiendo.
#60 es que esta mal puesta, que la pongan bien.
#61 Lo interesante es que aparte el miedo irracional a que "de alas a los magufos", no he visto en todo el hilo nadie que argumente sobre lo que dice este señor. Solo que "cuidao" que los magufos lo pueden malinterpretar.
La gracia de una ntrevista en profundidad sería un debate en profundidad. Pero no, mejor la votamos negativo ¡que vienen los magufos! ¡huyamos!
¿Y estos son los que aman la divulgación? ¿En serio?
#71 Habrá que leerse primero la entrevista! Y para eso hay que epubizarla, llevarla a la tableta, irse al sillón de leer y pedir un té con una nube de leche.
#73 Y mientras se hace el té preparar la pipa en el sillón frente a la chimenea.
#74 si fuera invierno, si.
#75 O en las antípodas.
#76 mmm yo Murcia.
#77 Ahí debe hacer una calor que te mueres. Cambio sillón frente a la chimenea por tumbona frente a la piscina. Con sombrilla.
#79 Es un infierno, en muchos sentidos. 😓
#58 Si vamos con eso has demostrado que lo que digo no es cierto, como los curas con sus charletas sin sentido.
#62 Nadie entiende lo que dices!... y además no nos interesa!
#64 Normal, si no tienes capacidad para entender que no te interese
#15 ¿Y has utilizado el método científico para afirmar que el método científico es la única fuente de conocimiento? Normalmente es difícil librarse de una serie mayor o menor de presupuestos ontológicos, metodológicos, epistemológicos y teóricos que van a condicionar a un nivel anterior a la inducción (diciendo que seas induccionista a un nivel muy básico) o de los que depende la misma formulación de hipótesis (que va a depender de qué consideres relevante para cada caso, lo cual devendría de presupuestos teóricos)o incluso cualquier posterior análisis y categorización de cualquier experiencia (no olvidando que las categorías, si no los conceptos mismos, son lejos de ser resultado directo de la pura experiencia). Todo esto dificulta mucho hablar de un único método científico, de hecho, se cruzan y entrecruzan una enorme cantidad de críticas metodológicas que pasan desde fenomenólogos hasta neopositivistas, pasando por los herederos de las teorías de Hempel, de Kuhn, de Lakatos, de Laudan, de Popper, de Feyerabend que emborronan las líneas de lo que solemos considerar método científico prima facie, llegando incluso a poner en la mesa la duda sobre que exista un demarcacionismo clara entre lo científico y lo no científico.
Este es mi punto de vista, claro está .
#26 El metodo científico no es ninguna fuente de conocimiento, es un medio, una herramienta, para asegurarse que lo aprendido u observado es cierto, o no.
#99 Pero es también lo que convierte la mirada en observación y lo que hace a la observación en sí, las diferentes metodologías generan diferentes observaciones de una misma cosa observada.
#100 El metodo científico lo que busca es que no haya distorsión en lo observado por prejuicios o cualquier otra circusntancia que pueda afectar a la comprensión de la realidad, por ello es el método actualmente más efectivo para alcanzar a entender lo que nos rodea.
#15 el método científico es la única fuente de conocimiento.
Eso es un error muy común, y te lo dice alguien enamorado de la ciencia y profundamente escéptico.
Los valores morales o las matemáticas son conocimientos que no provienen del método científico.
Hay cosas en las que el método científico poco tiene que decir. Pero son una minoría, desde luego.
#28 #29 #25
¿Qué es "ciencia"?
ciencia
Del lat. scientia.
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales.
De la acepción 1 yo deduzco que se puede considerar a las matemáticas como ciencia, ya que la definición dice "observación" y "razonamiento". Si ese "y" implica que tanto el razonamiento (sin observación) como únicamente la observación, como una combinación de ambas son formas de conocimiento científico. De hecho, he visto que las Matemáticas se incluye dentro de lo que se llama "Ciencias formales", junto con la "Lógica" y otras.
De la acepción 4 también creo que las Matemáticas se considera ciencia ( ciencias exactas ¿no?) e incluso de la acepción 3 (aunque esa acepción creo que no es a la que nos referimos en este contexto).
En lo que podría estar de acuerdo es en decir que las matemáticas no emplean el método científico... en eso, vale, puede ser, pero que no son ciencia creo que es falso si nos atenemos a las definiciones y al uso habitual de la palabra ciencia. Las matemáticas no serán ciencia experimental, vale... no serán una ciencia de la naturaleza, vale... pero pueden ser una ciencia, yo creo que todo indica que sí se le puede llamar ciencia. Por tanto, no serían un ejemplo que pruebe lo que dice Etxenique.
En cuanto a los valores morales... la frase de Etxenique habla de "conocimiento verdadero". Algo como los 'valores' creo que es algo subjetivo, son una creencia o una opinión.
La moral o ética puede basarse en costumbres (si algo se ha hecho tradicionalmente alguien puede verlo como 'aceptable' o 'moral' sin razonar un por qué. Ahora bien, creo que también pueden establecerse unos conocimientos éticos de forma razonada... y en este caso podría admitir que esos conocimientos son "verdaderos" ya que como las matemáticas o la lógica se ha demostrado que unas conclusiones son ciertas si se consideran unas afirmaciones de partida.
La conclusión es que los principios morales o bien no son "verdaderos" o bien son verdaderos pero son ciencia porque la consideración de verdaderos se llega a través de la razón. Y por la definición todo conocimiento obtenido mediante un razonamiento correcto es ciencia.
El artículo nombra otros casos: la poesía, la literatura, etc... Una frase de una novela pertenece a la literatura, pero no es conocimiento "verdadero". Por ejemplo, si una novela dice que en el año 1600 Miguel de Cervantes cabalgó sobre un unicornio... la frase de que Cervantes cabalgase sobre un unicornio o que los unicornios han existido no es conocimiento verdadero.
A menos que hablemos del conocimiento del cuento en sí... en cuyo caso ese conocimiento del cuento podemos haberlo adquirido por observación: estoy viendo un libro, y el libro es real y el libro dice esto, y yo tengo conocimiento de que este libro existe y dice esto y no otra cosa. Pero en este caso sí es ciencia, hemos aplicado la observación para adquirir ese conocimiento.
Si vamos a la definición de "conocimiento" y a la definición de "ciencia" y a la definición de "verdadero" creo que se puede llegar prácticamente a la conclusión de que la única forma de conocimiento "verdadero" es el uso de la observación o la razón o una combinación de ambas, así que la única forma es lo que llamamos ciencia. Por tanto Etxenique dijo algo FALSO.
#15 Antes de discrepar, podrías leer cómo argumenta esa afirmación. La entrevista es larga y hacer click cuesta, venga, te lo voy a poner fácil:
El cientificismo, el pensar que la ciencia es la única fuente de conocimiento verdadero, es un error. La filosofía, la poesía, la literatura… otras ramas de las humanidades pueden aportar mucho. De hecho, uno de los grandes científicos de todos los tiempos, Maxwell, dijo que el test supremo de un científico es conocer los límites de aplicación del método científico.
Has hablado de los límites de la ciencia. ¿A qué límites te refieres?
A que la ciencia en lo que puede contestar no tiene límites, pero hay cosas que no puede contestar. Yo antes me he referido a preguntas sobre el sentido de la vida, etc. Sí creo que hay límites, límites absolutos y límites relativos, que son los más importantes. Los límites absolutos son, en mi opinión tres, el principio de indeterminación de Heisenberg pone límites a nuestra capacidad de conocer. El conocimiento que nos proporciona la descripción cuántica de la materia está limitado por el principio de incertidumbre. El que la velocidad de la luz sea inmensa pero finita pone límites a nuestra capacidad de acceder a zonas del espacio tiempo, y el teorema de Gödel pone límites a nuestra capacidad de deducción lógica y esencialmente nos dice que no se puede decir toda la verdad y a la vez solo la verdad. Hay proposiciones indecidibles, cuya veracidad o falsedad no puede ser probada. Con Gödel cae el sueño de Hilbert, la tesis de que todo problema es soluble, que en matemática no hay ningún ignorabimus. Pero hay también límites éticos, no todo lo que es posible es deseable, aunque hay que tener extremo cuidado con eso y hay otros aspectos ligados a la complejidad, a la emergencia. Conocerlo todo sobre el quark no es conocerlo todo sobre todo.
#38 El contexto lo he puesto aquí: #29
Que penita dais los de la secta, cuando os contrarian solo sabeis decir "magufo", "magufo". Parecéis críos.
#41 Negativo por llamarme "sectario" sin motivo alguno.
En cualquier caso, me reafirmo en mi mensaje anterior: la frase de la entradilla, sacada de contexto, es alimento de magufos.
Pese a las críticas a #15 y la opinión del entrevistado, no veo ese conocimiento no-científico.
Esta entrevista es cojonuda, joder.
Muchos temas, mucha riqueza de pensamiento y una manera de expresarlo todo brillante. Aunque uno no coincida con él, es estupenda.
#19 Sí, pero se apellida Echenique, fallo gordo para una comunidad donde hay un montón de gente que no lee lo que menea o negativiza.
Este vasco de pura cepa Echenique es navarro
Concretamente de Usaba, Navarra, que está pegando con Aragón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Isaba
#7 "Isaba (Izaba en euskera y cooficialmente) es una villa..."
Parece que tiene Isaba tiene algún origen común con Euskadi.
#7 Este señor, además de desarrollar su carrera en el País Vasco, ha sido consejero de Educación y portavoz del Gobierno vasco.
Y vasco no significa solamente lo que tú quieras. https://es.wikipedia.org/wiki/Vasco
#10 Echenique es vasco, de eso no hay duda. Se pude haber nacido en terrirorio navarro y ser vasco. Pero Isaba no es una "villa del País Vasco situada en el pirineo Navarro". Por mucho que sean sus deseos, no se corresponde con la realidad.
cc #7
#7 Más vascos que los "vascos" entonces... Por cierto, imagino que tecleaste la U en vez de la I por estar juntas en el teclado. Es Isaba.
#7 del PNV, partido católico y como buen católico meterá a la iglesia por medio.
#12 léete el artículo anda
#7 Justamente, vasco de pura cepa.
#7 Muchos vascos (y no vascos), consideramos al pueblo vasco (euskalherria),
aquellos territorios donde se habla vasco,
y tienen una cultura común.
Al norte y al sur de la línea divisoria de los estados francés y españistaní.
Esto va a cabrear a la secta de los pseudoescépticos. Ahora van a poner a este señor de magufo para arriba y van a pedir la hoguera para él. Próximamente en naukas, magonia o cualquiera de la red de blogs del Movimiento Escéptico, el de los Puros, el de la Verdad Revelada.
La frase de la entradilla, extraída de contexto, es alimento de magufos.
P.S. véase #25
#38 No se que te esperabas de uno de los magufos oficiales de menéame.
#44 Otro de la secta. ¿Ya os han avisado por twitter a la militancia?
#46 Nah, solo pasaba a reirme un rato de los magufos.
#44 Bueno, no miro el currículum de quien me insulta.
#38 Has visto lo rapido que tira de negativo. No se habrá tomado su cafeína homeopática hoy.
#25 Ya han dejado algunos comentarios aquí los sectarios esos. A mi juicio no hay cuñados más ridículos que los pseudoescépticos.
#25 Ailian. Pedro Miguel Etxenique es el director del DIPC que este año (y otros) patrocina uno de los eventos Naukas en Donostia: Passion for Knowledge
http://p4k.dipc.org/es/programa-conferencias-publicas/passion-naukas
Sí, en Naukas deben estar muy cabreados con él...
#25
Vaya, una entrevista super interesante tumbanda por la secta pseudoescéptica porque por el medio hay una crítica a sus posturas fundamentalistas.
Luego van de racionales y tal.
Buenísima esta cita: "Pero, de hecho, es curioso cómo ahora —y esto hay que decirlo con finura porque se pueden molestar— de Dios solo hablan los físicos, los obispos hablan de la unidad constitucional de España como bien moral."
jotdown.es pertenece a EL PAIS, sin embargo nadie dice que es AEDE...
#32 Comentario erróneo a muchos niveles. En primer lugar no hay nada que 'pertenezca' a El País porque El País no es una empresa matriz. En todo caso Jot Down pertenecería al grupo Prisa. Pero resulta que no, que Jot Down no pertenece a Prisa sino que es una publicación independiente. Que yo sepa, y que alguien me corrija si me equivoco, Jot Down no pertenece a ningún grupo editorial de los grandes (Prisa, Vocento, Planeta...).
Jot Down y El País tienen lo que se llama un partnership, o sea, un contrato de colaboración por el que Prisa paga a cambio de meter algunos artículos de JD en la web de El País. Ahí acaba toda relación entre ambas publicaciones.
Y nadie dice que Jot Down es AEDE porque no lo es. AEDE no es un colectivo difuso al que se pertenece como opción ideológica, AEDE es una asociación concreta con un listado de miembros concreto, y Jot Down Cultural Magazine no está en ese listado.
Así que si lo estáis votando negativo por ser AEDE la estáis cagando.
#32 Jot Down no pertenece a El País. No hay ningún vínculo societario, ni familiar. En la web solo hay un acuerdo de cesión de tráfico como el que había con el diario.es.
Pareciera que el redactor o los redactores querían este titular sí o sí. Es un titular así como un poco opusino, por aquello de nunca perder bocado. No sabía yo que el hijo de Planck fue fusilado acusado de participar en la operación Valquieria
Ciertamente, la ciencia son solo como un grupo de sacerdotes obsesionados con que la ciencia es su unico dios, pero su dios no tiene explicacion para lo inexplicable, y sin embargo estan seguros de que la ciencia lo puede explicar todo, eso si lo creen con fe, jajaja, si es que tienen fe sin pruebas en que la ciencia lo puede explicar todo. La consciencia por ejemplo no esta en ningun sitio conocido, no esta en ningun sitio del cerebro y no se explica como tenemos consciencia, ni se sabe el inicio del universo, eso de la teoria, que es una simple teoria sin sentido, porque solo dicen que algo aparecio de repente, pero ni siquiera habia espacio donde aparecer, es absurdo, y si aparecio sin razon alguna tampoco tiene sentido, obviamente tuvo que aparecer de algo anterior, pero claro tendrian que decir que es Dios y eso tiraria por tierra la ciencia, al final es todo un truco de magia de Dios, y ellos, la ciencia, son los que mandan no Dios, todo tiene que estar dominado por la ciencia.. el caos. Tampoco saben explicar porque el universo esta formado por formulas matematicas, e = mc2, y porque no e = mc*1.11, pero no es una formula exacta, redonda. La ciencia lo unico que hace es observar e intentar entender, pero en vez de ser humildes y acordarse de que ese es su papel, solo plasmar las formulas que ya existen, que ya alguien hizo, se creen que todo puede explicarse, que nadie hizo las leyes, las formulas, que no hubo un arquitecto.
#43 se te ha olvidado nombrar a los anunakis y a los reptilianos
#66 Hombre si es el chico pincel, a divertirte otra vez con que te llamen tonto
#69 la ciencia son solo como un grupo de sacerdotes obsesionados con que la ciencia es su unico dios
las perlas de Gorf, el bufón.
gracias tio eres un crack
#72 Jaja, si ya sabia que eras tu sin mirar el nick, a ver si cambias de guion, si ya lo dice la biblia que no hay que tirar perlas a los cerdos.
#43 como el numero Pi, la constante de gravitacion universal, la constante de Planck y muchas otras numeros exactisimos hoyga!
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física
#87 Si hombre y tambien e = mc2 la masa puede ser un numero cualquiera decimal , hablo de la formula, le pasa lo mismo a la ley de grativacion universal donde la fuerza ejercida entre dos masas es inversamente proporcional al cuadrado de su distancia, aunque la constante de gravitacion sea un numero no exacto
#88 Esa no es la formula para determinar la fuerza de atraccion tienes que añadir la constante G a la formula la cual posee un valor aproximado de 6,67x10e-11.
Y asi muchas otras constantes del universo ,ninguna se puede representar como un numero entero.
#90 No he dicho que fuese la formula completa, solo un ejemplo de lo que hablaba, que guarda una proporcionalidad, y ya he dicho que no son numeros enteros como la masa tampoco es un numero exacto repito, pero desde luego mediante el caos no se puede explicar de ninguna manera que e=mc2 ni la ley de la gravitacion universal, etc... o sea justo el cuadrado de la velocidad de la luz, ¿y la ley de la grativacion universal justo inversamente proporcional al cuadrado de la distancia? Es obvio que hubo un diseño del universo.
#91 Leete la formula la de la gravitacion no es tan sencillo como dices tiene que corregirse con la constante G que solo conocemos de manera aproximada.
F = G * (m1*m2)/re2
Donde G= 6,6742(10) × 10-11 N·m2/kg2
Ahi tienes muchas mas
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física#Tabla_de_constantes_universales
#93 ¿a ver tu me lees? si ya puse varios post atras respondiendote que la constante de gravitacion no era exacta, que si es una correccion pero el resto de la formula sigue patrones de proporcionalidad que obviamente no son aleatorios, hay un diseño detras. Yo por ejemplo soy programador de videojuegos en red, y al diseñar el juego puede haber correcciones a mano, pero se suelen usar patrones de proporcionalidad, si luego no cuadra exacto con lo que quieres lo modificas ligeramente, he hecho programacion de shaders graficos donde al final no cuadraba exactamente el color que queria y tenia que cambiar las formulas con una constante. De hecho hay cientificos estudiando la posibilidad de que esto no sea mas que una realidad simulada en un ordenador, y mucho tendria que decir al respecto porque es exactamente igual que un videojuego, incluso la fisica cuantica es como un videojuego.
#94 o sea que la formula no es exacta ni simple como te llevo diciendo varias veces.
Y si fuera un diseño seria una chapuza lo mismo que un universo enorme y vacio para poblar un solo planeta con tus seres favoritos,crear y extinguir mas del 90% de las especies cada era, diseñar un simio bipedo que se atraganta y muere facilmente y que tiene cancer y muchas dificultades para parir...etc,etc.
No sera que dios tiene personal en practicas?
#95 Pero quien dice que sea dios, lee lo que digo, se esta estudiando que pueda ser una simulacion informatica, aunque si podria ser Dios, obviamente ya sabemos que no hay un Dios bueno, y que h ay mucho caos en el universo asi que si fuese Dios no seria el dios amoroso de la biblia precisamente. Eso de que esta poblado un solo planeta practicamente todos los cientificos asumen que no es asi, incluso hay una formula para calcular la vida en el universo y es imposible que no haya vida inteligente por probabilidad ademas de en la Tierra. En todo caso se pueden hacer mundos simulados para multiples aplicaciones como saber como pudo haberse desarrollado el planeta en el pasado, como seria la posible formacion del universo, aprovechar la AI artificial para usar sus propios descubrimientos en nuestro mundo real, hacer experimentos sociales masivos, etc...
#96 Si lo mas probable es que exista vida fuera de la tierra pero el universo es un desperdicio de espacio vacio mucha memoria le sobra al que lo esta simulando.
lo de la simulacion informatica es una hipotesis muy poco probable el nivel de complejidad del universo desde el nivel cuantico hasta la mente humana es inmenso una civilizacion que decidiera crear tal experimento no derrocharia tantas recursos.
en realidad fuera de la lógica y las matemáticas no hay verdades solo certezas
Segundo hay muchas más fuentes de conocimiento que la ciencia (¿o no lo es el arte, etc...?) Hay muchos más
Una cosa es conocimiento y otra conocimiento cierto de como funciona o como es el universo
Pero esta tiene el método para evaluar, para medir, el nivel de certeza de ese conocimiento de como son las cosas.
Solo puntualizo sin contradecir en absoluto a ese señor.
Y puntualizo para evitar el retorcer lo dicho por parte tanto de cientifistas (negar lo dicho y/o atacar a ese señor) como de magufos (creer que es un alegato en contra de la metodogía de la ciencia y el escepticismo contemporáneo)
Y de paso si alguien ha pensado alguna de las dos cosas (esos extremos) sobre lo que ha dicho Echenique... Pues ...
Relacionada:
http://m.20minutos.es/noticia/1269568/0/nombres-apellidos-frecuentes/consulta-ine/estadistica-registro-civil/
Cuando salió el Echenique de podemos y que además era científico yo pensé que este se había hecho de podemos.
Este Etxenike, no se escribe con ch (como el de podemos... .españolizado)
Se escribe en euskara.
holaa