Parece ser que, mientras más libre es una sociedad, más las mujeres eligen trabajos estereotípicos de las mujeres, y los hombres empleos considerados socialmente como más masculinos.
Lástima que probablemente esto no llegue a Portada, porque Menéame a menudo desprecia lo que no está en favor de su retórica.
#3 La ultima parte del video es buenisima (minuto 33:00). Los defensores de la igualdad de genero (sobre todo la chica) se atascan, balbucean al intentar seguir defendiendo sus "creencias" ante las pruebas de los investigadores y al final tienen ellos razon por que ya tal.
Una pasada lo de los bebes de 1 dia de vida, los chicos en su mayoria miran mas los objetos mecanicos y las chicas las caras. A mas nivel de testosterona, mas dificultad en el lenguaje y las relaciones sociales pero mas interes por los sistemas.
Sobre lo de que cuanto mas libre es una sociedad, las personas se inclinan mas por las tareas estereotipicas de su genero, imagino que tambien influira la rebeldia, al estar mas encasilladas en los paises menos libres, al sentirse oprimidas, buscan rebelarse o como dicen el video, buscar una salida economica en un entorno deprimido obliga a la persona a elegir no lo que le gusta, si no lo que le puede ayudar a obtener un mejor nivel de vida.
Como decia, muy interesante, los hombres somos de Marte y la mujeres de Venus, mismos derechos para el ser humano y que cada cual haga lo que le salga del alma.
#13 Jeje, solo les falta decir, "los demas no tienen ni idea, esos experimentos mienten, yo tengo la posesion de la verdad" .
Pero es un tema delicado, a la minima te tachan de machista, es como criticar a los judios por cualquier causa que te parezca criticable, ya eres antisemita por sistema.
#16 Son como los que salen en el vídeo: gente adoctrinada en creencias chupis a los que no les interesa la realidad, que es muy machista y fascista y todo eso.
Duplicada, antigua, acientífica, sensacionalista, manipuladora. Lo tiene todo. Pero claro, para que utilizar argumentos basados en la ciencia si es mejor escuchar a un comediante manipular intervenciones siempre que apoyen nuestros prejuicios
#11 Esto ha salido muchas veces por aquí por eso es duplicada.
Es antigua porque el programa tiene sus años ya.
Es sensacionalista porque trasmite opiniones sesgadas como si fueran mayoritarias. Porque intenta extender el titubeo de una investigadora con la posición de una corriente. Es manipulador porque postula solamente una mínima parte del background teórico y lo enfrenta a la otra postura mientras que la postura biologicista no es puesta en duda. Vamos que es un programa de un cómico que está tratando de pasar como si fuese algo que ha cambiado el paradigma científico y es un simple show televisivo, como si se pusiese un Gran Hermano de ejemplo de cambio en las relaciones sociales.
ps: por cierto, poca capacidad de comprensión tienes si mis críticas las has entendido similares a las de la experta.
#12 Ha puesto en duda las dos, unos contestan con los resultados de sus experimentos/estudios y otros con el ya tal o hasta que no demuestren lo contrario, sigo con mi hipotesis.
El resumen, opinion que ofrece el "comico" es que parece que influyen ambas causas, al igual que los cientificos, pero los dos investigadores de genero siguen en lo suyo y quedan descolocados. Por cierto, el gobierno cerro el Instituto de genero poco despues del documental (causalidad o casualidad, no se sabe) y genero un acalorado debate en el pais.
El comico no da nada por sentado, solo pregunta al que se le ofrece, entrevista a algunos cientificos de las mejores universades del mundo, que no se este de acuerdo es valido, pero llamarlo sensacionalista, acientifico y manipulador porque entre otras maldades, la presenta un comico.......
Y Luego hablando de prejuicios... ¿No sera que lo que dicen va en contra de los tuyos y por eso tiras por tierra el programa?
No hay que ser muy experto, para ver que hombre y mujer son distintos en algo mas que nuestros organos reproductores como dice el "experto" en genero, lo cual no implica que un sexo sea mejor que otro, son distintos pero iguales, complementarios, se necesitan y puestos a dar uno de ellos por superior, a mi parecer seria el femenino, tienen el don de crear vida, pero sin el hombre, le falta un componente para crearlo, por lo que volvemos a lo mismo, igualdad.
Y claro, seguro que me falta capacidad de compresión, segun con quien me compares, en esta vida todo es relativo, hamijo.
#9 ¿ qye prejuicios? Es increible lo tontos que sois algunos pero si justo el documental pone de manifiesto los prejuicios de algunos queriendo evitar a toda costa cualquier influencia de la biologia. Se sincero no has visto el documental ni tienes idea de que habla pero te ha sonado en tu prejuiciosa mente como que quieren dar a entender que no somos iguales hombres y mujeres y sin ver el documental has saltado con esas tonterias. El documental solo muestra que las diferencias entre hombres y mujeres son explicables por causas tanto socioculturales como biologicas que es como no decir nada. Aun recuerdo a una pobre niña en una tienda de jugetes que queria cprarse un camion y sus padres no la dejaron porque decian que los otros niños iban a llamarla marimacho eso es una explicacion sociocultural, pero negar que por general las chicas por ejemplo les gustara menos juguetes belicos que a loa chicos. Eso es lo que critica el documental que en Noruega se niegan a reconocer que puedan existir diferencias biologicas. #15 no te molestes esta mintiendo no lo ha visto.
#19 Escribía desde el móvil. Acientífica no, ya que muestran experimentos de científicos serios, otra cosa es que a ti interese mentir, ¿que prejuicios? El documental no dice ni siquiera que en Noruega no tengan parte de razón lo que dice es que no se puede ignorar la influencia de la biología para entender las diferencias entre hombres y mujeres. Es así de simple. La cosa es: no te has visto el documenta, acusas de prejuicios y son tus prejuicios precisamente los que te impulsan a criticar el documental sin haberlo visto.
#15 Mira, no tengo tiempo, y es un debate mucho más profundo de lo que parece y tratarlo tan superficialmente como hace el cómico es ridículo y peligroso. Sin duda existe un componente biológico, pero desde la academia se tiene claro que un enfoque netamente biologicista puede llevar a justificaciones del tipo de las utilizadas por Mengele. No podemos inferir si ese cambio biológico esta influenciado por la evolución cultural o incluso si el enfoque del propio investigador condiciona ese análisis.
Yo simplemente decía lo que era el documental respecto a menéame: duplicado, antiguo y sensacionalista; y lo peligroso de tratar el avance científico como un concurso de televisión: superficial, manipulador y simplón.
Los "míos" son los que hacen un trabajo serio y no programas que solamente buscan crear polémico y servir de acicate a algunos iletrados, que no digo que sea tu caso.
Lo de tu reflexión sobre una escala de hombres y mujeres no sé como afrontarlo, me parece que no viene al caso.
#18 Efectivamente es un debate mucho mas profundo de lo que parece y tratarlo tan superficialmente como parece que haces es ridículo. No están diciendo que se deba tener un enfoque netamente biologicista, pero tampoco que se deba excluir la biología.
#18 Todo merece un debate profundo, hasta debatir que ropa debes usar si nos ponemos filosoficos, pero a esos debates solo irian.... los filosofos.
Ya salieron los Nazis (Mengele)
Te repito:
El documental si ofrece alguna conclusion, es que parece que influyen las dos causas, biologia y sociedad. En cambio, los expertos en genero, se cierran en banda (muy cientifica esa actitud ) y al hacerlo, junto con sus reacciones, quedan en evidencia.
Por otro lado, es cuasi imposible que los "tuyos" hagan trabajos mas serios que los cientificos (pocos, pero es que el doc dura media hora escasa) que salen en el, titulares de las mejores universidades del mundo. Podran hacerlos mas extensos y tecnicos, pero no en un programa al alcance de todos de 40 minutos en la TV.
La ciencia, en la television, deberia ser precisamente (como ha hecho este señor, el comico), lenguaje claro, ameno y directo, exponer los experimientos/estudios de cientificos relevantes en el tema de varios paises punteros, (como el hace) y enfrontar los puntos de vista contrarios, como el hace, asi se acerca la ciencia a la gente comun. El que quiera profundizar ya sabe lo que le toca, lo mismo le pica el gusanillo y el dia de mañana hay un nuevo genio.
El pretender que haya programas en la caja tonta, de ciencia pura, tecnicos y extensos, presentados por un señor "serio", seria reducir el numero de personas a las que llegaria y que no lo emitiesen en la tv.
Que te acepto que es duplicada y antigua, pero "sensacionalista, acientifico y manipulado" no lo es, aunque tu puedes considerarlo asi, claro esta.
#12 Creo que tus propios prejuicios no te dejan ver la realidad y es que no se postulada nada , no anula nada , sino simplemente aumenta nuestra compresión de sobre este tema. No transmite opiniones sesgadas como si fueran mayoritarias, no es sensacionalista.
Otra cosa es que a ti no te guste.
Se repite en el documental varias veces y creo que no lo quieres oír: "No es solo biología, pero no olviden la biología"
Los entrevistados son todos personas relevantes en su campo.
Concretamente científicos los que defienden la influencia biológica (Médicos / Bióloga evolucionista), mejor que los que se enfrentan a ella que pertenecen a las ciencias sociales y a todos se les da la opción de aportar su punto de vista.
#5 lo que dicen, y en mi opinión con bastantes datos, es que hay una parte biológica innegablemente. Esto no quita que haya también una parte social pero lo curioso es que los que son más radicales son los que niegan toda posibilidad de influencia biológica
Comentarios
Parece ser que, mientras más libre es una sociedad, más las mujeres eligen trabajos estereotípicos de las mujeres, y los hombres empleos considerados socialmente como más masculinos.
Lástima que probablemente esto no llegue a Portada, porque Menéame a menudo desprecia lo que no está en favor de su retórica.
#LoQueMeneameIgnora
#3 La ultima parte del video es buenisima (minuto 33:00). Los defensores de la igualdad de genero (sobre todo la chica) se atascan, balbucean al intentar seguir defendiendo sus "creencias" ante las pruebas de los investigadores y al final tienen ellos razon por que ya tal.
Una pasada lo de los bebes de 1 dia de vida, los chicos en su mayoria miran mas los objetos mecanicos y las chicas las caras. A mas nivel de testosterona, mas dificultad en el lenguaje y las relaciones sociales pero mas interes por los sistemas.
Sobre lo de que cuanto mas libre es una sociedad, las personas se inclinan mas por las tareas estereotipicas de su genero, imagino que tambien influira la rebeldia, al estar mas encasilladas en los paises menos libres, al sentirse oprimidas, buscan rebelarse o como dicen el video, buscar una salida economica en un entorno deprimido obliga a la persona a elegir no lo que le gusta, si no lo que le puede ayudar a obtener un mejor nivel de vida.
Como decia, muy interesante, los hombres somos de Marte y la mujeres de Venus, mismos derechos para el ser humano y que cada cual haga lo que le salga del alma.
#4 Pasa en todos los capítulos del documental (creo recordar que son 6). Creo que quedan todos bien retratados.
Acaban diciendo que es que "esas preguntas no me interesan", respecto a lo que indican los experimentos reales.
#13 Jeje, solo les falta decir, "los demas no tienen ni idea, esos experimentos mienten, yo tengo la posesion de la verdad"
.
Pero es un tema delicado, a la minima te tachan de machista, es como criticar a los judios por cualquier causa que te parezca criticable, ya eres antisemita por sistema.
#16 Son como los que salen en el vídeo: gente adoctrinada en creencias chupis a los que no les interesa la realidad, que es muy machista y fascista y todo eso.
Muy interesante, a mas de una/o le dara un ataque
(por cierto, ya vi el pequeño documental)
Y si quieres saber de que va lo ves y te jodes, no vaya a ser que gastemos el teclado escribiendo entradillas.
Este enlace tiene mucha mejor calidad:
Duplicada, antigua, acientífica, sensacionalista, manipuladora. Lo tiene todo. Pero claro, para que utilizar argumentos basados en la ciencia si es mejor escuchar a un comediante manipular intervenciones siempre que apoyen nuestros prejuicios
#9 Tus criticas son similares a las que da la experta de genero al final, dime en que minuto sale algo de todo eso que dices pls
#11 Esto ha salido muchas veces por aquí por eso es duplicada.
Es antigua porque el programa tiene sus años ya.
Es sensacionalista porque trasmite opiniones sesgadas como si fueran mayoritarias. Porque intenta extender el titubeo de una investigadora con la posición de una corriente. Es manipulador porque postula solamente una mínima parte del background teórico y lo enfrenta a la otra postura mientras que la postura biologicista no es puesta en duda. Vamos que es un programa de un cómico que está tratando de pasar como si fuese algo que ha cambiado el paradigma científico y es un simple show televisivo, como si se pusiese un Gran Hermano de ejemplo de cambio en las relaciones sociales.
ps: por cierto, poca capacidad de comprensión tienes si mis críticas las has entendido similares a las de la experta.
#12 Ha puesto en duda las dos, unos contestan con los resultados de sus experimentos/estudios y otros con el ya tal o hasta que no demuestren lo contrario, sigo con mi hipotesis.
El resumen, opinion que ofrece el "comico" es que parece que influyen ambas causas, al igual que los cientificos, pero los dos investigadores de genero siguen en lo suyo y quedan descolocados. Por cierto, el gobierno cerro el Instituto de genero poco despues del documental (causalidad o casualidad, no se sabe) y genero un acalorado debate en el pais.
El comico no da nada por sentado, solo pregunta al que se le ofrece, entrevista a algunos cientificos de las mejores universades del mundo, que no se este de acuerdo es valido, pero llamarlo sensacionalista, acientifico y manipulador porque entre otras maldades, la presenta un comico.......
Y Luego hablando de prejuicios... ¿No sera que lo que dicen va en contra de los tuyos y por eso tiras por tierra el programa?
No hay que ser muy experto, para ver que hombre y mujer son distintos en algo mas que nuestros organos reproductores como dice el "experto" en genero, lo cual no implica que un sexo sea mejor que otro, son distintos pero iguales, complementarios, se necesitan y puestos a dar uno de ellos por superior, a mi parecer seria el femenino, tienen el don de crear vida, pero sin el hombre, le falta un componente para crearlo, por lo que volvemos a lo mismo, igualdad.
Y claro, seguro que me falta capacidad de compresión, segun con quien me compares, en esta vida todo es relativo, hamijo.
#9 ¿ qye prejuicios? Es increible lo tontos que sois algunos pero si justo el documental pone de manifiesto los prejuicios de algunos queriendo evitar a toda costa cualquier influencia de la biologia. Se sincero no has visto el documental ni tienes idea de que habla pero te ha sonado en tu prejuiciosa mente como que quieren dar a entender que no somos iguales hombres y mujeres y sin ver el documental has saltado con esas tonterias. El documental solo muestra que las diferencias entre hombres y mujeres son explicables por causas tanto socioculturales como biologicas que es como no decir nada. Aun recuerdo a una pobre niña en una tienda de jugetes que queria cprarse un camion y sus padres no la dejaron porque decian que los otros niños iban a llamarla marimacho eso es una explicacion sociocultural, pero negar que por general las chicas por ejemplo les gustara menos juguetes belicos que a loa chicos. Eso es lo que critica el documental que en Noruega se niegan a reconocer que puedan existir diferencias biologicas. #15 no te molestes esta mintiendo no lo ha visto.
#17 Aprende a escribir, no insultes y lee un poco. Mi crítica es clara, si no la has comprendido, pues nada, a dormir.
#19 Escribía desde el móvil. Acientífica no, ya que muestran experimentos de científicos serios, otra cosa es que a ti interese mentir, ¿que prejuicios? El documental no dice ni siquiera que en Noruega no tengan parte de razón lo que dice es que no se puede ignorar la influencia de la biología para entender las diferencias entre hombres y mujeres. Es así de simple. La cosa es: no te has visto el documenta, acusas de prejuicios y son tus prejuicios precisamente los que te impulsan a criticar el documental sin haberlo visto.
#15 Mira, no tengo tiempo, y es un debate mucho más profundo de lo que parece y tratarlo tan superficialmente como hace el cómico es ridículo y peligroso. Sin duda existe un componente biológico, pero desde la academia se tiene claro que un enfoque netamente biologicista puede llevar a justificaciones del tipo de las utilizadas por Mengele. No podemos inferir si ese cambio biológico esta influenciado por la evolución cultural o incluso si el enfoque del propio investigador condiciona ese análisis.
Yo simplemente decía lo que era el documental respecto a menéame: duplicado, antiguo y sensacionalista; y lo peligroso de tratar el avance científico como un concurso de televisión: superficial, manipulador y simplón.
Los "míos" son los que hacen un trabajo serio y no programas que solamente buscan crear polémico y servir de acicate a algunos iletrados, que no digo que sea tu caso.
Lo de tu reflexión sobre una escala de hombres y mujeres no sé como afrontarlo, me parece que no viene al caso.
#18 Efectivamente es un debate mucho mas profundo de lo que parece y tratarlo tan superficialmente como parece que haces es ridículo. No están diciendo que se deba tener un enfoque netamente biologicista, pero tampoco que se deba excluir la biología.
#18 Todo merece un debate profundo, hasta debatir que ropa debes usar si nos ponemos filosoficos, pero a esos debates solo irian.... los filosofos.
Ya salieron los Nazis (Mengele)
Te repito:
El documental si ofrece alguna conclusion, es que parece que influyen las dos causas, biologia y sociedad. En cambio, los expertos en genero, se cierran en banda (muy cientifica esa actitud ) y al hacerlo, junto con sus reacciones, quedan en evidencia.
Por otro lado, es cuasi imposible que los "tuyos" hagan trabajos mas serios que los cientificos (pocos, pero es que el doc dura media hora escasa) que salen en el, titulares de las mejores universidades del mundo. Podran hacerlos mas extensos y tecnicos, pero no en un programa al alcance de todos de 40 minutos en la TV.
La ciencia, en la television, deberia ser precisamente (como ha hecho este señor, el comico), lenguaje claro, ameno y directo, exponer los experimientos/estudios de cientificos relevantes en el tema de varios paises punteros, (como el hace) y enfrontar los puntos de vista contrarios, como el hace, asi se acerca la ciencia a la gente comun. El que quiera profundizar ya sabe lo que le toca, lo mismo le pica el gusanillo y el dia de mañana hay un nuevo genio.
El pretender que haya programas en la caja tonta, de ciencia pura, tecnicos y extensos, presentados por un señor "serio", seria reducir el numero de personas a las que llegaria y que no lo emitiesen en la tv.
Que te acepto que es duplicada y antigua, pero "sensacionalista, acientifico y manipulado" no lo es, aunque tu puedes considerarlo asi, claro esta.
#12 Creo que tus propios prejuicios no te dejan ver la realidad y es que no se postulada nada , no anula nada , sino simplemente aumenta nuestra compresión de sobre este tema. No transmite opiniones sesgadas como si fueran mayoritarias, no es sensacionalista.
Otra cosa es que a ti no te guste.
Se repite en el documental varias veces y creo que no lo quieres oír: "No es solo biología, pero no olviden la biología"
Los entrevistados son todos personas relevantes en su campo.
Concretamente científicos los que defienden la influencia biológica (Médicos / Bióloga evolucionista), mejor que los que se enfrentan a ella que pertenecen a las ciencias sociales y a todos se les da la opción de aportar su punto de vista.
No se aclara nada: si es congénito o adquirido.
#5 lo que dicen, y en mi opinión con bastantes datos, es que hay una parte biológica innegablemente. Esto no quita que haya también una parte social pero lo curioso es que los que son más radicales son los que niegan toda posibilidad de influencia biológica
#5 Aprende inglés.
Por cierto que es una serie de documentales, https://en.wikipedia.org/wiki/Hjernevask
El de gay/hetero le va a encantar a@bonito ; ) : **************
38 minutos de reportaje, así, facilito.