Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los únicos que están en contra de ese impuesto son los grandes patrimonios. El resto de los ciudadanos estamos exentos.
La misma propaganda de mierda de siempre.
La misma propaganda de mierda de siempre.
#26:
#15 La típica demagogia barata que el propio Sebastián ya desmonta en su artículo:
Supongamos que dos ciudadanos, Jaimito y Jorgito, ganan todos los años 100.000 euros. Se trata, sin duda, de una buena renta, por la que tributaran ambos un IRPF considerable, el que sea. Ambos pagarán lo mismo. Hasta ahí funciona la equidad horizontal.
Supongamos ahora que Jaimito, con gran esfuerzo suyo y de su familia, consigue ahorrar 50.000 euros cada año, mientras que Jorgito se lo gasta todo. Le encantan los restaurantes de lujo, los coches deportivos y los viajes de placer. Nada que objetar.
Al cabo de 20 años, Jaimito ha acumulado un Patrimonio de un millón de euros en términos reales (supongamos que la rentabilidad neta de impuestos es igual a la inflación), mientras que Jorgito no tiene nada.
¿Sería equitativo ponerle un impuesto adicional a Jaimito por ser "rico"? ¿Es que acaso no han tenido los dos la misma renta a lo largo de su horizonte vital? Claramente el IP viola la equidad horizontal.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, no a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo. Esos, mayormente, no lo pagan.
Supongamos que dos ciudadanos, Jaimito y Jorgito, ganan todos los años 100.000 euros. Se trata, sin duda, de una buena renta, por la que tributaran ambos un IRPF considerable, el que sea. Ambos pagarán lo mismo. Hasta ahí funciona la equidad horizontal.
Supongamos ahora que Jaimito, con gran esfuerzo suyo y de su familia, consigue ahorrar 50.000 euros cada año, mientras que Jorgito se lo gasta todo. Le encantan los restaurantes de lujo, los coches deportivos y los viajes de placer. Nada que objetar.
Al cabo de 20 años, Jaimito ha acumulado un Patrimonio de un millón de euros en términos reales (supongamos que la rentabilidad neta de impuestos es igual a la inflación), mientras que Jorgito no tiene nada.
¿Sería equitativo ponerle un impuesto adicional a Jaimito por ser "rico"? ¿Es que acaso no han tenido los dos la misma renta a lo largo de su horizonte vital? Claramente el IP viola la equidad horizontal.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, no a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo. Esos, mayormente, no lo pagan.
#10:
"No hay cultura del ahorro". Cada vez que alguien dice esta frase le metería una patada en la boca.
Que los sueldos sean una mierda y que la vivienda, la luz, etc tengan precios abusivos no tendrá nada que ver. Si es que la gente no ahorra porque no quiere claro que sí.
Cínicos de mierda.
Que los sueldos sean una mierda y que la vivienda, la luz, etc tengan precios abusivos no tendrá nada que ver. Si es que la gente no ahorra porque no quiere claro que sí.
Cínicos de mierda.
Comentarios
Los únicos que están en contra de ese impuesto son los grandes patrimonios. El resto de los ciudadanos estamos exentos.
La misma propaganda de mierda de siempre.
#4 que a ti no te afecte algo, o incluso te beneficie, no implica que no puedas estar en contra por considerarlo injusto, o perjudicial a largo plazo, o por empatía.
Supongamos un impuesto a los calvos zurdos bizcos, por feos y molestos.
¿Crees que solo estarían en contra los calvos zurdos bizcos porque solo les afecta a ellos?
#8 Ha sido listo y no has metido a los pelirrojos porque sabías que nadie estaría en contra.
#8 aquí claramente la injusticia es que el grueso de la recaudación de impuestos en España descansa sobre los trabajadores de clases bajas y medias. Solo tienes que ver la recaudación del iva y del irpf.
Ya va siendo hora de que se haga más justa y las clases altas también paguen de acuerdo con lo que tienen. Lo de que las clases altas no paguen prácticamente impuestos es algo de la edad media, no hemos avanzado en España y ya deberíamos empezar a ser un estado moderno, creo yo.
#53 no sé si es injusto o no.
He estado buscando cuanto porcentaje de ingresos totales con respecto a la población total tiene el famoso 1% que más gana.
No lo he encontrado, pero he encontrado que el 1% más rico tiene un 20% de la riqueza. Me vas a perdonar la osadía de utilizar esto como referencia y suponer que los ingresos del 1% que más ingresa sonbel 20% del total, y que el consumo del 1% que más consume es el 20% del consumo total.
Y vamos a suponer también que el 1% que mas tiene es también el 1% que más gana y el 1% que más consume.
¿Sería injusto que ese 1% que tiene gana y consume el 20% del total pagasen un 25% del total?
El 99% pagaría un 75% del total, y se podría afirmar que el grueso de la recaudación cae sobre ellos...
Pero es que son su peso económico agregado es el 80% y estarían pagando un 75%, mientras que el peso económico del 1% siendo el 20% estaría pagando un 25%.
Es decir, habrá que ver no solo que % del total paga cada colectivo, sino que peso económico tiene cada colectivo.
#99 evidentemente el 1% que más gana no hace el 20% del consumo.
La ley y el sentido común dice que los impuestos deben ser progresivos, es decir que si ese 1% gana el 20%, deben pagar impuestos por mucho más que el 20%.
Ese es el problema real. No está ocurriendo. Con esto supongo que ya lo entiendes.
#4 Mentira. Afecta a millones de pequeños propietarios y familias de clase trabajadora principalmente. Precisamente a quienes más se la suda, porque sacan la cartera y lo pagan y no les supone ningún tipo de contratiempo, es a los grandes capitales. El que tiene dos corrales en el pueblo y la casa de sus abuelos y luego el piso en la ciudad donde vive currando en una oficina, ese es al que le pegan el singlazo, como siempre vamos.
Al que desde luego no le afecta es al que no tiene ni piso ni nada. Pero si él es pobre, la familia de mi colega Ramón con todos los miembros en ERTE y el piso de VPO de los '80 tampoco son millonarios.
#12 Las típicas familias de clase trabajadora con 1 millón de euros de patrimonio
#15 La típica demagogia barata que el propio Sebastián ya desmonta en su artículo:
Supongamos que dos ciudadanos, Jaimito y Jorgito, ganan todos los años 100.000 euros. Se trata, sin duda, de una buena renta, por la que tributaran ambos un IRPF considerable, el que sea. Ambos pagarán lo mismo. Hasta ahí funciona la equidad horizontal.
Supongamos ahora que Jaimito, con gran esfuerzo suyo y de su familia, consigue ahorrar 50.000 euros cada año, mientras que Jorgito se lo gasta todo. Le encantan los restaurantes de lujo, los coches deportivos y los viajes de placer. Nada que objetar.
Al cabo de 20 años, Jaimito ha acumulado un Patrimonio de un millón de euros en términos reales (supongamos que la rentabilidad neta de impuestos es igual a la inflación), mientras que Jorgito no tiene nada.
¿Sería equitativo ponerle un impuesto adicional a Jaimito por ser "rico"? ¿Es que acaso no han tenido los dos la misma renta a lo largo de su horizonte vital? Claramente el IP viola la equidad horizontal.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, no a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo. Esos, mayormente, no lo pagan.
#26 La típica familia de clase trabajadora que ahorra 50.000 euros al año
En mi entorno social / familiar el hogar que más ingresa es el de unos amigos que ambos son médicos con ya unos años de antigüedad, viven decentemente pero sin lujos (coches normalitos, piso normalito en barrio de clase trabajadora, algún viajecito en plan medio mochilero...) y ni de coña consiguen ahorrar 50.000 euros al año
#26 eso pasa ahora que tributa lo mismo si uno se lo gasta en vicios o en alimentar a sus hijos. Y mira, el irpf está ahí, con todas sus injusticias.
#26 ¿Hablas tú de demagogia? Porque en tu comentario estás obviando que Jorgito está pagando y contribuyendo con un 21% de IVA en casi todo lo que consume para gastar lo que gana, mientras que Jaimito como tiene su capital parado según tú no debería de contribuir nada. Dicho de otra manera, Jorgito le tiene que pagar el estado de bienestar a Jaimito durante toda su vida, y Jaimito no ha contribuye nada de lo que sí disfruta (colegios, carreteras, atención sanitaria, administración, etc...).
En #81 tienes datos concretos y fuentes de la Comunidad de Madrid, que BONIFICA el 100% del impuesto a ~17.000 declarantes, de un patrimonio medio de casi 9 millones de euros cada uno. Y según la normativa, antes de la bonificación los 2 primeros millones de euros están exentos de tributar, así que estamos hablando según tu ejemplo de personas que ganan 100.000€/año durante más de 20 años y no gastan ni un euro durante sus vidas, para que les afecte el impuesto. ¿El típico currito medio? No es lo que dicen los datos de los salarios.
Vamos, por si sigues sin querer enterarte: este impuesto NO afecta principalmente a aquellas familias trabajadoras que ahorran durante décadas, sino a malvados archimillonarios de chistera y puro con inversiones internacionales que viven en urbanizaciones de lujo (sic). Esos, mayormente, no lo pagan.
cc/ #15
#12 ¿Cuánto patrimonio estás atribuyendo a ese "pequeño propietario" del que hablas?
Porque hay unos límites exentos de tributar, pero si tienes un pisazo céntrico y un casoplón campestre de 400m² con 200 hectáreas de terreno, igual pasas del límite exento. Y también pasas de ser un "pequeño propietario".
Porque yo oigo hablar de "pequeño propietario" y pienso en alguien que tiene un piso, y sencillo, no alguien que pueda vivir de las rentas de sus múltiples propiedades.
#4 Yo no tengo ese patrimonio y estoy en contra de ese mal llamado impuesto.
#4 crees que no te afecta negativamente ese impuesto porque tú no lo pagas?
Si el estado recauda más, habrá menos dinero privado para invertir (en empresas, negocios, emprendedores, creación de empleo...), Y además, puedes alejar a ciertos inversores de este país.
Obviamente podemos seguir a favor incluso con esas cuestiones que son negativas, lo único que discuto es que esa medida no te afecte. Claro que te afecta.
"No hay cultura del ahorro". Cada vez que alguien dice esta frase le metería una patada en la boca.
Que los sueldos sean una mierda y que la vivienda, la luz, etc tengan precios abusivos no tendrá nada que ver. Si es que la gente no ahorra porque no quiere claro que sí.
Cínicos de mierda.
#10 Hay un porcentaje significativo que no puede ahorrar, pero no son, ni mucho menos la mayoría. Si la mayoría no ahorra es porque no quiere.
#21 Con esa tabla no demuestras una puta mierda.
#24 Esa tabla demuestra que la mayoría puede ahorrar porque cuesta menos la vida que lo que ganan.
Si eres de los deciles bajos, lo siento por tí, pero esa no es la realidad de la mayoría.
#28 ¿ Cuál es el universo? ¿Todos los españoles o declaraciones de irpf presentadas?
#65 #69 Salarios por deciles en España.
#71 pues faltan unos pocos millones de personas: quienes no tienen salarios.
Vamos, que da como cota superior de personas que pueden ahorrar un 15% de las familias españolas.
Pero no es este caso, quien ahorra de un sueldo no acaba teniendo patrimonio significativo a gravar por este impuesto.
Es ridículo centrar el debate en los que les salga a pagar 180 euros al año porque tienen ahorrado más de un millón y algunas propiedades. El impuesto del patrimonio no va a recaudar nada o prácticamente nada entre los trabajadores, por mucho que ahorren.
Entre los que han heredado un emporio empresarial, sí que va a recaudar.
#72 Alguien que tiene 2M€ tiene que pagar 10k pavos MÁS los ingresos por alquileres o dividendos. Y hay bastantes así.
Si vives en pareja y ambos trabajan a partir del tercer decil, salvo en Madrid o Barna, te da para ahorrar. Pero es que esos deciles son de España, los de Madrid son mucho más altos.
Si tienes el salario del decil quinto o superior y tú pareja no trabaja, da para ahorrar.
Eso es mucho más del 15%
#73 ¿ estás contando que más de la mitad de la población de España no estás en esa tabla ?
#74 creo que en esto te equivocas.
#75 En realidad, justo la mitad. Pretendes que ahorren también niños y jubilados?
#76 Ni parados, ni precarios, ni personas que no llegan al mínimo para presentar la declaración.
Hay mucha, mucha gente que no puede ahorrar. Pero quien ahorra de su trabajo tampoco acaba teniendo patrimonio significativo. No son parte implicada en esto.
Y yo estaba pensando lo otro que decías.
El quid del impuesto de patrimonio es que lo pagan el Amancio y el Botín de turno, algo totalmente lógico y con sentido cuando se quiere poner impuestos.
Pero esta gente no quiere. Y no son personas como tú y como yo en cuanto a poder económico. Lo que nosotros nos gastamos en unas cañas el finde, ellos lo pueden gastar en comprarse un yate o comprar voluntades con el mismo esfuerzo.
Y entonces claro que pueden mover hilos para generar propaganda en contra del impuesto de patrimonio. ¿ Qué argumento usan ? El de que los grandes patrimonios no pagan patrimonio. "No me pongas el impuesto, que no lo voy a pagar". Si te fijas, el argumento es ridículo. Hasta infantil. Yo creo que no cuela, enseguida que alguien se lo piense seriamente.
Lo que veo es que tú usas ese argumento, que no hay que ponérselo porque no lo pagarán. Pero por tus palabras no sé en el caso en el que estás. Si eres alguien que se dedica a hacer propaganda de que los grandes patrimonios no pagan impuestos, o si por el contrario eres alguien normal al que han engañado con el argumento.
Los peces gordos a los que gravaría un impuesto del patrimonio serían del estilo a esos que salen en la lista de gente que más debe a hacienda cada año. Generalmente poseen entramados empresariales y muchos negocios de segundo o tercer orden, pero en conjunto poseen bastante.
#78 Estoy en contra de un impuesto que grave por tercera o cuarta vez un capital. Si compras una casa, el dinero ese ha pagado impuesto de la renta, IVA o ITP, y si esa casa no la alquilas paga impuestos por el mero hecho de estar vacía y si la alquilas, paga por impuestos de lo obtenido. Quieres volver a gravarlo? Solo por el mero hecho de poseer? Pues yo no.
Pero además, la infantil experiencia de los demás es que no vas a conseguir el objetivo que te planteaste inicialmente. Ya sabes, el infierno está empedrado de buenas intenciones.
#78 Por cierto, yo no he dicho que sea posible que la mayoría tenga un gran patrimonio. Yo respondí a un meneante que afirmaba que es imposible ahorrar. Para la mayoría, si que es posible ahorrar.
Quitando niños y jubilados, para la mitad, por el mero de sus ingresos. Y de la otra mitad, para todos aquellos que tienen pareja con ingresos por encima del tercer decil.
Es decir, por poner una cifra, a un 30% como mucho le cuesta ahorrar. Es mucha gente sí, pero resulta que el 70% es mucha más. Es la mayoría quien puede ahorrar, y si no lo hace, es porque no quiere o no sabe.
#87 el 30% de 21 millones de declaraciones son 6,3 millones. Eso son las personas que pueden ahorrar. Luego el ahorro hay que contabilizarlo bien. Algunos de ellos en toda su vida no podrán juntar más de 100.000 euros por simple cuantía.
Todo el mundo sabe ahorrar, no sé cómo se puede sugerir siquiera lo contrario. Hasta los niños saben si les compras una hucha.
En fin, no creo que esto vaya a ninguna parte y ya veo que no tiene relación ninguna con el impuesto a los ricos.
Lo siento si interpreté mal por donde iba la conversación.
#91 Sí, ese comentario no era respecto a los ricos sino al ahorro.
Yo con el mínimo exento de la renta ahorro. Habrá mucho que esté jodido, pero mucho más a quien no le da la gana.
#75 En qué exactamente crees que me equivoco, en que lo van a pagar los que no pueden escapar?
Los antecedentes no son muy alentadores https://www.euribor.com.es/2019/12/18/el-dia-en-el-que-francia-se-quedo-sin-ricos/
#77 si se recaudan miles de millones es un éxito.
#92 La recaudación de los franceses con ese impuesto, cayó.
#72 Lo que no os dáis cuenta algunos es que Amancio no tiene nada, es Pontegadea quien lo posee. Amancio no va a pagar ese impuesto y Pontegadea tampoco. Lo pagarán los de 2M o 3M de euros; cuanto más patrimonio, más vehículos financieros con los que evitar estos impuestos.
#21 ¿ qué es eso? Con unos números en una tabla, sin saber a que se refiere, no se puede extraer ninguna conclusión.
#10 si no nos quitaran el 50% de nuestro dinero via impuestos ya verás como ahorraríamos.
#10 La gente que no ahorra es porque vive por encima de sus posibilidades y eso vale para el que gane 100K y al que currito que gana 24K. Solo hay que ver cuanta gente se ha arruinado después de tocarle la lotería.
#47 Claro que sí, campeón.
Según la Wikipedia quedan países en Europa con el impuesto, no sé si estará actualizada.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_patrimonio
A veces mola leer a un economista medianamente decente y sensato, no a bufones totalmente sectarios que todo lo solucionan con lo que ponga su Libro Sagrado y vienen a venderte sus mágicas soluciones buscando cuadrar la realidad con ellas, y no al revés.
Un impuesto que, si se diseña bien, contribuye a la eficacia en su conjunto del sistema tributario. Su potencial es enorme y , al margen de que su rendimiento se pueda transferir a las comunidades autónomas o a los ayuntamientos, su gestión debe ser estatal. ¿ Cuantos fraudes al IVA, al IRPF, a Donaciones y Sucesiones se podrían detectar con la base de datos de patrimonio actualizada anualmente?
#6 ¿Su potencial es enorme? ¿Datos?
La base de datos de patrimonio ya existe, no solo en España, sino en todos los países europeos, no se a que te refieres.
#14 Los datos te los buscas tú o si quieres se lo encargas a tu mancebo. Respecto a la base de datos de patrimonio, es incierto que se actualice con el rigor de una declaración anual sometida al peso de la comprobación y el cruce. Realmente, los tipos impositivos de patrimonio siempre han sido bajos, y lo son en toda Europa, lo que realmente indigna de ese impuesto es precisamente su potencia reveladora de fraude.
#41 La carga de la prueba está en el que afirma las cosas. No das datos por que, básicamente, no tienes nada que apoye tus palabras, excepto un poco de retórica y algunos memes.
¿Su potencial es enorme? ¿de que, de recaudación? el propio artículo te da una pista, en el momento de mayor valor de activos, en España este impuesto recaudaba 2000 millones ¿en un momento de caída va a recaudar 11.000? por favor... ¿de afloramiento de fraude? el impuesto estuvo vigente 20 años en España, ¿puedes darme cifras concretas de si el fraude aumento o no después de su eliminación o antes de su implantación?
#6 potencial de qué? De minar los capitales y repartir miseria?
Madre mía lo que hay que leer. Lo que hace la envidia y el comunismo barato.
#33 Sin entrar en tus descalificaciones. Los capitales se minan cuando son improductivos, de hecho el impuesto de patrimonio en su diseño de los ochenta no gravaba aquellos patrimonios afectos a las actividades económicas de sus titulares; en segundo lugar, repartir miseria no es repartir riqueza, esa confusión indica una carga ideológica potente, o lo que es lo mismo un peso excesivo de argumentos irracionales.
#6 qué iluso eres
#27 #25 El chalet es segunda residencia.
La primera vivienda costó 700k ptas y ahora serán 150k € o así. Y yo respondía al que ve prácticamente imposible ahorrar 1M. Eso una familia trabajadora. Que alguien con una pyme, seguro que pasa holgadamente el millón.
#31 Pues más que por el impuesto al patrimonio deberías quejarte por la plusvalía municipal. Un impuesto que afecta a todo el mundo, es desigual, no afecta a la especulación y que básicamente afecta a quien hereda una propiedad. Pero como es una ley del 2017 no la conoce nadie... ese sí es un robo, el otro no.
El chiste de Jaimito y Jorgito, que ganan todos los años 100.000 euros y uno ahorra y el otro lo gasta es un chiste del "bombillas" me gustaria saber cuantas grandes fortunas "grandes" se han formado ahorrando del sueldito.
Las personas que son capaces de "ahorrar" hasta el hecho de tener que pagar por patrimonio creo que son de 1 entre 1 millón. Para ponerlo en perspectiva, una persona que ahorre mensualmente 2000 euros, necesita más o menos 29-30 años para llegar a tener que pagar ese impuesto. Sin tener en cuenta que 300.000 euros de la primera vivienda se contabilizan. Vamos que eso de la cultura del ahorro y tal, es otra escusa populista para que los pobres apoyen a los ricos y no se realicen leyes justas.
#9 Pero si a la gente ya le gravas vía IVA e IRPF. No entiendo por qué además han de pagar por el patrimonio generado a lo largo de su vida laboral.
Estoy de acuerdo con Miguel Sebastián. Es un impuesto injusto e ineficaz, pues las grandes fortunas tienen mecanismos para evadir estos impuestos, los cuales al final acaban afectando a la clase media.
#11 No, es un impuesto que ayuda a suavizar la desigualdad, que es lo que genera la existencia de las herencias. Realiza algo de redistribución. Hay muchas personas que vienen a este mundo sin nada y tienen que competir con las que heredan millones. Acuérdate que la propiedad privada existe porque todos decidimos que así sea. Si mañana decidiéramos que el dinero en el banco no vale nada, no valdría nada...los ricos solo lo son porque la sociedad en conjunto decide jugar con esas reglas, y por lo tanto deben mucho a esa sociedad.
#17 Vete a Venezuela.
#46 Vete tú a USA. Yo soy de aquí y no me pienso mover. Además, todo lo que he dicho es cierto. La propiedad privada es una convención social y nadie puede ser rico si los demás no están de acuerdo. En segundo lugar, vivimos en un mundo donde cada vez menos se corresponde lo que ganas con tu talento y tu trabajo, sino con el dinero que heredas y tus contactos, o que seas un delincuente que te saltas las leyes para ganar pasta (sobornos, trabajo en negro, eludir impuestos, etc). Un mundo injusto de castas y de tramposos. ¿Por qué iba yo a apoyar que nadie disfrute de herencias sin pagar un %? El día que vivamos en un mundo 100% meritocrático, donde ganes y tengas en la vida según lo que te esfuerzas y trabajas, entonces me parecerá mejor que desaparezca este impuesto. Pero la realidad es que la mayoría de la gente no quiere eso, y ya te digo yo por qué: porque aspiran a vivir bien sin trabajar, y quieren que trabajen otros por ellos. ¿Tiene que darme alguna pena la gente así?
#11 el impuesto es por justicia y creo que no van a por los que se hacen su pequeño patrimonio durante su vida laboral.
Esos suelen ser unos mataos que creen que tienen algo y no tienen nada.
Si las grandes fortunas tienen mecanismos, es necesario entonces hacer un impuesto que lo evite. Lo contrario a lo que dices.
Me ha sorprendido que este señor ha sido ministro con el PSOE. No me imaginaba al psoe tan en contra de los trabajadores.
#9 Mis padres compraron hace 35 años un chalet por 8M ptas, 50k euros. Ahora vale alrededor de 400k euros. El local de su negocio por 45k euros, ahora vale 150k euros. Y la casa que heredó mi madre de mi abuela en Xátiva vendrán a ser 200k euros.
750k euros en patrimonio. Si sumas ahorros, las 10 o 12 hanegadas de naranjos y primera vivienda, estará cerca del millón de euros.
Y apuesto a que el salario de mis padres no era superior al de los tuyos o al menos, no mucho.
Eso de 1 entre 1 millón es la excusa de los que no han sido capaces de ahorrar para quitarselo a los que sí lo han hecho.
#16 Si 400k de vivienda habitual (suponiendo que dicha vivienda para Hacienda valga eso) están exentos, y todo el patrimonio que reste hasta 1M también, ¿cuánto tienen que ahorrar tus padres para pagar algo?
#16 El chalet de 400k no cuenta ya que la primera vivienda está exenta. Por lo que a pesar de que tu familia sea trabajadora y ahorradora su patrimonio queda muy lejos de pagar este impuesto.
#16 Con eso te da de sobra para vivir de las rentas sin trabajar, y bien.
Pero si sólo tienes un piso en el que además vives, pues no andas tan sobrado, ¿ves la diferencia entre quién debería de empezar a contribuir mínimamente con ese impuesto y quién no?
#38 Eso es fruto del esfuerzo de toda la vida. Si mis padres pudieron ahorrar eso ganando parecido a los de la mayoría, tal vez como los tuyos, lo que quieres es que se castigue a los que se han esforzado. Y eso es lo que viene a decir el artículo.
O te crees que fue fácil pagar el préstamo del chalet?
Y por cierto, de lo que mi madre saca en alquileres, ya paga su impuesto en renta.
#39 Es el mismo argumento que emplean los Cayetanos milmillonarios, que es el fruto del trabajo de su familia.
Según tu argumento, también está bien que Jeff Bezos tenga más de 100.000.000.000 dólares y apenas tribute por ellos, porque es el fruto de su trabajo.
Lo que hay que definir son los rangos gravables y los mínimos exentos, pero cuando tienes un patrimonio que excede los ingresos totales de 2 vidas trabajando por un SMI, creo que ya se debería de acercar al mínimo gravable.
#54 Mezclas varios conceptos que para mi no deberían ir juntos.
A parte, usar outliers mola porque siempre hay alguno que te da la razón. Solo hay un Jeff Bezos pero mucha gente con patrimonios de hasta 3M o 4M de euros.
A mi no me parece mal el impuesto de sucesiones. Lo que hayan hecho mis padres no es gracias a mi y yo no estoy esperando a heredar, me estoy forjando mi patrimonio y cuando herede, ya seré viejo.
Pero lo que se plantea no es eso. Lo que se hace es poner en el punto de mira a aquel que ha trabajado toda su vida, ha ahorrado y se ha esforzado para conseguirlo.
Por otra parte, si Jeff Bezos no evadiera impuestos, qué problema tienes de que tenga esa fortuna?
#58 ¿Outliers? Simplemente estoy replicando con el caso más exagerado que entraría en "lo que quieres es que se castigue a los que se han esforzado. Y eso es lo que viene a decir el artículo." Porque a Bezos hay que reconocerle que se ha esforzado. Y no he dicho que evada impuestos, eso es un invent tuyo, siquiera que haga nada ilegal, me limito a constatar que lo que "legalmente" paga en impuestos por ese patrimonio es prácticamente nada, y eso sí que me parece un problema porque rompe con la progresividad fiscal que debería aplicar a los grandes patrimonios.
Claro que hay mucha gente con patrimonios de 3 o 4 millones de euros. De hecho en Madrid el patrimonio medio de los ~17.000 declarantes de este impuesto ya se acercaba en el 2015 a los 9 millones de euros (8.85M): Fuente ¿Te parece bien que se vayan de rositas?
"De acuerdo con la normativa estatal, están obligados a presentar declaración los sujetos pasivos cuya cuota tributaria, determinada de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto y una vez aplicadas las deducciones o bonificaciones que procedieren, resulte a ingresar, así como cuando, no dándose esta circunstancia, el valor de sus bienes o derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del impuesto, resulte superior a 2.000.000 de euros.
No obstante, la Comunidad de Madrid mantiene la bonificación del 100% de la cuota establecida inicialmente en la Ley 3/2008, de 29 de diciembre de medidas Fiscales y Administrativas, y que se contiene en el artículo 20 del Texto Refundidio de las Disposiciones Legales de la Comunidad de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, por lo que la obligación de presentar declaración en los ejercicios citados anteriormente corresponde únicamente al segundo supuesto, es decir, a aquellas personas cuyo valor de bienes o derechos sea superior a 2.000.000 de euros." https://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1158306777306&language=es&pagename=Contribuyente%2FPage%2FCONT_Impuesto
#81 El patrimonio del que has hablado en #16 resulta que estaría exento, así que no entiendo la preocupación que expresas porque "sableen" el fruto una vida de trabajo a tus padres.
Yo no muestro preocupación, solo le respondí a uno que afirmaba que es imposible tener 1M€ con el trabajo. Claro que es posible.
Que Jeff Bezos no pague impuestos de manera progresiva no lo vas a resolver añadiendo otro impuesto que quien lo tiene mejor para evitarlo es él.
Estoy en contra de un impuesto que grave por tercera o cuarta vez un capital. Si compras una casa, el dinero ese ha pagado impuesto de la renta, IVA o ITP, y si esa casa no la alquilas paga impuestos por el mero hecho de estar vacía y si la alquilas, paga por impuestos de lo obtenido. Quieres volver a gravarlo? Solo por el mero hecho de poseer? Pues yo no. Me parece perfecto que se graven los beneficios que reporta ese dinero pero no la posesión en si misma.
Que perjudique o no, es algo que desde luego, no puedes saber. ¿Son los paises con más impuestos a los ricos más prósperos en general? Pues hay de todo, y si haces cherry picking dará una cosa o la contraria.
#86 Ya que hablas de gravar casas y de perjuicios, supongo que te refieras a tener más de 2 millones de euros en casas. Pongamos como ejemplo "outlier" a estos propietarios que cuasi-monopolizan el mercado en AirBnB porque tienen de 15 a cientos de viviendas, creo recordar que era el ~60% de la oferta.
Supón que en tu barrio entre uno (o más) de estos macro-propietarios y acapare un % considerable de vivienda. Tú de tus impuestos tendrás que poner dinero para los servicios de recogida de basura, sanitarios, escuelas, etc... porque el estado tiene que garantizar unos ratios en función de las viviendas, mientras que el macro-propietario se va a ir de rositas porque estará en una SOCIMI y apenas va a tributar por lo que tiene. Al final de la película un pequeño % de residentes van a tener que pagar los impuestos a los que realmente están sacando beneficio, aunque sea con viviendas vacías, para especular gracias a tus impuestos.
No se trata de defender un tercer o cuarto gravamen, sino de defender la proporcionalidad a la hora de colaborar. Es como si tengo la pasta de Jeff Bezos y me da por comprar miles de coches y aparcarlos en un pueblo, ocupando todos los aparcamientos disponibles. Claro que pago el impuesto de circulación, como los demás, pero como no necesito mover mis coches poco a poco voy acaparando todos los sitios para aparcar. ¿Al final el ayuntamiento qué tendría que hacer y de dónde sacaría el dinero? ¿Cómo le sentaría a la gente pagar lo mismo por algo que no pueden disfrutar, o tener que pagar el doble para que hagan más aparcamientos?
#89 En definitiva, tú lo que quieres es que los ricos paguen la fiesta. Son ricos, es su obligación.
#96 No es que la paguen "en exclusiva", es que colaboren COMO TODOS con proporcionalidad, tal y como se recoge en esta Constitución nuestra con la que se suelen limpiar el culo.
Das la impresión que debería tributar lo mismo un Seat 127 de 35 años que un Bugatti Veyron nuevo, porque los dos son coches y van por la misma carretera.
#100 Lo que tú das la impresión es que quieres ese impuesto porque sí.
#16 Es absurdo, además, hablar de patrimonio sin decir en qué año de tu vida laboral estás. Claro que mis hijas tienen mucho menos patrimonio que yo, aunque las dos tienen sueldos con los que superarían mi patrimonio ... en llegando a mi edad.
#16 quita vivienda, no entra.
En caso de entrar, pagaría lo mínimo, quizá 10 euros.
A quien no le queda tan favorable es a quien tiene patrimonio de verdad, digamos Botín.
#64 Yo rebatia a ese que ve imposible tener 1M de patrimonio.
#9 El problema es que tu concepto de "ahorrar" es banColchon. Ahi gente que lo que ahorra lo invierte, en crear una pyme, en empresas de terceros o en lo que le de la gana. Algunos pierden esas inversiones y otros ganan, haciendo que no sean necesarios 30 años para llegar a pagar, por lo que no, no sería justo que volviesen a tributar por ese dinero.
#23 o sí.
Tampoco es justo que un trabajador que ya le han descontado el irpf en la nómina tenga que pagar luego el IVA al comprar. Y mira, una injusticia y se hace. Y no se paga poco, que los trabajadores en conjunto son los que más pagan.
#67 Uno es un impuesto a las renta del trabajo ganadas y otro a lo que gastas.... y los dos los paga todo el mundo, el que gane mucho y el que gane poco, el que gaste mucho y el que pague poco. En ningun caso pagas dos veces por lo mismo
#85 pasan por mis manos 100 euros de sueldo y pago al recibirlos el 30% de irpf y al gastarlo el 10% de iva.
Si no es pagar dos veces impuestos, es que contamos distinto hasta dos.
#90 Segun tu teoria, el q pague patrimonio pagaria 3 veces, seguiria siendo injusto que pagase mas veces q tu.
#93 vaya argumento más tonto.
De entrada, quien tiene patrimonio no lo suele ganar trabajando ni se lo gasta en el supermercado de la esquina.
En fin, esto es ridículo.
#23 invirtiendo puede llegar a ganarlo o no ganarlo nunca, en cuyo caso no perjudica al emprendedor
#80 si, si lo gana si le perjudica porq vuelve a tributar por lo mismo que ya ha tributado.
Imagina que en vez de ponerlo en esas cantidades, se pone desde el primer euro, y tu, tuvieses que pagar por cada euro que ahorres por segunda vez, ¿seria justo?, pues tampoco para el que gane o ahorre mas que tu
#9 tú mismo dices que afecta a 1 de 1 millón, osea que la recaudación sería ridícula
#62 precisamente a lo que me refiero es que no son ahorradores los que se benefician de la ausencia de estas políticas, sino a las grandes fortunas
#79 las grandes fortunas ya han pagado sus impuestos, no se benefician de nada.
Por otro lado, impuesto a la riqueza hace huir a la riqueza, para encima no recaudar nada. Cuál es el lado positivo? Porque yo no lo veo
Casi todos los economistas, Keynesianos o no, pensamos que lo último que se debe hacer en una crisis económica es subir los impuestos
Aqui he dejado de leer
Cuando Francia sufría el mayor déficit público de su Historia el general Charles De Gaulle estableció un durísimo Impuesto de Solidaridad Nacional, que restableció el equilibrio presupuestario y abrió a Francia de nuevo las vías del crédito.
https://www.elimparcial.es/noticia/75074/opinion/necesitamos-un-de-gaulle-ii.html
El acierto de Roosevelt fue algo tan sencillo (y tan complicado) como rectificar: al ver que sus primeras medidas no daban el resultado esperado, dio paso a una intensísima política impositiva y recaudatoria y, bajo su mandato, EEUU volvió a prosperar.
https://lasoga.org/cuando-las-grandes-fortunas-pagaban-impuestos-las-ensenanzas-sam-pizzigatti/
#13 Aqui he dejado de leer
Pues te has perdido un artículo cojonudo.
Casi todos los economistas, Keynesianos o no, pensamos que lo último que se debe hacer en una crisis económica es subir los impuestos O RECORTAR GASTOS.
A no ser que obliguen de forma errónea como nos ocurrió a nosotros y a otros países de la zona euro en 2010-2012, causando una doble recesión que estuvo a punto de llevarse por delante a la moneda única.
[...]
Tuve el honor de formar parte del Gobierno que en 2008 decidió suprimir este impuesto anacrónico, al cumplirse los 30 años de haberse implantado de forma "transitoria" para financiar el coste económico de la Transición.
En 2011 cometimos el error de recuperarlo de forma "transitoria" durante dos años. Y ahí sigue. Los responsables de la campaña del PSOE en las elecciones de ese año pensaban que su reimplantación tendría apoyo popular y sería una baza electoral.
¿Cuántas elecciones tienen que perder los socialistas españoles para que comprendan que muchos ciudadanos, sobre todo, de la clase media, consideran injusta esta figura impositiva?
[...]
En el último ejercicio antes de su eliminación, el de 2007, la economía española vivía una burbuja inmobiliaria y el Ibex 35 estaba en los 16.000 puntos, lo que se traducía en unos patrimonios muy sobrevalorados. Pese a ello, el Impuesto sobre el Patrimonio (IP) apenas recaudó 2.000 millones de euros.
Pretender que ahora, en plena crisis, va a recaudar 11.000 millones es una ingenuidad, a no ser que se plantee una confiscación de una parte significativa de los ahorros de las familias españolas.
Si eso fuera constitucional, que lo dudo, podría generar una fuga de capitales de una economía cuyo sector público necesita urgentemente apoyo financiero, tanto interno como externo.
[...]
[...]quien más tenga, más pague, lo que se conoce como "equidad vertical". Este siempre ha sido el "punto fuerte" de los partidarios de este impuesto. Pero se les olvida dos cuestiones clave.
La primera, que los verdaderamente ricos, lo que llaman "las grandes fortunas" nunca han pagado este impuesto. Se refugian en sociedades que, además, están a un click de poderse trasladar a otros países de la UE. No hace falta que sean paraísos fiscales que no tienen esta figura.
Además, en caso necesario, no tendrían inconveniente en trasladar su residencia al vecino Portugal, donde hay un Gobierno socialista que ni por asomo se ha planteado esta figura fiscal.
[...]
#22 Lo he leido entero, no me parece "cojonudo", me parece bastante simplón para venir de un economista prestigioso, pero en una cosa tiene razón:
Los verdaderamente ricos, lo que llaman "las grandes fortunas" nunca han pagado este impuesto. Se refugian en sociedades que, además, están a un click de poderse trasladar a otros países de la UE. No hace falta que sean paraísos fiscales que no tienen esta figura.
Y por eso, no basta con el impuesto si no va acompañado de otras medidas que persigan sin piedad las "ingenierias fiscales" y las fugas de capitales, no es fácil, de hecho es muy complicado, pero es donde habria que volcar los esfuerzos de los técnicos de Hacienda ya que es por ahi por donde se escapa el dinero
#30 Simplón es creer que con mágicas fórmulas de barra de bar solucionas que Amancio se vaya a, por ejemplo, Portugal. Un país socialista y con impuestos que se lo va a seguir poniendo más fácil que España.
Pero Sebastián ha estado en primera línea del Estado y por eso sabe de lo que habla y los problemas que hay.
#22 a ver, el artículo falla mucho, esta lleno de falacias y da por sentado cosas más que discutibles.
Los principios de equidad, suficiencia y eficiencia deberían ser aplicados a la fiscalidad en su conjunto y no a cada impuesto por separado.
El impuesto sobre el patrimonio no desincentiva el ahorro si está bien diseñado. Además el ahorro debe tener un objetivo de inversión. Y desde luego, tener hasta 400k exentos en vivienda habitual no incentiva el boom inmobiliario.
La propuesta de reforma del impuesto, si cabe, deja más márgen exento que los existentes en muchas CCAA actual. Además, al ser nacional, evita desigualdades entre territorios. Ambos aspectos son deseables.
En cuando a la subida o bajada de impuestos en crisis. Este argumento vale para no alterar la carga impositiva en tiempos de crisis, pero también para no alterarla en otras situaciones. Es decir, el ajuste impositivo, si este es deseable para corregir sus deficiencias, ha de hacerse independiente de si hay crisis o no.
#20 por qué debe?
Qué coño, es mi dinero. Ya he pagado impuestos al ganarlo. Por qué me lo tenéis que confiscar y castigarme por ser ahorrador?
Probablemente caso nadie ahorre tanto como nosotros, eso sí, lo hacemos en casas.
O al menos ha sido así hasta que los jóvenes podían hacerlo.
#1 Debes actualizar ese mantra. España no tiene más casas en propiedad que el resto de europa.
De hecho, la mitad de Europa tiene más casas en propiedad que España.
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/03/26/764900-espana-deja-de-ser-un-pais-de-propietarios-la-mitad-de-la-ue-nos-supera-en-viviendas
#3 7 paises de 44 que hay en Europa segun tu enlace.
#5
Mira, aquí lo tienes, pulsa en régimen de tenencia
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Housing_statistics/es#R.C3.A9gimen_de_tenencia
#3 Si, lo he puesto en mi comentario,
"O al menos ha sido así hasta que los jóvenes podían hacerlo."
#1 Este nuevo impuesto dejaría exenta la vivienda habitual hasta los 400.000 euros y comenzaría a gravar los patrimonios netos a partir del millón de euros. En concreto, gravaría con un 2% los patrimonios de hasta 10 millones de euros; con un 2,5% los patrimonios con un valor de hasta 50 millones; el 3%, hasta 100 millones, y el 3,5% a partir de este volumen.
La historia de siempre. Los impuestos a los ricos son muy malos y muy injustos, hay que quitarlos más todavía.
Vamos, que paguen impuestos solo los pobres.
Y así llevamos décadas.
Vaya basura de artículo.
Me refiero a que si el ahorro no va destinado a invertir o favorecer inversiones directas no aporta nada a la sociedad por si mismo (incluso podría fomentar el apalancamiento), en el contexto concreto de argumentar en contra del impuesto del patrimonio como desincentivo del ahorro.
El argumento de la, supuesta, doble imposición es otra cosa. También es debatible en el sentido de que no se grava la posesión, sino la acumulación no productiva por encima de un umbral.
#42 Tienes una empanada mental. Lo que tu propones es fomentar la especulación y obligar a asumir inversiones de riesgo.
¿Para que voy ahorrar? Me hipoteco con una casa, me compro coches caros, me voy de fiestas. Luego viene una crisis y tal, ya veremos, que paguen los que ahorraron.
#48 Si gastas pagas IVA y mueves la economía. Lo de volverse un loco del riesgo te lo sacas de la manga a modo de hombre de paja. Todo ello por no pagar un 2% por encima de tus primeros 1.4M€? Tú sí que tienes una empanada mental.
Habla por ti.
No claro, todos todos lo han ganado o en la loteria o eran millonarios de nacimiento, porque todo el mundo sabe que en España nadie gana más de 1000 euros, y por supuesto como no comen ni compran nada tampoco pagan impuestos cuando gastan (te suenan incluso los bienes de lujo y los impuestos especiales¿?)
En fin, en algo si llevas razon, esto es ridículo