Representan un 14% más que en el decenio anterior y el doble que los registrados en el periodo 1895-1995. Estados Unidos es el país más golpeado por los huracanes, e India y China por las inundaciones. Los países pobres, los más afectados, son los que menos pérdidas económicas reportan, solo el 25% del total.
Donde como aperitivo puede verse, en su figura número 2, que los desastres naturales llevan en descenso desde 2005. Pero que gracias a unas cifras muy bajitas a finales de los 90, la media 2005-2015 sigue siendo algo mayor a la de 1995-2005, lo que permite afirmar lo que afirma la entradilla y que parezca que la cosa va a peor aunque esté mejorando. Es la vieja técnica conocida como "torturar a los datos hasta que confiesen".
También puede verse en la figura número 3 que los millones de personas afectadas llevan descendiendo desde 2002.
Hay que destacar finalmente que el estudio sólo cuenta como desastres aquellos que cumplen al menos una de estas cuatro condiciones:
* Que existan informes de al menos 10 personas muertas.
* Que existan informes de al menos 100 personas afectadas.
* Que se haya declarado el estado de emergencia.
* Que se haya solicitado ayuda internacional.
Dado que cualquiera de esos requisitos puede cumplirse ahora con mayor frecuencia que antes sin que los desastres sean peores en sí mismos (bien sea por mejores informes y más información o por mayor victimismo por parte de las autoridades), es lógico que los números aumentasen bastante durante los 90, cuando entramos en la era de internet, y que se hayan estabilizado después.
#1 Ay, el viejo mentiroso de siempre... Los desastres naturales han aumentado desde poco más de 200 en los años 90 a 300 actualmente. Pero claro, el que hubiera un pico en 2005 ya sirve a los negacionistas para clamar que disminuyen. Es la misma táctica que usáis con las temperaturas: buscar cortos periodos de tiempo en los que disminuyan e ignorar el aumento a largo plazo.
#3Los desastres naturales han aumentado desde poco más de 200 en los años 90 a 300 actualmente
Ermmmm... no. Son los desastres naturales reportados los que han aumentado. Esos son la casi totalidad de los que se producen ahora, pero sólo una parte de los que se producían en los 90.
Negativo por llamarme mentiroso (cree el ladrón etc), cuando mi post no contiene ni una sola mentira. ¿O vas a mantener que los desastres naturales sí han aumentado desde 2005?
#5 Jojojo, ¿qué? ¿Pica cuando te pillan las mentiras? Jajajaja, sí claro. Es que en los 90 no se reportaban los desastres naturales. La gente no se daba cuenta de que se le inundaba la casa.
#11 Oh, ahora sí valen las anécdotas. Menudo manda huevos. Por qué ahí no sales con tu ralea de que la gente reportó desastres que no eran reales porque eran efecto de sesgos y regresión a la media?
#3 y por cierto, por completar tu sesgada información para quitarle su sesgo, los desastres reportados aumentaron "desde poco más de 200 en los años 90 hasta más de 350 durante la década de 2000, con un pico de 400 en 2005, y bajando después a 300 actualmente".
#12 Jajaja. Así que aquí sí te importan los efectos a largo plazo pero cuando le das beso a Mulet desechas los efectos a largo plazo del Round Up.
Ya, ya veo cada vez mejor tu estrategia. Eres como aquel idiota Isidoro que decía que las encuestas eran herramienta de seudociencia pero él usaba anécdotas de twitter para validar sus creencias.
#3 ¿Ya te cansaste de ir a donde comento poniendo negativos? ¿todavía sigues con tu idiotez de que las ratas spawey dewey no sirven para testear efectos a largo plazo en torno a la toxicidad? ¿si entiendes el significado de toxicidad crónica? ¿entonces si esas ratas no sirven porque son propensas a tumores los humanos támpoco sirven porque son propensos a tumores espontaneos?
Cara dura te digo por mentiroso, complice del poder, inútil y por seudoescéptico.
PD. No te olvides de ponerme otro negativo y lamerme las bolas a@Suzudo
#3 Ay el cobarde de Javier no se atreve a responderme desde que lo dejé mal parado en lamentira, en lacienciaysusdemonios. Pobrecido hablador. Te dejo esto para que te de diarrea, y no es de fuentecitas de libritos del fraudulento Mulet ni de merecenarios pagados por ARP-SAPC, sino de Nature Publishing Group en India, por halagos como estos se empieza:
Hay más cosas por venir (te lo dije en lamentira pese a la censura que me hicierón), pero te garantizo que ARP-SAPC va caer por corrupta y tú sólo estás haciendo un efecto streisand gratuito.
#3 Jajaja, dejame ver si entendí. Si se supone que el seudo escepticismo sostiene que vivimos más y mejor que antes gracias a que la ciencia funciona (tremenda estupidez porque la ciencia no funciona sino la tecnología y eso a veces), tienes serios problemas.
Si a mayor progreso mayor beneficio, por qué según las tesis que defiendes indican que cada vez hay más muertos y desastres naturales? Por qué si la ciencia "funciona" no hay solución convincente y cobcluyente?
Si re afirmas tus propias tesis entonces pierdes automáticamente el debate porque el susodicho progreso que tanto cacareas no existe universalmente. Si me pones negativo sin contestar detallada y fundamentadamente lo que te pedí, pierdes. Si por el contrario no reafirmas tus tesis entonces tendré que valorar que puede que Nylo diga algo acertado y tú mientas.
Elige, demuestrame que puedes argumentar algo coherente campeón y no confundir tropas con pilotos, o creer que los resultados científicos tienen la misma validez que sitios blog como lamentiraestaahifuera o los chiflados de naukotikos y criminales estafadores como Fernando Frías o Mauricio Schwarz.
Cuando aprendas a diferenciar fuentes me avisas.
Comentarios
Este es el informe en el que se basan:
http://www.cred.be/sites/default/files/HCWRD_2015.pdf
Donde como aperitivo puede verse, en su figura número 2, que los desastres naturales llevan en descenso desde 2005. Pero que gracias a unas cifras muy bajitas a finales de los 90, la media 2005-2015 sigue siendo algo mayor a la de 1995-2005, lo que permite afirmar lo que afirma la entradilla y que parezca que la cosa va a peor aunque esté mejorando. Es la vieja técnica conocida como "torturar a los datos hasta que confiesen".
También puede verse en la figura número 3 que los millones de personas afectadas llevan descendiendo desde 2002.
Hay que destacar finalmente que el estudio sólo cuenta como desastres aquellos que cumplen al menos una de estas cuatro condiciones:
* Que existan informes de al menos 10 personas muertas.
* Que existan informes de al menos 100 personas afectadas.
* Que se haya declarado el estado de emergencia.
* Que se haya solicitado ayuda internacional.
Dado que cualquiera de esos requisitos puede cumplirse ahora con mayor frecuencia que antes sin que los desastres sean peores en sí mismos (bien sea por mejores informes y más información o por mayor victimismo por parte de las autoridades), es lógico que los números aumentasen bastante durante los 90, cuando entramos en la era de internet, y que se hayan estabilizado después.
#1 Ay, el viejo mentiroso de siempre... Los desastres naturales han aumentado desde poco más de 200 en los años 90 a 300 actualmente. Pero claro, el que hubiera un pico en 2005 ya sirve a los negacionistas para clamar que disminuyen. Es la misma táctica que usáis con las temperaturas: buscar cortos periodos de tiempo en los que disminuyan e ignorar el aumento a largo plazo.
#3 Los desastres naturales han aumentado desde poco más de 200 en los años 90 a 300 actualmente
Ermmmm... no. Son los desastres naturales reportados los que han aumentado. Esos son la casi totalidad de los que se producen ahora, pero sólo una parte de los que se producían en los 90.
Negativo por llamarme mentiroso (cree el ladrón etc), cuando mi post no contiene ni una sola mentira. ¿O vas a mantener que los desastres naturales sí han aumentado desde 2005?
#5 Jojojo, ¿qué? ¿Pica cuando te pillan las mentiras? Jajajaja, sí claro. Es que en los 90 no se reportaban los desastres naturales. La gente no se daba cuenta de que se le inundaba la casa.
#11 Oh, ahora sí valen las anécdotas. Menudo manda huevos. Por qué ahí no sales con tu ralea de que la gente reportó desastres que no eran reales porque eran efecto de sesgos y regresión a la media?
#3 y por cierto, por completar tu sesgada información para quitarle su sesgo, los desastres reportados aumentaron "desde poco más de 200 en los años 90 hasta más de 350 durante la década de 2000, con un pico de 400 en 2005, y bajando después a 300 actualmente".
#6 Ah, pobre negacionista, que sigue sin entender la diferencia entre ruido estadístico y tendencias a largo plazo.
#12 Jajaja. Así que aquí sí te importan los efectos a largo plazo pero cuando le das beso a Mulet desechas los efectos a largo plazo del Round Up.
Ya, ya veo cada vez mejor tu estrategia. Eres como aquel idiota Isidoro que decía que las encuestas eran herramienta de seudociencia pero él usaba anécdotas de twitter para validar sus creencias.
#3 ¿Ya te cansaste de ir a donde comento poniendo negativos? ¿todavía sigues con tu idiotez de que las ratas spawey dewey no sirven para testear efectos a largo plazo en torno a la toxicidad? ¿si entiendes el significado de toxicidad crónica? ¿entonces si esas ratas no sirven porque son propensas a tumores los humanos támpoco sirven porque son propensos a tumores espontaneos?
Cara dura te digo por mentiroso, complice del poder, inútil y por seudoescéptico.
PD. No te olvides de ponerme otro negativo y lamerme las bolas a@Suzudo
#3 Ay el cobarde de Javier no se atreve a responderme desde que lo dejé mal parado en lamentira, en lacienciaysusdemonios. Pobrecido hablador. Te dejo esto para que te de diarrea, y no es de fuentecitas de libritos del fraudulento Mulet ni de merecenarios pagados por ARP-SAPC, sino de Nature Publishing Group en India, por halagos como estos se empieza:
http://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
Hay más cosas por venir (te lo dije en lamentira pese a la censura que me hicierón), pero te garantizo que ARP-SAPC va caer por corrupta y tú sólo estás haciendo un efecto streisand gratuito.
#3 Jajaja, dejame ver si entendí. Si se supone que el seudo escepticismo sostiene que vivimos más y mejor que antes gracias a que la ciencia funciona (tremenda estupidez porque la ciencia no funciona sino la tecnología y eso a veces), tienes serios problemas.
Si a mayor progreso mayor beneficio, por qué según las tesis que defiendes indican que cada vez hay más muertos y desastres naturales? Por qué si la ciencia "funciona" no hay solución convincente y cobcluyente?
Si re afirmas tus propias tesis entonces pierdes automáticamente el debate porque el susodicho progreso que tanto cacareas no existe universalmente. Si me pones negativo sin contestar detallada y fundamentadamente lo que te pedí, pierdes. Si por el contrario no reafirmas tus tesis entonces tendré que valorar que puede que Nylo diga algo acertado y tú mientas.
Elige, demuestrame que puedes argumentar algo coherente campeón y no confundir tropas con pilotos, o creer que los resultados científicos tienen la misma validez que sitios blog como lamentiraestaahifuera o los chiflados de naukotikos y criminales estafadores como Fernando Frías o Mauricio Schwarz.
Cuando aprendas a diferenciar fuentes me avisas.
No me lo puedo creer...
#2 El tonto nazi de los chemtrail al ataque.
#4 Parece que el tonto eres tú, ¿entiendes el sarcasmo?
PD. No te olvides de poner un voto negativo.