Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Se esta acabando con la presuncion de inocencia a una velocidad increible, y la gente aplaudiendo con las orejas.
#12:
"Como ya hemos comentado, cuando se habla de agente o perpetrador no se refiere únicamente a personas físicas, sino también a grupos o estructuras, como podría ser por ejemplo el sistema judicial/legal de un país. Es más, es en las instituciones judiciales o, incluso en algunos casos, en los medios de comunicación, donde se produce con más frecuencia este fenómeno (aunque también en el contexto sociosanitario). Otras fuentes agentes podrían ser familiares, profesionales del ámbito educativo, redes sociales, …"
Síntesis: cualquier cosa que exista puede oprimirte.
"La persona maltratada reexperimenta el papel de víctima fruto de revivir los momentos dolorosos y emociones asociadas a su experiencia traumática inicial en repetidas ocasiones fomentado esto por instituciones o profesionales de los cuales el perjudicado normalmente espera ayuda, comprensión y apoyo. "
Síntesis: las profesiones y las instituciones, aunque parezcan neutras y bienintencionadas, contribuyen a que estés hecha mierda.
Conclusión: no podemos hacer NADA salvo tratar a la víctima como si fuera un ser incapaz ante el cual cualquier cuidado es poco, incluso si ese cuidado implica cambiar todos los principios del derecho occidental, como la presunción de inocencia o el in dubio pro reo.
Esto es pa cagarse.
Síntesis: cualquier cosa que exista puede oprimirte.
"La persona maltratada reexperimenta el papel de víctima fruto de revivir los momentos dolorosos y emociones asociadas a su experiencia traumática inicial en repetidas ocasiones fomentado esto por instituciones o profesionales de los cuales el perjudicado normalmente espera ayuda, comprensión y apoyo. "
Síntesis: las profesiones y las instituciones, aunque parezcan neutras y bienintencionadas, contribuyen a que estés hecha mierda.
Conclusión: no podemos hacer NADA salvo tratar a la víctima como si fuera un ser incapaz ante el cual cualquier cuidado es poco, incluso si ese cuidado implica cambiar todos los principios del derecho occidental, como la presunción de inocencia o el in dubio pro reo.
Esto es pa cagarse.
#7:
#3 #4 #5 este artículo va del estrés mental que sufre una víctima de violencia interpersonal durante todo el proceso legal. una víctima que puede ser una mujer, un hombre, un chico, una chica, un niño o una niña (porque hay seres humanos violentos sueltos que no miden ni cómo ni dónde ni contra quien vuelcan su agresividad).
Comentarios
Se esta acabando con la presuncion de inocencia a una velocidad increible, y la gente aplaudiendo con las orejas.
#3 #4 #5 este artículo va del estrés mental que sufre una víctima de violencia interpersonal durante todo el proceso legal. una víctima que puede ser una mujer, un hombre, un chico, una chica, un niño o una niña (porque hay seres humanos violentos sueltos que no miden ni cómo ni dónde ni contra quien vuelcan su agresividad).
#7 Por eso he comenzado precisando "en caso de abusos sexuales"* y no he asumido el género de ninguna de las partes
*uno de los tipos que trata el artículo
#7 Y porque el artículo adoctrine sobre eso ya no hay que investigar las acusaciones. Claro, claro. Cuéntame más. No, en serio, no me cuentes más.
#7 Yo no discuto para nada que eso es asi, lo mismo que si alguien le atropellan seguro que tampoco le hace bien recordarlo en un tribunal, o a alguien a quien le hayan tratado de asesinar.
A lo que voy es que en un estado de derecho las acusaciones hay que mantenerlas ante el juez, y el acusado/a tiene que responder a las preguntas de la defensa por mas que le puedan molestar, porque esa es una de las maneras que tiene la defensa de tratar de demostrar la inocencia de su cliente.
Me perece perfecto que se busquen las maneras de minimar el impacto emocional de los juicios, tomas de declaracion etc, pero la defensa siempre tiene que tener la oportunidad de cuestionar a quien denuncie, porque sino entrariamos en indefension para las personas acusadas.
Cada vez que alguien dice que se está acabando con la presunción de inocencia, Montesquieu asesina un gatito.
Decir eso, como se dice por aquí decenas, si no cientos, de veces a diario, es no saber en qué consiste la presunción de inocencia. O tener muy mala baba.
#3
#17 ¿ la presunción de inocencia que significa y como se aplica en el caso que indica el articulo ?
#19 Diferencias entre el derecho a la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo/c1#c-1
#17 Explicanos tu que es la presuncion de inocencia por favor, y luego nos comentas lo que es la prueba diabolica por favor.
#17 Díselo a los Jordis
"Como ya hemos comentado, cuando se habla de agente o perpetrador no se refiere únicamente a personas físicas, sino también a grupos o estructuras, como podría ser por ejemplo el sistema judicial/legal de un país. Es más, es en las instituciones judiciales o, incluso en algunos casos, en los medios de comunicación, donde se produce con más frecuencia este fenómeno (aunque también en el contexto sociosanitario). Otras fuentes agentes podrían ser familiares, profesionales del ámbito educativo, redes sociales, …"
Síntesis: cualquier cosa que exista puede oprimirte.
"La persona maltratada reexperimenta el papel de víctima fruto de revivir los momentos dolorosos y emociones asociadas a su experiencia traumática inicial en repetidas ocasiones fomentado esto por instituciones o profesionales de los cuales el perjudicado normalmente espera ayuda, comprensión y apoyo. "
Síntesis: las profesiones y las instituciones, aunque parezcan neutras y bienintencionadas, contribuyen a que estés hecha mierda.
Conclusión: no podemos hacer NADA salvo tratar a la víctima como si fuera un ser incapaz ante el cual cualquier cuidado es poco, incluso si ese cuidado implica cambiar todos los principios del derecho occidental, como la presunción de inocencia o el in dubio pro reo.
Esto es pa cagarse.
el revictimificador está revictimificado
¿quién lo desrevicitimificará?
el revictimizador que la rivictimice
buen revectifimicador será
mierda me he liao
#1 joe es que últimamente leemos tanto comentarios nauseabundos casi rozando la apología de la violación que no me extraña que nos liemos. por eso el artículo, para aclarar cosas. léetelo, a ver .
#2 Injustamente, Los delitos sexuales son los únicos donde la víctima debe acreditar ciertos niveles de resistencia para conseguir justicia Mientras en otros delitos se aconseja no resistir, en una violación es la víctima quién debe demostrar cuánto y hasta dónde se resistió y qué significaba esa resistencia en términos de voluntad.
. Recordemos que las leyes las hacen los politicos y hay una ideologia detras
( El PP pudo cambiar la ley en 2015, pero no lo hizo y ademas no financia la ley de violencia
de género = el PP es machista-etc y C$ que le apoya tambien ) :
. Los jueces al mandar callar y asi defender la ley-absurda-machista del PP-C´$
y las sentencias que se dan a partir de ella, se convierten en machistas :
estan defendiendo esa ideologia-ley que no cambió y apoya el PP y que protege a los violadores-machistas ,
ideologia sexista propia del machismo elitista reaccionario de la C´a$_PPa franquista nacionalcatoloca.
. mas aun, como no callamos ante todo ello y nos mandan callar, (se rasgan las vestiduras y se escandalizan),
quedan como ridiculos histrionicos fascistas-elitistas ( y ademas machistas ),
que se creen que solo pueden pensar y decir ellos , cuando la ley es internacional y claramente
machista-etc ( por el convenio de Estambul ), pero ellos la defienden y aplican.
. No solo criticamos la ley y las sentencias, sino a esos jueces y politicos,
que ademas que defienden leyes y sentencias absurdas-mezquinas subhumana machistas,
nos mandan callar y defienden una ideologia reflejada en esa ley
que no se ha reformado pudiendo y debiendo serlo .
Osea,
Si unos jueces mandan callar y lo hacen por una ley machista obsoleta e incongruente
los jueces esos son machistas sufren necedad y fascistas , (¡ ademas de intentar contagiarnos ! ),
y el PP es necio-machista por que ha hecho esa ley, no la cambió ( y C$ que le apoya tambien ).
Son fascistas por que nos mandan callar contra una ley-sentencias, que están atrasadas y son absurdas e injustas.
Son elitistas por que se creen que solo pueden hablar ellos.
Tienen necedad por que no se dan cuenta de la incongruencia que otros si, incluida la gente .
Son machistas por que defienden, mandandonos callar, una ley machista que ha hecho un partido machista.
Tal vez sean escoria por que en vez de tener necedad, si se dieron cuenta, pero no quisieron cambiar la ley.
Ademas queda claro otra vez que el fascismo franquismo falangismo nacionalcatoloco es machista .
Y por esto protestamos ....y ellos rabian : ya que quedan
en evidencia como lo que son y digo, con ello logicamente pierden autoridad y demas .
#14 Y añado esto otro :
el simple hecho de que este magistrado discrepante focalice en TODO momento el comportamiento de la víctima pone de manifiesto que quien está siendo acusada es ella en base a un Código victimario y patriarcal que le exige respeto hacia su ideal de justicia
#14 "en una violación es la víctima quién debe demostrar cuánto y hasta dónde se resistió y qué significaba esa resistencia en términos de voluntad". Sí, así es, porque la carga de la prueba recae en la acusación siempre, para cualquier delito. Y si no hay manifestación expresa de la voluntad (positiva o negativa ante un hecho), ni tú, ni el juez, ni nadie, salvo la propia víctima, puede determinar la voluntad de esta última en el momento de los hechos. Y por eso, la sentencia es la que es y esto está ampliamente explicado en la misma. Quizás el problema es que se deban tener en cuenta otros detalles y supuestos para determinar la voluntad de una persona en una situación así y los legisladores se tendrían que poner las pilas y trabajar con psiquiatras y psicólogos para determinar elementos más objetivos y certeros de determinar la voluntad. Entonces, se podría legislar de otra manera, quizás mejor, más justamente.
En el caso de abusos sexuales, el problema es que, si las pruebas determinan que hubo relaciones sexuales, el que se consideren consentidas o no, depende exclusivamente de la credibilidad de la declaración de la persona que denuncia.
#yonoséloquepasó
#4 Más o menos. Si yo estoy en un sitio y viene una persona a ligar conmigo, y me voy con esta persona, y acepto lo que dice y les digo a mis amigos que me voy y etc. etc.
Y luego llega el momento del sexo y sin agresión, ni violencia, abusa sexualmente de mi, pues sinceramente en ese caso es muy dificil de probar que no hubo consentimiento, pero claro las pruebas dicen que yo he consentido irme con esta persona, me he despedido de amigos y de todo, entonces lo tengo difícil de probar (aquí es donde entra lo que el juez decida creer o no, aunque sin violencia o existe alguna prueba muy clara (como un video o algo) o dificil para un juez juzgar un hecho así.
Otra cosa es cuando es claro, y esa persona usa la fuerza, entonces ahí no tenemos duda.
#5 En cualquier juicio, la verdad es lo que puedes demostrar.
Una invención de la opinión pública para anteponer el castigo de los culpables a la protección de los inocentes, haciendo así de la justicia un poder ejemplificador.
Esta habiendo revictimización, paternalismo e infantilismo. Una persona con 18 años no es una niña como ando leyendo por ahí. No hace falta sensacionalizar un hecho ya de por si grave como una violación (fuera del fallo o sentencia) y de hecho al decir que con 18 años es una niña están poniendo a esa joven una inmadurez no propia de su edad. La están llamando inmadura básicamente.
Salu2
A ver si un presunto victimario, que igual al final del proceso judicial se ve que no lo es, debe pasar todo el calvario judicial, la posible víctima, que igual al final del proceso judicial no lo es, debe estar ahí.
Obviamente si tiene sentido. Pero si la sentencia se va a sustentar sobre la credibilidad de la palabra de la víctima y ningún dato más, la asistencia de la víctima es fundamental. Si para ella es terriblemente gravoso esto, a lo mejor tiene que considerar no denunciar. Yo no se lo recomendaría a nadie no denunciar. Pero si le va a provocar un daño tan atroz, que no se enfrente a ello.
Ahora alguien no puede ir a la cárcel teniendo como base importante de la condena el testimonio de la víctima, sin que está pueda al menos ser interrogada por la defensa de los acusados.