Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Fuente original: https://www.webislam.com/articulos/18455-el_mito_de_la_invasion_musulmana_los_arabes_no_conquistaron_espana_en_el_siglo_v.html
El artículo enlazado es un copia/pega de webislam, que es quien debe llevarse las visitas
El artículo enlazado es un copia/pega de webislam, que es quien debe llevarse las visitas
#6:
#4 No son todo interpretaciones: los edictos, convocatorias de cortes, restos materiales, monumentos, monedas, documentos de las cancillerías, etc son pruebas objetivas de hechos.
Por ejemplo, las capitulaciones de Santa Fe, del 17 abril de 1492, son un documento que testimonia un hecho histórico.
Por ejemplo, las capitulaciones de Santa Fe, del 17 abril de 1492, son un documento que testimonia un hecho histórico.
Comentarios
Fuente original: https://www.webislam.com/articulos/18455-el_mito_de_la_invasion_musulmana_los_arabes_no_conquistaron_espana_en_el_siglo_v.html
El artículo enlazado es un copia/pega de webislam, que es quien debe llevarse las visitas
#7 Webislam?
A ver si va a ser un pupurrí de artículos para desmitificar la invasión musulmana de la península y blanquear su imagen
#7 Si está citado es copia/plagio también?
#10 desde mi punto de vista si, ya que no se dan las visitas a quien corresponde.
#4 No son todo interpretaciones: los edictos, convocatorias de cortes, restos materiales, monumentos, monedas, documentos de las cancillerías, etc son pruebas objetivas de hechos.
Por ejemplo, las capitulaciones de Santa Fe, del 17 abril de 1492, son un documento que testimonia un hecho histórico.
#6 Eso no te lo puedo negar, existen documentos, restos y demás. Es la interpretación a esos documentos restos y demás lo que pongo en cuarentena. Y mira que me gusta la historia.
Quizás la misma batalla existiera, que no lo sé, pero lo que es un mito es la importancia de la misma y la interpretación que se le da.
Lo mismo con la invasión árabe que se crea en un contexto político determinado para justificar invasiones, pero que no sostiene un mínimo análisis historiológico.
González Ferrín en concreto nos invita a separar Historia de los pueblos y las civilizaciones e Historia de las religiones, y a no colegir que lo uno significa lo otro.
Es muy interesante, por otra parte, ver como las dinámicas históricas en la península se mueven siempre por los mismos derroteros. Un día somos Romanos, otro Cartagineses, otro Celtas, o Árabes, o Visigodos, o demócratas de toda la vida.
#2 Si, siempre se mueven por los mismos derroteros y son los siguientes: La historia no es una ciencia, solo existen interpretaciones y según convenga se interpreta de una u otra manera. Y no hay que irse muy lejos, solo con mirar lo ocurrido en II Guerra Mundial se observa eso, aun a pesar de ser un acontecimiento histórico ampliamente documentado en su momento. Por eso ni me creo la versión de antes ni me creo lo que enlazas en este meneo.
#4 Sí, haces bien en mostrarte cauto.
Te invito a que leas el libro de González Ferrín. Historia General de Al-andalus. Despeja muchas dudas y al menos pone en pie otros caminos interpretativos alejados del catolicismo historiográfico.
#2 Es sencillo, desde hace muchos años se estudia que la batalla de Covadonga no fue mas que una escaramuza, pero o importante fue que gracias a ella los "moros" se retiraron e un territorio y existen documentos de la epoca tanto por parte cristiana que mitifican la batalla como por parte musulmana que hablan de una refriega con un grupo de mulos salvajes (nombre dados a los habitantes de esas tierras). Tambien existe documentacion de como huye, persiguen y dan muerte a Munuzar (gobernado de esos territorios) por parte de los mulos salvajes.
Y como se esta diciendo por hay la historia no es mas que interpretacion de los documentos que se conserven de la epoca, y claro hay que contar con la no manipulacion interesada, cosa que es dificil como demuestra el origen de este articulo.
Pero esta claro que la batalla, escarmuza, pelea de Covadonga existio y como a partir de ahi los habitantes de esa zona (ahora Asturias) ser levantaron en armas contra el invasor.
Lo que si esta claro es que la famosa reconquista no fue mas que necesidad de territorio por parte del reino rebelde no un afan de reconquistar y echar a los "moros", cosa que con el paso del tiempo se demuestra que fue una sabia decisision por parte de nuestros antepasado...
#13 la verdad es que yo siempre he dudado que las musulmanes que vivían en Andalucía fueran 100% musulmanes o por lo menos siguieran todos las reglas dcitadas en el coran, entre otras cosas porque hace más de diez años encontraron restos de una especie de bodega de vinos antigua del siglo X (no tengo la fuente, he intentado buscarla pero no la encuentro, si alguien lo encuentra por favor que me lo envie), con textos en árabe sobre la fermentación del vino en Córdoba.
#17 el consumo de alcohol siempre ha estado más extendido en el mundo islámico de lo que se piensa.
Y de hecho es un punto bastante menor para determinar si alguien es musulmán, tanto ahora como antes.
Por cierto que la bodega podía ser propiedad de un judío o cristiano arabizado
#13 ¿nuestros antepasados eran los "mulos salvajes"?
¿Quienes eran los "invasores"? ¿los moros? ¿los árabes? ¿los visigodos? ¿los romanos?
Los términos que usamos también son una forma de interpretar la historia.
#20 mulos salvaje es el nombre que aparecen en las escrituras musulmanas de la época para referirse a los habitantes del norte de la península.
#21 No, si ahí he llegado yo solito, lo que me refería en mi comentario es por qué nos creemos descendientes de los "reconquistadores" y por qué llamamos a los "moros" invasores y no a los visigodos que eran el poder que desplazó la "conquista musulmana".
#22 porque de un principios los primeros en entrar en la península eran del norte de África, osea moros, apelativo que de por si no tiene que ser despectivo.
La de las Navas también fue un mito?
#1 No, pero la tormenta de hostias que allí hubo sí fue de escala mítica.
#1 batalla de poitiers
#18 en Poitiers se conoce que hubo un intercambio acalorado de pareceres.
Ya decía que me sonaba. Es de 2010.
Ojo, que en el Islam existe la taqiyya o mentira permitida.
A los musulmanes su religión no les dice "no mentirás" si no "miente si te conviene". En Occidente mentir es "malo", pero para un musulmán no, siempre puede mentirte sin remordimientos.
El artículo de web islam viene a decir que el islam fue/es PAZifico... Su mantra/taqiyya permanente:
"Invasión musulmana: Los árabes no conquistaron España en el siglo VIII.
Algunos historiadores cuestionan la versión oficial según la cual el Islam se implantó violentamente en la península, después de una invasión árabe, en el año 711. Argumentan que el Islam ni se impuso ni era ajeno a los hispanos, que lo abrazaron libre y mayoritariamente."
#15 https://es.wikipedia.org/wiki/Taqiyya
es el acto de disimular las creencias religiosas propias cuando uno teme por su vida, por las vidas de sus familiares o por la preservación de la fe. Se usa más a menudo en tiempos de persecución o peligro.
Vaya idiotez de articulo.
Webislam. Me toca los webis