Marx distorsionó su propia lógica para ocultar que la máquina es también una fuente de excedente, junto con el trabajo, y por lo tanto la revolución no es inevitable.
Menuda chorrada. El problema es el reparto de los recursos (no me refiero al dinero, la mayor parte es ficticio y no hay nada físico que lo respalde, tan solo la confianza...)
#1 ¿Qué es una chorrada? ¿Marx? ¿lo que dice el autor del artículo? ¿Qué tiene que ver el reparto de los recursos con lo que se dice en el artículo? ¿Qué tiene que ver la naturaleza ficticia del dinero con el reparto de los recursos? ¿como se relaciona eso con el artículo?
#3 "la revolución no es inevitable"
Los hechos lo demuestran. Han convertido la sociedad en una granja y las granjas no se revelan, salvo en la ficción.
La revolución pese a sus riesgos, es inevitable si no nos queremos convertir en ..., bueno la verdad es que ya hace tiempo que nos convertimos en nuestros propios verdugos.
Si quieres que me lo lea cuelga el artículo en español o castellano, como más te guste.
#5 "Marx sacrificó la lógica en el altar de su deseo de revolución" y la revolución no en inevitable.
No es que no me moleste en leerlo es que lo has puesto en inglés y no es mi idioma y no tengo por qué saber inglés, listillo.
Con las barbaridades de la entradilla y el titular tengo más que de sobra. Es algo así como decir que la Tierra es plana. No voy a entrar a leerlo.
#6 ¿qué, exactamente, de la entradilla es tan absurdo como decir que la tierra es plana?
Si no sabe usted inglés hay una herramienta en google que le traduce todo el artículo. No le da una traducción perfecta pero tengo entendido que es comprensible. Suerte, espabilao.
#7 Primero si quieres que se lean tu artículo, ponlo en el idioma oficial del país.
Segundo: "sacrificar la lógica en el altar", es una expresión absurda, lógica y altar no van de la mano
Tercero: La revolución no es inevitable. Y una mierda.
Salud, campeón.
#8Primero si quieres que se lean tu artículo, ponlo en el idioma oficial del país.
¿De qué país? Supongo que sabe usted que esto es un agregador de noticias y que no hay ninguna norma en el sitio respecto a enviar noticias en otros idiomas. Solo se exige el título en español y se recomienda traducir la entradilla.
Segundo: "sacrificar la lógica en el altar", es una expresión absurda, lógica y altar no van de la mano
Es una figura retórica. Supongo que sabe lo que es una figura retórica. Si no es así, tenga, para que se ilustre. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Figura_literaria
Una figura retórica bastante manida por otra parte.
Por cierto, "sacrificar" y "altar" son palabras bastante relacionadas, de ahí que la figura sea tan efectista y eficaz.
Tercero: La revolución no es inevitable. Y una mierda.
Si algo ha demostrado la historia es que las revoluciones son evitables e, incluso, que evitarlas es lo más recomendable.
#10 ¿Sacrificar y altar?, ¿de que vas?, he dicho "lógica y altar son incompatibles" (intento de manipulación o desmemoria, háztelo ver)
Y sin revolución no hay cambio. Los que dominan la sociedad, el mundo, o como quieras llamarlo no van a ceder nunca si no es por la fuerza y eso será así. Así que si queremos cambiar hemos de expulsar por la fuerza a esta gentuza que nos "gobierna" a diferentes niveles.
Ejemplo: España. Su situación es demencial en casi todos los niveles y la única solución que los españoles tiene para mejorar la situación de su país es votar cada 4 años y elegir entre un reducido número de partidos.
3 partidos están financiados de forma directa o indirecta por llamémosle el capital. Queda un 4º partido supuestamente de izquierdas formado por lo que queda de IU y Podemos.
En el hipotético caso de que pueda gobernar el 4º partido y cumpla en parte con lo que promete (cosa compleja porque la ley electoral le penaliza y encima hay 3 partidos que cubren el ideario de los españoles como es la derecha, el centro-derecha y la extrema derecha), queda la barrera de la UE y el FMI. Ejemplo Grecia.
Por lo tanto, si queremos salir de esta situación lamentable, los ciudadanos se han de moviiizar al margen de las estructuras legales que están diseñadas para que no se llegue a ninguna parte. Eso ahora se llama terrorismo.
No queda otra que la revolución, pero tranquilo que no ocurrirá y seguirás de puta madre y podrás seguir subiendo artículos contra la revolución, campeón.
#15 Lo que se confunde yo diría es que la inevitabilidad del socialismo procede en realidad de la sinergia acumulativa capitalista.
Lo mismo para las rentas decrecientes de capital, como ya apuntaba en el primer comentario.
Partiendo de esa base no es fácil entender cuál es el punto exacto del artículo.
Tanta palabrería que si coste-valor-precio para terminar en el comentario #1
El excedente, que también se puede entender como una suerte de Tasa de Retorno Energético, aunque arroje una creación neta es en realidad resultado de una multiplicación de la energía inical (no en vano, del inglés EROI) que es el coste y lo propugnan o realizan directamente y perciben personas físicas intermediados o no por más o menos tecnología, como ya sucede ahora y desde antes de la revolución industrial. Desde que se descubrió el fuego, si no antes. ¿Qué es lo que cambia?
No creo que Marx estuviera en posición de "ocultar" la revolución industrial.
La mayoria de las veces muchas logicas no tienen sentido. Se ve en las peliculas de star trek entre Spok y Kirk, Spok representa al tipo completamente y supuestamente lógico, que va cambiando con las temporadas y versiones de las series y peliculas. Desde el principio solo con la lógica no llegaba a ninguna parte, pero en nuevas versiones o remakes de las peliculas es mas humano y menos lógico.
#14 Creo que hay cierta confusión con los términos. He utilizado trabajo como traducción de labour, pero esta palabra no se refiere al trabajo en sentido físico (medido en Julios), sino al trabajo humano en particular. Según el artículo, Marx se basó en la identificación del trabajo humano (labour) como fuente exclusiva del excedente para afirmar que la revolución socialista era inevitable. Sin embargo, Keen afirma que la misma técnica puede utilizarse para demostrar que las máquinas (trabajo no humano) son también una fuente de excedente, pero Marx lo ocultó (fudged) ya que iba en contra de su deseo revolucionario.
#0 Muy, muy, muy interesante. Lástima de no disponer de una buena traducción en castellano para poder abordarlo como es debido, pero así a botepronto creo que ya se puede afirmar que el análisis del señor Keen contiene un error de bulto, además de cierto velo ideológico-cultural:
Ninguna máquina es fuente de trabajo en tanto requiera energía para funcionar.
Luego, el trabajo que tal máquina pueda realizar ya no es un factor inherente e incluido es su coste-valor, si no que se halla en proporción de la energía que requiera para efectuarlo.
La energía es, no sólo la fuente de trabajo, sino el trabajo en sí mismo.
Y mirando aún más lejos de lo que Marx pudo vislumbrar, si en algún momento, vía revolución científica, se llegara a obtener energía gratuita e ilimitada, el coste y por lo tanto el valor del trabajo realizado por una máquina tendería a cero.
Este último punto tiene dos enfoques, el coste de la producción es cero, luego el valor residiría en la maquinaria y sería su inalterable coste de producción.
Desde el punto de vista de oferta y demanda la maquinaria iría trasladando su valor a la producción hasta reducirse a cero en caso de copar la demanda.
Otra cosa es por cuanto se pueda colocar algo en el mercado y ahí ya hablamos de precio, pero ése es un enfoque distinto propio de nuestra teoría económica imperante, diametralmente opuesta al enfoque planteado por Marx.
Alguien dice que si lo de "nada se crea ni se destruye, sólo se transforma" fuera cierto no estaríamos aquí, y puede que así sea, pero lo cierto es que nosotros no creamos nada, mucho menos riqueza, y lo único que hacemos es transformar el medio mediante el trabajo. Energía. No parece que Keen haya tenido en cuenta la energía al plantear su objeción a la teoría del valor trabajo asignándole capacidad de trabajo a las máquinas.
También menciona las rentas decrecientes de capital, eso me lo dejo pendiente, pero no me parece que tenga la causa que él les atribuye.
#11 Me alegra que te parezca interesante. Respecto al "error de bulto", te recuerdo que los humanos también requieren energía para funcionar. Según tu razonamiento, si las máquinas no son "fuente de trabajo" debido a que requieren energía, entonces los humanos tampoco lo son.
#13 Tanto máquinas como humanos transforman el medio a través de la energía, que es la fuente de trabajo.
No hay otra. La diferencia es que de momento las máquinas las crean humanos y no al revés. Más allá de eso no hay distinción, a la postre somos máquinas biológicas.
Desde la revolución industrial (y antes) de lo que se trata es de extraer cantidades de energía crecientes del medio a través de distintos procesos. Pero nada de lo mencionado hasta aquí invalida el planteamiento de valor-coste. Salvo el ansia de especulación de algunos, claro.
Aunque si paso algo por alto siempre agradezco que me lo señalen.
Comentarios
Menuda chorrada. El problema es el reparto de los recursos (no me refiero al dinero, la mayor parte es ficticio y no hay nada físico que lo respalde, tan solo la confianza...)
#1 ¿Qué es una chorrada? ¿Marx? ¿lo que dice el autor del artículo? ¿Qué tiene que ver el reparto de los recursos con lo que se dice en el artículo? ¿Qué tiene que ver la naturaleza ficticia del dinero con el reparto de los recursos? ¿como se relaciona eso con el artículo?
#3 "la revolución no es inevitable"
Los hechos lo demuestran. Han convertido la sociedad en una granja y las granjas no se revelan, salvo en la ficción.
La revolución pese a sus riesgos, es inevitable si no nos queremos convertir en ..., bueno la verdad es que ya hace tiempo que nos convertimos en nuestros propios verdugos.
Si quieres que me lo lea cuelga el artículo en español o castellano, como más te guste.
#4 vamos, que es una chorrada. Pero no se molesta en leerlo.
Bravísimo, caro
#5 "Marx sacrificó la lógica en el altar de su deseo de revolución" y la revolución no en inevitable.
No es que no me moleste en leerlo es que lo has puesto en inglés y no es mi idioma y no tengo por qué saber inglés, listillo.
Con las barbaridades de la entradilla y el titular tengo más que de sobra. Es algo así como decir que la Tierra es plana. No voy a entrar a leerlo.
#6 ¿qué, exactamente, de la entradilla es tan absurdo como decir que la tierra es plana?
Si no sabe usted inglés hay una herramienta en google que le traduce todo el artículo. No le da una traducción perfecta pero tengo entendido que es comprensible. Suerte, espabilao.
#7 Primero si quieres que se lean tu artículo, ponlo en el idioma oficial del país.
Segundo: "sacrificar la lógica en el altar", es una expresión absurda, lógica y altar no van de la mano
Tercero: La revolución no es inevitable. Y una mierda.
Salud, campeón.
#8 Primero si quieres que se lean tu artículo, ponlo en el idioma oficial del país.
¿De qué país? Supongo que sabe usted que esto es un agregador de noticias y que no hay ninguna norma en el sitio respecto a enviar noticias en otros idiomas. Solo se exige el título en español y se recomienda traducir la entradilla.
Segundo: "sacrificar la lógica en el altar", es una expresión absurda, lógica y altar no van de la mano
Es una figura retórica. Supongo que sabe lo que es una figura retórica. Si no es así, tenga, para que se ilustre.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Figura_literaria
Una figura retórica bastante manida por otra parte.
Por cierto, "sacrificar" y "altar" son palabras bastante relacionadas, de ahí que la figura sea tan efectista y eficaz.
Tercero: La revolución no es inevitable. Y una mierda.
Si algo ha demostrado la historia es que las revoluciones son evitables e, incluso, que evitarlas es lo más recomendable.
Saludos, figura.
#10 ¿Sacrificar y altar?, ¿de que vas?, he dicho "lógica y altar son incompatibles" (intento de manipulación o desmemoria, háztelo ver)
Y sin revolución no hay cambio. Los que dominan la sociedad, el mundo, o como quieras llamarlo no van a ceder nunca si no es por la fuerza y eso será así. Así que si queremos cambiar hemos de expulsar por la fuerza a esta gentuza que nos "gobierna" a diferentes niveles.
Ejemplo: España. Su situación es demencial en casi todos los niveles y la única solución que los españoles tiene para mejorar la situación de su país es votar cada 4 años y elegir entre un reducido número de partidos.
3 partidos están financiados de forma directa o indirecta por llamémosle el capital. Queda un 4º partido supuestamente de izquierdas formado por lo que queda de IU y Podemos.
En el hipotético caso de que pueda gobernar el 4º partido y cumpla en parte con lo que promete (cosa compleja porque la ley electoral le penaliza y encima hay 3 partidos que cubren el ideario de los españoles como es la derecha, el centro-derecha y la extrema derecha), queda la barrera de la UE y el FMI. Ejemplo Grecia.
Por lo tanto, si queremos salir de esta situación lamentable, los ciudadanos se han de moviiizar al margen de las estructuras legales que están diseñadas para que no se llegue a ninguna parte. Eso ahora se llama terrorismo.
No queda otra que la revolución, pero tranquilo que no ocurrirá y seguirás de puta madre y podrás seguir subiendo artículos contra la revolución, campeón.
#15 Lo que se confunde yo diría es que la inevitabilidad del socialismo procede en realidad de la sinergia acumulativa capitalista.
Lo mismo para las rentas decrecientes de capital, como ya apuntaba en el primer comentario.
Partiendo de esa base no es fácil entender cuál es el punto exacto del artículo.
Tanta palabrería que si coste-valor-precio para terminar en el comentario #1
El excedente, que también se puede entender como una suerte de Tasa de Retorno Energético, aunque arroje una creación neta es en realidad resultado de una multiplicación de la energía inical (no en vano, del inglés EROI) que es el coste y lo propugnan o realizan directamente y perciben personas físicas intermediados o no por más o menos tecnología, como ya sucede ahora y desde antes de la revolución industrial. Desde que se descubrió el fuego, si no antes. ¿Qué es lo que cambia?
No creo que Marx estuviera en posición de "ocultar" la revolución industrial.
La mayoria de las veces muchas logicas no tienen sentido. Se ve en las peliculas de star trek entre Spok y Kirk, Spok representa al tipo completamente y supuestamente lógico, que va cambiando con las temporadas y versiones de las series y peliculas. Desde el principio solo con la lógica no llegaba a ninguna parte, pero en nuevas versiones o remakes de las peliculas es mas humano y menos lógico.
Claro que no es inevitable, la humanidad se va a la mierda en cualquiera de los casos
#14 Creo que hay cierta confusión con los términos. He utilizado trabajo como traducción de labour, pero esta palabra no se refiere al trabajo en sentido físico (medido en Julios), sino al trabajo humano en particular. Según el artículo, Marx se basó en la identificación del trabajo humano (labour) como fuente exclusiva del excedente para afirmar que la revolución socialista era inevitable. Sin embargo, Keen afirma que la misma técnica puede utilizarse para demostrar que las máquinas (trabajo no humano) son también una fuente de excedente, pero Marx lo ocultó (fudged) ya que iba en contra de su deseo revolucionario.
#0 Muy, muy, muy interesante. Lástima de no disponer de una buena traducción en castellano para poder abordarlo como es debido, pero así a botepronto creo que ya se puede afirmar que el análisis del señor Keen contiene un error de bulto, además de cierto velo ideológico-cultural:
Ninguna máquina es fuente de trabajo en tanto requiera energía para funcionar.
Luego, el trabajo que tal máquina pueda realizar ya no es un factor inherente e incluido es su coste-valor, si no que se halla en proporción de la energía que requiera para efectuarlo.
La energía es, no sólo la fuente de trabajo, sino el trabajo en sí mismo.
Y mirando aún más lejos de lo que Marx pudo vislumbrar, si en algún momento, vía revolución científica, se llegara a obtener energía gratuita e ilimitada, el coste y por lo tanto el valor del trabajo realizado por una máquina tendería a cero.
Este último punto tiene dos enfoques, el coste de la producción es cero, luego el valor residiría en la maquinaria y sería su inalterable coste de producción.
Desde el punto de vista de oferta y demanda la maquinaria iría trasladando su valor a la producción hasta reducirse a cero en caso de copar la demanda.
Otra cosa es por cuanto se pueda colocar algo en el mercado y ahí ya hablamos de precio, pero ése es un enfoque distinto propio de nuestra teoría económica imperante, diametralmente opuesta al enfoque planteado por Marx.
Alguien dice que si lo de "nada se crea ni se destruye, sólo se transforma" fuera cierto no estaríamos aquí, y puede que así sea, pero lo cierto es que nosotros no creamos nada, mucho menos riqueza, y lo único que hacemos es transformar el medio mediante el trabajo. Energía. No parece que Keen haya tenido en cuenta la energía al plantear su objeción a la teoría del valor trabajo asignándole capacidad de trabajo a las máquinas.
También menciona las rentas decrecientes de capital, eso me lo dejo pendiente, pero no me parece que tenga la causa que él les atribuye.
#11 Me alegra que te parezca interesante. Respecto al "error de bulto", te recuerdo que los humanos también requieren energía para funcionar. Según tu razonamiento, si las máquinas no son "fuente de trabajo" debido a que requieren energía, entonces los humanos tampoco lo son.
#13 Tanto máquinas como humanos transforman el medio a través de la energía, que es la fuente de trabajo.
No hay otra. La diferencia es que de momento las máquinas las crean humanos y no al revés. Más allá de eso no hay distinción, a la postre somos máquinas biológicas.
Desde la revolución industrial (y antes) de lo que se trata es de extraer cantidades de energía crecientes del medio a través de distintos procesos. Pero nada de lo mencionado hasta aquí invalida el planteamiento de valor-coste. Salvo el ansia de especulación de algunos, claro.
Aunque si paso algo por alto siempre agradezco que me lo señalen.