Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#15 Steve Jobs, como muchos otros que buscan alternativas, ya estaba deshauciado por la medicina oficial.
Eso no es cierto. Te recomiendo leer su biografía, o al menos el capítulo donde se trata ese tema.
La medicina oficial le dijo que si se operaba, tenía muchas posibilidades de curarse. El tumor estaba localizado, con lo que se podía extraer con una operación. El se negó a que abrieran su cuerpo porque no quería que "le rajaran" y trató su dolencia con dietas y terapias de "reequilibrio".
Cuando le convencieron para operarse el cáncer, el tumor ya había hecho metástasis, con lo que ya era tarde para la operación que le plantearon en un primer momento.
Repites mucho lo de que "Steve Jobs ya estaba desahuciado" y no es cierto.
Eso no es cierto. Te recomiendo leer su biografía, o al menos el capítulo donde se trata ese tema.
La medicina oficial le dijo que si se operaba, tenía muchas posibilidades de curarse. El tumor estaba localizado, con lo que se podía extraer con una operación. El se negó a que abrieran su cuerpo porque no quería que "le rajaran" y trató su dolencia con dietas y terapias de "reequilibrio".
Cuando le convencieron para operarse el cáncer, el tumor ya había hecho metástasis, con lo que ya era tarde para la operación que le plantearon en un primer momento.
Repites mucho lo de que "Steve Jobs ya estaba desahuciado" y no es cierto.
#18:
#15 Ultimas noticias: la gente se muere y se seguirá muriendo. Y hay enfermedades que hoy por hoy son incurables, especialmente en determinados estadios. De hecho ese es uno de las grandezas de la medicina científica, que reconoce sus limitaciones actuales, las identifica e investiga para rebasarlas (cosa que hace constantemente). Y ese es otro punto curioso de las "alternativas" que prometen curarlo todo... y sin embargo la gente sigue palmando. Algo que no tiene limitaciones y cuyo estudio no avanza, es una cosa muy dudosa.
Mi pareja está viva gracias a la quimio y la radio. Tengo varias amigas que están vivas gracias a la quimio y la cirugía, y que quizá hace veinte años hubieran muerto. No conozco en mi alrededor a nadie, absolutamente a nadie que se salvara o curase de algo recurriendo a terapias alternativas, y eso que en mi círculo tengo unos cuantos muy a favor de esas terapias (casualidad que alguno incluso se gana la vida con ello).
No se trata de prohibir el tofu, ni mucho menos, así que no te montes hombres de paja. Se trata de legislar para que las cosas cumplan lo que prometen, se llamen Actimel, Bicentury o Boiron.
Mi pareja está viva gracias a la quimio y la radio. Tengo varias amigas que están vivas gracias a la quimio y la cirugía, y que quizá hace veinte años hubieran muerto. No conozco en mi alrededor a nadie, absolutamente a nadie que se salvara o curase de algo recurriendo a terapias alternativas, y eso que en mi círculo tengo unos cuantos muy a favor de esas terapias (casualidad que alguno incluso se gana la vida con ello).
No se trata de prohibir el tofu, ni mucho menos, así que no te montes hombres de paja. Se trata de legislar para que las cosas cumplan lo que prometen, se llamen Actimel, Bicentury o Boiron.
#1:
Yo estoy harto de los lloriqueos de este tipo. La gente es libre de tratar sus dolencias como le venga en gana, como si quiere rezar a la virgen del Pilar. ¿Lo prohibimos también?
Comentarios
#15 Steve Jobs, como muchos otros que buscan alternativas, ya estaba deshauciado por la medicina oficial.
Eso no es cierto. Te recomiendo leer su biografía, o al menos el capítulo donde se trata ese tema.
La medicina oficial le dijo que si se operaba, tenía muchas posibilidades de curarse. El tumor estaba localizado, con lo que se podía extraer con una operación. El se negó a que abrieran su cuerpo porque no quería que "le rajaran" y trató su dolencia con dietas y terapias de "reequilibrio".
Cuando le convencieron para operarse el cáncer, el tumor ya había hecho metástasis, con lo que ya era tarde para la operación que le plantearon en un primer momento.
Repites mucho lo de que "Steve Jobs ya estaba desahuciado" y no es cierto.
#20 Permíteme que ponga en duda que os médicos le dijeran que tenía "muchas posibilidades". Porque ese cáncer tiene una tasa de muertes bastante elevada y los médicos suelen pecar más de fatalistas que dar falsas esperanzas.
#20 Que raro porque unos sitios aseguraban que Jobs murió por la homeopatía, ¿la evidencia? NO existe. Otros dicen que se murió porque se trató con medicina alternativa, ¿la evidencia? De nuevo no existe. Al final de cuentas se cuenta fue por una dieta vegana. Y aún con todo los promotores del seudoescepticismo se atreven a asegurar que si Jobs se huviera tratado con quimio estuviera vivo, aunque el médico entrevistado sólo ofrecía una posibilidad, así que si se moría cara gana, cruz gana.
#33 Que tú sepas
#15 Ultimas noticias: la gente se muere y se seguirá muriendo. Y hay enfermedades que hoy por hoy son incurables, especialmente en determinados estadios. De hecho ese es uno de las grandezas de la medicina científica, que reconoce sus limitaciones actuales, las identifica e investiga para rebasarlas (cosa que hace constantemente). Y ese es otro punto curioso de las "alternativas" que prometen curarlo todo... y sin embargo la gente sigue palmando. Algo que no tiene limitaciones y cuyo estudio no avanza, es una cosa muy dudosa.
Mi pareja está viva gracias a la quimio y la radio. Tengo varias amigas que están vivas gracias a la quimio y la cirugía, y que quizá hace veinte años hubieran muerto. No conozco en mi alrededor a nadie, absolutamente a nadie que se salvara o curase de algo recurriendo a terapias alternativas, y eso que en mi círculo tengo unos cuantos muy a favor de esas terapias (casualidad que alguno incluso se gana la vida con ello).
No se trata de prohibir el tofu, ni mucho menos, así que no te montes hombres de paja. Se trata de legislar para que las cosas cumplan lo que prometen, se llamen Actimel, Bicentury o Boiron.
#18 Hay gente que abandona (por ejemplo) la quimio porque lo único que le hace es alargar lo inevitable y empeorar muchisimo sus últimos días.
No la sustituyen por nada, simplemente la abandonan.
Calidad de vida, en este caso, de muerte.
Pecas de lo que denuncia la horda de apóstoles heszeptikos:
"A mi me funciona".
Pues si hay gente a la que le funciona, hay gente a la que no ha hecho mas que dejarle calvo y tronchado en una cama de hospital.
Aquí mismo en MnM ha habido gente así.
Por mi parte soy partidario de la medicina tradicional, pero estoy hasta los cojones de delirios mesiánicos de algunos.
Cuando uno está desahuciado que haga lo que le plazca, a lo mejor esa esperanza le hace algo mas llevaderos sus últimos días.
¿Os habéis parado a pensarlo?
¿O tampoco puede morirse uno como le salga de los cojones?
Poca diferencia hay entre un fundamentalista pro vida y algunos salvapatrias denunciadores de timos. Inquisidores intransigentes.
Los extremos se tocan y eso es simplemente lo que pasa.
#23 No se habla de casos ya incurables, se habla de casos en los que hay opciones de supervivencia. El niño de Olot seguría vivo si lo hubieran vacunado y el otro chico, Mario, es muy probable que siguiera vivo de seguir la terapia tradicional; la leucemia se cura mejor en pacientes jóvenes.
No se trata de morir, se trata de evitar o superar enfermedades que te matan sin tratamiento.
#23 A mi me parece bien que cualquier persona deshauciada haga lo que le plazca. De hecho se debería legislar de una forma mucho más avanzada el tema de la muerte digna, la sedación, o contra el encarnizamiento médico.
Pero en este sentido la medicina creo que también gana por goleada, en el sentido de que por lo general informa al paciente con total severidad de lo que supone el tratamiento y las posibilidades de éxito, o la ausencia de las mismas. No promete paraisos ni milagros a nadie.
Pero si entiendo que el estado debe legislar para que gente se aprovehce del estado de necesidad y vulnerabilidad de los enfermos. Igual que debe legislar contra mojitas caza herencias de ancianas moribundas, o vendedores de crecepelos o remedios milagrosos. Y no dar la legitimidad de medicamento a cosas que no han demostrado de ninguna manera una mínima efectividad.
#26 Pero es que nadie prometa paraísos y milagros, eso solo está en tu imaginación. Habés caricaturizado tanto las terapias alternativas que os creéis vuestra caricatura como si fuera una verdad.
Luego os ofende que los demás tengan creencias sin fundamento cuando sois los primeros.
#31 Revisa la definición de alternativa porque creo que no sabes lo que significa.
#23 Lo más patético es que esos hezeptikos son tan tontos que aunque rechazan las anécdotas acaban admitiendo las anécdotas "a mi no me funciona". Eso me recuerda al directivo de Círculo Escéptico, Fernando Frías, quien fue a un acupunturista a que supuestamente le curara la calvicie y pues no lo funcionó, de ahí concluyó que ninguna "alternativa" funciona y dice que por eso se justifica prohibirlas. Es de risa pero así están los seudoescépticos. No les interesa que la propia BMJ tenga una revista científica Acupunture in medicine:
http://aim.bmj.com/
O que en la misma BMJ se haya discutido la homeopatía (lo que demuestra que el debate eneste tema sí existe por más que un hezeptiko diga que no):
http://www.bmj.com/content/351/bmj.h3735
Pero los seudoescépticos son tan doble cara que creen que la medicina "convencional" es 100% efectivo 8(aunque se cotradicien cuando reconocen que no siempre es así) cren que el uso de herbícidas es 100% inocuo. Pero sus creencias irracionales y supersticiosas (les aplico el mismo mote) no tienen prueba alguna. Tienen una descreencia patológica en todo lo que curiosamente está apoyado por grandes monopolios (que no salgan con que Boiron porque no genera tanta pasta como grandes como Bayer, o con que una industria de orgánicos gana supuestamente más pasta que Monsanto porque es de joda).
#23 Que les haces caso, mejor esto:
https://theethicalskeptic.files.wordpress.com/2015/10/trust-me-im-a-skeptic-puppet3-copy-copy-copy-copy-copy.png
#15 Cada día hay miles de enfermos de cáncer que se curan gracias a las terapias ortodoxas. Pero no hay nadie que se haya curado tras decidir comer tofu o someterse a Reiki en lugar de recibir quimioterapia. Curiosamente eso no os hace cuestionar el tofu.
De verdad, pensad un poquito, hombre.
#22 Que tú sepas.
#28 ¿Tienes datos sobre personas que se hayan curado de un cáncer gracias al Reiki?
Si me muestras datos, no tendré problemas en cambiar de opinión.
#30 El Reiki no cura el cáncer.
#15 No cuestiono la medicina tradicional porque ha demostrado, con cifras, no cuentos, que lo que hasta hace dos décadas era una condena segura a muerte, hoy al menos hay una posibilidad de supervivencia.
Cuando las llamadas "alternativas" tengan el porcentaje de éxito de la medicina si quieres hablamos; hasta entonces, nada. Ah, demostrar con cifras, estudios y esas cosas, no el "a mi me funciona".
Yo estoy harto de los lloriqueos de este tipo. La gente es libre de tratar sus dolencias como le venga en gana, como si quiere rezar a la virgen del Pilar. ¿Lo prohibimos también?
#1 De acuerdo contigo. Darwin postulo esto hace mucho tiempo. Se llama selección natural.
#2 Lo he dicho muchas veces. La selección natural siempre funciona. Los humanos nos creemos que la hemos vencido porque hay muchos sujetos que sobreviven a pesar de unas "taras" que, en la naturaleza les harían morir. Y eso está bien (que haríamos sin Stephen Hawkins?).
De lo que no se ha dado cuenta mucha gente es de que esa selección natural está siempre adaptándose; y ahora está funcionando en base a la inteligencia.
Y ejemplos tenemos a diario, desde anti vacunas y homeópatas a selfies extremos que acaban en desgracia (?).
A mi me parece estupendo, si alguien quiere tratarse con agua y azúcar, allá él; si muere habrá sido su problema. Esto es así, el que muere "confiando" en la homeopatía, es menos inteligente que el que confía en la medicina. No es por insultar, es objetivo, sea por cultura, sociedad o bajo nivel educativo, el hecho es que ese tío es menos listo que uno que desconfía de esos timos.
#25 Exacto.
El problema puede venir, cuando los que nos gobiernan son lo no adaptados, con lo que transmiten hacia abajo su estupidez y la selección natural afecta a mas de los que debería.
Imagina que los que gobiernan empiezan a financiar las mierdas estas y dejan de lado las subvenciones a la medicina real, ¿que pasará? que la medicina real desaparecerá y moriremos por la estupidez e inadaptacion de los de arriba.
#27 Que ironía, Darwin fue tratado con homeopatía. ¿Algo sabrá no crees? O que tal un grupo de científicos que fueron invitados hace poco a la UNESCO y que a diferencia tuya siguieron el método científico y publicaron sus resultados réplicados en tres laboratorios usando un protocolo a doble ciego en una revista científica por pares:
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072#.Vi8eRv7DtUk
O estos otros, debe ser que también la selección natural versión seudoescéptica les está haciendo mella aunque no haya evidencia de eso...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585
Voy a guardar tu comentario como ejemplo de la irresponsabilidad de los seudoescépticos y lo mostraré en unos pocos años, te apuesto a que varios nos vamos a echar unas risas.
#25 ¿Y cuáles son tus pruebas de mortalidad y morbilidad a nivel mundial?
Que curioso porque parece que esos "timos" se están tomando muy en serio no por pedofilos de cuarta como James Randi acusados de fraude, falsificación de identidad o simple anumerismo. No, sino por instituciones serias.
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11912-015-0467-8
#2 Vaya neo darwnista social. Así que eso postula la selección natural. Cuentame más.
#1 si eres tan ignorante como para no ver el daño que estas mierdas pueden hacer, que enfermos de cáncer dejen el tratamiento para suicidarse, entonces apaga y vámonos. El caso es que va a más. Se da hasta en las universidades. Estas cosas son igual que un arma cargada. Matan vidas. Es una estafa consentida por los gobiernos
#3 Esos enfermos de cáncer tienen todo el derecho a dejar el tratamiento si les place. ¿Quién eres tú para decidir por ellos?
#4 Que esos enfermos de cáncer dejan el tratamiento esperando curarse con esas "alternativas" que prometen curación sin secuelas. No sé tú, pero eso se suele llamar estafa y es delito.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Artículo 248
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.
#6 Eso ya está regulado. Si un terapeuta aconseja a un cliente dejar el tratamiento médico puede tener serios problemas legales.
La figura del terapeuta que recomienda dejar tratamiento médico solo existe en la mente de algunos meneantes y los blogs "escépticos", pues los terapeutas saben de sobra lo hiperprotegida que está la profesión médica y se evitan problemas. Lo corriente es dar un tratamiento complementario, nunca sustitutivo.
cc #7
#9 GO TO #8
#10 Más allá de terapeutas que aconsejen o no dejar tratamientos, sí me gustaría una legislación más fuerte contra estafas de "medicamentos" o "terapias". Igual que ocntra los productos milagro. Igual que se pide un etiquetado escrupuloso de los alimentos, y se regula qué se pued epublicitar como "bio", debería regularse bastante más qué se puede publicitar como medicamento, como es el caso de los medicamentos homeopáticos.
Hya una legislación estricta por ejemplo para los alimentos funcionales sobre qué carácterísticas deben cumplir para publicitarse. Pues lo mismo debería aplicar, incluso en mayor medida, a los medicamentos.
#8 Si tú dices que este tratamiento te va a curar y otro te cree es suficiente para ser considerado estafa "utilizaren engaño bastante para producir error en otro".
#11 Ningún terapeuta dice que "este tratamiento te va a curar". No se en que mundo de fantasia vivís. Leéis demasiado a naukas y esas mierdas.
#13 Muy cierto, los de naukas.com son una caca. Dejo una ilustración que los pone en su lugar por un rato, y dado que siempre justifican las burlas al otro ¿por qué no burlarnos de ellos, al cabo que aseguran que las risas son saludables?
http://i.imgur.com/6sVWc22.png
#8 La figura del terapeuta que recomienda dejar tratamiento médico solo existe en la mente de algunos meneantes y los blogs "escépticos"
Pues el artículo de la revista Mía, que es el que provoca este que comentamos habla claramente de "alternativas", y eso en una revista de amplia difusión. A mi me parece que es un tema de la entidad y gravedad suficiente como para no despacharlo con un "dejar a cada cual que haga lo que quiera" y que son imaginaciones nuestras eso de que se sustituyan tratamiejtos científicos por "alternativos". Cuentaselo a Steve Jobs.
#14 Steve Jobs, como muchos otros que buscan alternativas, ya estaba deshauciado por la medicina oficial. Y es que no os enteráis , que el que busca alternativa es porque la primera opción no funcionó.
Cada día hay miles de muertos de cáncer aún siguendo la terapia ortodoxa. Curiosamente eso no os hace cuestionar la medicina tradicional, pero si uno decide comer tofu en lugar de recibir quimioterapia entonces hay que prohibir el tofu.
De verdad, pensad un poquito, hombre.
#15 El que le vende alternativa sin rigor científico a los desahuciados por la medicina ofiacl es un hijo de la gran puta que quier enriquecerse gracias a la desesperación de otro.
Piensa tú, ignorante. Lávate la boca antes de hablar de la quimioterapia y el cáncer que está claro que eres un ignorante del método científico y la investigación.
#15 vamos a ver, listo, que eres un listo, ya que tachas a todos de idiotas, aquí el listo eres tú. Sí con la medicina algo está desahuciado, qué cojones esperas curar con las alternativas? No se trata de dejar la quimio para coger las otras mierdas. Sí quieres dejar la quimio la dejas, pero no hagas el capullo, y gastes el dinero en gilipolleces. Vete al puticlub, que te hará mejor.
#35 "pero no hagas el capullo, y gastes el dinero en gilipolleces"
Ja, y hasta tienen que hacer lo que tú dices.
#15 Estos seudoescépticos están como una cabra y se están liando mucho. No son capaces de reconocer la crisis. Apenas perdieron una demanda
http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7d9b009a-e041-422c-b9cc-bb0437958523
Y otros enlaces de interés:
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/02/21/big-pharma-is-america-s-new-mafia.html?via=mobile&source=twitter
http://www.scientificamerican.com/article/many-antidepressant-studies-found-tainted-by-pharma-company-influence/
#14 Ay claro ¿y no te parece grave que un seudoperiodista como Gámez demuestre su anumerismo? De eso nadie aquí dice nada.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_5.html
O el caso de Harriett Hall, otro ídolo de los fans de naukas.com que es capaz de calumniar basado en su autoridad del CISCOP.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxi.html
#8 Un terapeuta es 1024 veces mejor que un gigapeuta, digan lo que digan.
#16 Y círculo escéptico es lo mismo que círculo séptico?
#7 ¿Y cómo se llama a los que por fuerza quieren prohibir todas las alternativas sin excepción? ¿Cómo se llama a los que desinforman diciendo que no hay estudios de eficacia o que si dan resultados positivos es que son supuetamente fraudulentos o mal diseñados? Por si no lo sabíes eso es una mala conducta científica y anti ética, que puede tener graves consecuencias en la población, por lo tanto el seudoescepticismo (que no un sano escepticismo) es el fraude más grande de la decáda en la ciencia y la divulgación. Por fotuna algunos autores están comenzando actuar sobre este rubro y a denunciar alzando la voz contra corruptas organizaciones seudoescépticas:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=pseudoskepticism
#4 El estado tiene la obligación de velar por las vidas de los ciudadanos, especialmente si se encuentran en una solución de vulnerabilidad que les hace posible objeto de estafadores y aprovechados, que además de un perjuicio económico puede tener efectos en sus salud.
El mismo estado que te obliga a ponerte el cinturón de seguridad o que restringe la publicidad del alcohol o el tabaco, o legisla contra las sectas.
Es lo que tiene vivir en sociedad, que velan por tu bienestar, aunque tú no quieras.
Bastaría simplemente con legislar para que no estafen a la gente, y que un medicamento o una terapia, para publicitarse y venderse como tal, deba demostrar adecuadamente sus resultados.
#9 ¿Y qué pasa cuando los seudoescépticos resultan ser estafadores demostrados? ¿Cómo legsilamos para que Gámez sea procesado penalmente por su sarta de calumnias históricas? ¿Que lesgilación existe para la información de las organizaciones "escépticas" como Círculo Escéptico/Arp-Sapc que no están sometidas a un control de calidad de la información? ¿Cómo denunciamos el ciberacoso de los seudoescépticos de twitter? ¿Cómo denunciamos las estafas de miembros de Círculo Escéptico/ARP-SAPC? ¿Cuál es el monto de donaciones percibidas por esas organizaciones? ¿Cómo pedimos un acceso transparente a sus cuentas para saber que no tienen conflictos de intereses?
Pero de eso muy calladitos pese a que ya existen cada día más sitios en inglés y español denunciado las porquerías de estos señores.
#3 ¿Y dónde están los datos epidemiológicos de esos malvados daños? Ay, no existen más que una página seudoescéptica financiada por el NCAFH (una organización corrupta formada por el CSICOP ó Comitte for Skeptikal Investigations) que nunca fue reconocida como legal, la página que se montarón se llama Whats the harm? y la mayoría de sus casos son testimonios de periódicos, noticas y unos pocos casos de intoxicaciones con plantas:
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
La página está sostenida por Tim Farley y poco después de los listos de Círculo Escéptico/ARP-SAPC ó el duopolio seudoescéptico, pusieron a un técnico en informática llamado Isidoro Martínez Velez que se pone a habler del cribado de casos aunque no tenga NPI del tema pero se la pasa copiando lo que encuentra o sus textos sean de redactores fantasmas de naukas.com, y pues lo pusieron a poner casos obtenidos de Twitter:
http://quemalpuedehacer.es/dk/doku.php?id=wiki:casos-medicos:homeopatia
¡Todo muy científico!
#1 Por esa misma regla de tres también deberíamos legalizar los timos. La gente es libre de creerse que puede comprar la torre Eiffel. El problema no es que la gente pueda tratar sus dolencias como les venga en gana, sino los aprovechados que les aseguran que pueden curarlas con estos métodos
#1 Pues si. Si un cura le dijera a un enfermo que deje un tratamiento médico y lo sustituya por rezar, a mi me parecería más que correcto que se acusara de delito contra la salud pública. O, por lo menos, de ejercer como médico sin serlo (lo cual es delito en España, por ejemplo: http://sevilla.abc.es/andalucia/huelva/20150715/sevi-detenido-falso-medico-trabajo-201507151041.html)
Si tu quieres rezar, hacer acupuntura o ir a sesiones de Reiki, pues muy bien. Pero lo que no puedes hacer es dar instrucciones médicas y ejercer de médico sin serlo.
#6 Efectivamente. Eres libre de ir. Pero el que te lo vende como tratamiento es un estafador y su sitio es un ratito en la cárcel o con una multa del copón para que se le quiten las ganas.
#21 Pues la que debería sino ir a la cárcel por lo menos ponerle una multa es a la autora del Eldiario.es por verter calumnias.
"Guía académica de la facultad de Farmacia de la Universidad de Salamanca. ¿Medicamento homeopático? Tremendo oxímoron. Si tiene principio activo no es homeopatía y si no lo tiene, no es medicamento"
Esta típica mentira es falsa y eso se explica aquí:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html
Por ahí podríamos comenzar a legislar el descontrol de la desinformación ¿no crees?
#45 Ahí no veo que explique qué principios activos utiliza.
Me meto por ejemplo en la página de Boiron:
http://www.boiron.es/homeopatia-que-es
"La homeopatía es: "Es un método terapéutico para la prevención, alivio o curación de enfermedades utilizando medicamentos homeopáticos."
Vale, cojonudo. La homeopatía es aliviar dolor con medicamentos homeopático.
¿Qué es un medicamento homeopático?
A ver, si me muestras un estudio de resultados científicos revisabel y respetable, sigo la discusión. Mientras tanto, dejad de dar por culo y timar a la gente.
Por qué demonios siempre tienen que poner a Boiron? Ustedes se parecen a los que para criticar los transgénicos siempre sacan a Monsanto. Se me hace que aman a Boiron y el odio que le tienen es aparente. Es como si para discutir un medicamento me pusiera a ver lo que dice Pfizer.
Ni hijo, no. Ahí no dice qué "principios activos" utiliza te están dando una exposición y contrastación sencilla de que en homeopatía no es cierto el cuento de que todo lo que se da sea un nada. Y si vas a citar a Boiron por favor no te comas todo, ni sólo dice que sirve para aliviar el dolor sino para prevención y curación de distintas enfermedades, de hecho Boiron ni siquiera menciona la palabra dolir en el extracto que has puesto.
Ante que nada, dime qué es un estudio "respetable" y revisable o al menos qué entiendes tú por eso. Lo hago para que después ni hagas trampa y comiences por dar tus parámetros de exigencia.
Y ni, no vendo homeopatía asi que tus acusaciones de que time a no sé quien metetelas por el orto.