Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#16 Me vas a disculpar, pero llevo muchos años en Menéame y conozco bien las normas. La normativa que has indicado establece que se pueden repetir envíos dentro de lo razonable. Lo que se considera razonable no lo indica la normativa, sino el criterio de los usuarios; de lo contrario, Menéame establecería una limitación por código al número de envíos que puede realizar un usuario de una misma fuente.
Y como queda al criterio de los usuarios, estos suelen (solemos) aplicar la definición comunmente aceptada de SPAM: envíos masivos de contenido basura, que no aportan nada o se realizan con la intención exclusiva de promocionar algo. Si tú quieres considerar SPAM algo que está a todas luces fuera de esa definición, siéntete libre de hacerlo, pero viendo los votos de esta noticia parece que la mayoría de gente no comparte tu visión.
Y como queda al criterio de los usuarios, estos suelen (solemos) aplicar la definición comunmente aceptada de SPAM: envíos masivos de contenido basura, que no aportan nada o se realizan con la intención exclusiva de promocionar algo. Si tú quieres considerar SPAM algo que está a todas luces fuera de esa definición, siéntete libre de hacerlo, pero viendo los votos de esta noticia parece que la mayoría de gente no comparte tu visión.
Comentarios
#16 Me vas a disculpar, pero llevo muchos años en Menéame y conozco bien las normas. La normativa que has indicado establece que se pueden repetir envíos dentro de lo razonable. Lo que se considera razonable no lo indica la normativa, sino el criterio de los usuarios; de lo contrario, Menéame establecería una limitación por código al número de envíos que puede realizar un usuario de una misma fuente.
Y como queda al criterio de los usuarios, estos suelen (solemos) aplicar la definición comunmente aceptada de SPAM: envíos masivos de contenido basura, que no aportan nada o se realizan con la intención exclusiva de promocionar algo. Si tú quieres considerar SPAM algo que está a todas luces fuera de esa definición, siéntete libre de hacerlo, pero viendo los votos de esta noticia parece que la mayoría de gente no comparte tu visión.
#20 Mezclas dos conceptos, "repetir fuentes dentro de lo razonable" con "envios masivos de contenido basura".
Si se abusa de una fuente (algo que provoca tener una entropia baja (y, como es es el caso, 52% no se puede decir que sea alta)) tambien es spam.
#6 Serias capaz de demostrar mi equivocacion?
Yo puedo demostrar mi afirmacion de que haces spam puesto que abusas de una fuente con respecto a tu total de envios:
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam.
Todos los dias me levanto con ganas de cazar a algun spammer respondon como tu.
Insisto, demuesta que no tengo razon si es que puedes.
#7 No tengo nada que ver con ese blog, solo lo tengo entre mis fuentes de visitas diarias. Para no quebrantar esa norma, debería de buscar una fuente alternativa o no publicarla, por lo que prefiero publicarla e informar a la comunidad. Siento no tener tanto tiempo libre como tu para esto de meneame pero creo que no estoy saliendome de la normalidad ya que tengo más noticias publicadas de otras fuentes, aunque esa sea la más numerosa. Todo lo demás es ponerse medallitas.
Por cierto, yo también me levanto todas las mañanas deseando encontrarme alguien que no tenga cosa mejor que hacer que tocar las narices.
#8 ¿Tanto cuesta decir que sencillamente no conocías esa norma en vez de ponerte borde?
#12 Mi primera respuesta era educada y quizás algo perplejo, he expuesto mi opinión ya que no pretendo spammear ni dar publicidad o notoriedad ninguna fuente en concreto. Una vez que se me falta al respeto me pongo borde.
Todos los dias me levanto con ganas de cazar a algun spammer respondon como tu.
#13 No me vengas con esa frase que te la ha dicho después de que puerilmente hayas ido a votar negativo comentarios suyos.
#14 Efectivamente he votado comentarios suyos negativamente porque en mi envío no puedo votarle negativo, he buscado mensajes en los que no estaba de acuerdo con el (no hay que buscar mucho para eso) y le he dado 2 negativos por los 2 comentarios negativos que hubiese querido votarle en mi envío. Vamos a zanjar el tema porque me parece un absurdo seguir con esto y más cuando se ha monopolizado esta conversación que nada tiene que ver con el contenido de la noticia.
#15 Los negativos no son para mostrar disconformidad.
Todavia no has demostrado que me equivoque, ni lo vas a hacer. Lo unico que estas demostrando es tu falta de respeto y tu infantilidad, al tener que ir a mis comentarios para "vengarte".
#17 Mira, como decía el compañero Polmac, 8 de 35 no es 1/3 como tu decías, así que acusas sobre una falacia. Fin de la discusión.
#18 Y 55% no es un valor alto de entropia.
Me da igual 1/3 que 1/4, es alta proporcion con respecto a tu total.
Si no te gustan las normas, no es mi culpa. Yo me limito a explicarlas/recordarlas.
SPAM:
sifter
#1 ¿SPAM? Que publique a partir de una fuente que genera información relevante y fiable no creo que sea SPAM. Por cierto, en mi historial que muestras puedes ver otras fuentes y otras noticias, pero por ser historiador y arqueólogo tengo cierta afinidad por este tipo de información.
#2 La tercera parte de tus envios son de la misma web, eso se considera spam por abuso de fuentes.
Leete las normas que has aceptado al darte de alta, que para ser historiador/arqueologo no eres capaz de saber lo que aceptas.
#1 #4 8 de 35 (los he contado) no es uno de cada tres. En cualquier caso, si los envíos son interesantes, como si los envía de su blog personal.
El voto spam está pensado contra la gente que llena esto de mierda, no contra los que aportan cosas interesantes.
#9 El voto spam es para quien hace spam, que a ti te pueda parecer interesante no hace que deje de serlo.
#10 Esto no son "envíos masivos de contenido basura", y distan mucho de serlo.
#11 Son envios abusando de una fuente, el unico que ha hablado de "contenido basura" eres tu. Pero gracias por demostrar, tanto con tu negativo a mi comentario como con tu propio comentario tu desconocimiento sobre las normas que aceptas de manera voluntaria.
meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam.
#2 Oye, si quieres jugamos los dos a lo de repartir negativos por joder.
sifter
Eso si, ya te aviso de que lo mas seguro es que pierdas.
Si no te gustan las normas que has aceptado al darte de alta y que indican que el spam (directo o por abuso de fuentes) no esta permitido, date de baja. Si te molesta que te digan que haces spam, deja de hacer spam.
#5 Voto negativo lo que me viene en gana y mas cuando creo que alguien está equivocado, como creo que lo estas tu en este hilo y en otros. Esta mañana parece que te has levantado con ganas de aleccionar al personal.
España ya existía en aquella época.
Ya me preguntaba por que tantos comentarios y me encuentro a uno diciendo spam con un ratio bastante bajo que cualquiera que envíe noticias de forma asidua supera