Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 No, en realidad lo que demostró es que hasta en un lenguaje "perfecto" se pueden decir gilipolleces.
Así que en el lenguaje común, imagínate. Bueno, tampoco hace falta imaginar mucho ni ir muy lejos.
Si te interesa el tema hay un video de veritasium en youtube , la gran falla de la matemáticas se llama, o algo así, y aborda la cuestión de las paradojas autorreferenciales.
Y precisamente Gödel consideraba las matemáticas como una realidad física en sí misma, algo parecido al mundo platónico de las ideas. Seguro que alguien con más conocimiento que yo puede completar esa idea simplista que te has hecho.
Así que en el lenguaje común, imagínate. Bueno, tampoco hace falta imaginar mucho ni ir muy lejos.
Si te interesa el tema hay un video de veritasium en youtube , la gran falla de la matemáticas se llama, o algo así, y aborda la cuestión de las paradojas autorreferenciales.
Y precisamente Gödel consideraba las matemáticas como una realidad física en sí misma, algo parecido al mundo platónico de las ideas. Seguro que alguien con más conocimiento que yo puede completar esa idea simplista que te has hecho.
#10:
#3 depende de las definiciones que uses
Si libertad es que nadie te impide hacer lo que quieras que no perjudique a terceros, e igualdad es que la ley no hará distinción por criterios irrelevantes, se puede tener ambas cosas.
Si libertad es contar con los medios suficientes para hacer todo lo que te propongas (por ejemplo viajar al espacio como Jeff Bezos) e igualdad es que no exista ninguna diferencia entre ninguna agregación estadística, pues lamentablemente no puedes tener ninguna de las dos. No es que sean mutuamente excluyentes es que son ambas imposibles.
Si libertad es que nadie te impide hacer lo que quieras que no perjudique a terceros, e igualdad es que la ley no hará distinción por criterios irrelevantes, se puede tener ambas cosas.
Si libertad es contar con los medios suficientes para hacer todo lo que te propongas (por ejemplo viajar al espacio como Jeff Bezos) e igualdad es que no exista ninguna diferencia entre ninguna agregación estadística, pues lamentablemente no puedes tener ninguna de las dos. No es que sean mutuamente excluyentes es que son ambas imposibles.
#14:
Un artículo simpático con información curiosa y meteduras de pata astronómicas.
sin embargo, ese mismo razonamiento lógico fue lo que llevó a perder la vida que tanto deseaba mantener, por lo que podríamos decir que el teorema que cambió la historia de las matemáticas para siempre quedó de sobra demostrado
Mmm no, un teorema no se demuestra así.
#2 Este es el tío que demostró que las [matemáticas] en realidad no pasaban de una paja mental
sin embargo, ese mismo razonamiento lógico fue lo que llevó a perder la vida que tanto deseaba mantener, por lo que podríamos decir que el teorema que cambió la historia de las matemáticas para siempre quedó de sobra demostrado
Mmm no, un teorema no se demuestra así.
#2 Este es el tío que demostró que las [matemáticas] en realidad no pasaban de una paja mental
#8:
Por cierto heredadas de la estadounidense
Esas constituciones que se dicen democráticas y luego no le dan un solo mecanismo al pueblo para darles órdenes sumarísimas e irrenunciables a sus supuestos representantes.
Esas constituciones que se dicen democráticas y luego no le dan un solo mecanismo al pueblo para darles órdenes sumarísimas e irrenunciables a sus supuestos representantes.
Comentarios
No la jaqueó. Encontró una contradicción lógica. Y de eso la constitución española tiene unas cuantas.
Por cierto heredadas de la estadounidense
Esas constituciones que se dicen democráticas y luego no le dan un solo mecanismo al pueblo para darles órdenes sumarísimas e irrenunciables a sus supuestos representantes.
Antes de el se creía que las matemáticas eran el lenguaje de@deity. Eran perfectas y podían explicar cualquier problema.
Este es el tío que demostró que las en realidad no pasaban de una paja mental
#2 Como todo lo abstracto. Sin embargo, las matemáticas se usan para todo.
#4 hasta para ligar
#9 Exacto. Por ejemplo: tres son multitud, aquí sobra uno, falta dinero en la cuenta...
#2 No, en realidad lo que demostró es que hasta en un lenguaje "perfecto" se pueden decir gilipolleces.
Así que en el lenguaje común, imagínate. Bueno, tampoco hace falta imaginar mucho ni ir muy lejos.
Si te interesa el tema hay un video de veritasium en youtube , la gran falla de la matemáticas se llama, o algo así, y aborda la cuestión de las paradojas autorreferenciales.
Y precisamente Gödel consideraba las matemáticas como una realidad física en sí misma, algo parecido al mundo platónico de las ideas. Seguro que alguien con más conocimiento que yo puede completar esa idea simplista que te has hecho.
#6 en realidad lo que demostró es que hasta en un lenguaje "perfecto" se pueden decir gilipolleces. Así que en el lenguaje común, imagínate.
Ejemplo: si yo digo que esta frase es mentira, ¿es esa frase mentira o verdad?
#12 Sí.
#15 Incorrecto, la respuesta es "leche"
#12 Es una gilipollez, que contestamos por necesidad, pero no por ello deja de ser una gilipollez.
#6 new-york-times-monarquia-espanola-necesita-referendum/c0159#c-159
New York Times :"La monarquía española necesi...
zeleb.es#2 No hay sistemas logicos autocontenidos!!! ... Uhmmmmm... DAME MASSSSSS
Serendipia que asusta...
Estaba viendo un vídeo de Veritasium sobre el Blackbird, y después de ese vídeo, puse otro al azar, estaba viendo ahora mismo, sobre conjuntos, fallos en la teoría por autorreferencias...
En un momento abro Menéame y me encuentro este post, y digo "se parece a lo que estoy viendo" sigo viendo el video, y cinco segundos después aparece este fotograma... En serio, qué miedo
Para quien quiera ver este vídeo que menciono, dejo el link:
#0 #1 #2 #7
Un artículo simpático con información curiosa y meteduras de pata astronómicas.
sin embargo, ese mismo razonamiento lógico fue lo que llevó a perder la vida que tanto deseaba mantener, por lo que podríamos decir que el teorema que cambió la historia de las matemáticas para siempre quedó de sobra demostrado
Mmm no, un teorema no se demuestra así.
#2 Este es el tío que demostró que las [matemáticas] en realidad no pasaban de una paja mental
#2 Este es el tío que demostró que las en realidad no pasaban de una paja mental
Hombre, yo diría que si que pasan de una paja mental.
No hace falta ser Godel para ver una inconsistencia bien gorda en la constitución española:
.............
Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Art 57.1 La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores, en la misma línea el grado más próximo al más remoto, en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
Artículo 22. 2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
Art. 56. 1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
..........
En realidad con esta, o cualquier inconsistencia, Godel nos demuestra que se puede deducir cualquier cosa.
Se me ocurre, por ejemplo,
"Los panaderos españoles pueden robar sin consecuencias"
-El rey tiene inmunidad luego Puede robar sin consecuencias
-Todos somos iguales ante la ley, luego los panaderos y el rey tenemos iguales derechos
-Panaderos y rey tenemos iguales derechos, luego los panaderos tienen inmunidad para delinquir
#21 Se deduce de todo esto que para que sea lógico el Rey no debe ser español.
La gente sigue, y defiende, principios completamente contradictorios. Las política está llena de ellos. Nada nuevo.
Libertad, Igualdad, y fraternidad.
Libertad o igualdad. Las dos a la vez son incompatibles.
#3 depende de las definiciones que uses
Si libertad es que nadie te impide hacer lo que quieras que no perjudique a terceros, e igualdad es que la ley no hará distinción por criterios irrelevantes, se puede tener ambas cosas.
Si libertad es contar con los medios suficientes para hacer todo lo que te propongas (por ejemplo viajar al espacio como Jeff Bezos) e igualdad es que no exista ninguna diferencia entre ninguna agregación estadística, pues lamentablemente no puedes tener ninguna de las dos. No es que sean mutuamente excluyentes es que son ambas imposibles.
#10 te compro que “igualdad ante la ley” es compatible con la libertad. El tema es que yo lo consideraba parte indispensable de la libertad.
#10 > Si libertad es que nadie te impide hacer lo que quieras que no perjudique a terceros
¿Cómo funciona esto? ¿Qué es "perjudicar"? Tu sensación de que se puede tener esta noción de libertad no se aguanta a menos que todos opinemos lo mismo sobre qué perjudica y qué no a los demás... pero en realidad hay grandes áreas dónde discrepamos.
Ejemplos así a bote pronto en los que incluso en tu entorno encontrarás gente que opine diferente sobre si perjudican a los demás o no:
- Contar un chiste machista
- Escribir un libro sobre cómo fabricar bombas
- Consumir drogas en público
- Pasearse desnudo por la calle
#24
1. Contar un chiste machista no perjudica a nadie, (o perjudica lo mismo que recitar la lista de los reyes godos). Podría haber alguien que esté convencido de que recitar la lista de los reyes godos le perjudica por alguna paja mental sobre la exaltación de la monarquía y la violencia, pero que alguien crea algo no lo convierte automáticamente en realidad.
Primera conclusión: el perjuicio ha de ser objetivo y demostrable.
2. Escribir un libro sobre cómo fabricar una bomba no perjudica a nadie, o perjudica lo mismo que escribir un libro sobre cómo fabricar un coche. Qué alguien fabrique un coche y lo use para atropellar a otro no hace de ningún modo que el perjuicio de este último haya sido causado por el libro del primero
Segunda conclusión: el perjuicio ha de ser directo, en el sentido de que si es una tercera persona quién lo causa como consecuencia de sus actos, el perjuicio no se puede achacar al primero.
3. Consumir drogas en público perjudica a un tercero en el mismo sentido que comer comida basura en público. Si alguien te ve comer comida basura en público y se le antoja lo mismo, le gusta lo consume habitualmente y finalmente desarrolla obesidad y diabetes, ¿Sería achacable a tu consumo público de comida basura?
Tercera conclusión: los perjuicios que se causa uno a sí mismo no pueden considerarse perjuicio directo consecuencia de la acción de un tercero.
4. Pasearse desnudo por la calle perjudica a un tercero en el mismo sentido que pasearse con minifalda por la calle.
Habrá a quien le parezca de mal gusto u obsceno, pero nuevamente y como en el primer ejemplo es totalmente subjetivo e indemostrable.
------
Si puedes encontrar un motivo objetivo y demostrable de que pasear desnudo es directamente perjudicial para un tercero, (o contar chistes machistas, etc.), no hay discusión posible. Sería perjudicial para un tercero y no estaría amparado por la libertad individual.
#25
1. Yo no creo que deban prohibirse, pero he visto a gente tener verdaderos ataques de ansiedad por una broma que les ha sentado mal. De forma directa, objetiva y demostrable. Que yo opine que aquí el problema lo tiene la persona a la que estas cosas le sientan tan mal no quita que realmente les haga un daño objetivo y demostrable.
2. Hay una diferencia entre los coches (herramientas de gran utilidad para el público en general) y las bombas (herramientas de muy limitada utilidad en una vida social normal). Otra vez, yo no creo que deba prohibirse, pero eso no implica que no vea una diferencia y un camino razonable (que no apoyo) que lleve a prohibir la libre difusión de ese conocimiento en concreto.
Sobre lo de que "si es una tercera persona quién lo causa como consecuencia de sus actos, el perjuicio no se puede achacar al primero", discrepo. Por ejemplo, hoy en día está prohibido que una persona se vaya a un macroconcierto con una pistola de balines y se ponga a tirar tiros al aire, o sin pistola a gritar "fuego! fuego!". Está prohibido precisamente porque este tipo de cosas han pasado con resultados catastróficos (gente muerta pisoteada por los que intentaban huir) y es claramente un caso en el que el daño directo lo causan terceros, no el tío que grita "fuego! fuego!".
3. Pues eso está prohibido en la mayoría de los casos, así que la sociedad actual "en general" no parece estar de acuerdo contigo. Veremos si cambia, y en qué circunstancias. Por ejemplo, en una sociedad como la nuestra en la que tenemos sanidad pública y universal es fácil argumentar que si te hartas a comer basura hasta desarrollar diabetes y obesidad terminas perjudicándonos a todos porque consumes esos recursos compartidos.
4. Eso también está prohibido excepto en sitios muy acotados (playas nudistas y así).
Vamos, que la sociedad hoy en día no parece estar de acuerdo con tus reglas y comprensión de lo que son las libertades individuales y sus límites.
#29 1. ¿Y si alguien tiene un ataque de ansiedad por que otro recite la lista de los reyes godos?
Se puede demostrar que la lista de los reyes godos no causa el daño a base de repetir el experimento con diferentes sujetos. El daño se lo crea esa persona a sí misma con sus mierdas mentales.
2. Gritar fuego causa un daño directo, pues la masa a diferencia de los individuos no tiene libre albedrío.
3 y 4 que la sociedad prohiba algo no demuestra en modo alguno que dicha prohibición sea legítima o justa, lo cual se evidencia con prohibiciones absurdas o injustas de sociedades pasadas.
La sociedad conserva una gran inercia cultural por la cual muchos conceptos están obsoletos. Esa sociedad puede ser machista, homófoba, racista, y por qué no totalitaria y liberticida.
Qué pena que esté tan mal explicado
Pues esperate que llegue la IA
#1 A la IA la vamos a enloquecer cuando llegue a comprender que somos seres totalmente contradictorios, que decimos una cosa y hacemos la contraria.
#17 En tal caso sería lenguaje binario. Lo más sencillo.
#18 #17. La función "NOT" en concreto, o puerta "NOT" si nos referimos a hardware :
NOT(1) = 0
NOT(0) = 1
NOT(NOT(0) ) = 0
NOT(NOT(1) ) = 1
https://es.wikipedia.org/wiki/Puerta_NOT
#30 Era un decir. Somos seres contradictorios a veces, de forma indeterminada. A ver cómo se come eso la IA.
#31. En ciertos casos una IA puede lanzar números aleatorios al igual que nosotros lanzamos dados, y producir con ello resultados inesperados o contradictorios.
Las leyes son imperfectas
terminó pesando la mierda que cagaba. Al loro los miles de matemáticos de primera, que son los Meneantes. No acabeis como él