Jordi Pereyra, ingeniero mecánico y divulgador científico, tumba algunos mitos y explica fenómenos que suceden a diario en su último libro, Respuestas sorprendentes a preguntas cotidianas
Desde luego que hay ignorancia, pero por no la estupidez naïf y condescendiente de este señor, se ve que no ha visto estudios "científicos" hechos sobre encuestas, investigaciones sobre las bondades de algunos alimentos pagadas por multinacionales, científicos diciendo lo buena que es la cerveza ... Y luego nos preguntamos por qué hay gente que desconfía.
#3 pero todo eso no invalida la ciencia ni el método científico. Ni aunque haya estudios erróneos o mal ejecutados, se invalidan los que si están bien hechos. Que alguien diga A, no quiere decir que A sea verdad si 30 alguienes no consiguen reproducir A. Eso es lo bueno que tiene.
#5 Sí, claro y las leyes se hacen para el bienestar de los ciudadanos, si son erróneas o están mal ejectuadas tenemos tribunales y elegimos a los que las redactan para rectificarlas... no me cuentes la teoría, en serio te crees que la gente que desconfía es por que son ignorantes y no conocen el método científico?
A ver si os metéis en la cabeza que los científicos no flotan por el resto de los mortales.
Si hay gente (los antivacunas mismo) que creen que lo que dicen los científicos es falso y que están comprados por las multinacionales, es porque eso ya ha pasado y pasa, y eso sólo es responsabilidad de los mismos científicos.
#7
Los científicos no, la ciencia si. Son cosas muy distintas.
Cualquier antivacunas u homeópata está mintiendo igualmente, pero la ciencia no miente. Si un científico miente es por interés, igual que un antivacunas. La ciencia está ahí y cualquiera puede probarlo, cómo se ha hecho miles de veces:
Las vacunas son seguras
La homeopatía no funciona
Eso no es opinión, es ciencia.
#9 Claro, claro .. si es malo no es ciencia. Te he puesto un link arriba de la señora científica que recomienda la cerveza para los infartados... y ha hecho un estudio.
#11 si es reproducible, la muestra es suficiente y las condiciones eran las adecuadas es ciencia. Si te lees la noticia te pone las condiciones para que se cumpla. No hay enlace al estudio, así que no se puede contrastar. Si ponen el enlace tú mismo podrías contrastarlo.
Creer como ciertas las cosas que se inventan los vendehumos es renegar de la ciencia y caldo de cultivo para problemas fácilmente evitables.
#7 la gente que miente en la ciencia lo hace por interés. Todos los antivacunas, reiki, cristales orgonicos, homeópatas... Mienten por interés, pero en su caso la ciencia está en contra de ellos, ya que jamás podrán probar que lo que dicen funciona. Esa es la ventaja.
#10 Qué pinta el reiki o los cristales organicos en esto? Yo te estoy hablando de científicos con carrera... sí, como el estudio que decía que lo ideal para recuperarse de una carrera era beber cerveza, te daré el nombre y todo: Joan Barbany de la UB.
De qué ventaja me estás hablando si es lo mismo que en cualquier sector? La ciencia tiene estafadores, plagiadores, arribistas, timadores... como la fontanería, si un fontanero te tima... entonces no es fontanero. Ese es tu razonamiento.
#12
Que reniegas de la ciencia porque algunos científicos mienten, y lo bueno de la ciencia es que se puede saber "fácilmente" quien está mintiendo.
Y por esa falta de "fe" en los científicos, le das más veracidad a la gente que directamente te está timando.
#14 Eres un compendio de trucos baratos de debate. Dónde me has visto renegar a mi de nada?
A ver si te queda claro:
Acuso al sector científico de tener un morro que se lo pisan, acusando a los que desconfían de ignorantes cuando el motivo es el mismo que en cualquier sector de cualquier tipo, tenéis a estafadores y vendidos entre vosotros, no estáis limpios para exigir fe absoluta.
Te adelanto tu réplica y ahorramos tiempo "sí, pero es que el método científico permite ver cuando una teoría es correcta, blablabla"
Pero no se replican todos los experimentos y estudios, es así, por lo que la ciencia, no es tan pura como quieres hacer creer. Punto.
#15 no se donde ves trucos baratos de debate. De hecho no sé ni qué trucos pueden ser esos, pero si te hace feliz, puedes creer que los uso.
Entonces estás de acuerdo que la gente puede mentir, pero la ciencia no. La ciencia es pura, la gente no.
Si no te crees un estudio, revísalo, revisa los datos, y si no te fías, reproducelo tú mismo.
¿Porqué no iba a ser verdad que el consumo moderado de cerveza tiene ese efecto en las células estudiadas?
El estudio me parece bastante claro y conciso. Si me pones el que lo desmiente o matiza podemos discutir los fallos de este primero.
Lo que pretendes es una exactitud del 100% en estudios biológicos donde intervienen miles de factores. Por eso los experimentos se acotan y se sacan conclusiones con esas condiciones, y se intentan interpolar al caso general, pero no deja de ser una interpolación.
la propia OMS publicó un documento que indicaba lo contrario, señalando su acción perjudicial sobre el mismo, y la Comisión Europea advirtió acerca del mismo problema.
#21 eso que has puesto no desmiente el artículo que he enlazado yo.
Lee ambos con detenimiento y lo verás. El que yo he enlazado habla de un caso concreto acotado y el artículo que tú enlazas habla de algo más general.
Ninguno de los dos miente.
#23
Entonces si que crees que lo que dice tu estudio es cierto, pero no lo que dice mi estudio. Tampoco he visto todavía el estudio de la OMS que lo contradice. ¿Lo tienes por ahí?
Entonces el conocimiento sobre el funcionamiento de la ciencia..
¿Te inmuniza frente los posibles efectos negativos que pueda tener inyectarse metales coadyuvantes (aluminio) en el organismo?
(y ojo que no digo que las vacunas no funcionen, o sean un mal sistema..)
#2 hace décadas que no se pone aluminio en las vacunas.
Y si, te inmuniza, porque sabes que en realidad no es peligroso y es sólo la desinformación de unos pocos iletrados.
#2 El método científico te ayuda a entender que cada día absorves más aluminio a través de la comida de lo que llevan todas las vacunas que vas a recibir en tu vida.
Comentarios
Hay ignorancia, falla la educación primaria, etc...
Desde luego que hay ignorancia, pero por no la estupidez naïf y condescendiente de este señor, se ve que no ha visto estudios "científicos" hechos sobre encuestas, investigaciones sobre las bondades de algunos alimentos pagadas por multinacionales, científicos diciendo lo buena que es la cerveza ... Y luego nos preguntamos por qué hay gente que desconfía.
https://www.eldiario.es/clm/de_boca_en_boca/Estudios-cientificos-beneficios-cerveza-mediterranea_6_738136193.html
#3 pero todo eso no invalida la ciencia ni el método científico. Ni aunque haya estudios erróneos o mal ejecutados, se invalidan los que si están bien hechos. Que alguien diga A, no quiere decir que A sea verdad si 30 alguienes no consiguen reproducir A. Eso es lo bueno que tiene.
#5 Sí, claro y las leyes se hacen para el bienestar de los ciudadanos, si son erróneas o están mal ejectuadas tenemos tribunales y elegimos a los que las redactan para rectificarlas... no me cuentes la teoría, en serio te crees que la gente que desconfía es por que son ignorantes y no conocen el método científico?
A ver si os metéis en la cabeza que los científicos no flotan por el resto de los mortales.
Si hay gente (los antivacunas mismo) que creen que lo que dicen los científicos es falso y que están comprados por las multinacionales, es porque eso ya ha pasado y pasa, y eso sólo es responsabilidad de los mismos científicos.
Ya vale de echar balones fuera.
#7
Los científicos no, la ciencia si. Son cosas muy distintas.
Cualquier antivacunas u homeópata está mintiendo igualmente, pero la ciencia no miente. Si un científico miente es por interés, igual que un antivacunas. La ciencia está ahí y cualquiera puede probarlo, cómo se ha hecho miles de veces:
Las vacunas son seguras
La homeopatía no funciona
Eso no es opinión, es ciencia.
#9 Claro, claro .. si es malo no es ciencia. Te he puesto un link arriba de la señora científica que recomienda la cerveza para los infartados... y ha hecho un estudio.
Eso es opinión o ciencia?
#11 si es reproducible, la muestra es suficiente y las condiciones eran las adecuadas es ciencia. Si te lees la noticia te pone las condiciones para que se cumpla. No hay enlace al estudio, así que no se puede contrastar. Si ponen el enlace tú mismo podrías contrastarlo.
Creer como ciertas las cosas que se inventan los vendehumos es renegar de la ciencia y caldo de cultivo para problemas fácilmente evitables.
#9 *sí
#7 la gente que miente en la ciencia lo hace por interés. Todos los antivacunas, reiki, cristales orgonicos, homeópatas... Mienten por interés, pero en su caso la ciencia está en contra de ellos, ya que jamás podrán probar que lo que dicen funciona. Esa es la ventaja.
#10 Qué pinta el reiki o los cristales organicos en esto? Yo te estoy hablando de científicos con carrera... sí, como el estudio que decía que lo ideal para recuperarse de una carrera era beber cerveza, te daré el nombre y todo: Joan Barbany de la UB.
De qué ventaja me estás hablando si es lo mismo que en cualquier sector? La ciencia tiene estafadores, plagiadores, arribistas, timadores... como la fontanería, si un fontanero te tima... entonces no es fontanero. Ese es tu razonamiento.
#12
Que reniegas de la ciencia porque algunos científicos mienten, y lo bueno de la ciencia es que se puede saber "fácilmente" quien está mintiendo.
Y por esa falta de "fe" en los científicos, le das más veracidad a la gente que directamente te está timando.
#14 Eres un compendio de trucos baratos de debate. Dónde me has visto renegar a mi de nada?
A ver si te queda claro:
Acuso al sector científico de tener un morro que se lo pisan, acusando a los que desconfían de ignorantes cuando el motivo es el mismo que en cualquier sector de cualquier tipo, tenéis a estafadores y vendidos entre vosotros, no estáis limpios para exigir fe absoluta.
Te adelanto tu réplica y ahorramos tiempo "sí, pero es que el método científico permite ver cuando una teoría es correcta, blablabla"
Pero no se replican todos los experimentos y estudios, es así, por lo que la ciencia, no es tan pura como quieres hacer creer. Punto.
#15 no se donde ves trucos baratos de debate. De hecho no sé ni qué trucos pueden ser esos, pero si te hace feliz, puedes creer que los uso.
Entonces estás de acuerdo que la gente puede mentir, pero la ciencia no. La ciencia es pura, la gente no.
Si no te crees un estudio, revísalo, revisa los datos, y si no te fías, reproducelo tú mismo.
#16 Como que la ciencia no puede mentir? No has entendido nada, no me hagas perder más el tiempo.
#17 la ciencia no miente, mienten los científicos.
#18 El estudio de la cerveza que te he puesto arriba no es ciencia? Si no lo es me puedes buscar la réplica que lo desmiente?
#19
https://www.revespcardiol.org/es-congresos-sec-2012-el-1-sesion-infarto-miocardio-angina-57-el-consumo-moderado-cerveza-confiere-582
¿Porqué no iba a ser verdad que el consumo moderado de cerveza tiene ese efecto en las células estudiadas?
El estudio me parece bastante claro y conciso. Si me pones el que lo desmiente o matiza podemos discutir los fallos de este primero.
Lo que pretendes es una exactitud del 100% en estudios biológicos donde intervienen miles de factores. Por eso los experimentos se acotan y se sacan conclusiones con esas condiciones, y se intentan interpolar al caso general, pero no deja de ser una interpolación.
#20 No iba a ser verdad porque es mentira.
la propia OMS publicó un documento que indicaba lo contrario, señalando su acción perjudicial sobre el mismo, y la Comisión Europea advirtió acerca del mismo problema.
https://www.tucanaldesalud.es/es/voz-especialista/alcohol-aconsejable-moderacion
#21 eso que has puesto no desmiente el artículo que he enlazado yo.
Lee ambos con detenimiento y lo verás. El que yo he enlazado habla de un caso concreto acotado y el artículo que tú enlazas habla de algo más general.
Ninguno de los dos miente.
#22 Sí que mienten, ninguna cantidad de alcohol es beneficiosa. Cero.
#23
Entonces si que crees que lo que dice tu estudio es cierto, pero no lo que dice mi estudio. Tampoco he visto todavía el estudio de la OMS que lo contradice. ¿Lo tienes por ahí?
#24 Estás discutiendo por discutir, mira, ves a tu papi y le dices que te entretenga.
Adios.
#25 ¿? Pos nada chico, taluego.
#20 *¿Por qué
#16 *No sé
*dónde
Entonces el conocimiento sobre el funcionamiento de la ciencia..
¿Te inmuniza frente los posibles efectos negativos que pueda tener inyectarse metales coadyuvantes (aluminio) en el organismo?
(y ojo que no digo que las vacunas no funcionen, o sean un mal sistema..)
#2 hace décadas que no se pone aluminio en las vacunas.
Y si, te inmuniza, porque sabes que en realidad no es peligroso y es sólo la desinformación de unos pocos iletrados.
#2 Te inmuniza frente a decir según que cosas
#2 El método científico te ayuda a entender que cada día absorves más aluminio a través de la comida de lo que llevan todas las vacunas que vas a recibir en tu vida.