Un estudio reciente no ha hallado influencia norteafricana en los genomas de las poblaciones ibéricas. La historiografía lleva proporcionando durante décadas evidencias de ello. La dicotomía entre ciencia (genetistas) y humanidades (historiadores) es falsa y solo busca el conflicto.
#2:
#1 Creo que un equipo multidisciplinar aporta datos más fiables. Además, si hubiera contradicciones entre datos de distintas fuentes no hay que anular una y quedarse con otra, hay que investigar el porqué de las contradicciones.
#5 un estudio de 10.000 personas puede ser menos concluyente.
Existe la selección del tamaño muestral y la genética usa la estadística. Dependiendo de lo que midas y pretendas demostrar, es posible que un N de 146 personas sea suficiente para que el poder estadístico sea aceptable.
No he leído el artículo y no voy a entrar en si, en mi opinión, el tamaño muestral es suficiente (así como otros criterios de selección de muestras aplicados)...pero siendo un Nature, y aunque suene a principio de autoridad, creo que hay que darles el beneficio de la duda y pensar que algo sabrán estos investigadores sobre el tema...
Hablan de épocas diferentes. El resultado genético de los yamnaya en la península es menos importante en el suroeste y en toda la península por ser un territorio de invasión, ya que después de ellos llegaron fenicios, griegos, cartagineses, romanos, godos, musulmanes, vikingos a ratos, y castellanos, que expulsaron todo rastro genético anterior (judíos, moriscos y gitanos) para suplantarlo.
#3 precisamente lo que dice la historiografía es que todas esas expulsiones realmente nunca sucedieron, los conquistadores simplemente asimilaron a la población local
#8 Esto y los rescates a inmigrantes y refugiados no tienen absolutamente nada que ver y absolutamente nadie ha hecho un argumento de que haya que rescatarlos por que tuvisiemos genes africanos o algo así. Deja a los hombres de paja descansar anda, antes de que te de una embolia por los progres...
#11 Perdona, he confundido el "a" por un "de" leyendo rápido comentarios y ya me he exaltado. Malas costumbres que tengo de ir a batallar aquí por defecto con los que meten calzador y gente con opiniones radicalmente opuestas a la mía... Disculpa.
La divulgación de la historia de España está llena de mentiras para que acabemos "encantados de habernos conocido" y poder ir por la vida diciendo "ingleses malos", "franceses malos", "yanquis malos".
El tema es interesante, pero el artículo es bastante pobre.
Las conclusiones de los genetistas desmienten el relato de que había tres religiones coexistiendo en paz y armonía, sino tres comunidades cerradas viviendo de espaldas una a la otra, sin mezclarse. También que la religión viene determinada por la pertenencia a la comunidad de forma absolutamente unívoca. Entraron norteafricanos musulmanes (árabes eran sólo las élites), vivieron aquí siete siglos, y fueron expulsados tan en grupo como vinieron.
Y también interesante como hubo más mezcla en los reinos cristianos del norte, por mudéjares que escapaban de las zonas en conflicto, unos hacia zona musulmana y otros hacia el Norte. Estos últimos se encontraron solos, sin una comunidad ante la cual rendir cuentas de su fe, y se integraron rápidamente.
#1 Creo que un equipo multidisciplinar aporta datos más fiables. Además, si hubiera contradicciones entre datos de distintas fuentes no hay que anular una y quedarse con otra, hay que investigar el porqué de las contradicciones.
Es curioso que un historiador "acuse" a los genetistas de que "En este terreno, solo puede elaborar hipótesis que expliquen los resultados. Y necesitará de historiadores que los corroboren." Cuando los historiadores trabajan continuamente con hipótesis, como por ejemplo cuando habla de la pareja encontada en la Tumba del Bonete: "porque, según parece la pareja era de las élites del poblado, por la forma del enterramiento".
En todo caso, es cierto que los genetistas no se pueden arrogar como guardianes de la verdad absoluta enfrentándose a hechos históricos comprobados.
#12 Hombre, en principio no sería mala cosa. Combinar conocimientos es una buena estrategia.
El problema es que hoy en día las ciencias sociales están completamente politizadas. Cualquier historiador que no pase por el aro probablemente esté trabajando de cajero en un supermercado. Y los que estén trabajando en temas académicos, que en su mayoría son los que siguen el Pensamiento Correcto, lo probable es que traten de montarse el razonamiento surrealista al uso para mantener la narrativa oficial. Tener un historiador en el equipo, ayuda, tener un comisario politico solo genera problemas. Lo jodido es encontrar historiadores que no sean comisarios políticos hoy en día.
Comentarios
Un estudio de 146 personas tampoco es que sea concluyente.
#5 un estudio de 10.000 personas puede ser menos concluyente.
Existe la selección del tamaño muestral y la genética usa la estadística. Dependiendo de lo que midas y pretendas demostrar, es posible que un N de 146 personas sea suficiente para que el poder estadístico sea aceptable.
No he leído el artículo y no voy a entrar en si, en mi opinión, el tamaño muestral es suficiente (así como otros criterios de selección de muestras aplicados)...pero siendo un Nature, y aunque suene a principio de autoridad, creo que hay que darles el beneficio de la duda y pensar que algo sabrán estos investigadores sobre el tema...
Hablan de épocas diferentes. El resultado genético de los yamnaya en la península es menos importante en el suroeste y en toda la península por ser un territorio de invasión, ya que después de ellos llegaron fenicios, griegos, cartagineses, romanos, godos, musulmanes, vikingos a ratos, y castellanos, que expulsaron todo rastro genético anterior (judíos, moriscos y gitanos) para suplantarlo.
#3 No entiendo nada.
#3 precisamente lo que dice la historiografía es que todas esas expulsiones realmente nunca sucedieron, los conquistadores simplemente asimilaron a la población local
Ciencia Dura 1, "ciencia" social 0.
Y deberían irse acostumbrando. Pero ya saldrá la política con lo "correcto" a rescatarles, ya...
#8 Esto y los rescates a inmigrantes y refugiados no tienen absolutamente nada que ver y absolutamente nadie ha hecho un argumento de que haya que rescatarlos por que tuvisiemos genes africanos o algo así. Deja a los hombres de paja descansar anda, antes de que te de una embolia por los progres...
#10 "Esto y los rescates a inmigrantes y refugiados no tienen absolutamente nada que ver"
Y mi comentario tampoco, pero admiro tu imaginación: ¡es alucinante!
#11 Perdona, he confundido el "a" por un "de" leyendo rápido comentarios y ya me he exaltado. Malas costumbres que tengo de ir a batallar aquí por defecto con los que meten calzador y gente con opiniones radicalmente opuestas a la mía... Disculpa.
#8 Te contestaré con una imagen
La divulgación de la historia de España está llena de mentiras para que acabemos "encantados de habernos conocido" y poder ir por la vida diciendo "ingleses malos", "franceses malos", "yanquis malos".
Es tan ridículo que da risa.
El tema es interesante, pero el artículo es bastante pobre.
Las conclusiones de los genetistas desmienten el relato de que había tres religiones coexistiendo en paz y armonía, sino tres comunidades cerradas viviendo de espaldas una a la otra, sin mezclarse. También que la religión viene determinada por la pertenencia a la comunidad de forma absolutamente unívoca. Entraron norteafricanos musulmanes (árabes eran sólo las élites), vivieron aquí siete siglos, y fueron expulsados tan en grupo como vinieron.
Y también interesante como hubo más mezcla en los reinos cristianos del norte, por mudéjares que escapaban de las zonas en conflicto, unos hacia zona musulmana y otros hacia el Norte. Estos últimos se encontraron solos, sin una comunidad ante la cual rendir cuentas de su fe, y se integraron rápidamente.
Competición (enfoque del artículo referenciado) versus colaboración (enfoque del artículo meneado).
Se aceptan apuestas sobre qué aproximación da mejores resultados.
#1 Creo que un equipo multidisciplinar aporta datos más fiables. Además, si hubiera contradicciones entre datos de distintas fuentes no hay que anular una y quedarse con otra, hay que investigar el porqué de las contradicciones.
#2 Elemental, querido Watson
Abascal y los suyos estarán contentos
Es curioso que un historiador "acuse" a los genetistas de que "En este terreno, solo puede elaborar hipótesis que expliquen los resultados. Y necesitará de historiadores que los corroboren." Cuando los historiadores trabajan continuamente con hipótesis, como por ejemplo cuando habla de la pareja encontada en la Tumba del Bonete: "porque, según parece la pareja era de las élites del poblado, por la forma del enterramiento".
En todo caso, es cierto que los genetistas no se pueden arrogar como guardianes de la verdad absoluta enfrentándose a hechos históricos comprobados.
#12 Hombre, en principio no sería mala cosa. Combinar conocimientos es una buena estrategia.
El problema es que hoy en día las ciencias sociales están completamente politizadas. Cualquier historiador que no pase por el aro probablemente esté trabajando de cajero en un supermercado. Y los que estén trabajando en temas académicos, que en su mayoría son los que siguen el Pensamiento Correcto, lo probable es que traten de montarse el razonamiento surrealista al uso para mantener la narrativa oficial. Tener un historiador en el equipo, ayuda, tener un comisario politico solo genera problemas. Lo jodido es encontrar historiadores que no sean comisarios políticos hoy en día.
#15 "El problema es que hoy en día las ciencias sociales están completamente politizadas."
Totalmente de acuerdo.