Un argumento de autoridad recurrente de economistas como Luis Garicano o José Luis Ferreira es la falacia del economista productor. Esta consiste en afirmar que nuestros niveles actuales de bienestar y progreso material se deben a los economistas (¿desde cuándo cosechan la tierra?), de tal modo que esta riqueza valida empíricamente sus teorías. La falacia es burda, pero la mayoría de economistas son burdos y, por eso, la sueltan impertérritos.
#1 Pues a mi personalmente me parece un bodriete. Me recuerda al tipo aquel del bar en la peli de El Indomable Will Hunting, que se ha leído cuatro libros y los tiene que ir plasmando por ahí.
La prosa es abstrusa, muy agresiva y con muchas disgresiones que desvían el hilo.
Confunde (como últimamente se ve mucho) economistas y economía (en general) con economistas liberales y ortodoxia económica actual (la corriente).
La supuesta demostración implacble de la falacia de los economistas luego se queda en muchos puntos que el denomina "discutibles" o "no está demostrado",o en los que admite el papel en el devenir histórico de economistas (heterodoxos).
Y como colofón, un ejemplo del tono, ya lo tenemos al principio: empieza diciendo demostrar la falacia de los economistas con la falacia del "Esta consiste en afirmar que nuestros niveles actuales de bienestar y progreso material se deben a los economistas (¿desde cuándo cosechan la tierra?)" ¿Acaso los físicos teóricos o los ingenieros aran la tierra?
Hay muchas cosas que reclarmarle a la ortodoxia ecnómica imperante en la actualidad, desde luego, y a esa soberbia del capitalismo liberal como el fin de la historia, pero no se puede negar la influencia de la economía y de las teorías y sistemas económicos en el devenir histórico de la humanidad. Para bien y para mal.
Comentarios
Me ha gustado y recomiendo su lectura.
Y no solo porque se meta con los economistas, que también.
#1 Pues a mi personalmente me parece un bodriete. Me recuerda al tipo aquel del bar en la peli de El Indomable Will Hunting, que se ha leído cuatro libros y los tiene que ir plasmando por ahí.
La prosa es abstrusa, muy agresiva y con muchas disgresiones que desvían el hilo.
Confunde (como últimamente se ve mucho) economistas y economía (en general) con economistas liberales y ortodoxia económica actual (la corriente).
La supuesta demostración implacble de la falacia de los economistas luego se queda en muchos puntos que el denomina "discutibles" o "no está demostrado",o en los que admite el papel en el devenir histórico de economistas (heterodoxos).
Y como colofón, un ejemplo del tono, ya lo tenemos al principio: empieza diciendo demostrar la falacia de los economistas con la falacia del "Esta consiste en afirmar que nuestros niveles actuales de bienestar y progreso material se deben a los economistas (¿desde cuándo cosechan la tierra?)" ¿Acaso los físicos teóricos o los ingenieros aran la tierra?
Hay muchas cosas que reclarmarle a la ortodoxia ecnómica imperante en la actualidad, desde luego, y a esa soberbia del capitalismo liberal como el fin de la historia, pero no se puede negar la influencia de la economía y de las teorías y sistemas económicos en el devenir histórico de la humanidad. Para bien y para mal.